[Thread] Samsung 840 ssd sata 6gb/s

[Ludus]

Originariamente inviato da s12a

Molti come me usano l'SSD per tutto, non solo per OS e programmi.

se vuoi un consiglio.. comprati un hdd sata meccanico da 500gb o anche meno e salva i tuoi dati più preziosi. quando devi formattare dove li metti i tuoi dati ?

[s12a]

Originariamente inviato da Ludus

se vuoi un consiglio.. comprati un hdd sata meccanico da 500gb o anche meno e salva i tuoi dati più preziosi. quando devi formattare dove li metti i tuoi dati ?

Uso già un'appropriata strategia di backup su supporti magnetici. Cionondimeno, perdere dati o vedersi l'SSD andare in bricking inspiegabilmente da un momento all'altro è comunque una seccatura che io preferei evitare. Con la modalità Rapid comunque al limite si perdono dati in caso di crash od interruzione della corrente, non penso contribuisca in sé al bricking della periferica in quanto non dovrebbe operare a basso livello (in comunicazione diretta con l'hardware).

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da kliffoth

Non ho ancora un SSD ma sto leggendo molto.
L'aggettivo "inutile" l'ho messo perchè le prestazioni del più scarso degli SSD sono comunque eccellenti

Su questo non concordo pienamente. Avendo provato moltii SSD (Crucial/Samsung/OCZ), bench a parte ma nel quotidiano, posso garantirti che in genere è così tranne che per alcuni casi più "disgraziati". Se ti cimenti con i Crucial V4 e Agility 1/2 (e marche similari con la stessa architettura) rimpiangi quasi un buon disco meccanico. Mi cimento spesso in particolare con tre V4 di alcuni clienti e sono dei dischi che, chiamarli meccanici, già sarebbe tutto di guadagnato. "Cessi" a cielo aperto lenti in tutto (scusate lo sfogo ma è doveroso, credetemi).

Originariamente inviato da kliffoth

....aggiungere un rischio di perdita dati per migliorare delle performance già di loro più che adeguate mi pare un assurdo..

Ah, su questo concordo pienamente. Ok, allora, "mistero" risolto

Originariamente inviato da Ludus

se vuoi un consiglio.. comprati un hdd sata meccanico da 500gb o anche meno e salva i tuoi dati più preziosi. quando devi formattare dove li metti i tuoi dati ?

Originariamente inviato da s12a

Uso già un'appropriata strategia di backup su supporti magnetici. Cionondimeno, perdere dati o vedersi l'SSD andare in bricking inspiegabilmente da un momento all'altro è comunque una seccatura che io preferei evitare. Con la modalità Rapid comunque al limite si perdono dati in caso di crash od interruzione della corrente, non penso contribuisca in sé al bricking della periferica in quanto non dovrebbe operare a basso livello (in comunicazione diretta con l'hardware).

Concordo con s12a. Ovviamente anche io adotto il backup programmato e ripartito su più pc in LAN che lavorano di notte. Ho poi ben 7 dischi meccanici da 2TB dove ripartisco con molta ridondanza i miei dati.
Cosa ben diversa, però, è perdere i file su cui ci si sta lavorando (es. lavori editing con molti work in progress) nella giornata.
Non riguarda certamente la problematica del RAPID che, per mancanza di corrente o blocco, farebbe perdere i dati presenti in ram ed al masimo qualche concatenamento. Però è comunque un problema aggiunto all'equilibrio già precario dell'ssd in caso di blocco per qualsiasi motivo.

[giovanni69]

Originariamente inviato da pinosx

....

ho provato a mettere l'SSD su un usb-sata, ma ovviamente sotto windows non vedo niente... magari domani provo con linux....

qualche suggerimento?????

Devi usare un software tipo MacDrive che ti permetta di accedere sotto Windows al tuo SSD formattato sotto Mac o altre utilities in grado di gestire partizione HFS+ come qualche prodotto "Paragon HFS+ for Windows " poi lavorare di utilities in grado di recuperare i dati su partizioni HFS+ come lo stesso Hard Disk Manager Pro.

[giovanni69]

Originariamente inviato da Ludus

se vuoi un consiglio.. comprati un hdd sata meccanico da 500gb o anche meno e salva i tuoi dati più preziosi. quando devi formattare dove li metti i tuoi dati ?

e soprattutto quell'HD da 500 Gb che abbia 5 anni di garanzia (tipo i Black WD o altri prodotti simili di altre marche): lo strapagherai come prezzo attuale ma almeno fino all'ultimo avrai la possibilità di una sostituzione (che tra 4 anni sarà non meno di 1 Gb..) come spesso avviene con i prodotti WD ed è probabile che sia più robusto rispetto a quelli con garanzia inferiore (sempre se non lo cuoci a temp elevate d'estate).

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da giovanni69

e soprattutto quell'HD da 500 Gb che abbia 5 anni di garanzia (tipo i Black WD o altri prodotti simili di altre marche): lo strapagherai come prezzo attuale ma almeno fino all'ultimo avrai la possibilità di una sostituzione (che tra 4 anni sarà non meno di 1 Gb..) come spesso avviene con i prodotti WD ed è probabile che sia più robusto rispetto a quelli con garanzia inferiore (sempre se non lo cuoci a temp elevate d'estate).

Certamente il black è un ottimo disco. Usarlo, però, per la sola archiviazione, è alquanto sprecato. Molto meglio un disco con regime di rotazione inferiore (avevo letto che sono usciti anche meno di 5400 deputati proprio all'archiviazione e con aspettativa di vita alta). Quasi quasi, allo stesso prezzo, si prendono due dischi: la probabilità di perder dati su due hd contemporaneamente, per quanto di livello inferiore, è comunque molto più bassa.

[Ludus]

i wd green vanno alla grande. consumano poco e sono molto affidabili.

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da Ludus

i wd green vanno alla grande. consumano poco e sono molto affidabili.

Infatti i 7 dischi da 2TB che ho son proprio quelli.
Sull'affidabilità, però, statisticamente (la mia come tecnico e leggendo anche qualche articolo) è vero in parte. Mai come i Maxtor/Segate, per carità, ma anche di WD green ne ho visto morire diversi. Sono comunque buoni dischi. Sicuramente la ridondanza è salvifica a prescindere.

[illidan2000]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

Infatti i 7 dischi da 2TB che ho son proprio quelli.
Sull'affidabilità, però, statisticamente (la mia come tecnico e leggendo anche qualche articolo) è vero in parte. Mai come i Maxtor/Segate, per carità, ma anche di WD green ne ho visto morire diversi. Sono comunque buoni dischi. Sicuramente la ridondanza è salvifica a prescindere.

ma sono in una catena raid i 7 dischi?

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da illidan2000

ma sono in una catena raid i 7 dischi?

No no. Sono singoli. Divido i lavoro e i dati tra i pc nella lan e che sincronizzano a loro volta con i vari dischi da 2TB (collegati come unità aggiuntiva) per una migliore ridondanza. Li ho singoli anche per prendere i dati che non ho sull'ssd, li collego direttamente al sata avendo il case sempre aperto e con cavetti pronti sia sui ripiani del case che a terra (come nella foto in firma). Da sempre lo trovo molto pià pratico (soprattutto ora che non voglio sentire alcun rumore di ventole o motori di hard disk) piuttosto che avere scatolotti ingombranti, alimentatori vari, velocità inferiore, etc.

In questo modo, come un JukeBox, inserisco e cambio i dischi all'occorrenza con estrema facilità.

[Ferendinus]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

Certamente il black è un ottimo disco. Usarlo, però, per la sola archiviazione, è alquanto sprecato. Molto meglio un disco con regime di rotazione inferiore (avevo letto che sono usciti anche meno di 5400 deputati proprio all'archiviazione e con aspettativa di vita alta). Quasi quasi, allo stesso prezzo, si prendono due dischi: la probabilità di perder dati su due hd contemporaneamente, per quanto di livello inferiore, è comunque molto più bassa.

Stavolta non sono molto d'accordo con te
Val comunque la pena di avere un black anche per l'archiviazione, in fondo si li archivi, ma li devi pur passare da una parte all'altra. Il green è di una lentezza allucinante e ti fa scendere la gua... vabbuò dai hai capito

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da Ferendinus

Stavolta non sono molto d'accordo con te
Val comunque la pena di avere un black anche per l'archiviazione, in fondo si li archivi, ma li devi pur passare da una parte all'altra. Il green è di una lentezza allucinante e ti fa scendere la gua... vabbuò dai hai capito

Certamente, sulle prestazioni nulla da dichiarare: latte alle ginocchia

Sai, usandoli non continuamente ci può stare ( i backup programmati sono invece notturni ed automatici, quindi alla fine sincronizzando solamente da differenza non impiagano poi tanto).

Diciamo che i red, sono ottimi su molti fronti: consumo/velocità/affidabilità (sulla carta), anche se vengono un po' di più.
Solo che per ora sto bene così.

[tecno789]

qualcuno ha provato a fare un raid 0 di due di questi dischi su un Sata II, se si, che prestazioni avete ottenuto?

[Tennic]

Originariamente inviato da tecno789

qualcuno ha provato a fare un raid 0 di due di questi dischi su un Sata II, se si, che prestazioni avete ottenuto?

Se il Sata 2 limita le prestazioni anche di un singolo SSD, consentendogli di raggiungere e non superare i 300MB/s (velocità massima teorica), che sono un limite per qualunque SSD anche di fascia bassa, secondo te che succede creando un raid 0 tra più SSD? Che succede alla velocità massima, che rimane sempre quella del controller sata 2?

[Ludus]

Originariamente inviato da Tennic

Se il Sata 2 limita le prestazioni anche di un singolo SSD, consentendogli di raggiungere e non superare i 300MB/s (velocità massima teorica), che sono un limite per qualunque SSD anche di fascia bassa, secondo te che succede creando un raid 0 tra più SSD? Che succede alla velocità massima, che rimane sempre quella del controller sata 2?

se sono due dischi in raid0 il canale non è mica uno solo, ma avrebbe 2 canali del sata2, quindi non rimane cappato a 300MB/s ma a 600MB/s o poco meno se il controller è buono.

[tecno789]

Originariamente inviato da Ludus

se sono due dischi in raid0 il canale non è mica uno solo, ma avrebbe 2 canali del sata2, quindi non rimane cappato a 300MB/s ma a 600MB/s o poco meno se il controller è buono.

infatti, quindi il vantaggio prestazionale c'è.. però quind alla fine andrebbe la metà di un raid su sata III , giusto?

[Tennic]

Originariamente inviato da Ludus

se sono due dischi in raid0 il canale non è mica uno solo, ma avrebbe 2 canali del sata2, quindi non rimane cappato a 300MB/s ma a 600MB/s o poco meno se il controller è buono.

Quindi dici che così verrebbero superati i limiti del sata 2? Sinceramente non sono convinto, il controller è unico, ogni canale non ha il suo... Ma potrebbe anche essere come dici tu, bisognerebbe provare, se qualcuno non l'ha già fatto

Originariamente inviato da tecno789

infatti, quindi il vantaggio prestazionale c'è.. però quind alla fine andrebbe la metà di un raid su sata III , giusto?

Attenzione, non farti ingannare dai numeri in sequenziale nei bench (ricordo che gli accessi sequenziali si hanno solo con dati consecutivi, e perfettamente deframmentati, quindi mai), ma guarda l'incremento in sostanza, cioè nel random 512, che è quello più indicativo di uno scenario reale di utilizzo, e non di uno scenario prettamente teorico, cioè da bench... Per ogni chiarimento, puoi chiedere a Puppinocbr che l'ha fatto

[PuppinoCbr]

Premettendo questo

e qui in cui erano già stati affrontati punti molti punti

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...highlight=raid (dal #3287 a fine pagina)

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...highlight=raid (in particolar modo #3356)


Lasciate stare assolutamente. Su sata 2 e 3. Maggior spesa, prestazioni assolutamente non superiori (se non in picchi di sequenziale che hanno corrispondenza zero nel reale).

Ho anche realizzato un sata 2 in raid0 con due crucial M4 tutt'ora montati e funzionanti. Beh, prestazioni assolutamente non superiori ad un solo M4 in raid0. Anzi: spesso sono inferiori proprio nell'utilizzo giornaliero, dove soprattutto un SSD conta.

Ribadisco: lasciate perdere assolutamente. Perdete anche il trim.

[Tennic]

Puppino, a te che hai provato, due SSD Sata 2 in raid 0 hanno delle prestazione "doppie", quindi si avvicinano ad un solo SSD Sata 3? Oppure le prestazioni rimangono più vicine al Sata 2 che al Sata 3?
Sinceramente pensavo la seconda, ma Ludus mi ha messo la pulce nell'orecchio
(ovviamente parere su prestazioni in bench, quindi puramente numeriche, e poi reali )

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da Tennic

Puppino, a te che hai provato, due SSD Sata 2 in raid 0 hanno delle prestazione "doppie", quindi si avvicinano ad un solo SSD Sata 3? Oppure le prestazioni rimangono più vicine al Sata 2 che al Sata 3?
Sinceramente pensavo la seconda, ma Ludus mi ha messo la pulce nell'orecchio
(ovviamente parere su prestazioni in bench, quindi puramente numeriche, e poi reali )

Anche io inizialmente avevo pensato di compensare l'assenza di sata 3 con due in raid. Dai bench le prestazioni di punta erano quasi doppie e alla fine era più o meno un disco su sata3.
La realtà é ben diversa anche se certamente influisce il tipo di chipset. Dato che non operiamo quasi mai (o per parti di file molto limitate) in sequenziale, l'ultima cosa da tener conto é proprio quel valore che in definitiva annienta anche la leggenda del sata2 come collo di bottiglia nel mondo reale (e attuale). Su tutti gli altri fronti il raid su sata2 fa perdere, anche se di poco, sia sui 4k che sui ms di latenza. Dobbiamo sempre pensare che il controller, che non lavora certo 'in assenza di gravità', deve comunque perder tempo per preparare e gestire i dati su due fronti. Oltremodo il trim non é supportato. Sotto win8, almeno con quel chip, non é supportato nemmeno l'ottimizzazione (trim forzato). Il tutto porta ad un degrado esponenziale in poco tempo.
Alla luce dei fatti dov'é un solo vantaggio? Solo nel vedere la punta massima seq più considerevole?
Poi, per carità, ognuno é libero di . .