Mamiya.... se avete 7000 Euro da buttare...

[darkfire]

tratto da: http://www.nadir.it/index.htm

Il grande formato è roba per professionisti?

Falso. In altri paesi, soprattutto negli Stati Uniti, il grande formato è utilizzato anche dai fotoamatori, veri appassionati che - sulle orme di Adams e di Weston - preferiscono passare il loro tempo libero in camera oscura a cimentarsi con il sistema zonale piuttosto che accontentarsi di frettolose e mediocri stampine fatte dal minilab del quartiere.

[darkfire]

la cosa bella del grande formato è che hai il controllo completo dell'immagine e dell'ottica che è a tutti gli effetti decentrabile in tutti i modi possibili.
Come dice l'articolo poi chi scatta in grande formato non è il fotografo da reflex o da telemetro che fa 3 rullini all'ora. E' il fotografo che arriva in un dato posto, monta il cavalletto, studia la scena nei minimi particolari, decentra le ottiche fino a correggere tutte le aberrazioni prospettiche, scatta.
Ed eseguito lo scatto entra in camera oscura, fa i suoi sviluppi con i brodi che si è fatto lui, con le concentrazioni che conosce solo lui e che solo lui sa che fanno determinate cose a quella determinata pellicola che ha scelto in quella determinata occasione per quel determinato scopo.

Quello che ne esce fuori è arte allo stato puro: non è la più bella di una raffica di mediocrità.

si parla di maestria in camera oscura e di maestria di composizione e di scatto. Nessun automatismo: solo l'Uomo, la sua Idea e l'Arte.

Originariamente inviato da darkfire

la cosa bella del grande formato è che hai il controllo completo dell'immagine e dell'ottica che è a tutti gli effetti decentrabile in tutti i modi possibili.
Come dice l'articolo poi chi scatta in grande formato non è il fotografo da reflex o da telemetro che fa 3 rullini all'ora. E' il fotografo che arriva in un dato posto, monta il cavalletto, studia la scena nei minimi particolari, decentra le ottiche fino a correggere tutte le aberrazioni prospettiche, scatta.
Ed eseguito lo scatto entra in camera oscura, fa i suoi sviluppi con i brodi che si è fatto lui, con le concentrazioni che conosce solo lui e che solo lui sa che fanno determinate cose a quella determinata pellicola che ha scelto in quella determinata occasione per quel determinato scopo.

Quello che ne esce fuori è arte allo stato puro: non è la più bella di una raffica di mediocrità.

si parla di maestria in camera oscura e di maestria di composizione e di scatto. Nessun automatismo: solo l'Uomo, la sua Idea e l'Arte.

Sono punti di vista. Per me tutto ciò che è lento è noia solitamente. Lavorando a bordo campo nelle situazioni più importanti sportivamente parlando, mi accorgo sempre più che l'occhio il fotografo se lo fa nel cogliere l'attimo in occasioni spesso non alla portata di tutti. Professionisti si diventa facendo professionismo a volte.

Conoscere la propria attrezzatura, il proprio lavoro, saper lavorare spesso in team con il tuo photo editor o fare anche tutto da solo a ritmi frenetici per far arrivare gli scatti in redazione entro pochi minuti.

Per me il GF non ha motivo di esistere, ad esempio. Mi farei due palle tante a stare li 2 ore e mezzo prima di esporre una lastra.

*

[lord2]

"solo a ritmi frenetici per far arrivare gli scatti in redazione entro pochi minuti."
a prima lettura sembrerebbe lavoro non arte,esiste anche l'arte della fotografia
Per riuscire a realizzare una buona fotografia, forse si può lavorare anche sei mesi, un anno, così come, forse, in un giorno se ne possono fare due molto buone. Quando scatti una foto ti vengono in aiuto tante cose: l'esperienza, la cultura, l'attenzione, l'amore, la passione, la pietà che si prova o l'innamoramento di cui si è già stati preda in quel momento per quella cosa che si sta fotografando. Poi segue un secondo momento, che è il momento della scelta, quando si decide di scegliere tra le varie foto già scattate in un'occasione o in un anno o in un giorno. Il fotografo ne sceglie una. Dice a sé stesso: "Questa è quella giusta. Mi rappresenta, e rappresenta quello che ho visto". Dopodiché quella foto può diventare qualcosa in grado di testimoniare, di documentare... ciò che sarà utile per raccontare un tempo quello che fu.

[marklevi]

Originariamente inviato da LoneStar2005

Per me il GF non ha motivo di esistere, ad esempio. Mi farei due palle tante a stare li 2 ore e mezzo prima di esporre una lastra.

*

pur rispettando ed mmirando MG, GF, banchi ottici, camera oscura, ecc..

sono d'accordo con te e con i tuoi 2.8

se devi vendere un 100f2 o un 135f2 sarei interessato

per i corpi... la mia 20d per ora non si muove. il corpo dei sogni è proprio la 1dmk2, più che qualunque altra.

Venduto il 100 2,8 USM Macro poco fa e il 100 f2 pure. Peccato... erano perfetti e li ho svenduti.

Interessa una 1D originale? é in buone condzioni estetiche e ottime funzionali.

Fammi sapere...


*

[marklevi]

no. prima i vetri.

ciao.

[lord2]

Originariamente inviato da marklevi

no. prima i vetri.

ciao.

ti interessa una di queste?ne ho a bizzeffe

[marklevi]

nooooooo

nun me piace la 1ds!!!

come già detto con LoneStar: se dev'essere FF meglio 5d (e come resa ad alti iso è veramente meglio). per la velocità: 1dmk2

Effettivamente le 1Ds2 che ho provato e con cui ho lavorato, ad alti iso non rendevano proprio benissimo. La 5D dal suo canto ha una grana troppo finta per i miei gusti.... in grande stile 10/20/30D e D30/D60.

Se ci fai l'occhio passa la paura, e i clienti solitamente non sanno nemmeno riconoscere una stampa tra 5D e una coolpix.

Ovviamente la 1Ds2 ha tutt'altro target ed è una macchina ammiraglia che la 5D non potrà mai essere per sua natura.

Le 1D2 lisce avevano invece problemi di fuoco e coi rossi. Le 1D2N pare abbiano seri problemi di grana ad alti iso (molto più presente delle "vecchie" Mark II lisce).

Personalmente tifo perle 1D prima serie: 4MP di altissima qualità (ho stampato fino al 100x70 con risultati favolosi), files leggeri da maneggiare sia coi software che con le varie CF (registri molte più immagini di una 8MP ovviamente). Il CCD Panasonic che monta la 1D, poi, è qualcosa di veramente notevole: dovresti vedere la resa di un qualsiasi JPG (non parliamo poi dei RAW) appena uscito dalla macchina.

Purtroppo mi ritrovo a venderne una perchè per me è veramente superfluo avere tutti questi corpi serie 1. Spesso rimangono a casa chiusi nella terza borsa fotografica.

Cmq sia, buona fotografia a tutti... professionisti e amatori.

*

[Gabriyzf]

scusate ma, obiettivamente, quanti saprebbero riconoscere senza saperlo, una stampa anche 30x40 in condizioni di luce solare tra una 5d e una compattina tipo nikon 5900?

Originariamente inviato da Gabriyzf

scusate ma, obiettivamente, quanti saprebbero riconoscere senza saperlo, una stampa anche 30x40 in condizioni di luce solare tra una 5d e una compattina tipo nikon 5900?

Tutti i fotografi degni di tale nominativo.


*

[Duff79]

7000£ non €

[marklevi]

Originariamente inviato da LoneStar2005

Purtroppo mi ritrovo a venderne una perchè per me è veramente superfluo avere tutti questi corpi serie 1. Spesso rimangono a casa chiusi nella terza borsa fotografica.

Cmq sia, buona fotografia a tutti... professionisti e amatori.

*

si, la d1 ha tantissimi vantaggi sulla 20d/30d, dall'af al corpo al mirino ma per me, che ho 2 sigma (dei quali sono soddisfatto) per aps-c sarebbe impossibile. la 20d (come 350d e 30d) sono dei magnifici corpi entry-level in grado di fare quasi tutto a prezzi accettabili.

se ti serve un aiutante sul campo fai un fischio

La 20D è un corpo semi pro, non entry. Ci lavoro molto e con buona soddisfazione... ma ovviamente la serie 1 è altra storia.

Butta gli Sfigma.

*

[marklevi]

no. + facile che cambio il 70-200Lf4 anche se ha tanti pregi.

se lo cambi per il 2.8 (che posseggo e non finirò mai di elogiarlo) fai gran bene. L'f4 lo ebbi circa 4 anni fa appena uscì. Ottima resa ma F4 per me è troppo. Anche 2.8 a volte è troppo. Gli Sfigma... buttali (e due).

*

[marklevi]

mi rifiuto, W i sfigma!!
il 70-200 2.8 sarebbe bello.. nel budget mi rientrerebbe ma..boh.. a naso preferirei dei fissi.. un 100f2 ed un 200L2.8. in giro porterei solo il 100, per sport e natura anche il 200 (ho ordinato il kenko x1.4pro da italsystem..).
che ne dici?
la prima esigenza è nitidezza a tutta a pertura (80% delle foto le faccio a TA). poi un buon sfocato e possibilità con poca luce (e qui entra il gioco il 50 1.4 e l'idea del 100)

anche tenere il 70-200f4 ed accopiargli il 100 mi va bene. col kenko poi copro tutto quello che mi serve.

prova un 70-200 2.8 Canon a TA e vedi che i fissi li cestini. E' una lente che ha fatto storia. E ci sono vari motivi.

Il kenko impacchettalo assieme ai sigma e buttali più lontano che puoi. Ho il 2x e 1.4x canon mkII. Sono indecenti entrambi nonostante trattamenti delle lenti che un kenko si sogna. Pensa il kenko che tira fuori. Per sport devi andare mediamente dal 300 in su.

Il 300 2.8 è molto pesante e ha limite pessimo di distanza minima (2.5mt). Costa sui 5mila euro. Il 300 f4 è leggero e focheggia a 1.5mt. Decisamente più versatile specie in altre situazioni (studio, matrimoni, moda, eventi live sottopalco) e molto più economico (1200 in media).

La qualità di questi due fissi è ai vertici della categoria. Sono stabilizzati e l'AF è fulmineo. Totalmente silenzioso sul 2.8 leggermente più "udibile" sul F4.

Il 70-200 2.8 accoppiato ad un qualsiasi moltiplicatore/duplicatore decade tantissimo come qualità.

Attento ai giochi di unione di moltiplicatore. Solo le mie 1D focheggiano a f8 e oltre. Le altre sotto come categoria te lo sogni.

*

[marklevi]

Originariamente inviato da LoneStar2005

Attento ai giochi di unione di moltiplicatore. Solo le mie 1D focheggiano a f8 e oltre. Le altre sotto come categoria te lo sogni.
*

si, lo so. f4 * x1.4 = f5.6

per quanto riguarda il kenko x1.4 ho chiesto ad utilizzatori su altri forum e la maggior parte dei giudizi è stata positiva. i canon costano parecchio per l'uso che ne farò. poi farò un test.

il 300f4is è tra la lista dei sogni futuri non troppo irraggiungibili.
per le partite di calcio dei miei amici il 70-200 si è dimostrato sufficente come lunghezza, certo che come sfocherebbe lo sfondo il 2.8.. mi piacerebbe parecchio!
quasi quasi..

Patriota... ci sei? come va il 2.8? .