Aspettando Intel Haswell

[Phenomenale]

Originariamente inviato da Pat77

Comunque sarebbe il 3d di Haswell

Comunque era il 3d di Haswell <-- fixed

Agli utenti che con tanta foga stanno pubblicizzando le qualità delle apu amd in questo "ex" thread di haswell chiederei un pò di tolleranza: anche se amd è competitiva nelle sue fascie non è neccessario che lo scriviate in continuazione in off-topic... ci sono invece i topic dedicati del capitano per le apu e cpu amd: potete continuare a postare lì i vostri link di trovaprezzi che verranno anche apprezzati molto di più.

Grazie per la vostra comprensione, vi stimo moltissimo.

[Pat77]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
parto dalla fine: hai citato te amd, non io. Io ti ho solo risposto. Dovrei avrei minimizzato il fattore di debolezza di amd? Ho detto o no che l'unico punto (per la precisione avrei dovuto usare il plurale visto che poi io stesso ne ho citati 2) a favore degli i3 e cioè consumi e IPC in ST, perché a casa mia il fatto che vada bene con scheda video dedicata a bassa risoluzione vuol dire quello. In MT sono pari o va di più l'A10. Dove starei nascondendo i fatti? Lo vedi solo te e a me sinceramente non fa ridere.
http://www.anandtech.com/bench/Product/675?vs=677
A me sembra che mediando tutto siano abbastanza appaiate con vantaggio della soluzione intel dove conta l'IPC e di amd dove contano i core. Nei giochi vince intel e siccome è già la terza volta che lo ripeto, sottolineo come non capisco come tu faccia ad accusarmi velatamente di nascondere o mitigare certi punti di debolezza.
E cmq amd ti offre in 100/120 euro di apu una gpu di fasci medio-bassa quasi a livello di una 6670 che costa dai 50 euro in sù a seconda della versione. Facendo questo conto, opinabile quanto vuoi, i moduli dell'A10 vengono circa 60/70 euro. In intel quanto la dovrei valutare la HD2500? 20 euro. Per cui la parte cpu te la vende tra gli 80 e i 90 euro.
E per la fascia più bassa che mi dici? Silenzio.... No, dai spara che sono curioso di sapere cosa ne pensi, visto che il Pentium Dual-Core con Ivy bridge ne esce maluccio con l'A8 5600k anche a livello di cpu.
Poi per i consumi, intel consuma meno ma facendo i conti della serva, non sono mica i 55 euro annui risparmiati sulla bolletta (vedi secondo scenario limite full load 12 h 365 giorni l'anno tra i7 3770k e FX 8350) visto poi che tra quelle 2 cpu ci sono di mezzo ben 100 euro e passa. Io i calcoli li ho fatti e te? Parliamo di numeri per favore. Portami anche la recensione più negativa sui consumi che ti rifaccio i conti e vedrai quanto consuma in più in un anno un FX.
Per il fatto dei prezzi non dico nulla, perché hai ragione, e infatti il mi post richiama la tua espressione "...quando e se AMD diventerà competitiva..." che si traduce in "ora per me amd non è competitiva". Io ti ho trovato 2 fasce dove è competitiva e tu, invece di confutare, sei passato ad attaccare sul altri piani. Vediamo se al secondo giro saprai fare di meglio.

Flame a manetta stamattina, me lo aspettavo.
Sarò breve perchè già siamo ultra off topic e ti prego di scrivermi in privato se vuoi altre delucidazioni.

1- Ho spiegato perchè i prezzi Intel sono così solidi, puoi contestare quanto vuoi, ma è segno evidente di mancanza di concorrenza (o meglio di esistenza della concorrenza per volere di Intel per non andare contro l'antitrust, se vuoi il mio parere), e sono solidi sugli I3, I5 e I7, i processori di cui stavo parlando.

2- Non mi interessano le APU in questa sede, mi interessano le performance CPU in soluzioni con grafica discreta, mi pare evidente non avendo mai citato esse o detto che le soluzioni Intel sono migliori in quell'ambito.

3- Il calcolo dei consumi che fai è semplicemente ridicolo per giustificare soluzioni che consumano il doppio in full load e minimizzare questa dinamica, il che mi fa sinceramente parecchio ridere, e la vedo come una forzatura incredibile per sostenere soluzioni oggi come oggi insostenibili.
Ma la politica del tanto meglio tanto peggio è un marchio di fabbrica, l'ipc non conta, tanto alle alte risoluzioni.., il processore doveva avere certe performance colpa del silicio, i consumi non incidono, facciamo il calcolo della nonna...
Certo se Intel sparasse i vcore a 1.4 non so cosa ne verrebbe fuori a parità di consumi...

Un po' di onestà intellettuale suvvia, e un po' più di rilassatezza...

[Pat77]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Ma supponiamo pure che tu abbia invertito le cifre, 19 euo di differenza, con una Cpu già estremamente costosa in fase di uscita, non mi pare capace di cambiare la sostanza delle cose anche visto e considerando il cambio della piattaforma biennale.

Se poi volessimo fare i confronti con gli FX (1), il rapporto tra prezzo/prestazioni risulterebbe, in molte circostanze, ancora migliore.
Spendendo la stessa cifra tra Cpu e scheda video esterno il sistema, in molte circostanze al livello di Cpu, risulterebbe migliore.

Price Performance Currently Available
Giusto per non fare discorsi di natura astratta esistono siti che fanno il rapporto prezzo/prestazioni e come è più che evidente i prezzi praticati da Intel sono ben lungi dall'essere buoni, quasi sempre.

Che poi magari pratichi questi prezzi assurdi per evitare di distruggere la concorrenza mi pare una teoria senza fondamento, diciamo invece che pratica prezzi alti, perché lo può fare in seguito agli accordi praticati con chi conta ...
E grazie alla sua posizione di forza può dormire tra due guanciali tanto da permettersi di ritardare Haswell di molti mesi.

(1) Considerando la cronica debolezza della Gpu Intel ... e che aggiungendo una scheda video esterna il costo totale (tra Cpu e scheda) risulterebbe equivalente all'acquisto di una singola Cpu di fascia alta Intel, ma con vantaggi.

Ritarda Haswell perchè ha un vantaggio industriale di 2-3 anni sulla concorrenza, un miglior processo produttivo, migliore performance per core, migliori consumi.
Illudersi che sia diverso è appunto illudersi.
Dall'architettura core non c'è stata più storia, Intel semplicemente fa CPU migliori.
Riguardo alle GPU è certamente migliore AMD, ma qui entriamo in un altra questione di convenienza personale in cui non mi voglio addentrare, di fatto Pentium è una delle CPU più vendute, in quella fascia le performance GPU sono a livello "basta che funzioni" e guarda caso chi costa meno?

Ti invito a scrivermi in privato eventuali risposte

Che il 3d di haswell possa riprendere

[Mister D]

Originariamente inviato da Phenomenale

Comunque era il 3d di Haswell <-- fixed

Agli utenti che con tanta foga stanno pubblicizzando le qualità delle apu amd in questo "ex" thread di haswell chiederei un pò di tolleranza: anche se amd è competitiva nelle sue fascie non è neccessario che lo scriviate in continuazione in off-topic... ci sono invece i topic dedicati del capitano per le apu e cpu amd: potete continuare a postare lì i vostri link di trovaprezzi che verranno anche apprezzati molto di più.

Grazie per la vostra comprensione, vi stimo moltissimo.

Ciao,
Io ho solo risposto a Pat77. Lui ha tirato fuori la mancanza di competitività AMD nel suo discorso e quindi ha iniziato l'OT e se permetti, anche se siamo nel thread di intel, mi sento libero di non essere d'accordo ed esprimere il mio dissenso. O nel thread di amd mi sono sognato Pat77 che dissente alcune volte su AMD citando intel?
E poi mi dovrebbe spiegare Pat perché se la prende tanto quando io non ho mai negato il fatto che intel produca le cpu migliori (da conroe in poi) ma ho solo negato la sua affermazione indiretta che AMD non è competitiva. Sono due cose completamente diverse.
Cmq per me è chiusa qua, continuerò con Pat77 in pvt dopo aver risposto su due punti del suo precedente post

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

cut...
1- Ho spiegato perchè i prezzi Intel sono così solidi, puoi contestare quanto vuoi, ma è segno evidente di mancanza di concorrenza (o meglio di esistenza della concorrenza per volere di Intel per non andare contro l'antitrust, se vuoi il mio parere), e sono solidi sugli I3, I5 e I7, i processori di cui stavo parlando.

E' evidenza che intel ha il prodotto migliore e lo piazza al prezzo che vuole, che questo sia conveniente o no non c'entra una mazza. Perché una Ferrari costa molto di più di normale auto? Perché è il massimo a cui si può aspirare e non interessa se il prezzo non è rapportato linearmente con le sue prestazioni. Io produco la macchina migliore e faccio il prezzo. Se non la vuoi non la compri. Questo è il discorso di Intel, senza entrare nel discorso antitrust che è nettamente più complicato e che in parte sono d'accordo con te che intel se volesse potrebbe abbassare di più i suoi prezzi mandando al macero amd ma non lo fa per paura dell'antitrust (riassunto di estrema sintesi).

Originariamente inviato da Pat77

cut...

3- Il calcolo dei consumi che fai è semplicemente ridicolo per giustificare soluzioni che consumano il doppio in full load e minimizzare questa dinamica, il che mi fa sinceramente parecchio ridere, e la vedo come una forzatura incredibile per sostenere soluzioni oggi come oggi insostenibili.
Ma la politica del tanto meglio tanto peggio è un marchio di fabbrica, l'ipc non conta, tanto alle alte risoluzioni.., il processore doveva avere certe performance colpa del silicio, i consumi non incidono, facciamo il calcolo della nonna...
Certo se Intel sparasse i vcore a 1.4 non so cosa ne verrebbe fuori a parità di consumi...

Un po' di onestà intellettuale suvvia, e un po' più di rilassatezza...

Si vede che per te è semplicemente ridicola la Fisica. Altro che Io sono rilassato ma quando penso di essere nel giusto stai sicuro che non mollo finché uno non mi dimostra razionalmente che sto dicendo una cagata e che ho quindi torto. Tu per ora non lo stai facendo. Anzi spari per sino sul calcolo dei consumi, che dovrebbe essere insegnato alle superiori.

P.s. non mi tirare in ballo che nei transistor il calcolo della potenza è lievemente diverso perché ti rispondo che il principio è lo stesso.
EDIT: ah visto che dici che ho scritto che l'IPC non conta, trovami dove lo avrei scritto o dovrei lo avrei fatto intendere... Mai detto una cosa del genere, fidati! Ti confonderai con qualcun'altro. L'IPC è importante come altre caratteristiche e ho sempre sostenuto che amd ha perso troppo IPC nel cambio architetturale ma che il CMT fosse cmq una buona idea... Vai pure a vedere se vuoi. I miei post sono tutti qui e nel thread non scrivo così tanto.

[Pat77]

Io ho solo risposto a Pat77. Lui ha tirato fuori la mancanza di competitività AMD nel suo discorso e quindi ha iniziato l'OT e se permetti

Io non ho affatto comunque tirato in ballo AMD, dire che per me la dinamica X dipende dal fattore Y non è tirare in ballo un azienda che nemmeno ho citato, nei 3D sui processori AMD nemmeno ci entro da mesi perchè ritengo sia impossibile il dialogo, i concorrenti di Intel possono essere diversi in diversi segmenti, ora come ora non ne vedo di credibili in mabito X86.

E poi mi dovrebbe spiegare Pat perché se la prende tanto quando io non ho mai negato il fatto che intel produca le cpu migliori (da conroe in poi) ma ho solo negato la sua affermazione indiretta che AMD non è competitiva. Sono due cose completamente diverse.

Forse sembra che me la prendo, ma a me interessa solamente capire come sarà la futura architettura Intel, parlando di prezzi ritengo che non ci saranno, a meno di colpi di scena, diverse dinamiche, e avevo risposto a un utente che diceva che non erano solidi nel tempo.

E' evidenza che intel ha il prodotto migliore e lo piazza al prezzo che vuole, che questo sia conveniente o no non c'entra una mazza. Perché una Ferrari costa molto di più di normale auto? Perché è il massimo a cui si può aspirare e non interessa se il prezzo non è rapportato linearmente con le sue prestazioni. Io produco la macchina migliore e faccio il prezzo. Se non la vuoi non la compri. Questo è il discorso di Intel, senza entrare nel discorso antitrust che è nettamente più complicato e che in parte sono d'accordo con te che intel se volesse potrebbe abbassare di più i suoi prezzi mandando al macero amd ma non lo fa per paura dell'antitrust (riassunto di estrema sintesi).

Ma allora la pensi pure come me, non capisco da dove sia nata tutta questa polemica, ovvimanete se Intel produce soluzioni migliori e può fare il prezzo che vuole lo fa perchè dall'altra parte manca una contrapposizione forte, e noto che anche tu sei su questa linea.

Si vede che per te è semplicemente ridicola la Fisica. Altro che Io sono rilassato ma quando penso di essere nel giusto stai sicuro che non mollo finché uno non mi dimostra razionalmente che sto dicendo una cagata e che ho quindi torto. Tu per ora non lo stai facendo. Anzi spari per sino sul calcolo dei consumi, che dovrebbe essere insegnato alle superiori.

In privato ti ho espresso come, imho, con basi tanto variabili, il risultato non può essere scientificamente corretto. Si può semmai valutare la differenza di consumi, ma la spesa annua è troppo influenzata da fattori specifici. In questo caso non mi sbilancio nel dire in quanto tempo si possa recuperare l'esborso iniziale.

[Pat77]

Presunto test Haswell in 3dmark:

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Io non ho affatto comunque tirato in ballo AMD, dire che per me la dinamica X dipende dal fattore Y non è tirare in ballo un azienda che nemmeno ho citato, nei 3D sui processori AMD nemmeno ci entro da mesi perchè ritengo sia impossibile il dialogo, i concorrenti di Intel possono essere diversi in diversi segmenti, ora come ora non ne vedo di credibili in mabito X86.

Per me si può discutere benissimo. Va bè detto da me ti suonerà di parte ma io sarò anche duro nei miei interventi ma rispetto sempre come la pensa un altro e non ho nessun problema a confrontarmi con chiunque.

Originariamente inviato da Pat77

cut...

Ma allora la pensi pure come me, non capisco da dove sia nata tutta questa polemica, ovvimanete se Intel produce soluzioni migliori e può fare il prezzo che vuole lo fa perchè dall'altra parte manca una contrapposizione forte, e noto che anche tu sei su questa linea.

Bè non proprio. Io dico solamente che il fatto che intel possa permettersi di mantenere tali prezzi è perché ha i processori migliori e niente le vieta di non metterli anche più alti. Ma questo non implica che il competitor sia completamente non competitivo. Anzi. Io ti ho risposto a quella frase generica che AMD è competitiva, secondo la mia modesta opinione (e secondo quella pure delle recensioni), nella fascia delle APU. Per me offre di più nella sua completezza, anche se la parte cpu difetta di IPC rispetto alla controparte. Mi sembrava di essere stato fin dal primo post sufficientemente chiaro.

Originariamente inviato da Pat77

In privato ti ho espresso come, imho, con basi tanto variabili, il risultato non può essere scientificamente corretto. Si può semmai valutare la differenza di consumi, ma la spesa annua è troppo influenzata da fattori specifici. In questo caso non mi sbilancio nel dire in quanto tempo si possa recuperare l'esborso iniziale.

Guarda che ti sbagli. Scientificamente è corretto, perché il consumo si calcola in ogni caso come potenza per un tempo. Punto. Al massimo puoi dire che i miei "scenari di utilizzo" non siano accurati e non rappresentino bene la realtà. Ma lungi dall'esserli. Mi spiego meglio. Siccome le recensioni mi danno 2 valori: la potenza in idle e la potenza in full. Perciò, per capire quanto la differenza pesa in bolletta, si può solo ipotizzare scenari con tempi di idle e tempi di full o confrontando solo tempi di full laod come ho fatto nel mio primo post. E guarda che il calcolo 24h, 365g, in full rappresenta la massima differenza di consumi che si possono ottenere da quei 2 sistemi. Questo ci permette di dedurre logicamente che in qualsiasi caso i consumi reali (in qualsiasi scenario) saranno minori o al massimo uguali. Correggimi se sbaglio.
Il valore di 30 cent al kW*h che ho preso è una media che si trova su internet ma ovviamente prendendo alla mano la propria bolletta si può fare di meglio e cmq non pensare che ci sia tanta differenza. Tra un i7 3770K e un FX 8350, con quelle configurazioni di tecnopowerUP, c'è una differenza media annua di massimo 110 euro, il che mi fa concludere che in ambito professionale l'i7 conviene sotto ogni punto di vista: va di più e conclude i lavori in meno tempo e a parità di ore di utilizzo consuma meno tanto da ripagarsi la differenza di costo in un solo anno. Ma in tutti gli scenari in cui verrà utilizzato di meno la differenza è presumibile che si assottigli visto che in idle mostrano la stessa potenza, ergo a parità di tempo consumano uguali. E lo scenario del secondo post ne è un esempio. Limite, estremizzato, tutto quello che vuoi, ma rappresenta su per giù quello che succede a casa. Se scarico o guardo internet o sono su facebook la cpu sarà in idle o quasi, poi faccio una conversione di un ora che occupa quasi al 100% la cpu e il consumo non differirà molto dal mio scenario. Spero di essermi spiegato meglio.
Ah non lo ritengo tanto OT come discorso questo sui consumi perché vale per ogni tipo di cpu e elettrodomestico.

[Pat77]

Bè non proprio. Io dico solamente che il fatto che intel possa permettersi di mantenere tali prezzi è perché ha i processori migliori e niente le vieta di non metterli anche più alti. Ma questo non implica che il competitor sia completamente non competitivo. Anzi. Io ti ho risposto a quella frase generica che AMD è competitiva, secondo la mia modesta opinione (e secondo quella pure delle recensioni), nella fascia delle APU. Per me offre di più nella sua completezza, anche se la parte cpu difetta di IPC rispetto alla controparte. Mi sembrava di essere stato fin dal primo post sufficientemente chiaro.

Non so forse non ci capiamo, io parlo di un certo ambito, Intel dal mio punto di vista mi interessa per le pure performance CPU, per questo prendo i3-i5-i7 come esempio, che ritengo abbiano altri "contendenti" piuttosto che le APU AMD, la serie FX.
Tu mi confermi che in quest'ambito anche tu ritieni vi sia un divario, poca concorrenza e quindi prezzi con una certa solidita'.

Guarda che ti sbagli. Scientificamente è corretto, perché il consumo si calcola in ogni caso come potenza per un tempo. Punto. Al massimo puoi dire che i miei "scenari di utilizzo" non siano accurati e non rappresentino bene la realtà. Ma lungi dall'esserli. Mi spiego meglio. Siccome le recensioni mi danno 2 valori: la potenza in idle e la potenza in full. Perciò, per capire quanto la differenza pesa in bolletta, si può solo ipotizzare scenari con tempi di idle e tempi di full o confrontando solo tempi di full laod come ho fatto nel mio primo post. E guarda che il calcolo 24h, 365g, in full rappresenta la massima differenza di consumi che si possono ottenere da quei 2 sistemi. Questo ci permette di dedurre logicamente che in qualsiasi caso i consumi reali (in qualsiasi scenario) saranno minori o al massimo uguali. Correggimi se sbaglio.
Il valore di 30 cent al kW*h che ho preso è una media che si trova su internet ma ovviamente prendendo alla mano la propria bolletta si può fare di meglio e cmq non pensare che ci sia tanta differenza. Tra un i7 3770K e un FX 8350, con quelle configurazioni di tecnopowerUP, c'è una differenza media annua di massimo 110 euro, il che mi fa concludere che in ambito professionale l'i7 conviene sotto ogni punto di vista: va di più e conclude i lavori in meno tempo e a parità di ore di utilizzo consuma meno tanto da ripagarsi la differenza di costo in un solo anno. Ma in tutti gli scenari in cui verrà utilizzato di meno la differenza è presumibile che si assottigli visto che in idle mostrano la stessa potenza, ergo a parità di tempo consumano uguali. E lo scenario del secondo post ne è un esempio. Limite, estremizzato, tutto quello che vuoi, ma rappresenta su per giù quello che succede a casa. Se scarico o guardo internet o sono su facebook la cpu sarà in idle o quasi, poi faccio una conversione di un ora che occupa quasi al 100% la cpu e il consumo non differirà molto dal mio scenario. Spero di essermi spiegato meglio.
Ah non lo ritengo tanto OT come discorso questo sui consumi perché vale per ogni tipo di cpu e elettrodomestico.

Abbiamo gia' discusso in privato di questo, e mi confermi quello che dico, pensa che il mio caso limite e' ben peggiore del tuo (senza contare il variare dello stesso a seconda del vcore, dell'overclock, della scheda madre, ecc..), scientificamente non e' corretto perche' non ci sono ambiti condivisibili, vi fosse un valore medio universale di utilizzo del Pc gaming e d'uffico annuo (stile costi km ) allora sarebbe semplici calcolare scientificamente un valore confrontabile, ma visto che non vi e' ci affidiamo al buon vecchio Wattometro che tira fuori un numero che ognuno puo' valutare personalmente.
Se questo numero mi dice 15W in idle e 80W in full ho un parametro in piu' per valutare senza tanti giri.

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Non so forse non ci capiamo, io parlo di un certo ambito, Intel dal mio punto di vista mi interessa per le pure performance CPU, per questo prendo i3-i5-i7 come esempio, che ritengo abbiano altri "contendenti" piuttosto che le APU AMD, la serie FX.
Tu mi confermi che in quest'ambito anche tu ritieni vi sia un divario, poca concorrenza e quindi prezzi con una certa solidita'.



Abbiamo gia' discusso in privato di questo, e mi confermi quello che dico, pensa che il mio caso limite e' ben peggiore del tuo (senza contare il variare dello stesso a seconda del vcore, dell'overclock, della scheda madre, ecc..), scientificamente non e' corretto perche' non ci sono ambiti condivisibili, vi fosse un valore medio universale di utilizzo del Pc gaming e d'uffico annuo (stile costi km ) allora sarebbe semplici calcolare scientificamente un valore confrontabile, ma visto che non vi e' ci affidiamo al buon vecchio Wattometro che tira fuori un numero che ognuno puo' valutare personalmente.
Se questo numero mi dice 15W in idle e 80W in full ho un parametro in piu' per valutare senza tanti giri.

Per il primo periodo guarda che l'architettura delle APU e degli FX è la medesima e io confronto in base al prezzo le cpu. Per cui l'i3 per me si scontra pure con l'A10 e per me, grazie alla gpu che ha è conveniente più dell'i3. Lato cpu dipende dall'utilizzo. Piledriver (così prendo sia apu che cpu) da il meglio in MT e per cui lato cpu possono interessare ad una persona che vuole spendere poco e avere buone prestazioni in MT. Per il resto non nego che ci sia un bel divario in ST proprio dato dall'IPC maggiore del core intel che le rende cpu a tutto tondo da prediligere soprattutto se si ha il budget per acquistarle. Ma da qua a dire quando e se AMD diventerà competitiva ce ne passa.

Per il secondo periodo il fatto che ci siano variabili che possono spostare da una parte e dall'altra le valutazione non nega il fatto che si possano fare calcoli atti a capire in anticipo quello che ci si deve aspettare. Magari avessimo tutti il tempo e la capacità monetaria per farsi 2 piattaforme e misurale a casa con il wattmetro e poi decidere quella che va meglio e/o consuma di meno.
Resta il fatto che il mio metodo non solo è giusto ma è identico al tuo (ti ho mandato un pvt dove te lo dimostro) e che partendo da un altra review il mio scenario da 6h in full load 265 giorni l'anno è pure più gravoso del tuo da 4 ore di idle + 4 ore di full 250 giorni l'anno.
E cmq vedrai che prima o poi metteranno la norma a cui si dovranno conformare i produttori di cpu per misurare il loro consumo, come esiste per tutti gli altri elettrodomestici. Norme che indicano lo scenario da utilizzare condiviso in modo da avere sempre lo stesso metro.

[Pat77]

Originariamente inviato da Mister D

Per il primo periodo guarda che l'architettura delle APU e degli FX è la medesima e io confronto in base al prezzo le cpu. Per cui l'i3 per me si scontra pure con l'A10 e per me, grazie alla gpu che ha è conveniente più dell'i3. Lato cpu dipende dall'utilizzo. Piledriver (così prendo sia apu che cpu) da il meglio in MT e per cui lato cpu possono interessare ad una persona che vuole spendere poco e avere buone prestazioni in MT. Per il resto non nego che ci sia un bel divario in ST proprio dato dall'IPC maggiore del core intel che le rende cpu a tutto tondo da prediligere soprattutto se si ha il budget per acquistarle. Ma da qua a dire quando e se AMD diventerà competitiva ce ne passa.

Per il secondo periodo il fatto che ci siano variabili che possono spostare da una parte e dall'altra le valutazione non nega il fatto che si possano fare calcoli atti a capire in anticipo quello che ci si deve aspettare. Magari avessimo tutti il tempo e la capacità monetaria per farsi 2 piattaforme e misurale a casa con il wattmetro e poi decidere quella che va meglio e/o consuma di meno.
Resta il fatto che il mio metodo non solo è giusto ma è identico al tuo (ti ho mandato un pvt dove te lo dimostro) e che partendo da un altra review il mio scenario da 6h in full load 265 giorni l'anno è pure più gravoso del tuo da 4 ore di idle + 4 ore di full 250 giorni l'anno.
E cmq vedrai che prima o poi metteranno la norma a cui si dovranno conformare i produttori di cpu per misurare il loro consumo, come esiste per tutti gli altri elettrodomestici. Norme che indicano lo scenario da utilizzare condiviso in modo da avere sempre lo stesso metro.

Ti ho risposto in privato su cosa intendevo per struttura e cosa intendo per metodo, o meglio passaggi di calcolo.
Riguardo all'annosa frase dello scandalo direi che ci siamo chiariti, io intendo una fascia e un tipo di utilizzo della CPU che non contempla l'integrata, nell'ambito dei processori a basso costo all in one AMD con le APU produce ottime soluzioni per la fascia medio bassa di mercato, mentre Intel torna competitiva nei computer "basta che funzioni".
Io stesso consiglio le APU per certi tipi di config.
Nei nostri calcoli siamo passati da 20 a 30 a 35, terno!!!

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Ti ho risposto in privato su cosa intendevo per struttura e cosa intendo per metodo, o meglio passaggi di calcolo.
Quello che scrivi e' la dimostrazione che queste previsioni lasciano alquanto a desiderare (visto che avevamo un divario del 50% che con un'altra review presumo sia aumentato quindi), possono risultare 50 come 10 euro a seconda dello scenario, come puo' essere un fattore valorizzante, anzi direi "attenuante" delle differenze di consumo un valore cosi' "sparato"?
Domani un utente potrebbe venire qui, con i medesimi calcoli ma con variabili differenti e dire che si risparmiano 70 euro, ragionamento magari tecnicamente perfetto, ma valore zero imho.
Non e' piu' semplice, veloce, prendere la differenza di consumo.
80W di differenza non sono pochi, fossero 15-20 nessuno lo vedrebbe come un problema, ma consumare quasi il doppio e' un tantino imbarazzante.
La strategia di Intel e' incentrata sulla miniaturizzazione e il risparmio energetico enfatizzata proprio con Haswell nelle varie conferenze, ben piu' dell'aumento di IPC citato solo in una presentazione, devo presumere che ritieni questa una strada sbagliata visto che le reali differenze poi sono risibili.

Presumi male. La strada è giusta, cioè quella di enfatizzare il risparmio energetico e l'ho sottolineato più di una volta anche nell'altro thread. AMD deve, e sottolineo deve, prima di tutto abbassare i consumi e poi aumentare le prestazioni.
Il mio ragionamento è che non sempre la differenza di potenze (non consumi visto pure che ci scrivono Watt che è l'unità di misura della potenza) esprime bene la differenza di consumo e quanto incide nelle tasche di un possibile acquirente. Questo perché dipende da quanto andremo ad utilizzare l'apparecchio, qualsiasi esso sia. Altrimenti perché le classi energetiche parlano di W*h? Perché così uno sa quanto consuma in una determinata prova (non mi ricordo quale ISO è) e può confrontare i vari apparecchi indipendentemente da quanta potenza hanno. Ok? Forse non mi sono riuscito a spiegare bene.
Ogni persona dovrebbe pensare quanto utilizza il pc facendosi il calcolo di un'ipotetico scenario personale e poi calcolate il numero di ore annue moltiplicare per le potenze, sia idle che full ma anche solo full mettendosi dalla parte del sicuro. Intanto se calcoli uno scenario composto da solo full non sbagli. Se lo userai così spenderai quello che ti avevi previsto, se lo userai di meno spenderai di meno. E così, per es con il tuo scenario, si può dire che l'i7 ti fa risparmiare 30 euro l'anno rispetto a prendere il FX top ma che questo raggiunge il pareggio i 3 anni circa costando 100 euro in meno dell'i7. Mi spieghi cosa c'è di male a farsi questi conti? Io lo consiglio a tutti di farseli perché così non si sbaglia. Poi per essere precisi (e non sbagliare come ho fatto io prendendo una sola recensione che mi sembrava affidabile) basta fare la media di varie recensioni e si ha una stima ancora più precisa.

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Ti ho risposto in privato su cosa intendevo per struttura e cosa intendo per metodo, o meglio passaggi di calcolo.
Riguardo all'annosa frase dello scandalo direi che ci siamo chiariti, io intendo una fascia e un tipo di utilizzo della CPU che non contempla l'integrata, nell'ambito dei processori a basso costo all in one AMD con le APU produce ottime soluzioni per la fascia medio bassa di mercato, mentre Intel torna competitiva nei computer "basta che funzioni".
Io stesso consiglio le APU per certi tipi di config.
Nei nostri calcoli siamo passati da 20 a 30 a 35, terno!!!

Questo perché io ho preso un riferimento sbagliato, quello di tecnopowerUP che è decisamente inferiori a tutti gli altri. Ma rifacendo i calcoli su i riferimenti che hai utilizzato te, abbiamo una differenza di soli 5 euro. Il tuo scenario da 4 ore idle + 4 ore full, 250 g da 30 e il mio da 6 ore full load 265g da 35. Il mio massimizza il tuo. Non mi sembra così male. Uno che non vuole farsi troppi calcoli usa il mio e poi in bolletta avrà un consumo minore, a meno che non abbia cannato completamente lo scenario. Uno più preciso usa il metodo più raffinato per creare lo scenario, prendendo un tot di ore di idle più un tot di ore di full load.
Direi che siamo d'accordo finalmente e possiamo andare a nanna felici

[Pat77]

Dai siamo partiti da 20 siamo gia' a 35
Non e' che ci sia nulla di male in se, discutevamo piu' che altro sulla valenza.
Comunque se vieni nel 3d di 3dmark stiamo facendo un interessante database per capire le performance con diversi carichi sulla CPU molto dettagliato.

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Dai siamo partiti da 20 siamo gia' a 35
Non e' che ci sia nulla di male in se, discutevamo piu' che altro sulla valenza.
Comunque se vieni nel 3d di 3dmark stiamo facendo un interessante database per capire le performance con diversi carichi sulla CPU molto dettagliato.

Basta mi fermo qui! Ho usato i tuoi riferimenti, giuro che non ne prendo altri Già visto solo che ho un vecchio FX-60 e mi sa che sfigura parecchio
Cmq continuo a leggervi. Ah, hai visto i test di Crysis3 sul thread del capitano? Mi sembra che con un gioco pensato per sfruttare bene i core gli FX recuperano un po' piazzandosi bene rispetto ad intel, con buona pace di tutti

[Pat77]

NOTA: sto per aprire un 3d sul test di Crysis 3 per risponderti accuratamente.

[matteo170693]

haswell uscirà a giugno giusto? si sa qualcosa riguardo i prezzi della cpu i5 serie k?

ho visto che ne sarà prodotta solo una...quindi mi chiedevo se avesse senso spendere ora 180€ per un i5 3570k oppure aspettare fino a giugno quando potrebbe calare un po......anche se mi sa che faranno tutti come il 2500k

[-Vale-]

Originariamente inviato da matteo170693

haswell uscirà a giugno giusto? si sa qualcosa riguardo i prezzi della cpu i5 serie k?

ho visto che ne sarà prodotta solo una...quindi mi chiedevo se avesse senso spendere ora 180€ per un i5 3570k oppure aspettare fino a giugno quando potrebbe calare un po......anche se mi sa che faranno tutti come il 2500k

dubito che scenda di prezzo , i5 2500k costa ancora caro

ben diverso se ci fosse un raddoppio di prestazioni allora il discorso cambia , ma se siamo nel ordine di pochi punti percentuali ...

[matteo170693]

Originariamente inviato da -Vale-

dubito che scenda di prezzo , i5 2500k costa ancora caro

ben diverso se ci fosse un raddoppio di prestazioni allora il discorso cambia , ma se siamo nel ordine di pochi punti percentuali ...

ok quindi aspettare 3 mesi per poi spendere 20€ in meno non se ne parla

[SinapsiTXT]

Originariamente inviato da matteo170693

ok quindi aspettare 3 mesi per poi spendere 20€ in meno non se ne parla

Prevedere l'andamento dei prezzo ci vuole una sfera di cristallo (non è detto che il risparmio non possa anche essere di 50 €), però ricordati che è quasi sicuro che si potranno fare buoni affari sul mercatino (quindi andare sull'usato) perchè di gente che cambiera un buon i5 per prendersi un Hanswell ci sarà sempre