[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[LacioDrom83]

Ciao ancora a tutti, sono qui per chiedervi questa volta un pò di supporto specifico per la 3100.

Ho notato che l esposimetro in tutte le modalità tranna la M o non compare o scompare per non + tornare... se attivo il fash sembra tornare ma poi scompare, avrò toccato io qualcosa o è sempre stato così ma nn c ho fatto caso???Mi pare un pò strana la cosa.

[Malus]

Ciao mi aggiungo,
ho da poco acquistato questa reflex nel kit 18-55.
mi avvicino così al mondo reflex
per il momento cerco di spremere al massimo l'obbiettivo base e di farmi un po' di cultura poi verrò a cercare aiuto per le prime ottiche

[alfomos]

Originariamente inviato da LacioDrom83

Ciao ancora a tutti, sono qui per chiedervi questa volta un pò di supporto specifico per la 3100.

Ho notato che l esposimetro in tutte le modalità tranna la M o non compare o scompare per non + tornare... se attivo il fash sembra tornare ma poi scompare, avrò toccato io qualcosa o è sempre stato così ma nn c ho fatto caso???Mi pare un pò strana la cosa.

L'esposimetro è sempre presente se scatti in M.
Scattanto in S segnala sotto esposizioni (non segnala
sovraesposizioni) poi scompare quando l'esposizione è corretta

[LacioDrom83]

Originariamente inviato da alfomos

L'esposimetro è sempre presente se scatti in M.
Scattanto in S segnala sotto esposizioni (non segnala
sovraesposizioni) poi scompare quando l'esposizione è corretta

ok in M ci sono... e in A???perchè non compare? a volte solo raramente?

[alfomos]

Originariamente inviato da LacioDrom83

ok in M ci sono... e in A???perchè non compare? a volte solo raramente?

Ma a cosa ti serve vedere l'esposimetro in A?: una volta impostato
il diaframma la fotocamera sceglierà il tempo idoneo. Potrai solo
vedere Hi/Lo nei casi di troppo/poca luce.

[LacioDrom83]

Originariamente inviato da alfomos

Ma a cosa ti serve vedere l'esposimetro in A?: una volta impostato
il diaframma la fotocamera sceglierà il tempo idoneo. Potrai solo
vedere Hi/Lo nei casi di troppo/poca luce.

ok credo di aver capito... grazie mille... continuo a fare prove e conoscere questa meravigliosa reflex

[Sonmaury]

Originariamente inviato da hornet75

Con il budget indicato la scelta è molto limitata e quindi semplificata:

Nikon AF-S 55-200 F/4-5,6 G IF VR
Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD Macro
Sigma AF 70-300mm F/4-5,6 APO DG Macro

Il Nikon è il migliore per qualità ottica, velocità AF (e silenziosità) trasportabilità, peso e ha il plus dello stabilizzatore. Il tamron e il Sigma più o meno si equivalgono hanno 100mm in più di escursione focale e una funzionalità pseudomacro con rapporto di riproduzione 1:2 (in realtà un vero macro dovrebbe arrivare al rapporto 1:1) però soffrono di una certa perdita di definizione proprio da 200 a 300 mm e hanno un AF pachidermico e rumoroso (Bzzzzzzzzz).

Il Sigma e il Tamron che ho indicato non vanno confusi con le versioni stabilizzate ma anche molto più costose

Tamron SP AF 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD
Sigma AF 70-300mm F/4-5.6 DG OS

ho aperto una discussione a parte, ma vedo che anche qua potrei avere delle info utili... com'è l tamron da te citato? quello non stabilizzato.....

si sente la mancanza dello stabilizzatore?

[alfomos]

Originariamente inviato da Sonmaury

ho aperto una discussione a parte, ma vedo che anche qua potrei avere delle info utili... com'è l tamron da te citato? quello non stabilizzato.....

si sente la mancanza dello stabilizzatore?

Mi permetto di risponderti.
In buone condizioni di luce, tempi veloci e diaframma abbastanza
chiusi (f/8) fa il suo lavoro abbastanza bene.
Non sto a ripeterti i giudizi positivi sui Nikon.
Consiglio personale: risparmia i soldi in attesa del "gruzzoletto" per il Nikon VR.

[Sonmaury]

Grazie mille per avermi risposto si, l'idea sarebbe di prendere una lente "definitiva" però visti i prezzi non so se riusciro a mettere da parte una somma così importante.... per questo ero curioso di sapere se una lente come il tamron non stabilizzato fosse inutilizzabile oppure se si potesse fare qualcosa anche con quella !!

[alfomos]

Originariamente inviato da Sonmaury

Grazie mille per avermi risposto si, l'idea sarebbe di prendere una lente "definitiva" però visti i prezzi non so se riusciro a mettere da parte una somma così importante.... per questo ero curioso di sapere se una lente come il tamron non stabilizzato fosse inutilizzabile oppure se si potesse fare qualcosa anche con quella !!

Le foto le fa anche il Tamron ma personalmente quando ho
avuto occasione l'ho cambiato con il Nikon 70-300 VR.
Da ciò il mio consiglio di "conservare" i soldi.
Ti ribadisco la sufficiente qualità del Tamron. Quando l'ho
acquistato ho scattato buone foto, poi con il tempo ho
sentito l'esigenza di una migliore qualità.

P.S. Sicuramente migliore del Tamron è anche il Nikon 55-300 VR.

[hornet75]

Originariamente inviato da Sonmaury

ho aperto una discussione a parte, ma vedo che anche qua potrei avere delle info utili... com'è l tamron da te citato? quello non stabilizzato.....

si sente la mancanza dello stabilizzatore?

Ciò di cui si sente la mancanza è una cosa che prima avevi e poi ti è stata tolta o ci hai rinunciato. In ogni caso la stabilizzazione ha i suoi vantaggi ma abbastanza inutile in alcuni casi. Se il soggetto si muove non serve a nulla in quanto lo stabilizzatore compensa solo il movimento involontario del fotografo e mai quello del soggetto. Su soggetti statici invece può fare una certa differenza.

Detto questo il Tamron in questione è un'ottica abbastanza mediocre, l'ho posseduto e utilizzato per qualche mese. Ha un autofocus deludente e una nitidezza che superati i 200mm comincia a scemare. Se il budget è risicato e vuoi per forza arrivare ai 300mm è l'unica scelta possibile ma se ti accontenti di arrivare a 200mm il nikkor 55-200 è un'ottica decisamente migliore e parlo di entrambe le versioni sia quella "liscia" che quella stabilizzata VR. Se invece il budget può essere incrementato orienterei la mia scelta su un nikkor 55-300 VR o meglio un Tamron 70-300 VC che è decisamente su un'altro livello ma non per la stabilizzazione in se che è come detto un aiuto in determinate situazioni ma non è quello che lo rende otticamente migliore, semplicemnte il progetto del suo schema ottico è completamente diverso e anche la sua velocità e precisione AF sono di altro livello.

Per fare un paragone forzato è come parlare di due auto della stessa marca e della stessa potenza ma una è una Punto prima serie di dieci e passa anni fa e una è una Grande Punto dei nostri giorni, c'è un abisso fra le sue macchine ma non è solo la presenza dell'ABS a fare la differenza. Non so se mi sono spiegato.

[Sonmaury]

Diciamo che io ho usato, come prima macchina, una che oggi verrebbe chiamata bridge..... poi sono passato ad una compatta superzoom.... entrambe con un buono zoom, il piu delle volte nemmeno usato al massimo, perche sono davvero poche le cose che richiedono uno zoom tanto spinto....

adesso pero mi trovo con il 18-55 che ha lo stesso zoom di un occhiale da vista e che quindi non avvicina praticamente niente.....


leggendo il forum vedo che molti vedono lo zoom come un modo per cullare la propria oziosità.... io non ho problemi a fare qualche passo in piu... anzi! però spesso si trovano delle cose irraggiungibili e li sento la mancanza di uno zoom....



questa è la mia prima reflex e quindi non ho esperienza con le lenti e non so nemmeno che cosa sia meglio per me....

ho pensato al 70-300 perche mi sembra quello che mi offre lo zoom massimo, nelle dimensioni comunque contenute dell'obiettivo... ma magari mi basterebbe anche un 200... l'unico limite sono i soldi....



l'esempio tra le auto calza abbastanza bene! e da possessore di punto prima serie e utilizzatore di quto di ultima generazione ho capito benissimo il tuo esempio grazie mille!

adesso mi farò un giro e vedro su cosa mettere gli occhi... certo, potessi provare le lenti avrei gia un metro di paragone diretto per capire quale lente sia piu utile per me!

[Tennic]

Originariamente inviato da Sonmaury

Diciamo che io ho usato, come prima macchina, una che oggi verrebbe chiamata bridge..... poi sono passato ad una compatta superzoom.... entrambe con un buono zoom, il piu delle volte nemmeno usato al massimo, perche sono davvero poche le cose che richiedono uno zoom tanto spinto....

adesso pero mi trovo con il 18-55 che ha lo stesso zoom di un occhiale da vista e che quindi non avvicina praticamente niente.....


leggendo il forum vedo che molti vedono lo zoom come un modo per cullare la propria oziosità.... io non ho problemi a fare qualche passo in piu... anzi! però spesso si trovano delle cose irraggiungibili e li sento la mancanza di uno zoom....



questa è la mia prima reflex e quindi non ho esperienza con le lenti e non so nemmeno che cosa sia meglio per me....

ho pensato al 70-300 perche mi sembra quello che mi offre lo zoom massimo, nelle dimensioni comunque contenute dell'obiettivo... ma magari mi basterebbe anche un 200... l'unico limite sono i soldi....



l'esempio tra le auto calza abbastanza bene! e da possessore di punto prima serie e utilizzatore di quto di ultima generazione ho capito benissimo il tuo esempio grazie mille!

adesso mi farò un giro e vedro su cosa mettere gli occhi... certo, potessi provare le lenti avrei gia un metro di paragone diretto per capire quale lente sia piu utile per me!

Lo zoom, inteso come rapporto moltiplicativo tra focale minima e massima, è giusto uno specchietto per le allodole per gli acquirenti di compatte e bridge, infatti, se non si precisa qual è la focale minima e quella massima, dire ad esempio zoom 4x non vuol dire niente
Detto questo, ti interessa un'ottica con una elevata escursione focale, quindi con zoom elevato? Queste ottiche servono per fare un po di tutto, sacrificando però la qualità (maggiore è l'escursione focale, maggiori sono le perdite di qualità e dettaglio), e parliamo di ottiche come i vari 18-200, 18-270 tamron, etc... Invece, il 18-105 è un discreto tuttofare e l'escursione focale non è esagerata. Ma magari, 105mm per te sono pochi... Ecco perchè devi vedere che focale ti serve (e non che zoom ti serve)
Un 70-300 ha poca escursione focale (solo 4x) ma è un teleobiettivo, 300mm è decisamente una focale "lunga" ed avvicina molto i soggetti
Tuttavia, una focale minima di 70mm è troppo lunga per poter tenere montato sempre quell'obiettivo.
Quindi, o compri un tuttofare, ossia uno zoom estremo (18-200 o 18-270) e ci fai di tutto, conscio che la qualità non sarà eccellente (specie per i vari Sigma, Tamron, etc), oppure prendi 2 ottiche, ad esempio 18-105 e 70-300, così avrai una qualità molto buona sulle focali corte e medie, e sulle focali medio-lunghe... Io ho il 70-300, e lo metto raramente, foto a focali così lunghe non sono frequenti, quindi non so quanto vale la pena prendere un tuttofare, con una escursione focale allucinante, che sacrifica la qualità, per avere a disposizione focali che si usano magari 3 volte al mese. Per quelle 3 volte, meglio mettere un obiettivo specializzato, e le rimanenti volte si rimane con un altro obiettivo medio-corto ma dalla qualità più elevata
Ho detto 18-105 perchè ha un ottimo rapporto qualità/prezzo, ma ovviamente ci sono ottiche migliori, ma il prezzo sale di conseguenza

[Il Castiglio]

Originariamente inviato da Sonmaury

... adesso pero mi trovo con il 18-55 che ha lo stesso zoom di un occhiale da vista e che quindi non avvicina praticamente niente.....

Infatti non avvicina, ma allontana ... devi avere una lunghezza focale di 70-80 per vedere come ad occhio nudo;
con quell'obiettivo, anche mettendolo al massimo zoom (55) vedrai sempre più rimpicciolito della visione naturale

[alfomos]

Originariamente inviato da Il Castiglio

Infatti non avvicina, ma allontana ... devi avere una lunghezza focale di 70-80 per vedere come ad occhio nudo;
con quell'obiettivo, anche mettendolo al massimo zoom (55) vedrai sempre più rimpicciolito della visione naturale

Credo ci sia un errore (se posso permettermi). Il 35mm può
essere considerato come "visione naturale".

[Il Castiglio]

Originariamente inviato da alfomos

Credo ci sia un errore (se posso permettermi). Il 35mm può
essere considerato come "visione naturale".

Devo aver fatto un po' di confusione

[Tennic]

Originariamente inviato da Il Castiglio

Infatti non avvicina, ma allontana ... devi avere una lunghezza focale di 70-80 per vedere come ad occhio nudo;
con quell'obiettivo, anche mettendolo al massimo zoom (55) vedrai sempre più rimpicciolito della visione naturale

Originariamente inviato da alfomos

Credo ci sia un errore (se posso permettermi). Il 35mm può
essere considerato come "visione naturale".

Il 70mm su DX restituisce lo stesso ingrandimento dell'occhio nudo... Ma non lo stesso angolo di campo L'occhio umano ha la particolarità di avere un ingrandimento da medio tele, e un angolo di visuale da grand'angolo
Ho notato anche io che impostando su 70mm, mettendo e togliendo l'occhio dall'oculare, si vede allo stesso ingrandimento. Tuttavia, 70mm su DX, quindi 105mm su FX, restituiscono una visuale molto più stretta dell'occhio umano

[Il Castiglio]

Originariamente inviato da Tennic

Il 70mm su DX restituisce lo stesso ingrandimento dell'occhio nudo... Ma non lo stesso angolo di campo L'occhio umano ha la particolarità di avere un ingrandimento da medio tele, e un angolo di visuale da grand'angolo
Ho notato anche io che impostando su 70mm, mettendo e togliendo l'occhio dall'oculare, si vede allo stesso ingrandimento. Tuttavia, 70mm su DX, quindi 105mm su FX, restituiscono una visuale molto più stretta dell'occhio umano

Ecco, allora non avevo detto una ca...ta completa, infatti anch'io avevo notato che ad occhio nudo e con lo zoom a 70 vedevo le cose grandi uguali.
Cosa che col 18-55 non puoi fare

[Tennic]

Originariamente inviato da Il Castiglio

Ecco, allora non avevo detto una ca...ta completa, infatti anch'io avevo notato che ad occhio nudo e con lo zoom a 70 vedevo le cose grandi uguali.
Cosa che col 18-55 non puoi fare

OT ON
L'occhio ha un angolo di campo pari a circa 10mm su FX, ed un ingrandimento pari ad un 105mm su FX
Nessuna ottica ingrandisce così tanto, garantendo un angolo di campo orizzontale vicino ai 180° (circa 90° per occhio)
Per contro, il cervello analizza maggiormente le informazioni in 30°, ma la risoluzione è massima nei 10°... Infatti vediamo a risoluzione altissima solo il punto che stiamo fissando, man mano che ci si allontana dal centro, il dettaglio diminuisce sino a farci distinguere solo ombre e notare oggetti in movimento, e basta. Invece, le ottiche, garantiscono una qualità pressapoco uguale in tutta l'inquadratura
OT OFF

[xcavax]

Originariamente inviato da Tennic

OT ON
L'occhio ha un angolo di campo pari a circa 10mm su FX, ed un ingrandimento pari ad un 105mm su FX
Nessuna ottica ingrandisce così tanto, garantendo un angolo di campo orizzontale vicino ai 180° (circa 90° per occhio)
Per contro, il cervello analizza maggiormente le informazioni in 30°, ma la risoluzione è massima nei 10°... Infatti vediamo a risoluzione altissima solo il punto che stiamo fissando, man mano che ci si allontana dal centro, il dettaglio diminuisce sino a farci distinguere solo ombre e notare oggetti in movimento, e basta. Invece, le ottiche, garantiscono una qualità pressapoco uguale in tutta l'inquadratura
OT OFF

un OT molto istruttivo!
grazie per la condivisione!!