[Thread Ufficiale] Crysis

[Karmian]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

perchè se ne parla male...non è vero che in 64bit si perdono frames? e che ci sono un sacco di problemi di incompatibilità? winzozz ha già un sacco di problemi di suo senza che se ne aggiungano altri... te invece ti trovi bene?

e hai notato miglioramenti da 2 a 4gb (in crysis)?

Da dopo la patch in Crysis va meglio l'exe a 64bit.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

perchè se ne parla male...non è vero che in 64bit si perdono frames? e che ci sono un sacco di problemi di incompatibilità? winzozz ha già un sacco di problemi di suo senza che se ne aggiungano altri... te invece ti trovi bene?

e hai notato miglioramenti da 2 a 4gb (in crysis)?

tutti i bench ed i test che ho visto, tra 2 e 4 gb non cambiano ne gli FPS massimi, Ne gli fps medi.
E tra xp ( o vista) 32 o 64, qualke fps si perde sempre (prova personale) a volte molti,. Se non usi applicativi a 64bit e' NON HA SENSO usare un sistema operativo a 64bit!
Inoltre, non so xke' tutti dicono la stessa cosa, ma 4 GB SI POSSONO USARE ANCHE SU UN S.O. A 32 bit! Solo che 1 se lo tiene il S.O., e 3 li lascia alle applicazioni. (e cmq mi sembra ci fosse una patch se volete che il S.O. lasci tutti e 4 i gb alle applicazioni, anche se secondo me e' sconsigliabile)
In un S.O. a 64 bit, si possono usare Piu' di 4 GB DI RAM! (che invece e' il limite della memoria indirizzabile da un O.S. a 32 bit).

Cmq, miglioramenti tra 2 e 4 gb nn ne ho visti. 2gb sn giusti per qualsiasi
gioco.

Poi karmian mi deve spiegare questa affermazione:
"Le prestazioni migliorerebbero di certo, il che però non significa per forza un gran aumento degli fps medi."
Certo...aumentano le prestazioni senza aumentare i frame -.-.
L'unica cosa che potrebbe migliorare sarebbe lo stuttering...ma visto che CRYSIS NON STUTTERA (che termine orribile) ... nn vedo che incrementi di prestazioni potresti ottenere.
Secondo me e' una cosa psicologica tua... tipo i palliativi che prescrivono i medici. Del tipo "visto che ho 4 gb allora deve andare per forza meglio" ^^

[TheNotorius]

Fra pochi minuti disinstallerò i 169.28 per rimettere i 168.13...da quel che ho capito vanno meglio questi ultimi (forse vanno anche meglio con l'exe 64 bit)! Se sto facendo una cavolata, avete 5 minuti per fermarmi

Originariamente inviato da Wing_Zero

Cmq, miglioramenti tra 2 e 4 gb nn ne ho visti. 2gb sn giusti per qualsiasi
gioco.

Beh con Vista 64 bit nell'avventura, la Ram è arrivata al 78% anche! Quindi usava spesso 3 Gb o forse più!

[davide155]

Originariamente inviato da Wing_Zero

tutti i bench ed i test che ho visto, tra 2 e 4 gb non cambiano ne gli FPS massimi, Ne gli fps medi.
E tra xp ( o vista) 32 o 64, qualke fps si perde sempre (prova personale) a volte molti,. Se non usi applicativi a 64bit e' NON HA SENSO usare un sistema operativo a 64bit!
Inoltre, non so xke' tutti dicono la stessa cosa, ma 4 GB SI POSSONO USARE ANCHE SU UN S.O. A 32 bit! Solo che 1 se lo tiene il S.O., e 3 li lascia alle applicazioni. (e cmq mi sembra ci fosse una patch se volete che il S.O. lasci tutti e 4 i gb alle applicazioni, anche se secondo me e' sconsigliabile)
In un S.O. a 64 bit, si possono usare Piu' di 4 GB DI RAM! (che invece e' il limite della memoria indirizzabile da un O.S. a 32 bit).

Cmq, miglioramenti tra 2 e 4 gb nn ne ho visti. 2gb sn giusti per qualsiasi
gioco.

Poi karmian mi deve spiegare questa affermazione:
"Le prestazioni migliorerebbero di certo, il che però non significa per forza un gran aumento degli fps medi."
Certo...aumentano le prestazioni senza aumentare i frame -.-.
L'unica cosa che potrebbe migliorare sarebbe lo stuttering...ma visto che CRYSIS NON STUTTERA (che termine orribile) ... nn vedo che incrementi di prestazioni potresti ottenere.
Secondo me e' una cosa psicologica tua... tipo i palliativi che prescrivono i medici. Del tipo "visto che ho 4 gb allora deve andare per forza meglio" ^^

Avessi capito una frase di quello che hai detto..........

(senza offesa eh)

[davide155]

Originariamente inviato da TheNotorius

Fra pochi minuti disinstallerò i 169.28 per rimettere i 168.13...da quel che ho capito vanno meglio questi ultimi (forse vanno anche meglio con l'exe 64 bit)! Se sto facendo una cavolata, avete 5 minuti per fermarmi



Beh con Vista 64 bit nell'avventura, la Ram è arrivata al 78% anche! Quindi usava spesso 3 Gb o forse più!

Non farlo.......tanto poi li disinstalleresti per mettere i nuovi driver fra 1 settimana.......quindi saresti punto e a capo.
I .13 sono buoni, ma non hanno le ottimizzazioni degli ultimi beta fatti in collaborazione crytek appositi per la patch di crysis.
Si forse hanno pochissimo supporto alla nuova patch, oppure punto, però sempre meglio avere gli ultimi aggiornati.

[Karmian]

Originariamente inviato da Wing_Zero

tutti i bench ed i test che ho visto, tra 2 e 4 gb non cambiano ne gli FPS massimi, Ne gli fps medi.

Molta gente sul 3d tecnico ti dirà il contrario per esperienza personale. Vorrei vederli i test.

Originariamente inviato da Wing_Zero

E tra xp ( o vista) 32 o 64, qualke fps si perde sempre (prova personale) a volte molti,.Se non usi applicativi a 64bit e' NON HA SENSO usare un sistema operativo a 64bit!

Prima della patch l'exe a 32bit andava meglio del 64bit. Cambi s.o. per un gioco? Ma anche no...
Con la patch è il contrario (dai test fatti da ghiltanas). L'exe a 64bit guadagna sul 32bit.

Originariamente inviato da Wing_Zero

Inoltre, non so xke' tutti dicono la stessa cosa, ma 4 GB SI POSSONO USARE ANCHE SU UN S.O. A 32 bit! Solo che 1 se lo tiene il S.O., e 3 li lascia alle applicazioni. (e cmq mi sembra ci fosse una patch se volete che il S.O. lasci tutti e 4 i gb alle applicazioni, anche se secondo me e' sconsigliabile)
In un S.O. a 64 bit, si possono usare Piu' di 4 GB DI RAM! (che invece e' il limite della memoria indirizzabile da un O.S. a 32 bit).

Chi ha mai detto il contrario?

La "patch" non funziona sempre, e comunque è proprio una toppa e niente di più. Non direi che 4gb si possono usare su s.o. a 32bit... si potranno montare semmai (chi te lo impedisce?) ma non li usi tutti.

Originariamente inviato da Wing_Zero

Poi karmian mi deve spiegare questa affermazione:
"Le prestazioni migliorerebbero di certo, il che però non significa per forza un gran aumento degli fps medi."
Certo...aumentano le prestazioni senza aumentare i frame -.-.
L'unica cosa che potrebbe migliorare sarebbe lo stuttering...ma visto che CRYSIS NON STUTTERA (che termine orribile) ... nn vedo che incrementi di prestazioni potresti ottenere.
Secondo me e' una cosa psicologica tua... tipo i palliativi che prescrivono i medici. Del tipo "visto che ho 4 gb allora deve andare per forza meglio" ^^

1- Io non ho vista (né 32 né 64bit), quindi i test non posso certo averli fatti personalmente. Mi sono basato sulla fiducia che ho negli utenti che hanno postato i propri e su chi ha affermato con cognizione di quanto diceva che ha avuto un reale miglioramento dell'esperienza di gioco.
2- Se da te non stuttera, non mi pare che il tuo caso esaurisca tutti quelli possibili.
3- Hai presente i cali di frame? Crysis tende di per sé a saturare la ram, quindi un calo da saturazione con 2gb non avviene con 4gb. Questo un test rapido certo non te la fa vedere.

[onesky]

Originariamente inviato da Wing_Zero

tutti i bench ed i test che ho visto, tra 2 e 4 gb non cambiano ne gli FPS massimi, Ne gli fps medi.
E tra xp ( o vista) 32 o 64, qualke fps si perde sempre (prova personale) a volte molti,. Se non usi applicativi a 64bit e' NON HA SENSO usare un sistema operativo a 64bit!
Inoltre, non so xke' tutti dicono la stessa cosa, ma 4 GB SI POSSONO USARE ANCHE SU UN S.O. A 32 bit! Solo che 1 se lo tiene il S.O., e 3 li lascia alle applicazioni. (e cmq mi sembra ci fosse una patch se volete che il S.O. lasci tutti e 4 i gb alle applicazioni, anche se secondo me e' sconsigliabile)
In un S.O. a 64 bit, si possono usare Piu' di 4 GB DI RAM! (che invece e' il limite della memoria indirizzabile da un O.S. a 32 bit).

Cmq, miglioramenti tra 2 e 4 gb nn ne ho visti. 2gb sn giusti per qualsiasi
gioco.

Poi karmian mi deve spiegare questa affermazione:
"Le prestazioni migliorerebbero di certo, il che però non significa per forza un gran aumento degli fps medi."
Certo...aumentano le prestazioni senza aumentare i frame -.-.
L'unica cosa che potrebbe migliorare sarebbe lo stuttering...ma visto che CRYSIS NON STUTTERA (che termine orribile) ... nn vedo che incrementi di prestazioni potresti ottenere.
Secondo me e' una cosa psicologica tua... tipo i palliativi che prescrivono i medici. Del tipo "visto che ho 4 gb allora deve andare per forza meglio" ^^

da 2 a 4 giga i miglioramenti si son visti eccome. Non sugli fps ma sui caricamenti da memoria virtuale. Prima con 2 giga ogni tanto scattava perchè doveva caricare da hard disk soprattutto in multiplayer, ora con 4 giga è tutto fluido!!

Per quanto riguarda la patch 1.1 ecco i miei risultati ottenuti con Crysis Benchmarch. Sistema in firma e Nvidia 169.25.

Crysis 1.0
12/01/2008 16.43.49 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=2x, Vsync=Disabled, 64 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
Overall Average FPS: 21.67


Crysis 1.1NEXT BENCH RUN- 12/01/2008 20.45.15 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=2x, Vsync=Disabled, 64 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
Overall Average FPS: 23.28

un sensibile miglioramento!

[x.vegeth.x]

Originariamente inviato da onesky

da 2 a 4 giga i miglioramenti si son visti eccome. Non sugli fps ma sui caricamenti da memoria virtuale. Prima con 2 giga ogni tanto scattava perchè doveva caricare da hard disk soprattutto in multiplayer, ora con 4 giga è tutto fluido!!

Per quanto riguarda la patch 1.1 ecco i miei risultati ottenuti con Crysis Benchmarch. Sistema in firma e Nvidia 169.25.

Crysis 1.0
12/01/2008 16.43.49 - Vista 64
Run #1- DX10 1280x1024 AA=2x, 64 bit test, Quality: High ~~
Overall Average FPS: 21.67


Crysis 1.1
12/01/2008 20.45.15 - Vista 64
Run #1- DX10 1280x1024 AA=2x, 64 bit test, Quality: High ~~
Overall Average FPS: 23.28

un sensibile miglioramento!

hai la GTS G80 o G92? comunque 20 fps di media sono davvero troppo pochi per giocare fluido

[onesky]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

hai la GTS G80 o G92? comunque 20 fps di media sono davvero troppo pochi per giocare fluido

25 fps è il minimo per la fluidità, 23 sta a ridosso.
G80

edit

[x.vegeth.x]

Originariamente inviato da onesky

25 fps è il minimo per la fluidità, 23 sta a ridosso.
G80

non so crysis, ma con tutti gli altri giochi io a 25fps non gioco fluido preferisco rinunciare a qualche dettaglio (e magari all'aa) ma guadagnare qualcosa in fluidità...almeno per arrivare a 30-35 fps

[onesky]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

non so crysis, ma con tutti gli altri giochi io a 25fps non gioco fluido preferisco rinunciare a qualche dettaglio (e magari all'aa) ma guadagnare qualcosa in fluidità...almeno per arrivare a 30-35 fps

io preferisco overcloccare la scheda e mantenere AA e dettaglio

Crysis 1.1 e OC scheda video (clock 630Mhz, shader 1450mhz, memoria 945Mhz)
12/01/2008 21.44.25 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=2x, Vsync=Disabled, 64 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
Overall Average FPS: 28,12

[davide155]

Originariamente inviato da Karmian

3- Hai presente i cali di frame? Crysis tende di per sé a saturare la ram, quindi un calo da saturazione con 2gb non avviene con 4gb. Questo un test rapido certo non te la fa vedere.

Qui ti devo fare una precisazione........

La ram di sistema è l'unica che non centra niente in quel bug.
Noi pensiamo sia la v-ram della vga a saturarsi.......non la ram del pc

E poi io ce li ho 4gb.....su un sistema a 64bit......eppure il difetto lo fa uguale, quindi non è la normale ram a fare da collo di bottiglia

[davide155]

Originariamente inviato da onesky

io preferisco overcloccare la scheda e mantenere AA e dettaglio

Crysis 1.1 e OC scheda video (clock 630Mhz, shader 1450mhz, memoria 945Mhz)
12/01/2008 21.44.25 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=2x, Vsync=Disabled, 64 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
Overall Average FPS: 28,12

High avarage non vuol dire very high

[קñåkê×]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

perchè se ne parla male...non è vero che in 64bit si perdono frames? e che ci sono un sacco di problemi di incompatibilità? winzozz ha già un sacco di problemi di suo senza che se ne aggiungano altri... te invece ti trovi bene?

e hai notato miglioramenti da 2 a 4gb (in crysis)?

1) no
2) no
3) si
4) si

ho avuto modo di provare windows vista sia a 32 che a 64 bit, compatibilità (almeno per quello che faccio io, prevalentemente giochi) identica, programmi di xp che andavano su vista 32, andavano anche su vista 64, e ovviamente 4gb + quad core + vista 64 = windows molto più reattivo, tanto prima o poi dovrai passare anche tu a vista 64, i 3.2 gb massimi di ram del 32 bit cominceranno a essere strettini tra un pò... (probabilmente già nel giro di 1 anno) quindi prima si passa e meglio è... io ormai lo uso gia da un 6 mesi, e mi ci trovo bene

[קñåkê×]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

non so crysis, ma con tutti gli altri giochi io a 25fps non gioco fluido preferisco rinunciare a qualche dettaglio (e magari all'aa) ma guadagnare qualcosa in fluidità...almeno per arrivare a 30-35 fps

non so come sia possibile, ma a a 35 fps a me personalmente crysis mi sembra fluidissimo... pragonabile a un 75 fps con vsync di che so... half life 2, IMHO almeno e fino a 18/20 fps si riesce ancora a giocare abbastanza bene, scendendo ancora invece diventa ingiocabile...

[davide155]

Windows vista va imparato ad usare......c'è poco da fare.

Io ero fra quelli che lo odiava perchè l'aveva provato un paio di giorni. E vedeva che il led dell'hd era sempre acceso e che era lentissimo.
Ecco....quei problemi sono risolvibili disattivando delle cose che su vista sono di default.
Dopo il sistema operativo cambia dal giorno alla notte.

Certo non sarà meglio di xp, ma diciamo che si sta avvicinando sempre più alla velocità di xp.

La pesantezza è quella che è..........offre molte più caratteristiche......ha un registro diverso......un sistema di archiviazione file diverso......tante cosine nascoste......quindi le risorse in più sono in parte giustificate.

Poi ovvio uno fa quel che meglio crede, ma l'avevo sotto valutato all'inizio.
Tant'è che adesso è il mio sistema operativo primario.
Ripeto......non l'ho scelto per la sua "leggerezza", ma per le sue qualità che se sapute usare lo rendono molto più completo di xp.

ma secondo voi qual'è il minimo indispensabile, come media di fps, basandovi sul gpu test... per giocare decentemente ???? ???

[DVD2005]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

ma secondo voi qual'è il minimo indispensabile, come media di fps, basandovi sul gpu test... per giocare decentemente ???? ???

nn saprei, però Crysis a differenza di altri giochi anche con fps bassi (20) ti sembra fluido

Originariamente inviato da DVD2005

nn saprei, però Crysis a differenza di altri giochi anche con fps bassi (20) ti sembra fluido

cmq è vero eh... ieri stavo facendo il livello innevato... e mentre giocavo mi pareva di andare veramente fluido.. almeno + di 30fps...
poi per curiosità ho attivato fraps ed ho visto che in molti punti andavo a 22/23fps..