[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Athlon 64 3000+]

Affrondendo il discorso di prima.
Secondo voi AMD esce con una nuova architettura che nella sua versione a 4 core andrà come gli i3 e cioè come Deneb e Llano?
Lo ritengo piuttosto improbabile visto che da quello che sappiamo si sconterà con gli i5 SB di fascia più bassa.

[mtk]

affrondendo?

[itjad]

Originariamente inviato da bicchiere

Avrai due FPU anziche' quattro.
Due FPU che vanno il doppio+30%? Nonostante i 32nm, secondo me MAH

quindi secondo te un BD x4 non riuscirà a pareggiare un PhII x4 a pari frequenza(in generale, poi può essere che ci siano test contro e a favore)? se è così che lo fanno a fare?

[itjad]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Ma anche no. Per le istruzioni a 128b avrà 4 FPU esattamente come il Phenom. Per le istruzioni a 256b saranno solo 2. Contro 0 del Phenom.

ben detto!

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Ma anche no. Per le istruzioni a 128b avrà 4 FPU esattamente come il Phenom. Per le istruzioni a 256b saranno solo 2. Contro 0 del Phenom.

4 FPU in cui ognuna ha la meta' del throughput teorico di operazioni FP rispetto ad 1 FPU di K10... e' stato detto 2k volte nel thread..a conti fatti, 1 FPU di K10 ha lo stesso throughput massimo TEORICO (escludendo le move, gli shuffle e le operazioni MMX int) di 1 FPU (2 FMAC) di BD. Poi tutti d'accordo che l'effettivo sara' un'altra cosa, ma ragionando in termini numerici questo è.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Secondo voi l'FX-4xxx andrà poco più di Llano?
Sinceramente ho i miei dubbi e sarà molto più veloce,non dico che andrà come il 2500k,ma almeno deve essere più veloce degli i5 750 e 760 e giocarsela con Thuban e Lynfield. Ricordo che andrà poi nella stessa fascia di prezzo dei Phenom II x6.

si, a grandi linee. O + precisamente, spero vada abbastanza meglio (diciamo il 25-30%) sul singolo thread, ma mi aspetto performance abbastanza allineate in MT spinto (forse qualcosina in + per l'FX). Pensare che un FX 4 vada SEMPRE il 30% in + di un FX 955 è pura utopia IMO. Se fosse cosî' cosa ci dovremmo aspettare allora da un BD 8 core? Che doppi un i2600k?
Ricordiamoci che è in realta' un dual core in cui sono state solo replicate le unita' di esecuzione INT.

[bjt2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

si, a grandi linee. O + precisamente, spero vada abbastanza meglio (diciamo il 25-30%) sul singolo thread, ma mi aspetto performance abbastanza allineate in MT spinto (forse qualcosina in + per l'FX). Pensare che un FX 4 vada SEMPRE il 30% in + di un FX 955 è pura utopia IMO. Se fosse cosî' cosa ci dovremmo aspettare allora da un BD 8 core? Che doppi un i2600k?
Ricordiamoci che è in realta' un dual core in cui sono state solo replicate le unita' di esecuzione INT.

Dimentichi il decoder migliorato, le code unificate, contro le code separate, la cache L2 maggiorata, il controller RAM migliorato e un branch prediction migliore... Non è proprio un core K10 con una seconda pipe int attaccata...

[bjt2]

Facciamo un ragionamento di IPC BD vs K10.
Cosa sappiamo?
Il K10 può decodificare 3 Mops ciclo e ne può ritirare 3.
Un modulo BD può decodificare 4 Mops ciclo e ne può ritirare 4.
Dal punto di vista esterno sembra tutto bilanciato.
Supponendo che quello che sta in mezzo tra decoder e ritiro sia ugualmente dimensionato per le due architetture, vediamo che in ST BD ha esattamente un +33% di IPC rispetto al K10. In MT sappiamo che perde un 10-20%.
E' vero che BD ha, in proporzione al K10, meno unità esecutive. Per essere una architettura superscalare 4Way dovrebbe eseguire 4Mops intere e 4Mops FP per core. In realtà un core INT può eseguire 2Mops, anche se sono fisicamente 4 microops, come le intende INTEL. La FPU può eseguire 2+2 operazioni (in realtà nella FPU la parte AGU dovrebbe essere eseguita nella unità INT, dove c'è l'unità di load store). QUindi se ci fosse un mix di 50% istruzioni intere/memoria e 50% FPU, il tutto sarebbe perfettamente bilanciato.
C'è da dire che nel K10 il branch prediction è più rudimentale e anche gli scheduler... Quindi è forse più probabile che ci si avvicini al massimo teorico di IPC (4 per il BD e 3 per il K10) in BD che nel K10...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da bjt2

Dimentichi il decoder migliorato, le code unificate, contro le code separate, la cache L2 maggiorata, il controller RAM migliorato e un branch prediction migliore... Non è proprio un core K10 con una seconda pipe int attaccata...

sisi sono d'accordo, non intendevo dire che è un dual core K10 con una seconda pipe int, intendevo dual core in senso generico (cioè due core BD secondo la vecchia accezione del termine con le unita' int replicate)

Facciamo un ragionamento di IPC BD vs K10.
Cosa sappiamo?
Il K10 può decodificare 3 Mops ciclo e ne può ritirare 3.
Un modulo BD può decodificare 4 Mops ciclo e ne può ritirare 4.
Dal punto di vista esterno sembra tutto bilanciato.
Supponendo che quello che sta in mezzo tra decoder e ritiro sia ugualmente dimensionato per le due architetture, vediamo che in ST BD ha esattamente un +33% di IPC rispetto al K10. In MT sappiamo che perde un 10-20%.
E' vero che BD ha, in proporzione al K10, meno unità esecutive. Per essere una architettura superscalare 4Way dovrebbe eseguire 4Mops intere e 4Mops FP per core. In realtà un core INT può eseguire 2Mops, anche se sono fisicamente 4 microops, come le intende INTEL. La FPU può eseguire 2+2 operazioni (in realtà nella FPU la parte AGU dovrebbe essere eseguita nella unità INT, dove c'è l'unità di load store). QUindi se ci fosse un mix di 50% istruzioni intere/memoria e 50% FPU, il tutto sarebbe perfettamente bilanciato.
C'è da dire che nel K10 il branch prediction è più rudimentale e anche gli scheduler... Quindi è forse più probabile che ci si avvicini al massimo teorico di IPC (4 per il BD e 3 per il K10) in BD che nel K10...

direi che è in linea con quello che mi aspetto in termini di performance no?

D'altronde diciamoci la verita', è vero che un llano compete in MT con un i3, ma su app single thread viene completamente disintegrato...e' li che amd deve migliorare (per la fascia bassa, per quella alta non basta). Per come la vedo io l'FX 4x dovrebbe rinunciare a qualcosa in termini di performance MT ma dovrebbe avere prestazioni abbastanza superiori all'attuale generazione in ST.
Cmq rimango dell'idea che aspettarsi da un FX 4 un +30% su un PII 955 mi pare esagerato. Se poi tirano fuori il coniglio dal cilindro, tanto di cappello, vorra' dire che l'X8 sara' un mostro esagerato (magari!!)

C'è da dire che nel K10 il branch prediction è più rudimentale e anche gli scheduler... Quindi è forse più probabile che ci si avvicini al massimo teorico di IPC (4 per il BD e 3 per il K10) in BD che nel K10...

EDIT: scusa non avevo capito cosa intendevi dire, ora mi è chiaro (ti riferisci alle Mops ritirate a valle delle unita' di esecuzione)

[bjt2]

Allora... Un +30% di IPC in ST e +10-20% di IPC in MT rispetto al phenom possiamo dire che è plausibile, vista l'architettura interna. Sappiamo che il turbocore 2.0 è molto più efficace in Llano e avrà 2 step di turbo in BD (notizsia ufficiale di JF AMD) di cui il primo step è di +500MHz per la versione a 16 core. Io mi aspetto clock di 4GHz base, +500MHz turbo primo step e +800-1000 per il secondo step su <=2 cores. Quindi in ST avremmo l'equivalente di un Phenom II a (4+1)*1.3 GHz=6.5GHz. Il 2600K in ST arriva a 3.8GHz. Anche supponendo che l'IPC di BD sia uguale a quella del K10, avremmo comunque 5GHz vs 3.8GHz, ossia il 32% in più. Facciamo il conto sul cinebench ST: un Phenom a 3.8 fa 1.16 in ST. Un SB a 3.8 fa 1.62, circa il 39% in più. Se anche l'IPC di BD fosse solo un 7% in più, l'avrebbe raggiunto... In ST. In MT, a parità di core, SB avrebbe il vantaggio dell'HT, mentre AMD compenserebbe con il turbo più spinto... Facciamo il caso di cinebench. Un 2600K rimarrebbe a 3.4GHz. Un BD rimarrebbe a 4GHz o poco più di media. Supponendo +10% di IPC in MT di un BD rispetto a un Phenom X4, Avremo che un BD X4 andrebbe, in MT, come un Phenom II X4 a 4.5GHz, circa. Ossia in cinebench farebbe circa 5. Mentre un SB X4 fa 5.33 (EDIT: scusa... il 2500K fa 5.33, il 2600K fa di più). Ma se l'IPC di BD in MT è +15% si pareggerebbe il conto... Insomma... Se l'IPC di BD fosse il +30% in ST, si supererebbe SB in ST, se fosse del 15% in MT, si pareggerebbe SB in MT, supponendo frequenze base di 4GHz per un BD X4.

Veniamo alle frequenze. INTEL ha prodotto un SB dual core per server a 4.2 (o 4.4, non ricordo) GHz. Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB, e forse hanno un numero paragonabile di transistors. Anche supponendo che il processo GF non sia migliore di quello INTEL, possiamo supporre che un BD X4 a 4GHz di frequenza base è altamente plausibile...

[liberato87]

Originariamente inviato da bjt2

Allora... Un +30% di IPC in ST e +10-20% di IPC in MT rispetto al phenom possiamo dire che è plausibile, vista l'architettura interna. Sappiamo che il turbocore 2.0 è molto più efficace in Llano e avrà 2 step di turbo in BD (notizsia ufficiale di JF AMD) di cui il primo step è di +500MHz per la versione a 16 core. Io mi aspetto clock di 4GHz base, +500MHz turbo primo step e +800-1000 per il secondo step su <=2 cores. Quindi in ST avremmo l'equivalente di un Phenom II a (4+1)*1.3 GHz=6.5GHz. Il 2600K in ST arriva a 3.8GHz. Anche supponendo che l'IPC di BD sia uguale a quella del K10, avremmo comunque 5GHz vs 3.8GHz, ossia il 32% in più. Facciamo il conto sul cinebench ST: un Phenom a 3.8 fa 1.16 in ST. Un SB a 3.8 fa 1.62, circa il 39% in più. Se anche l'IPC di BD fosse solo un 7% in più, l'avrebbe raggiunto... In ST. In MT, a parità di core, SB avrebbe il vantaggio dell'HT, mentre AMD compenserebbe con il turbo più spinto... Facciamo il caso di cinebench. Un 2600K rimarrebbe a 3.4GHz. Un BD rimarrebbe a 4GHz o poco più di media. Supponendo +10% di IPC in MT di un BD rispetto a un Phenom X4, Avremo che un BD X4 andrebbe, in MT, come un Phenom II X4 a 4.5GHz, circa. Ossia in cinebench farebbe circa 5. Mentre un SB X4 fa 5.33. Ma se l'IPC di BD in MT è +15% si pareggerebbe il conto... Insomma... Se l'IPC di BD fosse il +30% in ST, si supererebbe SB in ST, se fosse del 15% in MT, si pareggerebbe SB in MT, supponendo frequenze base di 4GHz per un BD X4.

Veniamo alle frequenze. INTEL ha prodotto un SB dual core per server a 4.2 (o 4.4, non ricordo) GHz. Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB, e forse hanno un numero paragonabile di transistors. Anche supponendo che il processo GF non sia migliore di quello INTEL, possiamo supporre che un BD X4 a 4GHz di frequenza base è altamente plausibile...

analisi interessante e mi sembra anche piuttosto concreta (non basata su "chiacchiere")
le premesse ci sono tutte!

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da bjt2

Allora... Un +30% di IPC in ST e +10-20% di IPC in MT rispetto al phenom possiamo dire che è plausibile, vista l'architettura interna. Sappiamo che il turbocore 2.0 è molto più efficace in Llano e avrà 2 step di turbo in BD (notizsia ufficiale di JF AMD) di cui il primo step è di +500MHz per la versione a 16 core. Io mi aspetto clock di 4GHz base, +500MHz turbo primo step e +800-1000 per il secondo step su <=2 cores. Quindi in ST avremmo l'equivalente di un Phenom II a (4+1)*1.3 GHz=6.5GHz. Il 2600K in ST arriva a 3.8GHz. Anche supponendo che l'IPC di BD sia uguale a quella del K10, avremmo comunque 5GHz vs 3.8GHz, ossia il 32% in più. Facciamo il conto sul cinebench ST: un Phenom a 3.8 fa 1.16 in ST. Un SB a 3.8 fa 1.62, circa il 39% in più. Se anche l'IPC di BD fosse solo un 7% in più, l'avrebbe raggiunto... In ST. In MT, a parità di core, SB avrebbe il vantaggio dell'HT, mentre AMD compenserebbe con il turbo più spinto... Facciamo il caso di cinebench. Un 2600K rimarrebbe a 3.4GHz. Un BD rimarrebbe a 4GHz o poco più di media. Supponendo +10% di IPC in MT di un BD rispetto a un Phenom X4, Avremo che un BD X4 andrebbe, in MT, come un Phenom II X4 a 4.5GHz, circa. Ossia in cinebench farebbe circa 5. Mentre un SB X4 fa 5.33 (EDIT: scusa... il 2500K fa 5.33, il 2600K fa di più). Ma se l'IPC di BD in MT è +15% si pareggerebbe il conto... Insomma... Se l'IPC di BD fosse il +30% in ST, si supererebbe SB in ST, se fosse del 15% in MT, si pareggerebbe SB in MT, supponendo frequenze base di 4GHz per un BD X4.

Veniamo alle frequenze. INTEL ha prodotto un SB dual core per server a 4.2 (o 4.4, non ricordo) GHz. Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB, e forse hanno un numero paragonabile di transistors. Anche supponendo che il processo GF non sia migliore di quello INTEL, possiamo supporre che un BD X4 a 4GHz di frequenza base è altamente plausibile...

Premesso che io mi riferivo a parita' di frequenza (quindi 955 3.2 GHz vs FX 4 a 3.2 GHz, con turbo), certo se arrivera' ad una frequenza di 4 GHz a def con un turbo di 1, allora potrebbe si essere ai livelli di un SB. Onestamente io penso che vedremo nella prima implementazione qualcosa che arrivera' sui 4 - 4.2 GHz con turbo 2.

[bjt2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Premesso che io mi riferivo a parita' di frequenza (quindi 955 3.2 GHz vs FX 4 a 3.2 GHz, con turbo), certo se arrivera' ad una frequenza di 4 GHz a def con un turbo di 1, allora potrebbe si essere ai livelli di un SB. Onestamente io penso che vedremo nella prima implementazione qualcosa che arrivera' sui 4 - 4.2 GHz con turbo 2.

Speriamo di no... Esistono già degli ES X8 (penso addirittura step B0) che arrivano in turbo a 4.1GHz... Io penso (e spero) che la versione finale di X4 li superi...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da bjt2

Speriamo di no... Esistono già degli ES X8 (penso addirittura step B0) che arrivano in turbo a 4.1GHz... Io penso (e spero) che la versione finale di X4 li superi...

speriamo!

[calabar]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

scusa ma non seguo questo ragionamento. Entrambe le tecniche (CMT e SMT) puntano ad un aumento delle performance aumentando il parallelismo a livello thread. Stando a quanto ci dice AMD, CMT dovrebbe essere molto superiore ad SMT arrivando ad un'efficienza che sfiora l'80% delle performance di 2 core reali e distinti (mentre da quello che sappiamo SMT arriva al 30, max 50%). Di conseguenza se è vero che SB puo' massimizzare il TLP sfruttando SMT, questo è ancor + vero per BD (con CMT). Infatti mi aspetto vantaggi prestazionali rispetto a SB nettamente superiori in MT che in ST.

Mi sa che non ho spiegato la cosa abbastanza chiaramente!

Ti do una chiave di lettura con cui dovrebbe diventare più comprensibile:
La differenza tra SMT e CMT è che in CMT i core sono 2, con SMT uno solo.
Quindi facendo un paragone core-to-core, di fatto considero un core+SMT intero, contro mezzo modulo CMT.

Originariamente inviato da The3DProgrammer

4 FPU in cui ognuna ha la meta' del throughput teorico di operazioni FP rispetto ad 1 FPU di K10...

Ma questa cosa non era stata poi rimessa in dubbio dopo le slide ufficiali di AMD all'E3?
Anche tu se non sbaglio avevi accolto la cosa come un'ottima notizia, proprio perchè la FPU pareva molto meglio di quanto apparisse dalla documentazione che era stata diffusa.

Originariamente inviato da bjt2

Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB [...]

Questo lo pensavo anche io quando si è iniziato a parlare dell'architettura, ma poi le prime stime facevano sembrare BD piuttosto grosso rispetto a SB.
Hai qualche notizia aggiornata a riguardo?

[marchigiano]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

devo quotare. Secondo me gli FX 4xxx se la giocheranno con i core i3 (che non è detto che sia male, dipendera' dal prezzo)

quando lo leggerà paolone scriverà fiumi di ipc percentuali e tdp

Originariamente inviato da itjad

quindi secondo te un BD x4 non riuscirà a pareggiare un PhII x4 a pari frequenza(in generale, poi può essere che ci siano test contro e a favore)? se è così che lo fanno a fare?

infatti non lo fanno...

[itjad]

Originariamente inviato da marchigiano

infatti non lo fanno...

Sai già che non usciranno FX-4xxx ?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da itjad

Sai già che non usciranno FX-4xxx ?

A parte ripensamenti dell'ultimo minuto i Quad core BD usciranno, anche se avranno vita breve...
Nel 2012 non dovrebbero uscire soluzioni 4 core BD2, sostituiti in tutto per tutto da Trinity...

[marchigiano]

nooooo non state sempre a travisare quello che scrivo


volevo dire che AD OGGI di bd x4 x6 x8 manco l'ombra... escono altri progetti anche iniziati dopo ma bd nada

non intendevo dire che bd non uscirà mai

[General Blue]

Vista la relativa fiacca per mancanza di notizie propongo un totoscommesse: Secondo voi che notizie darà AMD a metà luglio su bulldozer?

1)nda ancora blindata
2)informazioni sulla frequenza
3)qualche bench
4)overclock sotto azoto liquido

fatevi sotto, le quote le aggiungo dopo e poi le passo alla snai