[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Jean240]

Originariamente inviato da devil_mcry

dubito vada meno...

Infatti..sicuramente andrà di più anzi per forza di cose deve andare molto di più!!!

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A leggere il tuo post, mi sembra impossibile che AMD riesca a vendere processori.
Quindi chiudiamo l'OT e rimandiamo il discorso a dopo l'uscita di BD, sperando che un BD X8 125W vada di più di un Thuban 1075T e che soprattutto non consumi e costi il doppio.

Paolo il problema non è fare un processore migliore del Thuban 1075T ma uno che recuperi il divario prestazionale degli attuali intel e che possa battagliare con i futuri processori... amd non può compere solo tagliandi i prezzi..... ho l'impressione che la srategia di intel sia quella di battere amd con una guerra di logoramento,riducento il più possibile l'ampiezza del campo in cui le due aziende possano scontrarsi.
In sostanza serve che bd porti la situazione ad un 1 a1 palla al centro, e questo anche se volesse dire prezzi sensibilmente più alti nel breve periodo (per gli amd)

[Jean240]

Originariamente inviato da xk180j

Paolo il problema non è fare un processore migliore del Thuban 1075T ma uno che recuperi il divario prestazionale degli attuali intel e che possa battagliare con i futuri processori... amd non può compere solo tagliandi i prezzi..... ho l'impressione che la srategia di intel sia quella di battere amd con una guerra di logoramento,riducento il più possibile l'ampiezza del campo in cui le due aziende possano scontrarsi.
In sostanza serve che bd porti la situazione ad un 1 a1 palla al centro, e questo anche se volesse dire prezzi sensibilmente più alti nel breve periodo (per gli amd)

Bè spera tanto che questo non succeda mai..sai poi andare a pagare un procio base 200 euro non sarebbe tanto bello!!!!!!!

[xk180j]

Originariamente inviato da Jean240

Bè spera tanto che questo non succeda mai..sai poi andare a pagare un procio base 200 euro non sarebbe tanto bello!!!!!!!

certo che spero che non accada mai per questo vorrei un bd mostruoso che possa rivaleggiare con sb-e chiaramente se dovesse accadere non credo che il top di gamma amd possa costare 300euro ma importerebbe poco...

[milanok82]

oddio listino intel e bench,mi chiedo cosa c'entri qua in questo thread

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da milanok82

oddio listino intel e bench,mi chiedo cosa c'entri qua in questo thread

E' nostalgia... lo possono fare ancora per 2 settimane, dopo i prezzi e bench cambieranno.

------------------------------
PC Wizard 2010 Release Notes
Copyright © 1996-2010 Laurent KUTIL & Franck DELATTRE

Release update.

- AMD Lightwieght Profiling processor support
- AMD XOP, FMA4, TBM, F16C, BMI features processor support

[paolo.oliva2]

Mi sono perso tra listini e bench Intel... non so se questo è già stato postato, ma è una slide ufficiale AMD, in cui riporta che i sample finali di BD sono stati consegnati nel tardo marzo 2011.

Nella slide viene confermata una posizione di confronto superiore verso Intel rispetto al Thuban.

Riporta inoltre che BD è solo su socket AM3+ e le mobo sarebbero retrocompatibili con i proci AM3 (questo lo si sapeva) e conferma che i chip-set 9XX sono pin to pin compatibili con gli 8XX (e si sapeva pure questo).

http://wccftech.com/2011/05/22/amd-b...-leaked-slide/

Sempre come collegamento all'articolo, c'è questa interpretazione dei clock comparsa da qualche giorno.

AMD FX-8130P – 8 Core, 3.8Ghz, Max T.C 4.2Ghz, 125W (320$)
AMD FX-8110 – 8 Core, 3.6Ghz, Max T.C 4.0Ghz, 95W (290$) - Se così fosse, praticamente un BD X8 95W avrebbe una frequenza def
AMD FX-6110 – 6 Core, Unknown, Max T.C Unknown, 95W (240$)
AMD FX-4110 – 4 Core, Unknown, Max T.C Unknown, 95W (190$)

Se così fosse, praticamente un BD X8 95W avrebbe una frequenza def di 300MHz superiore a quella def di un 1100T, sempre uguale è l'incremento della frequenza Turbo, con la differenza che verrebbe applicata su 8 core anziché solo su 3 core come il Thuban, il tutto con 30W TDP in meno.
Invece a parità di TDP il guadagno sarebbe di 500MHz per la def, e di 500MHz su tutti gli 8 core anziché su 3.
Il turbo io lo considero su tutti gli 8 i core partendo dal presupposto che l'incremento coincide perfettamente sulla frequenza def e contando che AMD avrebbe riportato che il turbo doveva arrivare a +500MHz su tutti i core (magari si sono tenuti più sotto di 100MHz semplicemente perché essendo B.E., uno si aspetta ulteriore margine di OC), e valutando che JF aveva riportato 2 livelli di frequenza Turbo a seconda dei moduli sotto carico.

Partendo dal presupposto che l'incremento di IPC di BD sia solamente del 20% rispetto al Thuban 1100T, un BD X8 125W dovrebbe risultare (sommando il 15% di frequenza superiore minima) superiore del 38% rispetto alla frequenza minima (3,8GHz) e del 52,4% se considerassimo i 4,2GHz.

Quindi, se tutto ciò corrispondesse alla realtà, per le nostre tasche un BD X8 125W risulterebbe più economico nel rapporto prezzo/prestazioni di un Thuban.

Ora resta da verificare a che frequenza in OC possa arrivare il 32nm di BD. Se fosse simile al Thuban 1090T, il quale permetteva un OC di circa il 40% (3,2GHz --> 4,5GHz), si supererebbero abbondantemente i 5GHz (5,32GHz per la precisione) prendendo come buona la frequenza minima.

http://wccftech.com/2011/05/22/asus-...fx-processors/

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'X10 è già previsto , almeno in ambito server per realizzare i BD X20, ma non vedo eccessive problematiche a portare un X10 in desktop.

Ma il punto è:

Se l'IPC a core è buono, allora ha senso, ma se l'IPC fosse basso, un X10 o X12 non avrebbe senso nel desktop.

gli x6 hanno avuto un silicio migliore degli x4.
penso che i tpd dei BD x8 sia molto elevato rispetto a ciò che il silicio 32 nm permetterebbe. per questo penso che si sia puntato sulle prestazioni assolute
e che ci sia miglioramento possibile, da qui prevedo x12 possibili.

l'ipotesi di un x12 ovviamente era nella competizione in multi con intel, indipendentemente dall'ipc per core, nella possibile guerra sul numero dei core.

[digieffe]

sommariamente, vorrei intuire quale frequenza dovrebbe avere un BD per eguagliare un SB
(chiaramente in media, ambiti specifici avranno valori differenti)

faccio un pò di conti con le info attualmente disponibili: (qualora le info siano diverse scrivete che sistemo)

ipotizzando che (info):
- SB abbia +15% di ipc su BD
- l'utilizzo completo di un modulo di BD riduca l'ipc (throughput) dello stesso al 80% o al 90%
- l'HT porti a SB vantaggi del 35%


casi single core (Single Thread):
i5 2400 + turbo -> 3.4 ghz + 15% = 3.91 ghz
i5 2500 + turbo -> 3.7 ghz + 15% = 4.255 ghz
i7 2600 + turbo -> 3.8 ghz + 15% = 4.37 ghz

BD (ST) da 3.9 a 4.4 ghz in base ai modelli elencati



casi con tutti i cores (Multi Thread):
i5 2400 + turbo -> 3.2 ghz + 15% = 3.68ghz
...3.68 * 100% (cores: 4 BD / 4 SB) / 90% = 4.089 ghz
...3.68 * 100% (cores: 4 BD / 4 SB) / 80% = 4.60 ghz

i5 2400 (MT) = BD X4 da 4.1 a 4.6 ghz



i5 2500 + turbo -> 3.4 ghz + 15% = 3.91ghz
...3.91 * 100% (cores: 4 SB / 4 BD) / 90% = 4.344 ghz
...3.91 * 100% (cores: 4 SB / 4 BD) / 80% = 4.888 ghz

...3.91 * 67% (cores: 4 SB / 6 BD) / 90% = 2.896 ghz
...3.91 * 67% (cores: 4 SB / 6 BD) / 80% = 3.258 ghz

i5 2500 (MT) = BD X4 da 4.3 a 4.9 ghz
i5 2500 (MT) = BD X6 da 2.9 a 3.3 ghz



i7 2600 + turbo + ht -> 3.5 ghz + 35% (HT) + 15% = 5.434 ghz
...5.43 * 67% (cores: 4 SB / 6 BD) / 90% = 4.025 ghz
...5.43 * 67% (cores: 4 SB / 6 BD) / 80% = 4.528 ghz

...5.43 * 50% (cores: 4 SB / 8 BD) / 90% = 3.019 ghz
...5.43 * 50% (cores: 4 SB / 8 BD) / 80% = 3.396 ghz

i7 2600 (MT) = BD X6 da 4.0 a 4.5 ghz
i7 2600 (MT) = BD X8 da 3.0 a 3.4 ghz



pur essendo dati al quanto sommari, basati su valori più o meno veri, non mi sembrano risultati tanto campati in aria, poi fatemi sapere ...


EDIT:
i7 990x + turbo + ht -> 3.6 ghz + 35% (HT) + 0% = 4.86 ghz
...4.86 * 75% (cores: 6 NE / 8 BD) / 90% = 4.05 ghz
...4.86 * 75% (cores: 6 NE / 8 BD) / 80% = 4.556 ghz

i7 990x (MT) = BD X8 da 4.0 a 4.6 ghz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

gli x6 hanno avuto un silicio migliore degli x4.
penso che i tpd dei BD x8 sia molto elevato rispetto a ciò che il silicio 32 nm permetterebbe. per questo penso che si sia puntato sulle prestazioni assolute
e che ci sia miglioramento possibile, da qui prevedo x12 possibili.

l'ipotesi di un x12 ovviamente era nella competizione in multi con intel, indipendentemente dall'ipc per core, nella possibile guerra sul numero dei core.

Ho capito quello che vuoi dire, però mi spiego meglio quello che intendevo dire io, prendendo ad esempio il Thuban.
L'IPC a core del Thuban era basso, con i 2 core in più poteva confrontarsi con un i7 X4 nell'MT.
Però nel confronto commerciale, AMD era costretta a sfornare un cippettone di 320mm2, con i conseguenti costi produzione.

Se l'IPC a core di BD non fosse superiore a quello del Thuban, si creerebbe la stessa situazione, con una differenza: l'architettura di BD è propensa a clock alti (4,2GHz in turbo e forse di più nel turbo massimo), ma in ogni caso l'IPC deve comunque partire da un certo livello (ti faccio alcuni esempi con cifre a caso)

IPC BD a core -30% rispetto ad Intel. Allora il Turbo massimo a core dovrebbe arrivare a +30% rispetto alla frequenza massima di Intel.

IPC BD a core -10%, in questo caso al turbo basterebbe solamente +10% di frequenza.

Il discorso IPC in MT è a parte perché comunque AMD avendo già in scaletta un X10, avrebbe già un margine considerevole rispetto ad un SB-EX X6.
In questo caso, anche con un IPC a -30%, avendo +60% di core, sarebbe comunque facile per AMD anche a clock inferiori, ma se guardiamo che già un X8 è 3,6GHz per 95W, difficile che un X10 non possa arrivare a 3,3GHz per 125W.

Inoltre considera che nel funzionamento di BD, con turbo a scalare, in teoria un X4 ed un X12 avrebbero la stessa frequenza base nel funzionamento a parità di TH semplicemente perché BD può spegnere i moduli inattivi.

Io capisco il tuo ragionamento nell'MT, ma comunque secondo me è basilare che AMD comunque nell'accoppiata clock e IPC riesca ad eguagliare Intel in ST, altrimenti non sarebbe competitiva a livello di costo produzione, come nell'esempio Thuban.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho capito quello che vuoi dire, però mi spiego meglio quello che intendevo dire io, prendendo ad esempio il Thuban.
L'IPC a core del Thuban era basso, con i 2 core in più poteva confrontarsi con un i7 X4 nell'MT.
Però nel confronto commerciale, AMD era costretta a sfornare un cippettone di 320mm2, con i conseguenti costi produzione.

Se l'IPC a core di BD non fosse superiore a quello del Thuban, si creerebbe la stessa situazione, con una differenza: l'architettura di BD è propensa a clock alti (4,2GHz in turbo e forse di più nel turbo massimo), ma in ogni caso l'IPC deve comunque partire da un certo livello (ti faccio alcuni esempi con cifre a caso)

IPC BD a core -30% rispetto ad Intel. Allora il Turbo massimo a core dovrebbe arrivare a +30% rispetto alla frequenza massima di Intel.

IPC BD a core -10%, in questo caso al turbo basterebbe solamente +10% di frequenza.

Il discorso IPC in MT è a parte perché comunque AMD avendo già in scaletta un X10, avrebbe già un margine considerevole rispetto ad un SB-EX X6.
In questo caso, anche con un IPC a -30%, avendo +60% di core, sarebbe comunque facile per AMD anche a clock inferiori, ma se guardiamo che già un X8 è 3,6GHz per 95W, difficile che un X10 non possa arrivare a 3,3GHz per 125W.

Inoltre considera che nel funzionamento di BD, con turbo a scalare, in teoria un X4 ed un X12 avrebbero la stessa frequenza base nel funzionamento a parità di TH semplicemente perché BD può spegnere i moduli inattivi.

Io capisco il tuo ragionamento nell'MT, ma comunque secondo me è basilare che AMD comunque nell'accoppiata clock e IPC riesca ad eguagliare Intel in ST, altrimenti non sarebbe competitiva a livello di costo produzione, come nell'esempio Thuban.

non penso ci siano problemi poichè con bulldozer amd ha pensato a ottenere die piccoli. la guerra sui core è possibile quanto inutile.
per me amd supererà intel, nel rapporto prestazioni/superficie e questo dovrebbe consintire ad amd di darci prezzi migliori, finche non uscirà il nuovo silicio intel 3d. per allora amd dovrà affinare ulteriormente il suo silicio, anche senza cambuare i 32 nm.

[digieffe]

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=14881

ammesso che i valori abbiano qualche validità faccio qualche considerazione:

BD (ST) da 3.9 a 4.4 ghz in base ai modelli elencati
mi sembra chiaro, a questo punto, che la frequenza max di un modulo di BD possa essere di almeno 4.2 ghz (3.2+1.0), probabilmente anche oltre.
BD dovrebbe aver recuperato il gap in ST, se non addirittura andare meglio...


i5 2400 (MT) = BD X4 da 4.1 a 4.6 ghz
non mi sembra impossibile per BD X4 poter arrivare con tutti i core (turbo1) a 4.2-4.3 ghz,
ci potrebbe essere un possibile allineamento delle performances


i5 2500 (MT) = BD X4 da 4.3 a 4.9 ghz
le performances sarebbero pari solo nel migliore dei casi, dubito.


i5 2500 (MT) = BD X6 da 2.9 a 3.3 ghz
3.3 ghz dovrebbero essere senza turbo1 per BD X6,
il quale andrebbe chiaramente meglio.


i7 2600 (MT) = BD X6 da 4.0 a 4.5 ghz
non so se BD X6 riuscirà a stare ad oltre 4.0 ghz con tutti i core (turbo1), dubito.


i7 2600 (MT) = BD X8 da 3.0 a 3.4 ghz
BD X8 dovrebbe poter mantenere le frequenze senza turbo, migliori performances.


in pratica:
- no problem in single thread anche per BD X4 vs i7 2600
- BD X4 (MT) tra i5 2400 e 2500, forse più vicino al 2400
- BD X6 (MT) tra i5 2500 e i7 2600
- BD X8 (MT) oltre i7 2600

c@..@te?


EDIT:
i7 990x (MT) = BD X8 da 4.0 a 4.6 ghz
arriverà BD X8 turbo1 a 4.3 ghz?

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...cut
Inoltre considera che nel funzionamento di BD, con turbo a scalare, in teoria un X4 ed un X12 avrebbero la stessa frequenza base nel funzionamento a parità di TH semplicemente perché BD può spegnere i moduli inattivi.

spegnerà solo i core (moduli) o anche la cache l3? (resterebbe un bel consumo con la cache accesa)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io capisco il tuo ragionamento nell'MT, ma comunque secondo me è basilare che AMD comunque nell'accoppiata clock e IPC riesca ad eguagliare Intel in ST, altrimenti non sarebbe competitiva a livello di costo produzione, come nell'esempio Thuban.

ho fatto dei conti, se non sono troppo sballati non ci saranno problemi in ST, dammi anche tu un parere....
ho sbagliato i dati iniziali, il procedimento, tutto ?

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non penso ci siano problemi poichè con bulldozer amd ha pensato a ottenere die piccoli. la guerra sui core è possibile quanto inutile.
per me amd supererà intel, nel rapporto prestazioni/superficie e questo dovrebbe consintire ad amd di darci prezzi migliori, finche non uscirà il nuovo silicio intel 3d. per allora amd dovrà affinare ulteriormente il suo silicio, anche senza cambuare i 32 nm.

ho dei dubbi sul rapporto prestazioni/superfice sb 2600 è 216 mm2 compresi 40-45 mm2 di gpu, quindi 176 (caso peggiore) senza. 176*1.5 = 264 -> 6 core, trichannel, pcie 24 linee, ecc BD x8 lo danno per 300-320 mm2
secondo me, se andra bene avrano lo stesso rapporto...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

spegnerà solo i core (moduli) o anche la cache l3? (resterebbe un bel consumo con la cache accesa)

No. Nel procio, la L3 è quella che consuma meno, in quanto il consumo di un transistor risiede nel cambiamento di stato e questo è molto meno consistente nella L3 che nella parte logica del procio.

Inoltre c'è da considerare che anche una riduzione a parità di TDP di 100MHz, sarebbe compensata da un innalzamento di IPC per via di una L3 di 8MB anzichè 2MB (discorso riferito al modulo).

ho fatto dei conti, se non sono troppo sballati non ci saranno problemi in ST, dammi anche tu un parere....
ho sbagliato i dati iniziali, il procedimento, tutto ?

Io sinceramente non posso esprimere giudizi sull'IPC perché non ne ho le basi, e comunque, si creerebbe un casino, perché se dicessi che andrebbe di più BD, sai i post che seguirebbero?
Comunque, io valuterei che le potenze finali di BD dovrebbero essere superiori in MT rispetto all'ST.
Secondo me un SB-E, considerando un IPC uguale sia in versione X4 che X6, l'X4 dovrebbe raggiungere potenze superiori in ambito ST rispetto all'X6 mentre l'X6 certamente avrebbe potenze superiori in ambito MT.
Un BD X8, da parte sua, in MT dovrebbe essere molto vicino se non sopra ad un SB-E X6, e da valutare in ST rispetto ad un SB-E X4.

ho dei dubbi sul rapporto prestazioni/superfice sb 2600 è 216 mm2 compresi 40-45 mm2 di gpu, quindi 176 (caso peggiore) senza. 176*1.5 = 264 -> 6 core, trichannel, pcie 24 linee, ecc BD x8 lo danno per 300-320 mm2
secondo me, se andra bene avrano lo stesso rapporto...

Si ma secondo me sbagli nel rapporto.
Cioè... l'SB 2600 è si un'APU, quindi con una superficie maggiore per la grafica, ma se lo devi confrontare lo si dovrebbe fare con un BD X4. Io sta storia che i BD nascerebbero tutti X8 all'origine ci credo poco, ed in ogni caso comunque entro 4-5 mesi comunque AMD avrebbe affermato una versione di BD nativa a seconda dei moduli.
Inoltre, un SB-E X6 ha una L3 in proporzione maggiore rispetto a SB X4 APU. Quindi se da una parte risparmia la superficie dell'APU, dall'altra la deve aumentare per la L3.

Da quello che sapevo io, BD X8 dovrebbe essere leggermente sotto ai 300mm2, e le frequenze, secondo le ultime interpretazioni, sarebbero 3,6GHz def per un BD X8 a 95W e 3,8GHz def per quello a 125W, entrambi con un Turbo1 di 400MHz. Se fossero vere, con il Turbo2 fino a +1GHz, arriverebbero sui 4,6-4,8GHz.

Comunque... secondo me... boh... Intel è molto competitiva sui 2 core e 4 core. Dai 4 core in poi secondo me perderà un po' di smalto. Un i7 X6, con l'aggiunta del vantaggio del 32nm contro il 45nm dell'i7 X4, certamente è più potente, ma secondo me non quanto lo dovrebbe essere. Partendo che il passaggio da SB X4 a SB X6 sarà sullo stesso silicio, non vedo con ottimismo che manterrà gli stessi guadagni di un i7 X6 su un i7 X4. Inoltre conta anche che la frequenza operativa di SB X6 è solamente di 3,3GHz, inferiore di 300MHz a quella che un BD X8 raggiungerebbe a def con 35W di TDP in meno. Probabilmente Intel riuscirà a guadagnare altri 100-200MHz, ma il suo 32nm è a processo maturo, mentre AMD potrebbe guadagnare molto di più proprio perché è alla sua prima sfornata con il 32nm e di margine ne avrebbe un tot di più.

[gi0v3]

intervengo solo per dire: digieffe, ma secondo i tuoi conti bd scala così male? cioè, scala peggio dei k10 all'aumentare del numero dei core? perchè se no non si spiega l'aumento delle frequenze per star dietro agli intel in MT... sei sicuro sicuro? io avrei detto il contrario, quindi con frequenze in MT più basse che in ST ( e quindi compensabili coi vari step del turbo)

[fastleo63]

Chiedo venia se è già stato postato, ho trovato un thread in cui vi sono alcune foto ben dettagliate delle mainboard MSI 990FXA-GD80 e della ASUSTeK The Ultimate Force (TUF) Sabertooth, entrambe su base AMD 990FX:
http://www.eteknix.com/forum/general...erbaords-3680/

[devil_mcry]

io più che altro mi chiedo come fate a farvi tutte ste pippe mentali, conti, calcoli, numeri campati per aria su cose che ancora non ci sono da nessuna parte...

bella la sabertooth 990fx

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da gi0v3

intervengo solo per dire: digieffe, ma secondo i tuoi conti bd scala così male? cioè, scala peggio dei k10 all'aumentare del numero dei core? perchè se no non si spiega l'aumento delle frequenze per star dietro agli intel in MT... sei sicuro sicuro? io avrei detto il contrario, quindi con frequenze in MT più basse che in ST ( e quindi compensabili coi vari step del turbo)

Impossibile che scali peggio di K10, visti i miglioramenti al prefetch, alla cache e al controller della memoria. Questo ovviamente se consideriamo BD per quello che è, cioè un 4 core con CMT (checchè ne dica AMD, quello è un 4 core, non un 8). Ovviamente se vogliamo considerarlo un 8 core, le prestazioni sarebbero inferiori ad avere 8 core "veri" (il famoso 80% di prestazioni con solo 15% di aumento dell'area del die). Cmq il singolo core BD dovrebbe essere, IMHO, dal 15 al 20% + veloce di un singolo core K10. Visto che stiamo in tema di previsioni butto li anche le mie :

Top di gamma BD rispettoa PII X6 a parita' di frequenza di clock (senza turbo quindi)

Prestazioni ST interi: 15 20% superiori
Prestazioni MT interi: 30-50% superiori (in alcuni casi anche maggiore, soprattutto in caso di prevalenza di istruzioni SIMD int o move)

Prestazioni ST FPU: 5-15% superiori (anche del 100% superiori in caso si usi codice ottimizzato FMAC)
Prestazioni MT FPU: Qui è dura, Phenom beneficierebbe di 2 FPU in + rispetto a BD quindi potenzialmente potrebbe variare da prestazioni anche sensibilmente inferiori a prestazioni superiori anche del 50% (dipende tutto da come i thread usano l'FPU). In caso di codice ottimizzato per usare l'FMAC anche ben oltre il 50%.

Le previsioni che ho fatto sottointendono l'utilizzo di benchmark che dipendono molto dall'IPC e poco dalla bandwidth verso la memoria (tipo MIPS/MFLOPS), in caso di bench memory intensive il vantaggio di BD potrebbe essere anche superiore di molto.

Frequenze:

Come avevo gia' detto, per il top di gamma le do sui 3-3.2 GHz con un turbo su tutti e 4 i core sui 3.7-3.8 GHz.

Vediamo se ci azzecco

[Athlon 64 3000+]

http://www.donanimhaber.com/islemci/...detaylandi.htm

Altro rumor su Llano mobile che verrà presentato il 1 giugno al Computex di Taipei insieme alle mobo AMD 9xx series.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.donanimhaber.com/islemci/...detaylandi.htm

Altro rumor su Llano mobile che verrà presentato il 1 giugno al Computex di Taipei insieme alle mobo AMD 9xx series.

manca poco eppure sembra che manchi taaanto