[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Le versioni previste sono:
4 (forse 6) e 8 core per il mercato Desktop e 6, 8, 12 e 16 core per il mercato Server.


Bulldozer sarà basato sul socket AM3r2 o AM3+ la quale mantiene tutte le caratteristiche meccaniche del vecchio socket AM3; per tanto se AMD aveva pensato al un probabile triple o Quad channel avrebbe fatto un socket nuovo di zecca.
Mantenendo il dual channel manterrà anche la retrocompatibilità al socket AM3.
Ma la ragione principale la quale AMD non introdurrà un sistema superiore al Dual channel DDR3 e che i vantaggi sono troppo piccoli per un sistema destinato al mercato desktop...

E poi si vocifera di un supporto ufficiale alle DDR3 1833...

2x1833=3666
3x1333=4000

Ci siamo quasi come banda...

[Dre@mwe@ver]

@calabar

E sarebbe un fallimento incredibile (soprattutto quando le AVX vengono sfruttate) perché la fascia alta di Bulldozer si scontrerebbe appena con quella media di Sandy Bridge. (dato che come dici il raffronto va fatto fra 8 core reali e 8 virtuali, ossia dei quad con HT)

Oppure ho capito male?

[blackshard]

Cambio di piani nel debutto dei processori fusion:

http://punto-informatico.it/2947637/...nno-nuovo.aspx

Sembrà che il debutto lo farà Bobcat a 40nm e non più llano a 32nm

[Alekz]

Ma Llano avrà la cache l3?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Alekz

Ma Llano avrà la cache l3?

no...

[Alekz]

Originariamente inviato da capitan_crasy

no...

Umm brutta cosa..visto che poteva dare un buon boost prestazionale, anche nei giochi, ma immagino che non ci sia spazio sufficiente..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Alekz

Umm brutta cosa..visto che poteva dare un buon boost prestazionale, anche nei giochi, ma immagino che non ci sia spazio sufficiente..

Brutta cosa non direi proprio...
Il mercato di Llano è lo stesso degli attuali Athlon2, quindi la cache L3 mancava comunque; inoltre stiamo parlando di un k10 a 32nm con possibili e probabili miglioramenti a livello di IPC...

[sonnet]

Originariamente inviato da calabar

La filosofia AMD è quella di contrapporre ai core virtuali di Intel i suoi core reali.
Quindi il raffronto va fatto per thread e non per core.

Quindi, supponiamo un BD a 8 core, che va a scontrarsi con un SB a 8 thread:
il primo avrebbe 4 fpu "splittabili", il secondo 4 fpu monolitiche.

Quindi se in caso di istruzioni avx la situazione sarebbe di pareggio (senza considerare altri parametri), quando le istruzioni usate saranno da 128 bit o inferiori, allora li BD avrà una potenza di calcolo virtualmente doppia rispetto a SB.

Ma AMD non aveva promesso per le nuove architetture una sua versione di 'hyper-threading' che avrebbe fornito fino all'80% di prestazioni in piu' nel multithreading?
Ci sono conferme recenti in proposito?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da sonnet

Ma AMD non aveva promesso per le nuove architetture una sua versione di 'hyper-threading' che avrebbe fornito fino all'80% di prestazioni in piu' nel multithreading?
Ci sono conferme recenti in proposito?

AMD non presenterà mai una sua tecnologia stile HTT perchè non crede in questa tecnologia...
Come ha gia detto calabar AMD metterà i core fisici contro quelli virtuali...

[Gigamez]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD non presenterà mai una sua tecnologia stile HTT perchè non crede in questa tecnologia...
Come ha gia detto calabar AMD metterà i core fisici contro quelli virtuali...

si ma capitano..
SB avra' fino ad 8 cores (16virtuali);
BD avra' fino ad 8 cores (8virtuali).

se fossero vere le promesse, in teoria Bd non dovrebbe avere 8 semplici cores, bensì 8 MODULI, ognuno da 2 cores (8moduli - 16 cores)! Sembra un po' troppo oppure ci sono speranze per una bella sorpresa in quersto senso?

beh, altrimenti non vedo il senso della tua frase e delle promesse fatte da AMD stessa...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Gigamez

si ma capitano..
SB avra' fino ad 8 cores (16virtuali);
BD avra' fino ad 8 cores (8virtuali).

se fossero vere le promesse, in teoria Bd non dovrebbe avere 8 semplici cores, bensì 8 MODULI, ognuno da 2 cores (8moduli - 16 cores)! Sembra un po' troppo oppure ci sono speranze per una bella sorpresa in quersto senso?

beh, altrimenti non vedo il senso della tua frase e delle promesse fatte da AMD stessa...

Il vero problema è che non sappiamo come cavolo funziona e come diavolo è composta l'architettura Bulldozer.
Fino ad ora ci siamo basati su schemi pubblicati da AMD che non dicono praticamente niente e sui post di JF-AMD che prima minimizza le prestazioni in single core poi dice che BD romperà le ossa a SB in particolari ambiti.
Prima di continuare con questo gioco di indovinelli aspettiamo Hot chip 22 dove AMD mostrerà finalmente (almeno lo spero) le carte su Bulldozer...

[dark.halo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il vero problema è che non sappiamo come cavolo funziona e come diavolo è composta l'architettura Bulldozer.
Fino ad ora ci siamo basati su schemi pubblicati da AMD che non dicono praticamente niente e sui post di JF-AMD che prima minimizza le prestazioni in single core poi dice che BD romperà le ossa a SB in particolari ambiti.
Prima di continuare con questo gioco di indovinelli aspettiamo Hot chip 22 dove AMD mostrerà finalmente (almeno lo spero) le carte su Bulldozer...

Quindi alla fine AMD potrebbe sorprenderci tirando fuori un BD da 8 moduli

poi riferendosi a quella didascalia (che ha citato sonnet) in cui veniva mostrato tramite un grafico che con un'occupazione del 50% del die si avrebbe un throughput dell 80% a parita di pp (la didascalia è datata 2009 prima della annuncio dello slittamento di BD al 2011@32nm),aggiungiamoci pure un -40% di spazio di un 32nm vs 45nm,allora si avrebbe con un incremento di superfice del die di un 10% di un singolo core k10 un modulo BD composto da 2 core.
A questo punto direi che l'idea di un 8 moduli non è tanto campata in aria

[greeneye]

Originariamente inviato da Gigamez

si ma capitano..
SB avra' fino ad 8 cores (16virtuali);
BD avra' fino ad 8 cores (8virtuali).

se fossero vere le promesse, in teoria Bd non dovrebbe avere 8 semplici cores, bensì 8 MODULI, ognuno da 2 cores (8moduli - 16 cores)! Sembra un po' troppo oppure ci sono speranze per una bella sorpresa in quersto senso?

beh, altrimenti non vedo il senso della tua frase e delle promesse fatte da AMD stessa...

SB server avrà fino a 8 core (16 thread)
BD server avrà fino a 8 moduli quindi 16 core (interlagos).

SB desktop avrà 4 core quindi 8 thread come pure BD avrà 4 moduli (16 core).

La differenza del fp sarà che SB avrà 4 FPU da 256 bit mentre BD ne avrà 8 da 128 che si potranno usare abbinate quando si incontrano istruzioni AVX.

Quindi sostanzialmente un pareggio: bisognerà vedere l'efficienza dei singoli core.

[Dre@mwe@ver]

No, la fascia alta di Sandy Bride desktop avrà processori a 8 core, quelli a 4 saranno per la fascia media, almeno per quanto ne so...

Per desktop BD dovrebbe arrivare fino a 8 core, e non è possibile che un 8 core BD debba confrontarsi con un 8 core virtuali SB (ossia i quad di fascia media + HT)

I quad SB devono vedersela con i Bulldozer X4, gli esa Intel con i (probabili) X6 Bulldozer e gli X8 SB con gli X8 BD. Nella mia ottica, Bulldozer deve vedersela con SB a parità di core fisici e non a parità di thread...

[Alekz]

No aspè, cosa sono sti moduli?

[greeneye]

La fascia alta di SB dovrebbe utilizzare un socket diverso (stesso socket dei server) e quindi dovrà vedersela con la piattaforma C32.

E' simile alla situazione tra nvida e ati: core più complessi (con HT) ma in minor numero per intel o core più semplici ma più numerosi per amd.

Originariamente inviato da JF-AMD

There are 2 philosophies in the market today: fewer big cores with SMT, larger number of smaller dedicated cores.

What makes you think that Intel has the right way to do it? The bottom line is cores scale better.

Two threads run on a single core generally provides ~10-20% increase in throughput for server workloads. But, there are cases where HT scales negatively (i.e. running more threads results in lower total throughput). There are also places where software vendors tell you to turn off HT for better (ie. more accurate/consistent) results.

Two threads run on two bulldozer cores will be closer to 80% increased throughput over a single thread on a single core. And I am not aware of a workload where running on two threads on two physical cores results in lower overall throughput.

[Megakirops]

Originariamente inviato da Alekz

No aspè, cosa sono sti moduli?

in effetti un riassunto/aggiornamento in prima pagina delle ultime indiscrezioni sull'architettura BD non è una cattiva idea

[calabar]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Nella mia ottica, Bulldozer deve vedersela con SB a parità di core fisici e non a parità di thread...

Secondo me è un' "ottica" che oramai non ha più molto senso, tanto sono differenti le due architetture.
Per come si è evoluta la vicende, direi che il confronto va fatto sui cosidetti thread, non sui core.
Questo per lo meno sulla base delle dichiarazioni di AMD e del suo voler contrapporre i core virtuali di intel ai suoi core reali.
In fondo si tratta in entrambi i casi di tecnologie atte a sfruttare al meglio le capacità computazionali messe a disposizione del processore: che si proceda per una strada o per l'altra poco importa, l'importante saranno i risultati.

Originariamente inviato da Alekz

No aspè, cosa sono sti moduli?

Un "modulo" di Bulldozer dovrebbe essere un aggregato di due pipeline int (quindi due core) e una pipeline floating point a 256bit (capace però di dividersi in due pipeline a 128 bit).

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Alekz

No aspè, cosa sono sti moduli?

Clicca qui... (leggete con attenzione le prime pagine di questo thread)...

Originariamente inviato da Megakirops

in effetti un riassunto/aggiornamento in prima pagina delle ultime indiscrezioni sull'architettura BD non è una cattiva idea

La prima pagina (secondo e terzo post) sulle novità di Bulldozer/Llano viene aggiornata su notizie ufficiali o per lo meno con una fonte più che attendibile...
Le indiscrezioni e presunte tali le lascio fuori dalla prima pagina (post notizie escluso)...

[Athlon 64 3000+]

Praticamente da quello che si sa essendo fatto a moduli il futuro Buldozer allora bisogna stare attenti a non fare confusione.
Ogni modulo Buldozer in realtà sono 2 core che hanno(spero di non aver detto fesserie) in comune l'unità FP.
Praticamente in ambito desktop usciranno Buldozer a 2 e 4 moduli e cioè a 4 e 8 core fisici.
Per quanto riguarda il posizionamente del mercato di SB in versione LGA1155 mi viene da pensare che se la vedrà sia con Llano che con Buldozer.
Non escludo che entro i 150 euro AMD occuperà la fascia con Llano in versione dual e quad core e si dovrebbe scontrare con i dual core+HT di SB,mentre i quad core+HT(considerando anche il posizionamento degli attuali Core i7 8xx)si scontreranno con i Buldozer 4 core.