[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[affiu]

Originariamente inviato da china87

forse voleva intendere 500mhz ovvero 0,5ghz

ho messo una g di troppo ,cmq certamente intendevo 500 Mhz

[dany700]

e si ritorna alle origini...

3,5+ Ghz e turbo 1,0ghz...(un solo modulo).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Tra l'altro la differenza più grande fra il Turbo di Intel e quello di AMD è principalmente un'altra. Intel sfrutta anche le condizioni ambientali per massimizzare le performance, AMD invece no.
In pratica, date condizioni ambientali diverse (dissipazione e temperatura ad esempio) e presentando la stessa identica sequenza di istruzioni, l'andamento temporale della frequenza della CPU sarà:
- per AMD sempre la stessa (deterministica)
- per Intel varierà in base alle condizioni ambientali (non deterministica)

Quindi in sostanza: Intel ad eseguire una data operazione ci metterà meno in condizioni migliori di dissipazione e di temperatura esterna. Per AMD invece il tempo sarà costante (a meno di un piccolo errore statistico).

A me sinceramente piace più il Turbo all'Intel ... si cambia sistema di dissipazione e il procio farebbe tutto da solo .

Viceversa con l'AMD bisognerà trovare la temp massima che garantirebbe ancora l'RS, e forse anche una costante tra OC frequenza operativa e massima temperatura, che potrebbe variare.

Ti vorrei fare una domanda... ma spero di essere abbastanza chiaro.

Il Turbo di +1GHz AMD lo DEVE comunque garantire pure con 45° di temp ambiente e soprattutto con il dissi stock e comunque rimanendo dentro i 95W e quindi dentro una temp procio corrispondente ai 95W TDP.

Cioè... se anziché avere 45° di temp ambiente si passasse a 15°, la temp del procio non arriverebbe mai a temp critiche anche assegando +1GHz a 2 moduli anziché 1, e sempre con il dissi stock, sempre in teoria.

Non ci sarebbe qualche formula matematica in merito? .

Quello che a me viene da pensare, è che sostituendo il dissi stock con un impianto a liquido, in grado di dissipare un TDP ben superiore del dissi stock, si possa già arrivare a +1GHz su tutti i core senza in linea di massima aver ancora overcloccato il procio... ciò vorrebbe dire già raschiare con un BD X8 i 5GHz

[e.greg.io]

bella l'apertura di nvidia... ma soprattutto un altro indizio, secondo me, della bontà del progetto bd: evidentemente nvidia ritiene che le vendite di mb am3+ saranno così sostanziose che il ritorno economico, per lei, giustifica i vantaggi che ne derivano ad amd (che tramite ati è comunque una sua diretta concorrente).

tra l'altro l'apertura c'è stata anche al chipset 990x, quindi non solo al top di gamma

[cionci]

paolo.oliva2: non c'è una formula, una CPU è talmente complessa che modellare il comportamento in base alla temperatura è abbastanza arduo.
In ogni caso se ci fosse la possibilità di fare ciò che dici, allora sarebbe plausibile.
Riguardo alla preferenza...io sinceramente preferisco una CPU che mi garantisca sempre le stesse prestazioni d'estate e d'inverno. Al posto magari di avere una CPU che magari si crede overclockata a bomba e poi in realtà si scopre che non sfrutta il Turbo al 100% perché va in throttling.

[e.greg.io]

Originariamente inviato da cionci

Invece sarà:

tutti i core attivi (utilizzati al 100%) -> frequenza base + Turbo da 0 a 500 Mhz a seconda del carico
pochi core attivi -> frequenza base + Turbo da 500 Mhz a 1 Ghz

come avevate ipotizzato tu e bjt.
vediamo se ci avete preso pure lato frequenze.

[liberato87]

Originariamente inviato da e.greg.io

bella l'apertura di nvidia... ma soprattutto un altro indizio, secondo me, della bontà del progetto bd: evidentemente nvidia ritiene che le vendite di mb am3+ saranno così sostanziose che il ritorno economico, per lei, giustifica i vantaggi che ne derivano ad amd (che tramite ati è comunque una sua diretta concorrente).

anche io sono molto felice per l apertura ad nvidia e anche io penso che molto probabilmente è indice della validità di bd!
personalmente quindi quando passerò in futuro ad am3+ mi posso tenere stretta la mia vga e affiancarci molto volentieri una altra gtx460 (visto che lo sli di queste schede è una scelta molto valida sul rapporto qualità prezzo) senza appunto o dover passare a intel oppure cambiare vga (però non vorrei passare ad ati per il 3d ecc però non voglio andare ot)
quindi proprio a livello personale, sono troppo felice!
sapere di poter contare in futuro su bd e uno sli mi fa stare proprio tranquillo!

tra l altro è anche una scelta cromatica, vedo bene amd e nvidia
mentre dalle mie parti si dice "verde e celeste, il cafone si veste"

[greeneye]

Due analisi delle prestazioni di buldozer:
http://www.realworldtech.com/page.cf...WT033011040021

http://arstechnica.com/business/news...mds-future.ars

[greeneye]

Nel primo articolo, premettendo che:
- i dati sono parziali,
- frammentari,
- non si conosce la maturità della piattaforma (cosa avvalorata da frestazioni bassissime nei trasferimenti cache/memoria)
- ecc...

hanno analizzato il test C-Ray che ritenevano più il significativo



Le conclusioni sono:

The most striking thing about the results is the sheer variation. A Bulldozer core is anywhere from 0.6X to 1.3X the performance of Istanbul. In some ways, this is to be expected. Bulldozer’s novel shared FPU has half the execution resources per core of Istanbul for traditional x86 code compiled without the new fused multiply-add (FMA) instructions. Workloads with a high percentage of floating point operations may cause contention and reduce performance relative to the previous generation. However, the cache bandwidth per core in Bulldozer is substantially better and should do well for workloads with many loads and stores. Bulldozer will also be better for applications that have an uneven mix of addition and multiplication, since the pipelines can execute either type of floating point instruction. What is surprising though, is the degree of the variation – nearly a 2X difference between the best and worst cases.

Quindi grande oscillazione dei risultati con efficienze che rispetto al vecchio core stars vanno dallo 0,6 a 1,3 volte.

Given the microarchitectural characteristics discussed above, Bulldozer should fare worst on workloads with a high ratio of floating point to memory operations - yet the data indicates the opposite. Bulldozer does particularly poorly on the FFT and sparse matrix multiplication tests, which are fairly irregular and tend to favor memory accesses over raw computation. In contrast, Bulldozer is essentially the same speed for the dense matrix factorization, which heavily relies on arithmetic. Bulldozer’s dense matrix factorization performance suggests that some of the code may have actually been written to use FMA; although there is no way to tell without actually inspecting the binaries or the compiler flags.

One potential explanation for the poor FFT performance is that the highly irregular data access patterns may rely on shuffling. Each Istanbul core has two shuffle pipelines, while Bulldozer shares a single shuffle pipeline between two cores. Even if this is the case though, it still does not explain the discrepancy between the sparse and dense matrix performance.

[bicchiere]

Originariamente inviato da greeneye

Quindi grande oscillazione dei risultati con efficienze che rispetto al vecchio core stars vanno dallo 0,6 a 1,3 volte.

Bah, considerando che è sotto in quasi tutti i test, e che bulldozer è a 32 nm, non mi sembrano grandi risultati.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da greeneye

Due analisi delle prestazioni di buldozer:
http://www.realworldtech.com/page.cf...WT033011040021

http://arstechnica.com/business/news...mds-future.ars

Originariamente inviato da greeneye

Nel primo articolo, premettendo che:
- i dati sono parziali,
- frammentari,
- non si conosce la maturità della piattaforma (cosa avvalorata da frestazioni bassissime nei trasferimenti cache/memoria)
- ecc...

hanno analizzato il test C-Ray che ritenevano più il significativo



Le conclusioni sono:


Quindi grande oscillazione dei risultati con efficienze che rispetto al vecchio core stars vanno dallo 0,6 a 1,3 volte.

Quei bench non sono affidabili...
Clicca qui e clicca qui...

[paolo.oliva2]

Una cosa che non mi è chiara, è che nella tabella si riporta l'efficianza a core per GHz e la performances a core.

Cioè... che hanno fatto? Hanno comparato BD ed MC a parità di core e frequenza finale?

In ogni caso mi sembra una minchiata questa comparazione... perché non avrebbe senso.

Tradotto:
La cosa più sorprendente il risultato è la variazione assoluta. Un nucleo Bulldozer è ovunque da 0,6 X a 1,3 volte le prestazioni di Istanbul. In qualche modo, questo è prevedibile. Bulldozer condiviso FPU ha la metà delle risorse di esecuzione per core di Istanbul per il codice x86 tradizionale compilato senza il nuovo fuso multiply-add (FMA) istruzioni.

Cioè... in pratica che senso avrebbe fare speculazioni sulla velocità di BD se poi lo si fa lavorare con programmi compilati che non sfruttano le nuove features di BD?

Cioè... è come se io avessi un procio che può elaborare le SSE 1, 2, 3, 4A e poi lo faccio lavorare con le SSE1....

Originariamente inviato da bicchiere

Bah, considerando che è sotto in quasi tutti i test, e che bulldozer è a 32 nm, non mi sembrano grandi risultati.

Mi sembra che sbagli... se parli di BD 32nm, non puoi fare paragoni a parità di frequenza. "Loro" hanno paragonato le 2 architetture, quindi stiamo parlando di frequenze UGUALI.
Quindi se proprio vuoi parlare di BD 32nm, dovresti considerare che BD sarà almeno 3GHz stock + 500MHz con il Turbo.
Detto in parole povere, il MC più veloce è 2,5GHz SENZA TURBO, quindi un BD X16 a 3GHz avrà +20% di frequenza stock e fino a +40% di frequenza con il Turbo.

Quindi:
0,6 (+40% per la diff. clock) --> 0,85
1,3 (+40% per la diff. clock)--> 1,82

Quindi, sempre comunque valutando che non usano programmi compilati per BD ed i sistemi (e probabilmente il procio) non sono al top dell'ottimizzazione, ne deriverebbe che BD andrebbe da un -15% ad un +82% con una media del +67%. Già questo risultato sarebbe non ottimo, ma stra-ottimo. Non so quanto possa migliorare una volta che il sistema/bios sia ottimizzato ed i programmi compilati per "lui", però sicuramente il +67% aumenterà certamente. Poi conta che ho valutato un BD X16 a 3GHz... e se poi fosse 3,2GHz o superiore?

[paolo.oliva2]

Facendo una proiezione di BD e la potenzialità rispetto al Thuban in ambito ST, avremmo:

Un 1100T arriva sino a 3,7GHz in Turbo (su 3 core ma facciamo finta che sia 1).

Un BD dovrebbe partire almeno da 3,8GHz che sommato ad un Turbo di +1GHz sarebbero 4,8GHz.

L'incremento di frequenza sarebbe del 29%.
Ipotizzando un incremento di IPC per BD del 20%, un BD con tali caratteristiche risulterebbe del 54,8% più potente di un 1100T in ambito ST.

[dany700]

la notizia della compatibilità nvidia...innegabilmente vanta delle positività per noi acquirenti, che possiamo scegliere...ma rimane sempre un'arma a doppio taglio

saranno più clienti Intel che per via di CUDA...potranno agevolmente passare a BD...

oppure...saranno minori le VGA AMD vendute a vantaggio di Nvidia...rispetto ai clienti rubati ad Intel?

Se io fossi AMD...ci penserei bene...prima di permettere facilmente la cosa.

Se la piattaforma BD sarà eccezionale....bloccando Nvidia...non solo si conquista share nelle CPU, ma anche nella VGA...

staremo a vedere

[digieffe]

Originariamente inviato da bicchiere

Bah, considerando che è sotto in quasi tutti i test, e che bulldozer è a 32 nm, non mi sembrano grandi risultati.

hai letto solo le tabelle o anche l'articolo con la relativa interpretazione?

se va già così con memoria ad 1/4, non uso delle fma (almeno non in tutti i test), microcodice vecchio di mesi, ecc

imho per essere un cpu orientata al clock sono già buonini come risultati.

edit: mi si è disconnesso ed in parte ti ha già risposto paolo.oliva2

[paolo.oliva2]

^^.

C'è un altro post di JF, che si inserisce nel discorso del clock di BD (per me Dante era un suo avo... da come scrive ).

"Someone with excellent first hand information prior to MC launch could have made the statement that the top bin speed was x.x and been right, at the time.
But when the final silicon came in, we yielded significantly higher and at launch they would have been very wrong." (QUI)

Cioè... tutto sto giro per dire che... chiunque, anche se ben informato, potrebbe sapere i clock di BD ma che comunque sbaglierebbe a dirlo perché risulterebbero inferiori rispetto a quelli al momento del lancio? LOL
Allora come potevano sapere a gennaio lo yield di aprile?

[paolo.oliva2]

Perdonatemi se vado un attimo OT, ma mi incuriosiva il discorso Vcore e relativa frequenza.

Nell'articolo di HW-Upgrade sull'i990X (qui), hanno raggiunto un Vcore di 1,376V per arrivare a 4,620GHz di OC con dissi ad aria.

Il 32nm AMD ha un range da 0,8V a 1,3V di Vcore def.

Indubbiamente stiamo parlando di tipo di silicio diverso, ma comunque con la stessa miniaturizzazione e metallizzazione. A spanna ci potrebbero essere comparazioni sulle frequenze finali?

[Heimdallr]

la miniaturizzazione è la stessa ma le architetture sono diverse, secondo me fare confronti così lascia il tempo che trova.
La cosa positiva è che mancano solo due mesi alla fine di questo supplizio

[OEidolon]

Originariamente inviato da Heimdallr

la miniaturizzazione è la stessa ma le architetture sono diverse, secondo me fare confronti così lascia il tempo che trova.
La cosa positiva è che mancano solo due mesi alla fine di questo supplizio

e ogni giorno che passa è un giorno in meno di flame/troll

[birmarco]

Se è vero quello che diceva ieri ASUS credo che mi comprerò un BD della serie e così da contenere ulteriormente i consumi e le temperature... tanto mi trovo bene anche con il mio X3, andare oltre sarebbe solo una mia mania!