[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[cionci]

Originariamente inviato da bjt2

Che un X6 non potrebbe essere venduto a 999$?

No, che non riesce a reggere la concorrenza di BD X8

[checo]

Originariamente inviato da cionci

Sembra poi che siano solo 8x. La mancanza dei 6x imho può volere dire solo una cosa

beh ma gli x6 magari li fanno su piattaforme normali e non su questa uberpowa.

[checo]

Originariamente inviato da cionci

No, che non riesce a reggere la concorrenza di BD X8

naaa.
x6 imho regge un x8 ma non lo supera o lo supera di poco.
per questo buttano fuori ste cpu da 1000€ per dire ce l'abbiamo ancora noi più lungo di tutti.

[cionci]

Originariamente inviato da checo

beh ma gli x6 magari li fanno su piattaforme normali e non su questa uberpowa.

Credo che la piattaforma 1155 preveda un TDP massimo di 95W...

[checo]

Originariamente inviato da cionci

Credo che la piattaforma 1155 preveda un TDP massimo di 95W...

beh ci stanno dentro tirando via la grafica no?

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Lan_Di

Sono d'accordo, però dovrebbero essere sensibilmente più performanti delle attuali fasce basse mobili, o sbaglio?

Llano versione mobile avrà una gpu da 240 SP che comunque sarà più potente di tutte le gpu e IGP integrate che ci sono nei portatili di adesso.
Certamente nei portatili più spinti spero che lo abbinino a schedam tipo le HD 6500 e 6600 mobility cosi da avere grazie al crossfire una discreta potenza elaborativa per giocare a livelli decenti.

[cionci]

Originariamente inviato da checo

beh ci stanno dentro tirando via la grafica no?

Potrebbero, però a parità di frequenza, cioè 3.4 Ghz.

[checo]

Originariamente inviato da cionci

Potrebbero, però a parità di frequenza, cioè 3.4 Ghz.

magari basta quello per competere con un bd8x 95W

[bjt2]

Originariamente inviato da checo

magari basta quello per competere con un bd8x 95W

Cioè 6 core SB (+HT) a 3.4-3.8GHz (turbo) possono competere con 8 core BD a 3.5-4.5GHz? (supponendo che BD 8X 95W abbia base clock 3.5GHz e "solo" 700-1000MHz di turbo)

Mi pare improbabile, perchè vorrebbe dire che SB ha più del 33% di IPC in più di BD...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/pro...011_35378.html
che abbiano paura
cmq chi era che diceva che non ci sarebbe stato un sb 8x?

Si era pensato a questo per il fatto del TDP e frequenze risultanti.
Se un i7 X10 a 130W TDP viaggia a SOLO 2,4GHz, ed è sempre sul 32nm, di margine per SB non è che ce ne sia tanto da pensare addirittura a non poter superare i 3GHz.

Ora che tu lo voglia capire o meno, a me non importa, ma mi sembra infantile pensare che Intel possa incrementare del 20% la frequenza operativa basandosi UNICAMENTE sull'ottimizzazione dell'architettura, mentre si continua a considerare che AMD NON INCREMENTI NULLA rispetto ad un Thuban, quando oltre al cambio dell'architettura (oltre che ottimizzazione) ha sulla bilancia rispetto ad Intel anche il passaggio dal 45nm al 32nm, l'aggiunta dell'HKMG e dell'ULK.

Perché si era ipotizzato che Intel non produrrebbe un SB X8? Per quello che ti ho scritto sopra, perché indubbiamente gli costerebbe più di un i7 X6, ma rimane enormemente in dubbio la frequenza operativa.

Per come ti ho detto sopra, se paragoniamo un i7 X6 990X che viaggerebbe a 3,5GHz ma a 130W TDP, non da' la stessa sensazione di margine di frequenze ulteriori rispetto ad un BD X8 a 95W, che già potrebbe avere le stesse frequenze.

Ora, mi pare semplice pensare che un SB X8 sarebbe già un miracolo se perdesse solamente 200-300MHz da un i7 X6 tirato per i capelli, mentre non mi pare che AMD abbia tutti sti problemi, contando che praticamente TUTTA la produzione BD si baserebbe sui 95W TDP massimi tranne il top degli X8 che sarebbe a 125W, già di per sé non dimostrerebbe che il massimo di AMD sarebbe di 5W in meno del minimo di Intel, se poi facciamo finta di non vederlo...

Ma non è un discorso su chi l'avrebbe più lungo, è semplicemente un discorso di convenienza. Già il fatto che Intel rinunci a SB X6, mi pare sia da interpretare come "per X6 continuiamo con gli i7", il che mi lascia un po' preplesso circa il fatto che come si era ipotizzato SB X6 era ben più potente di un i7 X6, non capisco perché Intel non lo produca.
Questo mi porta a pensare inoltre che SB X8 sia più destinato ad occupare i listini Intel più per un'immagine "anche noi possiamo offrire un X8", in attesa di IB, più che un confronto diretto a BD.

Quello che ti voglio dire, è che AMD (FANTASTICANDO) avrebbe potuto realizzare anche un Thuban X8, magari a 2,8GHz, il quale avrebbe comunque ottenuto più score nell'MT, ma avrebbe aumentato i costi e comunque confrontandosi con un SB X4 sarebbe stato lì (forse meno) con un SB X4.
Ma a che pro e con che vantaggi commerciali? Praticamente sarebbe stata una perdita.
L'SB X8 secondo me è in una situazione migliore, anche perché Intel se ne può fregare altamente se il progetto di un SB X8 non arrivi al guadagno, semplicemente perché sarebbe un tappabuchi prima di IB.
Insomma, se Intel comincerà la produzione di IB in volumi del 2012, quanto spazio temporale avrebbe SB X8 sul mercato? 3 mesi? 5 mesi? Ti sembra un lasso di tempo tale da poter pensare ad una vendita in volumi considerevoli?

Io non sto facendo un discorso pro AMD e contro Intel, nel mio discorso ho evidenziato che un Thuban X8 sarebbe stato un fallimento, e ti ho scritto i perché non vedo in SB X8 potenze tali da confrontarsi con BD, perché è assurdo pensare che un SB X8 possa avere frequenze paragonabili ad un BD X8. Prova unicamente a riflettere quale frequenza potrebbe avere un SB X8 a 95W, se sarebbe vendibile nel desktop.

Checo, se un i7 X6 fosse a 95W a 3,5GHz io non avrei nulla da obiettare su un SB X8 a 3,7-3,8GHz 130W, ma un i7 X6 che a 130W è già bello tirato per i capelli ed un i7 X10 che è a 2,4GHz sempre per 130W, a me non danno questa impressione di margine.

Ti prego di capire il mio pensiero e cerchiamo di continuare la discussione senza alzare i toni, che è nella discussione, portando altri spunti su cui si può riflettere, che TUTTO il TH può farsi un'idea migliore.

[checo]

Originariamente inviato da bjt2

Cioè 6 core SB (+HT) a 3.4-3.8GHz (turbo) possono competere con 8 core BD a 3.5-4.5GHz? (supponendo che BD 8X 95W abbia base clock 3.5GHz e "solo" 700-1000MHz di turbo)

Mi pare improbabile, perchè vorrebbe dire che SB ha più del 33% di IPC in più di BD...

e boh di sicuro non possono piazzare contro bd8x 95W na cpu a 1000€!!!

[checo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

.
Questo mi porta a pensare inoltre che SB X8 sia più destinato ad occupare i listini Intel più per un'immagine "anche noi possiamo offrire un X8", in attesa di IB, più che un confronto diretto a BD.

ovvero giocare a chi ce l'ha più lungo, stiamo dicendo la stessa cosa alla fine

[paolo.oliva2]

Tra parentesi... che Intel non faccia SB X6 si potrebbe anche interpretare come un i990X non EE e quindi come prospettabile un bel taglio di prezzi.

In fin dei conti... la catena i7 X6 dovrebbe essere abbondantemente in positivo, quindi Intel si potrebbe accontentare di prezzi molto più modici.

Dai, che il 2011 mi sembra che segnerà il best in rapporto prezzo/prestazioni.

[bjt2]

Originariamente inviato da checo

e boh di sicuro non possono piazzare contro bd8x 95W na cpu a 1000€!!!

E' possibile che SB X8 abbia potenza complessiva superiore al BD X8, grazie anche al quadchannel... Se tu hai una CPU anche solo del 5% superiore alla tua concorrenza hai tutto il diritto di venderla al prezzo che vuoi... E questo si capisce anche dal fatto che probabilmente NON ci saranno CPU economiche... Dovrai spendere un botto per la MB e per le RAM (minimo 4 DIMM)... Tanto vale che spendi un botto anche per la CPU... Con prestazioni conseguentemente alte...

Vedi, ci sono applicazioni RAM bound: puoi avere anche 50 cores a 10GHz, ma comunque un quad channel (con CPU correttamente dimensionata, e 8 cores SB, 16 thread a 3GHz credo proprio che lo sia) andrà meglio di un dual channel... Quindi avranno SICURAMENTE mercato queste CPU...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

ovvero giocare a chi ce l'ha più lungo, stiamo dicendo la stessa cosa alla fine

Ma si. Che SB X8 sia più potente o meno potente di un BD X8, alla fine che dice a noi?

Ma è molto positivo nel fatto che a me sembrerebbe che la strategia di Intel sia quella di contrastare AMD sull'offerta top.

Ti ricordi quando dicevo che BD X8 poteva essere il jolly per AMD sulla lotta ai listini? Per il fatto che un BD X8 (essendo il top di potenza) poteva essere spostato più sù o più giù di prezzo per obbligare Intel a scalare con i modelli inferiori.

Produrre un SB X8 per Intel, significherebbe che AMD non potrà mai chiedere un prezzo da FX per BD X8 senza che Intel possa replicare con un SB X8 a 500€.

In tutto questo, SIAMO NOI CHE CI GUADAGNIAMO!!! .

Io voglio un X8 sul 32nm, e spenderci il meno possibile e che sia occabile.
Non comprerei mai un BD X8 a 800€ se Intel vendesse un SB X8 a 400€ (credimi ), ma il fatto che Intel possa offrire un SB X8 anche a 800€, di fatto obbligherebbe AMD anche in caso di FX, a piazzarsi al max a 200€ sotto, e già saremmo tipo a 600€, con TUTTO il listino AMD/Intel a prezzi inferiori per il rimanente. Inoltre, il fatto che AMD abbia un X8 a 95W, renderebbe auspicabile prezzi non da FX, e quindi pure Intel dovrebbe offrire modelli di SB X8 ad un prezzo inferiore. Insomma, se con gli X8 potremmo già raschiare i 500€ max, un X6 che sia X6 BD o i7, mi pare più che logico che dovrebbe posizionarsi sui 300-400€ al max. E questo diciamo in maniera pessimistica. Tutto potrebbe risultare addirittura più basso di un 20% e forse più.

[xfire.]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra parentesi... che Intel non faccia SB X6 si potrebbe anche interpretare come un i990X non EE e quindi come prospettabile un bel taglio di prezzi.

In fin dei conti... la catena i7 X6 dovrebbe essere abbondantemente in positivo, quindi Intel si potrebbe accontentare di prezzi molto più modici.

Dai, che il 2011 mi sembra che segnerà il best in rapporto prezzo/prestazioni.

sono solo tue fantasie mi sà
dubito che intel metta nel mercato un 990, nè tanto meno un non-extreme, in quanto oramai la serie Bloom è passata, sinceramente dubito che abbasserano più di tanto i prezzi dei SB, ci vuole di più di un progetto superiore ad amd per far decollare le vendite o mettere in concorrenza il mercato intel, ai tempi del K8 AMD per equivalere di prezzo degli intel palesemente inferiori son dovuti passare 1-2 anni e nonostante ciò intel vendeva molto bene lo stesso.

E' da 6 anni che amd ha perso il nome e di certo non è che al primo procio buono che esce è tutto recuperato, senza contare che io dubito ancora sulla grande disponibilità avendo solo 1 fabbrica.

Devo anche considerare che per detenere lo scettro delle prestazioni non serve solo avere 8 cores, perchè in tutte quelle applicazioni che ne sfruttano meno se l'IPC core to core non sarà alla pari, BD risulterà comunque inferiore in certi ambiti, sarebbe un riconoscimento ottenuto per assenza di concorrenza più che per merito.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ora che tu lo voglia capire o meno, a me non importa, ma mi sembra infantile pensare che Intel possa incrementare del 20% la frequenza operativa basandosi UNICAMENTE sull'ottimizzazione dell'architettura

SB è un progetto completamente nuovo rispetto a Nehalem, per l'ennesima volta: http://realworldtech.com/page.cfm?Ar...810191937&p=10

[gi0v3]

Originariamente inviato da xfire.

sono solo tue fantasie mi sà
dubito che intel metta nel mercato un 990, nè tanto meno un non-extreme, in quanto oramai la serie Bloom è passata, sinceramente dubito che abbasserano più di tanto i prezzi dei SB, ci vuole di più di un progetto superiore ad amd per far decollare le vendite o mettere in concorrenza il mercato intel, ai tempi del K8 AMD per equivalere di prezzo degli intel palesemente inferiori son dovuti passare 1-2 anni e nonostante ciò intel vendeva molto bene lo stesso.

E' da 6 anni che amd ha perso il nome e di certo non è che al primo procio buono che esce è tutto recuperato, senza contare che io dubito ancora sulla grande disponibilità avendo solo 1 fabbrica.

Devo anche considerare che per detenere lo scettro delle prestazioni non serve solo avere 8 cores, perchè in tutte quelle applicazioni che ne sfruttano meno se l'IPC core to core non sarà alla pari, BD risulterà comunque inferiore in certi ambiti, sarebbe un riconoscimento ottenuto per assenza di concorrenza più che per merito.

resta il fatto che, secondo l'annuncio, al momento del lancio dei sb8x per avere il miglior quad intel dovrai prendere un 1155, per avere un esa-core sarai comunque costretto a comprare un 1366 e per un octa-core un lga2011... se ci pensate il discorso potrebbe anche filare... quad core/dual channel, esacore/triple channel, octacore/quad channel... tutto ammettendo che già adesso per chi compra un pc nuovo conviene sicuramente un sb4x su 1155 piuttosto che un quad su socket 1366...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

SB è un progetto completamente nuovo rispetto a Nehalem, per l'ennesima volta: http://realworldtech.com/page.cfm?Ar...810191937&p=10

Perché BD come lo è sul Thuban?

Il discorso rimane che è praticamente impossibile pensare che un SB possa ottenere più incremento di prestazioni e di clock basandosi unicamente sull'architettura, quando AMD architetturalmente farebbe un passo ben superiore con in più il passaggio al silicio, all'HKMG e ULK.

Io non sto mettendo in dubbio che SB non sia superiore all'i7, io sto mettendo su una ipotetica bilancia quello che può ottenere in più Intel da i7 a SB rimanendo sempre sullo stesso silicio e quello che può ottenere AMD da Thuban, che sarebbe già di partenza superiore ai cambiamenti architetturali di Intel, ma in più il silicio 32nm e i trattamenti.

Questa bilancia io non ho alcun dubbio che si abbassi su AMD.

Ora, se SB può ottenere il 20% in più di clock sull'i7, o stessa frequenza con 2 core in più, AMD, in egual misura, dovrebbe ottenere ALMENO +50 solamente sul clock sul Thuban, o 20% in più di clock con 2 core in più.

E' totalmente sbilanciata per me vedere aumenti di frequenza di SB sull'i7 addirittura superiori a quelli di BD sul Thuban. SB non ha nemmeno 1/10 dei miglioramenti che AMD ha introdotto con BD, da gate-first, allo spegnimento dei core, alla condivisione di parti nel modulo, ecc. ecc. La differenza in guadagno di TDP in AMD, aggiungendoci il passaggio al 32nm, all'HKMG, all'ULK, è mostruosamente più alta di quanto possa aver fatto Intel su SB dall'i7. E' il TDP l'unico ostacolo a salire in frequenza... e più volte è stato detto che un Thuban X6 a 3,2-3,3GHz se fosse stato fatto sul 32nm risulterebbe 65W TDP. Come è possibile che da un X6 a 65W AMD non riesca a passare ad un X8 a 125W senza aumentare il clock pur avendo 60W TDP di margine ed Intel invece aggiungere 2 core ad un i7 X6 conservando il clock senza nessun margine di TDP?

[checo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perché BD come lo è sul Thuban?

Il discorso rimane che è praticamente impossibile pensare che un SB possa ottenere più incremento di prestazioni e di clock basandosi unicamente sull'architettura, quando AMD architetturalmente farebbe un passo ben superiore con in più il passaggio al silicio, all'HKMG e ULK.

Io non sto mettendo in dubbio che SB non sia superiore all'i7, io sto mettendo su una ipotetica bilancia quello che può ottenere in più Intel da i7 a SB rimanendo sempre sullo stesso silicio e quello che può ottenere AMD da Thuban, che sarebbe già di partenza superiore ai cambiamenti architetturali di Intel, ma in più il silicio 32nm e i trattamenti.

Questa bilancia io non ho alcun dubbio che si abbassi su AMD.

Ora, se SB può ottenere il 20% in più di clock sull'i7, o stessa frequenza con 2 core in più, AMD, in egual misura, dovrebbe ottenere ALMENO +50 solamente sul clock sul Thuban, o 20% in più di clock con 2 core in più.

dimentichi però che se amd ha 2 vantaggi(architettura e processo) ed intel 1(archiatettura) la stessa amd parte parte ben dietro

quindi dicaomo che il cambio di archietettura serve per pareggiare i7 mentre il cambio di processo per pareggiare sb.

e per pareggiare non intendo come meri numeri prestazionali, ma per offrire alternative valide su tutte le fasce.