[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[cionci]

Originariamente inviato da gi0v3

non capisco... non è il processo produttivo che da le prestazioni, è l'architettura...

Ma non è nemmeno il solo processo produttivo che determina la frequenza massima con un certo TDP, ma anche l'architettura.
Io posso costruire una ALU a 10 Ghz sul 45 nm di AMD. Se lo confronto con un BD a, supponiamo, 5 Ghz posso affermare che il 45 nm è migliore del 32 nm di GF ?
Il mio discorso, anche se estremizzato, è questo.

[gi0v3]

Originariamente inviato da cionci

Ma non è nemmeno il solo processo produttivo che determina la frequenza massima con un certo TDP, ma anche l'architettura.
Io posso costruire una ALU a 10 Ghz sul 45 nm di AMD. Se lo confronto con un BD a, supponiamo, 5 Ghz posso affermare che il 45 nm è migliore del 32 nm di GF ?
Il mio discorso, anche se estremizzato, è questo.

mi autoquoto, forse non hai letto tutto...

Originariamente inviato da gi0v3

-cut-
ovvio che l'architettura influenza sia ipc che clock (l'avevo scritto qulache pagina fa, basta pensare alla cache... il westmere ha 12 mb di cache L3, il doppio del thuban) e ok, il discorso è "spannometrico" ma i fatti sono questi, l'attuale 6-core intel e l'attuale 6-core amd, pur avendo processi produttivi diversi ( e architetture diverse), raggiungono clock comparabili con temperature comparabili, ma mentre intel con la prossima generazione di cpu è in fase di tock ( e da quello che ho capito non ci saranno grandi innalzamenti delle frequenze stock) amd scende di processo produttivo, ragion per cui ci si aspetta clock molto più alti di adesso, quindi molto più alti della controparte, quindi ecco tutto lo hype... no?

[cionci]

Originariamente inviato da phicrand_6358

GDDR5 Sideport?

Lo vedo molto improbabile. Servirebbero davvero tanti pin. A quel punto secondo me perderebbe senso l'intero progetto APU, tanto vale mettere la GPU esterna.

[cionci]

Originariamente inviato da gi0v3

mi autoquoto, forse non hai letto tutto...

No, la cache non c'entra, è proprio l'architettura della CPU che influenza la massima frequenza raggiungibile, anche a parità di cache.
Paradossalmente, se Phenom II fosse più efficiente difficilmente raggiungerebbe ad aria le frequenze che hai riportato.
Per questo il confronto fra i due processi produttivi in base ad implementazioni di architetture diverse ha davvero poco senso. Potrei capire se la maggiore efficienza fosse dalla parte del Phenom II...

[capitan_crasy]

Per cortesia cerchiamo di restare in topic...

Originariamente inviato da jok3r87

Ma non sarebbe realizzabile anche con un Llano mobile ? L'air da 11" lo danno anche con Intel Core 2 Duo a 1,6GHz più chip 320M onboard.

Ok ma io parlo nell'immediato...
L'unica APU pronta è Ontario, per Llano prima di avere qualcosa di definitivo bisogna aspettare il 2011...

Originariamente inviato da phicrand_6358

GDDR5 Sideport?

La sideport con un controller che gestisce sia la CPU sia la GPU è praticamente inutilizzabile...

[Heimdallr]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Vedremo i dati di vendita alla fine dell'anno.

anche perchè ha comunque un vantaggio temporale sul socket 1155 di probabili 3 mesi...

[dany700]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Vedremo i dati di vendita alla fine dell'anno.

naturalmente...hai ragione, le previsioni sono fuffa fino a prova contraria...
ovvero...solo a consuntivo se ne misura la bontà.

ma d'altro canto...trovo parecchie similitudini oggi tra SB e BD, come trovai tra AMD e Nvidia un anno fa. Magari questa volta andrà diversamente...forse.

Sicuramente nel 2011, Intel non perderà notevoli quote di share...grazie al vantaggio temporale, lasciando alla rivale solo una manciata di punti percentuali...una bazzeccola in assoluto...ma abbastanza in termini di volume. Senza alcun minimo dubbio invece...da leader consolidata nel campo GPU...
inesorabilmente...Intel perderà una posizione e forse...crollerà al terzo posto.

Purtroppo viviamo in un clima congiunturale economicamente negativo...
pertanto...meglio accontentarsi di ciò che costa meno...massimizzare la produttività dell'acquisto...ovvero acquistare la piattaforma BD o APU di AMD...ma non per questo saranno la scelta povera, anzi...tutt'altro.

[jok3r87]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Per cortesia cerchiamo di restare in topic...




Ok ma io parlo nell'immediato...
L'unica APU pronta è Ontario, per Llano prima di avere qualcosa di definitivo bisogna aspettare il 2011...



La sideport con un controller che gestisce sia la CPU sia la GPU è praticamente inutilizzabile...

E che i soldi per il Mac Air nell'immediato non li ho quindi incrocio le dita e spero... O poi magari esce un net con ontario che alla metà del prezzo mi soddisfa come performace

[paolo.oliva2]

Cerco di chiarire il mio concetto sulle differenze di silicio tra AMD ed Intel.
Prima di tutto per me la parola "sputtanamento" è riportare cose vere, altrimenti sarebbe "infamare"...

Vi faccio questa pratica comparazione:
Il 32nm HKMG AMD è dichiarato con il 50% in meno di TDP a parità di potenza rispetto al 45nm. Questo porterebbe un Thuban X6 ad avere 62,5W a 3,2GHz di frequenza, mentre SB avrebbe già 32,5W di TDP in più a 200MHz in meno di clock, e non c'è ombra di dubbio che non avrà mai il 60% in più di IPC (50% per compensare TDP/IPC e ulteriori 7% per i 200MHz in meno di clock) nei confronti del Thuban.
A questa condizione, ci dobbiamo aggiungere anche che BD avrà dalla sua un notevole passo avanti anche architetturale per contenere il TDP (tralascio l'aumento di IPC). Quindi alla differenza del 60% sopra, si arriverebbe al 70%.
Di qui un teorico BD X4 alla frequenza di SB, dovrebbe avere un TDP praticamente inferiore della metà rispetto a SB, e si parlerebbe sui 35W.
Qui stiamo parlando che SB è basato su un silicio 32nm HKMG ottimo perché avrebbe.... 95W.

Il mio è un ragionamento LOGICO su dati UFFICIALI dati da AMD/GF.
Su questa base deduco (e non sputtano) che il 32nm HKMG Intel verrà stritolato dal 32nm HKMG (forse pure low-k all'uscita) AMD.
Per quanto possiamo pensare a errori di calcolo, ottimismi e quant'altro, male che vada un BD X4 alla stessa frequenza di SB potrà arrivare sui 45W MAX, ma mai e poi mai ai 95W di SB, e nemmeno solo teorizzare che SB avrà un IPC più che doppio nei confronti di BD.
Questo non è sputtanare...

Ora aspettiamo di vedere il 32nm HKMG AMD, e vedremo che se le cose saranno come annunciato da AMD/GF.
Inoltre, per TUTTO il 2011 Intel avrà a che fare con BD X8 su 32nm HKMG con solamente SB X4 ed un i980X tirato per i capelli a 100MHz in più (i990X).
Basta valutare che SB X4, sui 95W a 3GHz, che clock potrà avere sui 130W sempre come X4? 3,5GHz? Con 2 core in più saremmo sempre a clock 3,3GHz, cioè sulla linea dell'i980X... Quindi Intel avrebbe lavorato su SB per avere un procio che offrirebbe meno di un i980X a clock superiori solo se lo avesse voluto?

A mio avviso Intel avrebbe la stessa occasione offerta ai tempi del Core2Q, prima del Phenom II, cioè abbassare i listini considerevolmente ma in anticipo e non successivamente quando costretta. Vendere ora un i980X a 500€ sarebbe possibile, dopo un BD X8 offerto teoricamente a 400€, non lo comprerebbe nessuno anche ad un prezzo inferiore.

P.S.
Ricordo una cosa a mio avviso importante: nelle discussioni si fa riferimento SEMPRE a notizie o ufficiali o comunque reputate affidabili.
Se io baso i miei ragionamenti da notizie ufficiali, non capisco il perché mi si dia dell'ottimista quando per contro si porterebbe progressi presunti di Intel sulla base che 15.000 tecnici Intel non si girerebbero i pollici.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Concordo sulla questione Barts...e guarda caso il numero di stream processors è esattamente la metà di quelli di Barts Pro.
Secondo me vedremo anche la stessa frequenza.

La differenza fra una GPU discreta ed integrata, a parità di potenza, sta esclusivamente nel memory controller. Quello delle CPU è molto meno performante e ha molti meno canali rispetto a quello delle GPU. Di conseguenza le prestazioni ne risentiranno non poco.
Se per Barts Pro la bandwidth aggregata è di 128 GB/s, la bandwidth aggregata del controller di memoria integrato nella CPU è di soli 21.3 GB/s, con un numero di letture e scritture contemporanee molto limitato. Questa bandwidth dovrà essere sfruttata sia da CPU che da GPU contemporaneamente.
E' chiaro che le prestazioni saranno quindi castrate da questo. Inutile quindi anche pensare che possa essere integrata, in un futuro prossimo, una GPU di più alto livello, a meno di cambiare tipologia di memorie (averle già dual port su singolo modulo sarebbe l'ideale).
In sostanza la situazione è molto simile a quanto avviene per le GPU integrate nel northbridge senza ram dedicata, che sfruttano il controller di memoria della CPU per accedere alla RAM.

In linea concordo, perché di per sé indubbiamente il collo di bottiglia ci sarebbe.

Sai che ho fantasia , quindi avrei pensato ad un escamotage... ma con molta fantasia e soprattutto con molta teoria.

Llano non ha la L3 (se non mi sbaglio), ma avrebbe la L2 doppia, ed in questa configurazione, ricordo un tecnico AMD che riportò che in caso di L2 doppia, la L3 era inutile.

Però... AMD non riporta nulla sul lato VGA.
Ora... se l'MC, essendo un dual-channel "doppio", nei modelli ad alta prestazione grafica, potrebbe consigliare di montare 4 banchi di ram, facendo così lavorare 1 dual-channel per i core e l'altro dual-channel per la APU, magari coadiuvata da una cache (tipo L3 ma molto più veloce, visto che la VGA elabora sequenzialmente quindi senza salti nei puntatori e quindi la gestione sarebbe molto più snella)

Poi mi è venuto un dubbio... la VGA riporta i dati in memoria o è a sola lettura?

Allora... potrei aver detto 2 stronzate galattiche... e mi scuso in anticipo.

[cionci]

La VGA scrive e legge dalla memoria come la CPU.
Da qualsiasi slide di Llano non c'è alcun collegamento fra la L2 e la GPU.

SB X4 ha un TDP di 95W a 3.3 Ghz. Per il resto secondo me sono tante supposizioni ottimistiche messe insieme e difficilmente tutte si verificheranno. Ad esempio confronti SB X4 e BD X4 a parità di frequenza...non ha senso fare un discorso del genere perché SB avrà molto probabilmente un'efficienza maggiore. Se anche fosse solo del 15%, l'aumento di TDP non è lineare con l'aumento di frequenza del 15% per ottenere prestazioni simili. Quindi sicuramente la differenza di TDP a parità di prestazioni non sarà così netta come tu la descrivi.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da cionci

Di qui purtroppo non si scappa. Per un controller triple o quad channel si dovranno montare 3 o 4 moduli DDR3.
Sulle GPU discrete il produttore ha molta libertà per la progettazione dell'architettura di memoria perché lavora direttamente con i singoli chip. Con l'architettura di memoria imposta dalle DDR3 è possibile solamente aumentando il numero di moduli installati.

Stiamo parlando di Llano, inoltre Bulldozer su desktop avrà un dual channel.
Inoltre dimmi secondo te quanti metteranno DDR3 a 1866 Mhz su una CPU per il mercato mainstream contando il totale delle CPU vendute anche OEM.
E' chiaro che per il mercato a cui sono dedicate queste soluzioni i produttori opteranno per il massimo risparmio e di conseguenza per moduli DDR3 a 1333 Mhz. L'overclock e i moduli di memoria più costosi contano 0 nel mercato mainstream. Conta che con la differenza di costo fra moduli di memoria OEM ed moduli a 2000 Mhz ci compri una GPU discreta con prestazioni superiori a quella integrata nella APU.
In ogni caso anche avendo la possibilità di montare moduli a 1866 Mhz la banda di memoria sarebbe comunque intorno ai 30 GB/s. Ben al di sotto anche delle soluzioni entry level e comunque condivisa con la CPU. Ed è questo il motivo per cui hanno optato per integrare un numero di stream processor così alto.
Secondo me la scelta migliore sarebbe avere una GPU che accede alla L3 del processore (assente in Llano). In questo modo si nasconde almeno una parte del problema.
Dubito però che anche in Llano non abbiano pensato a questo problema, magari scopriamo che c'è una grossa cache proprio dedicata alla GPU o un'architettura di cache distribuita direttamente sugli stream processor più capiente di quella delle GPU discrete.

questo non vuol dire che amd non stia pensando come risolvere il problema

le apu sono una cosa nuova ed possono aprirsi a soluzioni diverse

infatti basta pensare che il piccolo bobcat, ha prestazioni grafiche decenti

cosa impedisce ad llano di andare come una 5770?

[cionci]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

questo non vuol dire che amd non stia pensando come risolvere il problema

Il problema non è che ci deve pensare AMD, il problema è che quello che potrebbe pensare AMD lo dovrebbe seguire l'intera industria del segmento PC desktop.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

le apu sono una cosa nuova ed possono aprirsi a soluzioni diverse

Chiaro, ma è bene evidenziare qual'è il problema principale di questo approccio se si cercano prestazioni. Che poi è lo stesso problema che avevano le GPU integrate, solo che era più facile aggirarlo mettendo della ram embedded sulla scheda madre.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

infatti basta pensare che il piccolo bobcat, ha prestazioni grafiche decenti

Questo perché non è castrato dalla bandwidth della RAM.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

cosa impedisce ad llano di andare come una 5770?

Qualsiasi cosa. Non so come tu faccia ad immaginare che possa avere le stesse prestazioni.
480 sp vs 720 sp
bandwidth di 21,3-30 GB/s condivisa con la CPU vs 76,8 GB/s dedicati
Anche supponendo una maggiore efficienza degli stream processor (come nella serie 6000) è impossibile anche pensare che gli si avvicini.
Secondo me le prestazioni saranno simili a quelle di una 5670.

[Alekz]

Originariamente inviato da cionci

Secondo me le prestazioni saranno simili a quelle di una 5670.

A me non farebbe schifo

[cionci]

Originariamente inviato da Alekz

A me non farebbe schifo

Nemmeno a me

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

La VGA scrive e legge dalla memoria come la CPU.
Da qualsiasi slide di Llano non c'è alcun collegamento fra la L2 e la GPU.

SB X4 ha un TDP di 95W a 3.3 Ghz. Per il resto secondo me sono tante supposizioni ottimistiche messe insieme e difficilmente tutte si verificheranno. Ad esempio confronti SB X4 e BD X4 a parità di frequenza...non ha senso fare un discorso del genere perché SB avrà molto probabilmente un'efficienza maggiore. Se anche fosse solo del 15%, l'aumento di TDP non è lineare con l'aumento di frequenza del 15% per ottenere prestazioni simili. Quindi sicuramente la differenza di TDP a parità di prestazioni non sarà così netta come tu la descrivi.

Si può dedurre dalle dichiarazioni di GF che la non linearità del TDP è poco pronunciata: le dichiarazioni riportano 50% in meno di TDP a parità di frequenza o 40% in più di clock a parità di TDP. La relazione è quasi lineare IMHO per la bassissima tensione che richiede un processo HKMG. Questo fa ridurre esponenzialmente il leackage, che è già basso grazie al SOI. Se usiamo le dichiarazioni ufficiali possiamo supporre che un Phenom 1055T, che è 95W e 2.8 GHz, potrebbe essere con il nuovo processo o 42.5W a 2.8 GHz, o 95W a 3.92 GHz... Contando che le migliorie in Llano, probabilmente trasferite in toto in bulldozer, se non migliorate, danno un altro 25% in meno (sempre da dichiarazioni ufficiali, questa volta AMD), abbiamo che un ipotetico Bulldozer X6 (ricordiamo che siamo partiti dal Thuban) a 3.92GHz dovrebbe assorbire solo 71.25W... Facendo un po' di calcoli (TDP * 8/6) ci troviamo con un X8 3.92GHz a 95W e entro i 125W tranquillamente possiamo arrivare a 4GHz X8 e probabilmente 4GHz X6 a 95W...

Ricapitolando: partendo da un 1055T X6 95W 2.8GHz e supponendo vere le dichiarazioni ufficiali GF e AMD sul processo e sull'architettura, arriviamo a un BD X6 95W 4GHz... Non oso pensare un X4... E un BD X8 4GHz abbastanza sotto i 125W, tanto da far ipotizzare 4.2GHz. Nei calcoli da X6 a X8 ho anche brutalmente moltiplicato per 8 e diviso per 6 trascurando NB e L3 che rimangono gli stessi (almeno il NB... La L3 non sappiamo...) Quindi sono stato addirittura pessimista... Solo se le dichiarazioni di GF e AMD all'ISSC fossero mendaci, allora questo risultato non sarebbe possibile... Ma addirittura girano voci che il processo a 32nm dia frequenze superiori a quello che ci si aspettava... Fate voi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

La VGA scrive e legge dalla memoria come la CPU.
Da qualsiasi slide di Llano non c'è alcun collegamento fra la L2 e la GPU.

SB X4 ha un TDP di 95W a 3.3 Ghz. Per il resto secondo me sono tante supposizioni ottimistiche messe insieme e difficilmente tutte si verificheranno. Ad esempio confronti SB X4 e BD X4 a parità di frequenza...non ha senso fare un discorso del genere perché SB avrà molto probabilmente un'efficienza maggiore. Se anche fosse solo del 15%, l'aumento di TDP non è lineare con l'aumento di frequenza del 15% per ottenere prestazioni simili. Quindi sicuramente la differenza di TDP a parità di prestazioni non sarà così netta come tu la descrivi.

Non sarà così netta, ma il nesso del mio ragionamento qual'era? Che il 32nm HKMG Intel non lo si può equiparare al 32nm HKMG low-k AMD, perché sarà nettamente inferiore.
Anche se mi correggi, cioé che SB arriverà a 95W a 3,3GHz, d'altronde io ho preso il 1090T che è 125W a 3,2GHz, ma c'è già in previsione il 1100T che rimane pur sempre 125W ad una frequenza maggiore. Tra i 2, alla fine, che differenza avremmo di potenza? Un 10% in più di IPC per SB con 30W TDP in meno? Ma staremmo pur sempre paragonando un 45 low-k con il 32nm HKMG Intel, un'architettura vecchia di 10 anni pompata a 6 core con il successore di i7...
A parte il 65nm AMD è sempre riuscita ad ottenere di più di Intel nel silicio, e senza ricorrere all'HKMG e low-k. Ora, che per la prima volta AMD riesce a proporre anche trattamenti simili HKMG con in più il low-k, mi sembra più che chiaro che sopravvanzerà Intel, la quale è obbligata a ricorrere al 22nm.
Sperare che Intel con il 32nm HKMG possa contrastare per potenza (IPC/TDP/frequenza) AMD su parità di silicio, è pura utopia, soprattutto parlando che AMD disporrà pure della nuova architettura BD. Un SB a 95W X4 a 3,3GHz che cosa rappresenterebbe? Proviamo a proiettarlo su un SB X8... che TDP avrebbe a parità di frequenza? Di quanto si dovrebbe calare il clock? E' qui che si vedrebbero i limiti di silicio... Come si farebbe a sperare in un SB con il doppio di core addirittura a frequenze di 3,5GHz (come si ipotizzava all'inizio)?
Io ho riportato questo...e mi sembra che in parecchi concordino con me.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Anche se mi correggi, cioé che SB arriverà a 95W a 3,3GHz, d'altronde io ho preso il 1090T che è 125W a 3,2GHz, ma c'è già in previsione il 1100T che rimane pur sempre 125W ad una frequenza maggiore. Tra i 2, alla fine, che differenza avremmo di potenza? Un 10% in più di IPC per SB con 30W TDP in meno? Ma staremmo pur sempre paragonando un 45 low-k con il 32nm HKMG Intel, un'architettura vecchia di 10 anni pompata a 6 core con il successore di i7...

10% e basta di efficienza a parità di frequenza fra Phenom II e SB ? Ma sarà anche il 30% abbondante.
Il che significa per Phenom II avere il 30% in più di frequenza per avere prestazioni simili...ed almeno il 50% in più di potenza dissipata
Quindi ripeto: sono affermazioni che non hanno alcuna validità.

Originariamente inviato da bjt2

Si può dedurre dalle dichiarazioni di GF che la non linearità del TDP è poco pronunciata: le dichiarazioni riportano 50% in meno di TDP a parità di frequenza o 40% in più di clock a parità di TDP. La relazione è quasi lineare IMHO per la bassissima tensione che richiede un processo HKMG. Questo fa ridurre esponenzialmente il leackage, che è già basso grazie al SOI. Se usiamo le dichiarazioni ufficiali possiamo supporre che un Phenom 1055T, che è 95W e 2.8 GHz, potrebbe essere con il nuovo processo o 42.5W a 2.8 GHz, o 95W a 3.92 GHz... Contando che le migliorie in Llano, probabilmente trasferite in toto in bulldozer, se non migliorate, danno un altro 25% in meno (sempre da dichiarazioni ufficiali, questa volta AMD), abbiamo che un ipotetico Bulldozer X6 (ricordiamo che siamo partiti dal Thuban) a 3.92GHz dovrebbe assorbire solo 71.25W... Facendo un po' di calcoli (TDP * 8/6) ci troviamo con un X8 3.92GHz a 95W e entro i 125W tranquillamente possiamo arrivare a 4GHz X8 e probabilmente 4GHz X6 a 95W...

Sulle frequenze ed i TDP concordo, senza ombra di dubbio.
Ma dire che il TDP scala quasi linearmente significherebbe dire che il leakage è quasi nullo in percentuale allo switching power. Il che ovviamente è impossibile.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

10% e basta di efficienza a parità di frequenza fra Phenom II e SB ? Ma sarà anche il 30% abbondante.
Il che significa per Phenom II avere il 30% in più di frequenza per avere prestazioni simili...ed almeno il 50% in più di potenza dissipata
Quindi ripeto: sono affermazioni che non hanno alcuna validità.

Se togliamo l'IPC monocore, nel multicore un Phenom II X6 rende meglio di un i7 X4. Che differenza c'è tra un i7 Nehalem e SB? 13%? Come fai ad arrivare a differenze del 30%? Dov'è che un i7 X4 va il 20% in più di un Phenom II X6 in multicore? Ma anche dando per buono il tuo 30%, con il passaggio di silicio di AMD e nuova architettura, ad AMD resterebbe sempre un 30% di vantaggio... che si tradurrebbe che dove Intel porta un 95W, AMD porterebbe un 65W, dove Intel un 125W, AMD un 95W. E' per questo che io non trovo nulla di eccezionale in un SB 95W a 3,3GHz...

Sulle frequenze ed i TDP concordo, senza ombra di dubbio.
Ma dire che il TDP scala quasi linearmente significherebbe dire che il leakage è quasi nullo in percentuale allo switching power. Il che ovviamente è impossibile.

Non lo so. Se guardi i tanti post sul consumo del Thuban overcloccato, in particolare il 1055T a 95W, con un OC del 50%, il TDP non sale del 50%. Lo deduco che l'hanno fatto con il dissi stock, il quale non è certamente in grado di sopportare TDP > di 150W. E qui siamo ancora senza HKMG.
Quindi il leakage è veramente MOLTO basso e lo sarà ancor di più con l'aggiunta dell'HKMG.
Il mio discorso non è su chi l'ha più lungo. Io non capisco perché se parliamo di IPC superiore dell'i7 siamo tutti concordi, se parliamo che il silicio Intel sul 32nm HKMG sarà e di molto inferiore a quello Intel, a me sembra visibile su tutti i punti di vista, e non capisco il senso di trovare differenze marginali....

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da bjt2

Si può dedurre dalle dichiarazioni di GF che la non linearità del TDP è poco pronunciata: le dichiarazioni riportano 50% in meno di TDP a parità di frequenza o 40% in più di clock a parità di TDP. La relazione è quasi lineare IMHO per la bassissima tensione che richiede un processo HKMG. Questo fa ridurre esponenzialmente il leackage, che è già basso grazie al SOI. Se usiamo le dichiarazioni ufficiali possiamo supporre che un Phenom 1055T, che è 95W e 2.8 GHz, potrebbe essere con il nuovo processo o 42.5W a 2.8 GHz, o 95W a 3.92 GHz... Contando che le migliorie in Llano, probabilmente trasferite in toto in bulldozer, se non migliorate, danno un altro 25% in meno (sempre da dichiarazioni ufficiali, questa volta AMD), abbiamo che un ipotetico Bulldozer X6 (ricordiamo che siamo partiti dal Thuban) a 3.92GHz dovrebbe assorbire solo 71.25W... Facendo un po' di calcoli (TDP * 8/6) ci troviamo con un X8 3.92GHz a 95W e entro i 125W tranquillamente possiamo arrivare a 4GHz X8 e probabilmente 4GHz X6 a 95W...

Ricapitolando: partendo da un 1055T X6 95W 2.8GHz e supponendo vere le dichiarazioni ufficiali GF e AMD sul processo e sull'architettura, arriviamo a un BD X6 95W 4GHz... Non oso pensare un X4... E un BD X8 4GHz abbastanza sotto i 125W, tanto da far ipotizzare 4.2GHz. Nei calcoli da X6 a X8 ho anche brutalmente moltiplicato per 8 e diviso per 6 trascurando NB e L3 che rimangono gli stessi (almeno il NB... La L3 non sappiamo...) Quindi sono stato addirittura pessimista... Solo se le dichiarazioni di GF e AMD all'ISSC fossero mendaci, allora questo risultato non sarebbe possibile... Ma addirittura girano voci che il processo a 32nm dia frequenze superiori a quello che ci si aspettava... Fate voi...

Davvero interessante sapere che Llano e Buldozer sopratutto in versione quad core potrebbero avere dei consumi molto bassi.