[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Trokji]

è un NDA ferreo di AMD che stavolta pare funzionare.
Io dico solo che sono 8 "finti" cores, non in un senso negativo ma semplicemente diversi da quelli precedenti, con una diversa architettura.
Questo avrà garantito maggiori prestazioni in certi ambiti e inferiori in altri, rispetto all'approccio che si avrebbe avuto con 8 cores veri e propri.
Per cui può benissimo che in certi ambiti questi processori andranno più di quanto previsto da chi li paragona semplicemente con thuban, in altri meno.
Questo non vuol dire comunque che quei bench debbano esser veri e definitivi

[Sevenday]

NDA di ferro quanto vuoi; ma il 3960 non è di questo pianeta

Spero davvero che tutta questa segretezza abbia fondamenta solide. Perchè a vedere queste slide vien da piangere.
Aivoglia ad essere ottimisti, qui urge un miracolo!

[calabar]

Originariamente inviato da DottorLeo

Non male, forse mi delude un po il fatto che non occorrerà Ivy Bridge ad Intel per recuperare il gap ma solo SB-E...

Ivy andrà quasi sicuramente meno di SB-E in applicazioni multithread, così come oggi un 990x va più di un 2600k. Ci vorrà un eventuale "YB-E" per superare SB-E come potenza bruta.

Originariamente inviato da heddie

è questo inspiegabile.
E sopratutto negli altri test come fa ad andare uguale/o superiore al 2600k ?
non capisco

Secondo alcuni il problema è legato al fatto che BD abbia solo 4fpu, mentre thuban ne ha 6.
Magari il software non è in grado di sfruttare appieno le migliorie introdotte con la nuova fpu e per questo va lento. Magari release successive di cinebench risolveranno questo eventuale problema.

[astroimager]

Originariamente inviato da calabar

Secondo alcuni il problema è legato al fatto che BD abbia solo 4fpu, mentre thuban ne ha 6.
Magari il software non è in grado di sfruttare appieno le migliorie introdotte con la nuova fpu e per questo va lento. Magari release successive di cinebench risolveranno questo eventuale problema.

Ma AMD prospettava questo scenario a dicembre:



E il disegno dell'architettura era già quello... secondo me qualcosa è andato storto... e non è solo la frequenza, perché a 4.8 è ancora dietro al 990X.

Cmq anche Cinebench 9.5 mi sembra penalizzasse il K10, poi le cose sono migliorate con R10...

[digieffe]

Originariamente inviato da calabar

Dove hai letto una cosa del genere?
I core sono "virtuali" proprio perché il sistema li vede come core, ma in realtà sono entità virtuali, due delle quali condividono un core reale (o fisico) al di sotto. Stiamo cioè parlando di un livello di astrazione.
Non c'è cioè a livello di sistema una distinzione tra un core vero e uno finto, per il sistema sono entrambi core veri, e qui sta la virtualizzazione.
Credo sia lo scheduler della cpu ad occuparsi delle assegnazioni, insieme al driver per il sistema operativo.

dove l'ho letto non lo ricordo, cerchero nella documentazione ufficiale M$

Scusa, non funziona così lo scheduling di windows 7 sui processori con ht?

io ricordo che vengono occupati prima i core fisici ed una volta saturati si passa a quelli logici (le mie definizioni sono imprecise tra logici e fisici, in effetti sono tutti logici, ma diciamo che viene attivato 1 solo thread per core dopo aver saturato tutti i core con 1 thread parte il riempimento del secondo thread, anche perchè se così non fosse si staturerebbe il primo thread di un qualsiasi core fisico, se poi fosse assegnato il secondo thread non ad un core "fisico" libero ma ad uno già occupato da 1 thread il rendimento non sarebbe 2 ma 1 + ht (25-30%))


se poi i sbaglio correggimi


PS:risposta frettolosa scusami se non mi sono spotuto spiegare correttamente spero si capisca



EDIT: questo post l'ho inviato alle 18:50 circa, non lo trovavo e me lo sono ritrovato al 1:33 ?!?!

[tmx]

certo che AMD è inviperita con GF per rilasciare dichiarazioni così dure.

speriamo i problemi siano risolti, o risolti presto: avere richieste e non poter soddisfare la domanda è una vera BEFFA considerata la situazione finanziaria di AMD...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

e viene in mente sempre la stessa domanda..
come fa a fare un risultato uguale al 1100t (6 core @ 3.3ghz)
spero che non ricomincino i discorsi che abbiamo già fatto qualche giorno fa, visto che non c'è nulla di nuovo.

io spero solo che il lancio avvenga il 12 ottobre..
seguo questo thread da gennaio e non ce la faccio proprio più.. è da fine maggio che ogni giorno (la prima cosa che faccio appena sveglio) mi spulcio tutti i forum in cerca di indiscrezioni mentre ora mi sono proprio stancato.. questa cosa mi sta sfinendo

Io aggiungerei anche un'altra cosa... per quella slide scalerebbe anche peggio del Thuban.

1100T 3,3GHz 5.85
8150p 3,6GHz 5,95

Io a 4,5GHz con il Thuban faccio 8,05
8150p a 4,8GHz 7,8.

Quindi... con 300MHz in più (3,6GHz vs 3,3GHz) farebbe +0,10 e sempre con 300MHz in più (4,8GHz vs 4,5GHz) farebbe -0,25.

E' impossibile che debba superare i 5GHz un BD con 2 core in più per fare lo stesso risultato che io faccio con un Thuban a 4,5GHz.

Battuta...
Magari con un OC all'NB si guadagna qualcos'altro...

Secondo me comunque c'è qualche cosa che non torna...
Se i bug sono stati risolti, non mi torna nemmeno che sia un problema di frequenza del silicio...
Cioè... per superare i 10 con Cinebench dovrebbe girare quasi a 6,2GHz.

E' impossibile che GF abbia promesso un silicio in grado di portare un BD X8 sopra i 6GHz a def.... ed è impossibile che AMD abbia fatto un'architettura che nonostante il passaggio dal 45nm al 32nm addirittura con la stessa superficie die perderebbe in potenza?

E si accorgerebbero prima di immetterlo nel mercato ed in più sarebbe già partito Trinity e relase future di BD?

Se così fosse... sono curioso di sapere dove sarebbe l'inghippo. Forse c'è qualche cosa nell'NB/Cache... perché io avevo sentito di 3,2GHz di NB e a volte 2,6GHz, mentre le ultime slide fanno vedere 2,2GHz. Non sono pochini per 8 core? Io con il Thuban la devo portare a 2,8GHz con delle DDR3 1600.

------------------------

Se fossi stato in AMD, io ad aprile avrei fatto in fretta e furia un Thuban X8 sul 32nm e rinviato BD... se fosse così... ma a me sembra impossibile.
Non ha un senso che un BD riesca a stare vicino ad un 2600K nei giochi e poi nell'MT con 2 core in più perde....

[paolo.oliva2]

Io non so quantificare perfettamente che valore abbia la produzione a volume... ma certamente penso che almeno richieda una produzione doppia perché non esiste nessuna scorta presso i distributori.
Se poi ci sono 200 proci fallati a wafer su 300 totali, questo non lo posso sapere, ma se riesce a produrre in volumi per server e desktop (e sono die da 320mm2 perché tutti X8 nativi), quindi catena server a produzione doppia e catena desktop a produzione doppia, in più Llano che ne vende a vagonate, e quindi regime completo, ed ancora sta producendo a 45nm... una volta dismesso il 45nm (fine anno) e finita la produzione in volumi, gli basterebbe un 30% di quello che starebbe producendo ora ed anche meno perché lo yeld sicuramente migliorerà. E poi GF avrebbe la fabbrica a New-York (ex-AMD) che è in ultimazione per il 22nm nel 2013, chissà, forse potrebbe essere operativa nel 2012 per il 28nm

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da calabar

Ivy andrà quasi sicuramente meno di SB-E in applicazioni multithread, così come oggi un 990x va più di un 2600k. Ci vorrà un eventuale "YB-E" per superare SB-E come potenza bruta.


Secondo alcuni il problema è legato al fatto che BD abbia solo 4fpu, mentre thuban ne ha 6.
Magari il software non è in grado di sfruttare appieno le migliorie introdotte con la nuova fpu e per questo va lento. Magari release successive di cinebench risolveranno questo eventuale problema.

Ma le FPU del Thuban non sono la metà di ampiezza di quelle di BD?

Le AVX BD le riesce a risolvere perché l'FP del modulo di BD è 128 bit, mentre il Thuban non potrà mai elaborare AVX perché l'FP a core è 64 bit. Ma una FP a 128 bit per modulo e quindi 64 bit per core non è la stessa del 64 bit per il Thuban?

O ancora non ci ho capito?

Cioè... conta quanto è grande in bit l'FP o conta il numero? Se l'FP a modulo di BD è grande il doppio di quella che il Phenom II ha a core.... che importa se è 1 e non 2?

[Ares17]

Originariamente inviato da calabar

Secondo alcuni il problema è legato al fatto che BD abbia solo 4fpu, mentre thuban ne ha 6.
Magari il software non è in grado di sfruttare appieno le migliorie introdotte con la nuova fpu e per questo va lento. Magari release successive di cinebench risolveranno questo eventuale problema.

Potrebbe essere che il sistema (o il solo cinebench) consideri le fpu come 4 x 128 invece che 4 x (128 x2) ed esegue solo 4 istanze alla volta per l'FPU?
Questo spiegherebbe quel punteggio e proietterebbe il risultato tra i 9,5-10 punti se fosse vero (partendo dai 6 punti base e dando un peso di 0,55 alla fpu sul punteggio).

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Ares17

Potrebbe essere che il sistema (o il solo cinebench) consideri le fpu come 4 x 128 invece che 4 x (128 x2) ed esegue solo 4 istanze alla volta per l'FPU?
Questo spiegherebbe quel punteggio e proietterebbe il risultato tra i 9,5-10 punti se fosse vero (partendo dai 6 punti base e dando un peso di 0,55 alla fpu sul punteggio).

raga non per fare polemica ma indietro nel thread e' stato spiegato forse 50 volte come funziona la FPU di BD. le FPU sono QUATTRO, non esiste 2x128 o 1x256 o 4x64. E' lo scheduler FPU che si occupa di allocare le risorse per thread secondo un approccio SMT. E ogni FPU di BD ha un throughput teorico su operazioni FP uguale a una FPU di thuban, il miglioramento che vedete dipende dalle migliorie architetturali non da un raddoppio effettivo delle capacita' di calcolo.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io aggiungerei anche un'altra cosa... per quella slide scalerebbe anche peggio del Thuban.

1100T 3,3GHz 5.85
8150p 3,6GHz 5,95

Io a 4,5GHz con il Thuban faccio 8,05
8150p a 4,8GHz 7,8.

tu probabilmente hai anche tirato le ram e il nb pero', noi non sappiamo come sono stati fatti i test sull'8150p.

------------------------

Se fossi stato in AMD, io ad aprile avrei fatto in fretta e furia un Thuban X8 sul 32nm e rinviato BD... se fosse così... ma a me sembra impossibile.
Non ha un senso che un BD riesca a stare vicino ad un 2600K nei giochi e poi nell'MT con 2 core in più perde....

invece e' possibilissimo anzi e' proprio quello che mi aspetto (con un buon margine di tolleranza), data l'architettura dell'FPU di bd...

Di sicuro per quanto riguarda task fp mi aspetto che bd vada di + in ST che in MT..e quindi lo scaling sia abbastanza inferiore all'8x teorico

[bjt2]

Originariamente inviato da calabar

Ivy andrà quasi sicuramente meno di SB-E in applicazioni multithread, così come oggi un 990x va più di un 2600k. Ci vorrà un eventuale "YB-E" per superare SB-E come potenza bruta.


Secondo alcuni il problema è legato al fatto che BD abbia solo 4fpu, mentre thuban ne ha 6.
Magari il software non è in grado di sfruttare appieno le migliorie introdotte con la nuova fpu e per questo va lento. Magari release successive di cinebench risolveranno questo eventuale problema.

Lo ripeto ancora una volta... L'IPC FP di Cinebench sul K10 è di 0.55 istruzioni ciclo. La FPU di BD ha 2 unità FP, sufficienti per ALMENO tre thread cinebench. Ne vanno a finire 2, quindi ci sono tutti i presupposti per avere un IPC SUPERIORE, persino a quello di SB, non certo inferiore anche a quello del K10...

[calabar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè... conta quanto è grande in bit l'FP o conta il numero? Se l'FP a modulo di BD è grande il doppio di quella che il Phenom II ha a core.... che importa se è 1 e non 2?

No, conta quanto riesci a servire questa fpu doppia.
Già con i k10 si aveva una fpu potentissima che non si riusciva a servire per bene, e visto l'ipc (basso) di cinebench è evidente come non fosse la potenza a mancare.

Originariamente inviato da bjt2

Lo ripeto ancora una volta... [...]

Ho detto "secondo alcuni", non secondo me!
Del resto si è detto più volte che si tratta di una fpu unica con approccio SMT: magari al momento attuale ci sono problemi software per cui questa soluzione non risulta sfruttata.
Che poi le premesse indichino che ci sia margine per un ipc superiore, nel mio "piccolo" sono perfettamente d'accordo con te.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da calabar

No, conta quanto riesci a servire questa fpu doppia.
Già con i k10 si aveva una fpu potentissima che non si riusciva a servire per bene, e visto l'ipc (basso) di cinebench è evidente come non fosse la potenza a mancare.

Ho detto "secondo alcuni", non secondo me!
Del resto si è detto più volte che si tratta di una fpu unica con approccio SMT: magari al momento attuale ci sono problemi software per cui questa soluzione non risulta sfruttata.
Che poi le premesse indichino che ci sia margine per un ipc superiore, nel mio "piccolo" sono perfettamente d'accordo con te.

In teoria l'approccio a coprocessore di amd con tanto di SMT dovrebbe essere completamente trasparente dal punto di vista software, e non richiedere particolari ottimizzazioni. Il problema dell'IPC "basso" di cinebench, "a valle" delle unita' di esecuzione e del sottosistema memoria, non e' strettamente dipendente dalle unita' di esecuzione interessate ma dipende da tutte le componenti della cpu. In + potrebbe benissimo essere che il codepath di cinebench sia semplicemente "indigesto" a k10 e bd, e + gradito alle cpu intel. Un esempio molto interessante di come questo possa venire e' spiegato in questo interessantissimo blogpost
http://abinstein.blogspot.com/2007/0...-and-amds.html

riguarda povray ma il ragionamento puo' essere esteso a qualsiasi software esistente, conoscendone il codepath.

[paolo.oliva2]

Ormai mancano 13 giorni e poi lo sapremo.

Io posso anche concordare che BD derivi dal Phenom II, però non ha alcun senso cambiare tutta l'architettura se questa poi conservasse i limiti del Phenom II ed aggiungesse le riduzioni del CMT per poi avere una frequenza def al momento solamente di 300MHz superiore al Thuban.

Poi se il CMT condivide parti dei core per un minor numero di transistor, questa gran diminuzione io non la vedo.
Quello che cambia con BD è una L2 da 2MB a modulo condivisa sui 2 core, quindi alla fine un BD X6 rispetto ad un Thuban avrebbe solamente 3MB in più di L2 e basta ma da sottrarre quanto risparmiato con il CMT.

Ora se un Thuban è 340mm2 con 6 core sul 45nm... passando a 32nm sarebbe diventato 180mm2 (se non sbaglio il calcolo).
Ora BD aggiungendo 1MB di L2 in più a modulo e un modulo in più per i 2 core in più, anche senza CMT penso che non dovrebbe arrivare a 280mm2.
Ora se BD è 320mm2 con pure il CMT, suppongo che qualche transistor in più l'abbiano messo con un preciso scopo che quale sarebbe se non potenziare l'architettura rispetto al Phenom II?

Edit:
Avevo letto da qualche parte che Microsoft ed AMD si erano "incontrati" per Windows 8, ma questo non è straordinario perché supporrei che sia la routine normale per ogni produttore hardware.
Ma il driver cpu di BD non potrebbe essere differente rispetto a quello esistente del Phenom II? Non è che montando un BD su un sistema con driver Phenom II Windows non riconosca le FPU come condivise e le interpreti come 1 FPU su 2 core?
Cioè... se prendessimo il risultato di BD in Cinebench e lo aumentassimo del doppio sarebbe in linea alle aspettative. Non è che ci vuole una patch?

[XB-J]

AMD Llano con il contagocce e Bulldozer a rischio

Ecco spiegato perchè dell' FX serie 4000 non si sa niente..
Pochissime unità disponibili e quindi hanno incentrato tutto su serie 6000 e 8000 ..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da XB-J

AMD Llano con il contagocce e Bulldozer a rischio

Ecco spiegato perchè dell' FX serie 4000 non si sa niente..
Pochissime unità disponibili e quindi hanno incentrato tutto su serie 6000 e 8000 ..

Era già stato postato.

Che ci siano meno BD X4 non vuole dire che stanno producendo meno BD (gli X6 e X4 sono gli scarti degli X8 perché la produzione è solamente X8), quidi se ci sono meno X4 vuol dire che lo yeld è migliore e quindi meno scarti (oppure GF ha chiesto ad AMD di posticipare la vendita di X4 così da incassare di più con gli X6 e X8).

AMD ci rimette in parte per via della scarsa quantità (i tempi di distribuzione) ma più per la qualità, visto che un Llano si pensava 4GHz def e non 3 GHz ed idem BD a frequenze superiori, ma visto come riporta l'articolo "Si tratta di un calo che fotografa più l'occasione persa che l'impatto sui conti. Ricordiamo infatti che AMD ha imposto al partner produttivo seri vincoli di qualità e resa, sulla base dei quali versa eventuali bonus" è GF che ci sta rimettendo principalmente, perché AMD alla fine riesce a proporre i proci ad un prezzo competitivo sia per Llano che per BD, mentre GF riceve una somma inferiore rispetto alla stessa superficie di silicio (se da un wafer possono uscire 400 proci ma ne hai 200 perché 200 sono fallati, i costi produzione praticamente raddoppiano e sono sulle spalle di GF perché AMD paga a procio e a qualità di procio, quindi addirittura meno).

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Avevo letto da qualche parte che Microsoft ed AMD si erano "incontrati" per Windows 8, ma questo non è straordinario perché supporrei che sia la routine normale per ogni produttore hardware.
Ma il driver cpu di BD non potrebbe essere differente rispetto a quello esistente del Phenom II? Non è che montando un BD su un sistema con driver Phenom II Windows non riconosca le FPU come condivise e le interpreti come 1 FPU su 2 core?

ancora...io ci rinuncio

[XB-J]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Era già stato postato.

Che ci siano meno BD X4 non vuole dire che stanno producendo meno BD (gli X6 e X4 sono gli scarti degli X8 perché la produzione è solamente X8), quidi se ci sono meno X4 vuol dire che lo yeld è migliore e quindi meno scarti.

AMD ci rimette per via della scarsa quantità (e qualità, visto che un Llano si pensava 4GHz def e non 3 GHz ed idem BD a frequenze superiori), ma visto come riporta l'articolo "Si tratta di un calo che fotografa più l'occasione persa che l'impatto sui conti. Ricordiamo infatti che AMD ha imposto al partner produttivo seri vincoli di qualità e resa, sulla base dei quali versa eventuali bonus" è GF che ci sta rimettendo principalmente, perché AMD alla fine riesce a proporre i proci ad un prezzo competitivo sia per Llano che per BD, mentre GF riceve una somma inferiore rispetto alla stessa superficie di silicio.

Paolo, AMD ci rimette eccome, ha un'alta richiesta da parte dei SUOI clienti che non riesce a soddisfare..
Difatti hanno dovuto ridimensionare le stime..
E il problema non è per gli FX , io, tu e gli altri aspettiamo , il problema è per il mercato lavorativo con gli Interlagos..