SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[frank10]

Non ho ancora provato coi 2xM.2.
Intanto ho provato con 2 Sata normali, un Sam 850Pro 1TB e un vecchio Corsair M4 64GB in Striping Raid0. Ovviamente il risultato può solo migliorare mettendo un altro Sam al posto del Corsair...
La copia fatta verso un SSD pci-e.

Lasciando stare i bench, in copie reali, il Sam da solo fa sui 470MB di copia di un file da 100GB, i due in Raid0 lo copiano a una velocità costante di 890MB/s.

Questa è la prova che il Raid0 serve eccome in alcuni casi...!

[giovanni69]

@the_duke: Sei preoccupato che il 960 con taglio da 250 abbia performance inferiori (come spesso è già stato visto su altri modelli anche Sata); perchè adesso speri/credi che un MX300 da 128/250 non abbia problemi simili?
Di solito sotto la soglia dei 480/500 che dir si voglia, le prestazioni sono inferiori rispetto alla fascia medio-superiore.

[the_duke]

Originariamente inviato da giovanni69

@the_duke: Sei preoccupato che il 960 con taglio da 250 abbia performance inferiori (come spesso è già stato visto su altri modelli anche Sata); perchè adesso speri/credi che un MX300 da 128/250 non abbia problemi simili?
Di solito sotto la soglia dei 480/500 che dir si voglia, le prestazioni sono inferiori rispetto alla fascia medio-superiore.

No, non mi preoccupano le performance inferiori, mi serviva solo per dire che il gioco non vale la candela, soprattutto per il discorso del calore e dei consumi.
Non ho ancora dato una occhiata, ma penso anche che rimanendo sull'interfaccia sata si possa anche risparmiare qualcosina (l'mx300, che è l'unico che al momento ho presente, ne è un esempio).

Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk

[Amshagar]

Originariamente inviato da aled1974

eccone uno
http://www.thessdreview.com/our-revi...-review-240gb/

poi come dicevo ci sono i prodotti aftermarket, tipo
http://www.thessdreview.com/daily-ne...g-of-m-2-ssds/
http://www.hwupgrade.it/news/storage...280_69799.html

ma in effetti è da vedere quanto queste soluzioni prenderanno piede realmente, o se ci si affiderà ai produttori delle mobo, che a loro volta non sono rimasti fermi a guardare, esempio
http://www.gamersnexus.net/guides/27...s-temperatures





normale no

poi sarebbe da capire quali sono le temperature degli altri componenti, in particolar modo cpu e gpu, perchè se il notebook sono anni che non lo apri e lo pulisci dalla polvere forse quelle temperature sono anche "normali"

se invece il notebook è stato pulito da poco....

ciao ciao

Aspetta, in che senso ciao ciao??

[Pozhar]

Originariamente inviato da Amshagar

Aspetta, in che senso ciao ciao??

Fermati ai puntini di sospensione... il ciao ciao è il classico saluto di Aled.

[Amshagar]

Originariamente inviato da Pozhar

Fermati ai puntini di sospensione... il ciao ciao è il classico saluto di Aled.

Ah ok
Comunque si, il pc ha qualche problema si surriscaldamento, la CPU sta sui 55 con un uso normale.

[Pozhar]

Allora, se non l'hai fatto, procedi come consigliato da Aled a pulire bene il nb e cambia anche la pasta termica alla cpu/gpu. per quanto non c'entra direttamente con la temperatura dell'ssd. Ma visto che lo apri è importante e conviene farlo. Anche perché a quanto sembra pare che hai alte temperature anche su altri componenti.

[Amshagar]

Originariamente inviato da Pozhar

Allora, se non l'hai fatto, procedi come consigliato da Aled a pulire bene il nb e cambia anche la pasta termica alla cpu/gpu. per quanto non c'entra direttamente con la temperatura dell'ssd. Ma visto che lo apri è importante e conviene farlo. Anche perché a quanto sembra pare che hai alte temperature anche su altri componenti.

Si lo so, l'ssd è nuova, avrà un paio di mesi. Ma non credevo venisse raffreddata.

[s12a]

Quanto all'Ultra II dalle nuove capienze c'è stato un breve articolo a Marzo da parte di Hardware.fr dove viene confermato l'aggiornamento. Pare che siano stati resi simili ai Western Digital Blue come caratteristiche tecniche.

http://www.hardware.fr/news/15044/no...-ultra-ii.html
https://www.wdc.com/products/solid-s...-blue-ssd.html

[the_duke]

Ho una domanda da neofita. Dato che volevo mettermi alla ricerca del disco ssd m.2 sata di cui parlavo nelle pagine precedenti, mi chiedevo se ci sono differenze fra i dischi da 2,5" e quelli m.2, a parte il form factor. Cioè: un Samsung 850 nei due formati sono lo stesso disco? Condividono tutto l'hardware o possono esserci differenze?
Lo chiedo soprattutto per le recensioni: visto che il web è pieno di quelle per i dischi da 2,5" mi chiedo se valgono pari pari anche per gli m.2 (sata).

Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk

[NuT]

Originariamente inviato da the_duke

Ringrazio veramente tutti per le rispsote.
In particolare questa di unnilennium è stata molto illuminante.
Non sapevo molto sull'interfaccia NVMe e non sapevo nè del calore prodotto nè dei consumi elevati.
Tra l'altro mi sono imbattutto in una recensione del modello Samsung 960 Evo (che avevo incluso nelle possibilità) che proprio nel taglio da 250gb evidenzia performance ridotte rispetto ai tagli superiori.
Quindi sto seriamente riprendendo in considerazione l'interfaccia sata (il form factory M.2 è d'obbligo perchè in questo modo posso mantenere il disco da 1Tb presente di fabbrica).
Sono convinto che nel mio uso quotidiano non ho bisogno della velocità aggiuntiva dei modelli NVMe, quindi torna in lizza l'MX300.
Avete altri suggerimenti? (sempre su tagli 128/250 e prezzi possibilmente sotto i 100€)

Secondo me MX300 e vai tranquillo

Originariamente inviato da s12a

Quanto all'Ultra II dalle nuove capienze c'è stato un breve articolo a Marzo da parte di Hardware.fr dove viene confermato l'aggiornamento. Pare che siano stati resi simili ai Western Digital Blue come caratteristiche tecniche.

http://www.hardware.fr/news/15044/no...-ultra-ii.html
https://www.wdc.com/products/solid-s...-blue-ssd.html

Praticamente non sono granché, visto che i WD Blue non sono consigliati da nessuna parte. Sbaglio?

Originariamente inviato da the_duke

Ho una domanda da neofita. Dato che volevo mettermi alla ricerca del disco ssd m.2 sata di cui parlavo nelle pagine precedenti, mi chiedevo se ci sono differenze fra i dischi da 2,5" e quelli m.2, a parte il form factor. Cioè: un Samsung 850 nei due formati sono lo stesso disco? Condividono tutto l'hardware o possono esserci differenze?
Lo chiedo soprattutto per le recensioni: visto che il web è pieno di quelle per i dischi da 2,5" mi chiedo se valgono pari pari anche per gli m.2 (sata).

Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk

Non so se condividano lo stesso identico hardware, ma le prestazioni sono certamente paragonabili.

[s12a]

Originariamente inviato da NuT

Praticamente non sono granché, visto che i WD Blue non sono consigliati da nessuna parte. Sbaglio?

Non ho letto molte review dei WD Blue e quelle dei WD Blue SSD da 500 e 250GB non si trovano. Nei benchmark sintetici quelli da 1TB a prima vista vanno bene; nei carichi misti sembrano un po' deboli, che poi era anche il punto debole dell'Ultra II originale. Ma quello più capiente è solitamente quello più performante.

Dal punto di vista tecnico sempre secondo hardware.fr, passano da:

Marvell 88SS9189 (8 canali), NAND TLC 19nm

A:

Marvell 88SS1074 (4 canali), NAND TLC 15nm

Dunque non mi aspetto che siano migliori della vecchia serie.

[s12a]

Sempre parlando di Sandisk/Western Digital, sono stati presentati ufficialmente i nuovi modelli con memorie NAND 3D e capienze da 250GB a 2TB. Do' per scontato che come gli UltraII/Blue della precedente discussione questi siano di fatto equivalenti:

https://www.techpowerup.com/235577/w...and-ultra-ssds

[the_duke]

Su Amazon (dove effettuerei l'acquisto) trovo l'MX300 da 275gb allo stesso prezzo del Samsung 850 Evo da 250.
Tenendo conto che non mi interessano più di tanto i giga in più del Crucial nè mi interessano le velocità di punta (che credo siano migliori nel Samsung, ma probabilmente non rilevabili nell'uso quotidiano), mi sto chiedendo se i due dischi siano da ritenersi equivalenti.
Ho letto alcune recensioni e anche alcune comparazioni in cui l'MX300 ne esce bene, ma un gradino sotto al Samsung.
Quale dei due è preferibile in termini di:
- performance nell'uso quotidiano (lo userei come disco per il SO, Win 10 Pro)
- affidabilità nel tempo
- consumi
?

Forse a parità di prezzo credo che il Samsung sia da preferire, ma vado a naso...

[smoicol]

Originariamente inviato da s12a

Sempre parlando di Sandisk/Western Digital, sono stati presentati ufficialmente i nuovi modelli con memorie NAND 3D e capienze da 250GB a 2TB. Do' per scontato che come gli UltraII/Blue della precedente discussione questi siano di fatto equivalenti:

https://www.techpowerup.com/235577/w...and-ultra-ssds

Erano quelli che attendevo, il mio amico reviewer mi aveva detto di attendere i nuovi wd sia m.2 che sata, perchè prezzo/prestazioni dovrebbero essere il top, non sono velici come i samsung 960 ma poco ci manca.

[the_duke]

Visto che se ne è parlato, anche il WD Blue da 250gb (sempre M.2) ha praticamente lo stesso prezzo dell'MX300 e dell'850 Evo. Lo devo considerare come valida alternativa? Non ho mai letto nulla sugli SSD della WD...

[aled1974]

Originariamente inviato da the_duke

Ho una domanda da neofita. Dato che volevo mettermi alla ricerca del disco ssd m.2 sata di cui parlavo nelle pagine precedenti, mi chiedevo se ci sono differenze fra i dischi da 2,5" e quelli m.2, a parte il form factor. Cioè: un Samsung 850 nei due formati sono lo stesso disco? Condividono tutto l'hardware o possono esserci differenze?
Lo chiedo soprattutto per le recensioni: visto che il web è pieno di quelle per i dischi da 2,5" mi chiedo se valgono pari pari anche per gli m.2 (sata).

Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk

Originariamente inviato da aled1974

se il disco accettato è un m.2 sataIII, questo avrà le stesse prestazioni di un disco 2,5" sataIII

^^

Originariamente inviato da the_duke

Su Amazon (dove effettuerei l'acquisto) trovo l'MX300 da 275gb allo stesso prezzo del Samsung 850 Evo da 250.
Tenendo conto che non mi interessano più di tanto i giga in più del Crucial nè mi interessano le velocità di punta (che credo siano migliori nel Samsung, ma probabilmente non rilevabili nell'uso quotidiano), mi sto chiedendo se i due dischi siano da ritenersi equivalenti.
Ho letto alcune recensioni e anche alcune comparazioni in cui l'MX300 ne esce bene, ma un gradino sotto al Samsung.
Quale dei due è preferibile in termini di:
- performance nell'uso quotidiano (lo userei come disco per il SO, Win 10 Pro)
- affidabilità nel tempo
- consumi
?

Forse a parità di prezzo credo che il Samsung sia da preferire, ma vado a naso...

dato che non te ne accorgeresti mai di eventuali differenze, se non con i bench, quello che ti costa meno


ciao ciao

[s12a]

Originariamente inviato da aled1974

dato che non te ne accorgeresti mai di eventuali differenze, se non con i bench, quello che ti costa meno

L'Ultra II 480GB di cui ho linkato un grafico da Tweaktown nella pagina precedente non sembra andare particolarmente bene nella lettura/scrittura contemporanea al 50%. Questa è la tipica situazione in cui ad esempio si copia un file da una partizione all'altra, e la velocità qui si nota immediatamente.

Non è una situazione troppo comune, ma il comportamento ha probabilmente ripercussioni in altre di utilizzo reale dove effettivamente non è che tale SSD spicchi particolarmente secondo i test. Non è chiaro come si comporti la nuova versione da 500GB, ed il Western Digital Blue non sembra sia stato recensito molto frequentemente in versione diversa da quella da 1TB

Nei benchmark sintetici specie se di breve durata invece effettivamente oramai vanno tutti apparentemente bene grazie agli algoritmi di caching. Dire che però non ci si accorgerebbe mai delle differenze è una banalizzazione che può andare bene per chi usa il PC per Office, Internet e poco altro o non ha mai avuto un SSD.

[conan_75]

Originariamente inviato da s12a

L'Ultra II 480GB di cui ho linkato un grafico da Tweaktown nella pagina precedente non sembra andare particolarmente bene nella lettura/scrittura contemporanea al 50%. Questa è la tipica situazione in cui ad esempio si copia un file da una partizione all'altra, e la velocità qui si nota immediatamente.

Non è una situazione troppo comune, ma il comportamento ha probabilmente ripercussioni in altre di utilizzo reale dove effettivamente non è che tale SSD spicchi particolarmente secondo i test. Non è chiaro come si comporti la nuova versione da 500GB, ed il Western Digital Blue non sembra sia stato recensito molto frequentemente in versione diversa da quella da 1TB

Nei benchmark sintetici specie se di breve durata invece effettivamente oramai vanno tutti apparentemente bene grazie agli algoritmi di caching. Dire che però non ci si accorgerebbe mai delle differenze è una banalizzazione che può andare bene per chi usa il PC per Office, Internet e poco altro o non ha mai avuto un SSD.

Secondo me è importante distinguere tra ssd con o senza dram.

[aled1974]

Originariamente inviato da s12a

L'Ultra II 480GB di cui ho linkato un grafico da Tweaktown nella pagina precedente non sembra andare particolarmente bene nella lettura/scrittura contemporanea al 50%. Questa è la tipica situazione in cui ad esempio si copia un file da una partizione all'altra, e la velocità qui si nota immediatamente.

perdono, mi riferivo a quanto quotato precedentemente, ovvero eventuali differenze prestazionali tra 850evo e mx300 da giustificarne l'acquisto di uno rispetto all'altro

non credo ci sia solo l'ultraII a performare meno, che poi Sandisk è diventata proprietà di WD sicchè gli ssd WD de facto sono ssd Sandisk rimarchiati mi sa

ciao ciao