SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[fabiosk]

Ma la WA dove si legge o come si calcola?

[s12a]

Originariamente inviato da fabiosk

Ma la WA dove si legge o come si calcola?

In breve si calcola facendo:

[Scritture NAND] / [Scritture Host]

Se le scritture NAND non sono disponibili direttamente, si possono ricavare a grandi linee facendo:

[Wear Leveling Count] * [Capienza NAND complessiva in GiB]

La capienza delle memorie NAND comprende anche lo spazio non accessibile all'utente denominato di overprovisioning di fabbrica, e va generalmente trovata o dedotta in qualche modo (es. facendo il conto dei package di memoria NAND sul PCB ed informandosi da quanti GiB sono).

Con i Samsung 840 EVO la questione è leggermente diversa, perché parte dell'OP è dedicata al Turbowrite e non contribuisce al wear leveling in maniera normale, e comunque la durata nominale non è di 1000 cicli di scrittura come solitamente dichiarato per queste memorie quando usate in modalità TLC.

Ad esempio il Samsung 840 EVO 120GB ha 128GiB di memoria NAND TLC in totale, di cui 9 GiB sono usati per il buffer SLC TurboWrite. 119 GiB è dunque il valore da usare per il calcolo delle scritture NAND con il wear leveling count.

[peppe22]

allego anche uno screen sempre preso dal notebook del mio amico... del kingston msata integrato che fungeva da cache quando c'era l'hdd... qui non gli ho installato i driver xk peggiorava le prestazioni:



@s12a

le ultime due voci nello screen del crucial che non si vedono erano "pagine programma host"
"pagine programmazione FTL" mi sta dicendo il mio amico... non credo servano... gli ho detto di farmi lo screen in ogni caso... appena lo manda allego EDIT, ecco lo screen con le altre voci dell'mx100:



EDIT

notate come il crucial sia ben 10 gradi piu fresco rispetto all'altro kingston integrato o al mio 840 evo

[len]

Originariamente inviato da s12a

Io proverei a lasciarlo in SATA2, sembra che abbia tempi di risposta migliori in quel modo, oltre prestazioni leggermente maggiori nel random. Con l'altro controller guadagni solo un po' in lettura sequenziale. Nella pratica non credo ci siano differenze rilevanti nell'uso quotidiano comunque.

tu dici che ci guadagnerei mettendolo su sata 2?

onestamente sono indeciso, mi dispiace avere la possibilità di usarlo su sata 3 e dover rinunciare

[s12a]

Originariamente inviato da peppe22

allego anche uno screen sempre preso dal notebook del mio amico... del kingston msata integrato che fungeva da cache quando c'era l'hdd... qui non gli ho installato i driver xk peggiorava le prestazioni:

Sembra sia qualcosa di venduto solo mediante circuiti OEM, non si trova nulla di dettagliato in giro; potrebbe usare un controller Sandforce SM-1200, ma non sono sicurissimo.

le ultime due voci nello screen del crucial che non si vedono erano "pagine programma host"
"pagine programmazione FTL" mi sta dicendo il mio amico... non credo servano...

Mi riferivo a quelle, appunto. Indica il numero di pagine di memoria richieste all'SSD dall'Host (sistema operativo) e quelle effettivamente programmate sulle memorie (FTL = Flash Transition Layer). Il Crucial MX100 usa pagine da 16 kB di dimensione.

gli ho detto di farmi lo screen in ogni caso... appena lo manda allego EDIT, ecco lo screen con le altre voci dell'mx100:

Pagine di programmazione Host = 19578547
Pagine di programmazione FTL (NAND) = 12149485

Secondo Crucial la WA si calcola così sui loro drive:
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j...,d.d2s&cad=rja



Quindi:
1+(12149485/19578547) = 1.62x

Se devo essere onesto, non mi è chiaro il perché qui si aggiunga 1 quando di norma il calcolo è scritture NAND/Host, ma se non si fa così, risulta inferiore ad 1.0x...

EDIT: aah! ora è tutto chiaro! Dicono:

Attribute 248 is the number of NAND page program operations initiated by the SSD's Flash Translation Layer (FTL) and are in addition to the operations programmed by the host

Le scritture FTL (NAND) reali in realtà sono quelle Host+FTL, dunque nello screenshot allegato sarebbero 12149485 + 19578547 = 31728032
Ed infatti, calcolando 31728032 / 19578547 la write amplification risulta di essere 1.621x

Originariamente inviato da len

tu dici che ci guadagnerei mettendolo su sata 2?

onestamente sono indeciso, mi dispiace avere la possibilità di usarlo su sata 3 e dover rinunciare

L'ideale sarebbe vedere se ci sono differenze effettive nella pratica sulla tua configurazione, e decidere in base ad esse.
Personalmente, lo connetterei al controller nativo (Intel) a prescindere.

[peppe22]

mi sono procurato anche uno screen dell'840 evo 120gb montato sul pavilion di un amico (ovviamente i pc di tutti i miei amici non hanno ALCUNA ottimizzazione, sheduling della deframmentazione incluso):



qui se non ho sbagliato i calcoli siamo addirittura a 0.69x di write amp...

e lui lo ha pieno per oltre metà eh (solo 40gb liberi)

la prossima settimana quando vado dai miei zii cerco di procurarvi le screen anche dei loro evo, entrambi ancora con il vecchio firmware buggato(che aggiornerò ovviamente)

[s12a]

Originariamente inviato da peppe22

[...]
qui se non ho sbagliato i calcoli siamo addirittura a 0.69x di write amp...
e lui lo ha pieno per oltre metà eh (solo 40gb liberi)

In realtà se si considera che parte dei 128 GiB di memoria NAND del drive è dedicata al Turbowrite (9 GiB in modalità TLC per ottenere 3 GiB SLC), e che dunque il calcolo andrebbe fatto usando una capienza complessiva di 119 GiB, risulterebbe anche leggermente inferiore al valore da te calcolato, ma occorre considerare che finché il wear leveling count è basso il margine di errore per questo calcolo può essere rilevante (se in realtà il WLC fosse più vicino a 5 che a 4, la write amplification calcolata sarebbe di circa 0.79x, comunque estremamente bassa per un SSD che non fa uso di compressione dati).

[peppe22]

Originariamente inviato da s12a

In realtà se si considera che parte dei 128 GiB di memoria NAND del drive è dedicata al Turbowrite (9 GiB in modalità TLC per ottenere 3 GiB SLC), e che dunque il calcolo andrebbe fatto usando una capienza complessiva di 119 GiB, risulterebbe anche leggermente inferiore al valore da te calcolato, ma occorre considerare che finché il wear leveling count è basso il margine di errore per questo calcolo può essere rilevante (se in realtà il WLC fosse più vicino a 5 che a 4, la write amplification calcolata sarebbe di circa 0.79x, comunque estremamente bassa per un SSD che non fa uso di compressione dati).

cmq ormai abbiamo abbastanza dati per poter affermare che in realtà le tlc dell'evo pur avendo meno cicli potenziali rispetto agli mlc, possono vivere per periodi mooooolto simili... almeno se sottoposti ad un uso "normale"... se invece si fanno usi pesantissimi, sicuramente l'mlc resta preferibile...

[len]

Originariamente inviato da s12a

L'ideale sarebbe vedere se ci sono differenze effettive nella pratica sulla tua configurazione, e decidere in base ad esse.
Personalmente, lo connetterei al controller nativo (Intel) a prescindere.

a questo punto mi sa che seguo il tuo consiglio e lo lascio su sata 2, tanto non dovrei nemmeno notarle le differenze nell'uso quotidiano

[s12a]

Originariamente inviato da peppe22

cmq ormai abbiamo abbastanza dati per poter affermare che in realtà le tlc dell'evo pur avendo meno cicli potenziali rispetto agli mlc, possono vivere per periodi mooooolto simili... almeno se sottoposti ad un uso "normale"... se invece si fanno usi pesantissimi, sicuramente l'mlc resta preferibile...

Sì, per usi pesanti con scritture continue certamente memorie MLC sono desiderabili. L'840 EVO 120GB nello specifico sembra patire particolarmente situazioni d'uso gravose (da server), con la write amplification che può salire a 4-4.5x od oltre (come ad esempio dimostrato dall'utente Francizio tempo fa in questo thread [1] e [2]). Probabilmente è a causa dell'OP in parte sacrificato al Turbowrite. Negli altri casi, sembra proprio che la ridotta write amplification possa almeno in parte controbilanciare la minore durata delle memorie (salvo smentita da Samsung... magari c'è qualche errore da qualche parte, ma con gli altri SSD della stessa marca non dotati di tale buffer, il calcolo della write amplification risulta corretto o comunque sopra ad 1.0x).

[HSH]

bene interessanti i prezzi degli 850 evo... non vedo l'ora si vedere i primi test per capire se vale la pena o se conviene un bel crucial mx100

[Wolfhang]

Originariamente inviato da s12a

Sì, per usi pesanti con scritture continue certamente memorie MLC sono desiderabili. L'840 EVO 120GB nello specifico sembra patire particolarmente situazioni d'uso gravose (da server), con la write amplification che può salire a 4-4.5x od oltre (come ad esempio dimostrato dall'utente Francizio tempo fa in questo thread [1] e [2]). Probabilmente è a causa dell'OP in parte sacrificato al Turbowrite. Negli altri casi, sembra proprio che la ridotta write amplification possa almeno in parte controbilanciare la minore durata delle memorie (salvo smentita da Samsung... magari c'è qualche errore da qualche parte, ma con gli altri SSD della stessa marca non dotati di tale buffer, il calcolo della write amplification risulta corretto o comunque sopra ad 1.0x).

Il mio è in questa situazione:



il wear leveling è ancora ad 1, non ricordo a che valore preciso sia scattato, però sicuramente ad oltre 1 TB di scritture

[s12a]

Originariamente inviato da Wolfhang

Il mio è in questa situazione:



il wear leveling è ancora ad 1, non ricordo a che valore preciso sia scattato, però sicuramente ad oltre 1 TB di scritture

edit - avevo letto male!

[Wolfhang]

Originariamente inviato da s12a

Con un WLC di 1 solo però non si possono fare calcoli particolarmente affidabili, ma se il valore è scattato ad oltre 1 TB di scritture Host (1024 GiB), allora considerando che la capienza utente sommata a quella di overprovisioning sul Samsung 840 EVO 1TB è pari a 988 GiB, la write amplification calcolata deve essere stata inferiore ad 1.0x anche nel tuo caso.

Il fatto è che il mio è da 500GB, che ci sia qualcosa che non torna?

[Dandrake]

Buongiorno a tutti,
dopo aver letto diverse discussioni in merito alla scelta dell'SSD ideale per le mie esigenze, ho deciso di acquistare un MX100 da 256Gb (€106,00 in un negozio di Roma) per il mio Asus M50Vn (Chipset PM45 e SATA II).

Essendo il mio primo SSD vorrei farvi alcune domande per capire se il sistema funziona regolarmente e se avete consigli da darmi.

Dopo una prima installazione di windows 7 SP1 con tutti i relativi update devo aver fatto qualcosa che ha corrotto dei file di sistema durante l'installazione degli aggiornamenti. Risultato: ho ripetuto tutta l'installazione da capo. Quindi in totale ho reinstallato Windows 7 con tutti gli aggiornamenti 2 volte (lo so, ho sprecato GB in scrittura!).

Dopo aver installato anche i driver delle varie componenti e tutti gli altri programmi che mi servono ho scaricato anche l'aggiornamento dal sito Intel per i pc con chipset PM45. Conviene installare anche l'intel rapid storage ecc. (non ricordo esattamente il nome)?

Ho installato CrystalDiskInfo e mi segna Scritture Host totali 178Gb, 8 accensioni e che è acceso da 18h ma non ho proceduto al test perché ho letto qualche post indietro che arriva a scrivere fino a 20Gb in un solo ciclo.

Ho scaricato quindi AS-SSD e questo è il risultato:




Come vi sembra?

Grazie a tutti

[s12a]

Originariamente inviato da Wolfhang

Il fatto è che il mio è da 500GB, che ci sia qualcosa che non torna?

Scusa, ho letto male; per qualche motivo ho pensato fosse un modello da 1 TB.
Effettivamente con lo stesso calcolo la write amplification risulta estremamente bassa sul tuo modello, sarà stato per questo.

Considerando 494 GiB di capienza effettiva incluso l'overprovisioning (512 GiB - 18 GiB per il Turbowrite) e dando per buono che il primo valore del wear leveling count sia scattato a 1024 GiB, vorrebbe dire che la write amplification nel tuo caso sarebbe di

494 GiB / 1024 GiB = 0.482x

EDIT: ma anche facendo finta che il WLC stia quasi per scattare a 2, sarebbe:

Scritture Host = 1888 GiB
Scritture NAND calcolate = 494 GiB * 2 = 988 GiB
Write Amplification calcolata = 988 GiB / 1888 GiB = 0.523x

[peppe22]

impressionante una write amplification cosi bassa cavolo...evidentemente nel 500gb il buffer è talmente grande da far abbassare ancora di piu il valore

[s12a]

Mi sta (ri)cominciando a sorgere il dubbio che il WLC sugli 840 EVO rispetto agli altri SSD Samsung non riporti valori corretti pur avendo esattamente gli stessi parametri SMART: servirebbe conferma da Samsung per sapere se effettivamente, come sui SanDisk Ultra II, la write amplification su questi drive possa effettivamente scendere anche in maniera rilevante sotto 1.0x.

Una WA calcolata di ~0.5x sarebbe molto bassa anche per un SSD con controller Sandforce che fa uso di compressione dati. Mi chiedo, dando per assunto che non ci sia alcun problema nei valori riportati, quale tipo di uso possa permettere di raggiungerla.

[Dandrake]

Originariamente inviato da Dandrake

Buongiorno a tutti,
dopo aver letto diverse discussioni in merito alla scelta dell'SSD ideale per le mie esigenze, ho deciso di acquistare un MX100 da 256Gb (€106,00 in un negozio di Roma) per il mio Asus M50Vn (Chipset PM45 e SATA II).

Essendo il mio primo SSD vorrei farvi alcune domande per capire se il sistema funziona regolarmente e se avete consigli da darmi.

Dopo una prima installazione di windows 7 SP1 con tutti i relativi update devo aver fatto qualcosa che ha corrotto dei file di sistema durante l'installazione degli aggiornamenti. Risultato: ho ripetuto tutta l'installazione da capo. Quindi in totale ho reinstallato Windows 7 con tutti gli aggiornamenti 2 volte (lo so, ho sprecato GB in scrittura!).

Dopo aver installato anche i driver delle varie componenti e tutti gli altri programmi che mi servono ho scaricato anche l'aggiornamento dal sito Intel per i pc con chipset PM45. Conviene installare anche l'intel rapid storage ecc. (non ricordo esattamente il nome)?

Ho installato CrystalDiskInfo e mi segna Scritture Host totali 178Gb, 8 accensioni e che è acceso da 18h ma non ho proceduto al test perché ho letto qualche post indietro che arriva a scrivere fino a 20Gb in un solo ciclo.

Ho scaricato quindi AS-SSD e questo è il risultato:




Come vi sembra?

Grazie a tutti

Ho aggiornato i driver del controller AHCI alla versione 11.7.0.1013 e ho rifatto il test... Credo che questo sia il massimo ottenibile su sata II, no?

[peppe22]

Originariamente inviato da Dandrake

Ho aggiornato i driver del controller AHCI alla versione 11.7.0.1013 e ho rifatto il test... Credo che questo sia il massimo ottenibile su sata II, no?

si sei al limite...cmq come mai hai messo gli 11? quasi tutti i chipset vengono supportati dalla serie 12...