[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

In effetti io pensavo che questi primissimi 45nm di AMD sarebbero stati poco meglio dei 65nm Intel... insomma, sui 3.5-3.6 GHz ad aria, 3.8-4.0 GHz a liquido. 5 GHz? Tabù... figuriamoci 6...
Poi AMD ci sorprende con la sua dimostrazione!... nessuna rivoluzione copernicana, sicuramente, però già si può sperare in qualche centinaio di MHz in più...

Purtroppo ancora non si vedono in azione wattometri o termometri, sarebbe molto interessante verificare quant'è la differenza fra C2 e B3 a frequenze più "umane".

Il problema che ha avuto Intel, era che il Q6600 era riuscito bene, in effetti come IPC il Penryn non denota differenze visibili... solo con i bench, e poi mi sembra quantificabili al max in 2%.
Il 45nm di Intel ha invece progredito nei consumi, ma ha comunque introdotto altri prb, come FSB-wall, il problema della tensione, ma ha comunque innalzato le frequenze di lavoro ed aumentato la cache per avere una linearità di IPC.
Ed è per questo che il Q6600 è ancora vendutissimo, perché costa di meno dei Penryn fascia bassa e l'overcloccabilità è migliore. Chiaramente quello che lo compra sa benissimo che consuma di più, però probabilmente l'OC maggiore e la spesa minore sono deterrenti ottimi.
In AMD il passaggio da B3 a 45nm è totalmente differente... non c'è nulla che non sia meglio... più overcloccabilità, clock stock maggiore, meno consumo, più IPC ed i costi sono una virgola superiore. Io il primo 9850 l'ho pagato 255€... ora ho speso 294€ per un 3GHz... meglio di così.

[Pihippo]

Buonasera, cioè , buonanotte a tutti data l'ora.
Scusate se vi assillo di tanto in tanto, avevo postato qualcosa tempo addietro, cira 4 giorni fa, chiedendo se nel 45 nm hanno cambiato qualcosa nel prefetch e nell'instruction fetch del phenom II rispetto a quello a 65 nm, siccome in 4 giorni è stata postata veramente tanta roba che non riesco a trovare manco più dov'era il mio post(ignorando del tutto se ci sia qualche funzione per ritrovarlo nel forum, e mi scuso dell'ignoranza) e non so se qualcuno abbia risposto, vi ripongo la domanda: Essendo lo shangai uscito da tempo, non avendo trovato review che mi dicano cosa hanno cambiato nel 45nm, e dubitando, per quello che ne capisco io che il 65nm andava piano solo per i bug e per la L3 lenta, vorrei sapere se qualcuno tra voi, molto più competenti di me, c'ha capito un' H su che cavolo hanno fatto nello shrink, perchè, non per essere pessimista, anzi da quello che ho capito, sempre io, se non hanno fatto qualche tweaks a livello di come il procio trova informazioni (fetching e probing nella cache) e nel prefetch in generale, il 45nm non mi sembra sarà, a livello di ipc, molto superiore al b3. Ora non sono un esperto, ma mi interessa questo aspetto della tecnologia, chiunque sappia qualcosina di più,liberissimo di bollare come "cassate" quello che ho detto, cosi magari ci capisco qualcosa in più pure io.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sinceramente non mi faccio il minimo problema se era RS a 6,3Ghz, non RS o quant'altro.

Nemmeno io, figuriamoci... ma se era un minimo stabile su tutti i core, è possibile che i più bravi ockers riescano a farli salire ancora di più!...
Sarebbe una botta d'immagine notevole per AMD!

Io so solo che ho pagato il procio meno di 300€ e per un procio che mi fa 4,5GHz a liquido in RS e continuativi, io ci faccio la firma non 1 ma 10 volte.

RS è una parola grossa, e mi intimorisce un po' quando si parla di un quad.
Finora purtroppo abbiamo visto solo prove che sono poco significative al riguardo... mi piacerebbe vedere quanto prima in azione un bello stress test, e vedere se una 4+1 fasi è in grado di erogare stabilmente il voltaggio richiesto, a quanto pare altino con questi Phenom II.

Io non vi capisco.... c'è una concorrenza che per stare a 4GHz fa spendere sopra i 500€, per stare ancora poco più su 850€ e voi vi fate le seghe mentali se un procio da 300€ era RS o meno a 6,3GHz? O se consuma 5W in più o in meno? Da un QX9650 ad un Phenom II 940 ci sono sopra i 550€... praticamente si avrebbero i i consumi del pc pagati per 2-3 anni, molti di più della sua vita reale...
Boh.

Ah io generalmente non guardo nemmeno le CPU che costano sopra i 200 euro, figuriamoci QX e compagnia bella.
Vedo però che hai una pulsione irrefrenabile a tirare in ballo le CPU Intel!
Comunque l'interesse sulle alte frequenze è "tecnologico", si cerca semplicemnete di capire... questo non è solamente un thread di consigli per gli acquisti, spero...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD dichiara un 40% inferiore di TDp rispetto al B3... su questa base, a 2,6GHz un Phenom II dovrebbe avere il 40% in meno del 9950... se prendiamo quello a 140W, = 84W, se prendiamo quello a 125W, 75W.... siamo a livello di un K8 dual.
Se fai invece un altro conteggio, il dissi standard non dissipa sicuramente più di 160W, al che vuol dire che un Phenom II a 4GHz consumerebbe 25W di più di un 9950 a freq stock.

Attenzione che il consumo energetico o il TDP, con minimo voltaggio per la stabilità, non hanno un andamento lineare con la frequenza.
Infatti il Phenom C3 a 2.6 GHz avrà ancora TDP di 95W, e non 75W (e quindi classificato come 65W).
Se salendo con la frequenza del 33% il TDP cresce solamente del 25-30%, sarebbe ottimo, e posso credere che il 940 sia RS a 4 GHz con dissi stock o poco di più.

Per i consumi... Io non credo che uno che ha acquistato un Nehalem e lo tiri a 4GHz, dopo quello che ha speso si faccia seghe mentali se il procio consuma 5W in più o in meno... lo sappiamo tutti che un procio overcloccato consuma di più a parità di frequenza.

Certo che il Capitano ha ragione: vedete tutto solo in chiave OC.
Forse rileggendo quello che ho scritto capisci meglio quello che intendevo.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me i Phenom B3 hanno cercato di tirare fuori il meglio possibile dal B2, ma i risultati sono quello che sono. Il Phenom B3 sulla carta doveva avere il 3% max il 5% in meno dell'IPC del Phenom II... giusto per l'allargamento della L3 a 6MB. Se fosse stato così... il 25% dichiarato da AMD era fattibilissimo, il resto sono solo bug e prb di TDP.
Passare da un X2 al B3 la differenza c'è ed è notevole... pensate che ci sarebbe quasi lo stesso salto dal B3 al Phenom II... e poi provate a pensare al rapporto che ci sarebbe fra un Phenom II a 3GHz stock e un K8... sembrerebbe di passare al 486 di un tempo.

Ma che centra con quello che hai quotato?

[astroimager]

Originariamente inviato da Pihippo

... Essendo lo shangai uscito da tempo, non avendo trovato review che mi dicano cosa hanno cambiato nel 45nm, e dubitando, per quello che ne capisco io che il 65nm andava piano solo per i bug e per la L3 lenta, vorrei sapere se qualcuno tra voi, molto più competenti di me, c'ha capito un' H su che cavolo hanno fatto nello shrink, perchè, non per essere pessimista, anzi da quello che ho capito, sempre io, se non hanno fatto qualche tweaks a livello di come il procio trova informazioni (fetching e probing nella cache) e nel prefetch in generale, il 45nm non mi sembra sarà, a livello di ipc, molto superiore al b3. Ora non sono un esperto, ma mi interessa questo aspetto della tecnologia, chiunque sappia qualcosina di più,liberissimo di bollare come "cassate" quello che ho detto, cosi magari ci capisco qualcosa in più pure io.

Dunque, sto cercando anch'io di capire cosa hanno combinato in questo shrink, e come sono giustificabili i benefici. Non ho però competenza tecnica sufficiente per spiegarti in dettaglio, ma ti riporto un pezzo di Tech Report:

"Most of Shanghai's additional transistors (versus Barcelona) come from its expanded L3 cache, whose performance benefits for many server-class workloads should be fairly obvious. A number of logic changes, many of them cache-related, consume fewer transistors but promise additional benefits. For example, along with the larger cache comes an enhanced data pre-fetch mechanism. This logic attempts to recognize data access patterns and speculatively loads likely-to-be-needed data into cache ahead of time. As caches grow, pre-fetch algorithms often become more aggressive. Shanghai can also probe the L1 and L2 caches in its cores for coherency information twice as often as Barcelona, which gives it double the probe bandwidth. This provision should be particularly helpful when a core has lowered its clock speed to conserve power while idle.

In order to make sure its larger caches don't cause data integrity problems, AMD has built in a new feature it calls L3 Cache Index Disable. This feature allows the CPU to turn off parts of the L3 cache if too many machine-check errors occur. This capability will apparently require OS-level support, and that's not here quite yet. AMD expects "select operating systems" to bring support for this feature next year."

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Ma che centra con quello che hai quotato?

Scusa... avevi scritto che per te i 45nm AMD sarebbero stati più o meno come i 65nm Intel, quindi io ho dedotto Q6600...

In effetti io pensavo che questi primissimi 45nm di AMD sarebbero stati poco meglio dei 65nm Intel... insomma, sui 3.5-3.6 GHz ad aria, 3.8-4.0 GHz a liquido. 5 GHz? Tabù...

e praticamente ho illustrato che dal 65nm al 45nm Intel quello che ha fatto ed invece quello che ha fatto AMD... Che ho fatto di male? Praticamente ho detto che il Q6600 era ottimo e c'era poco da migliorare... mentre per AMD è bastato togliere i bug ed aumentare la L3 per ottenere 5-10 volte di più quello ottenuto da Intel... ma perché il B2/B3 non esprimevano il massimo di quello su carta del progetto.

Ora ti aggiungo questo, ma non è per riprenderti, ma perché molti ragionano con preconcetti.
Vedi... è quello che dico sempre... tu hai ragionato con pregiudizio, 65nm AMD merda = 45nm merda. Sbagliato. Questo è un pregiudizio. Il 45nm AMD non ha nulla a che vedere con il 65nm AMD.
potrebbe venire fuori tranquillamente:
65nm AMD scarso, 65nm Intel ottimo. 45nm AMD ottimo, 45nm Intel scarso.
Non è che lo dico per accusare (e non lo dico per te), però cerca di comprendere il mio pensiero.
Come si fa a dare un giudizio al silicio Intel a 45nm se non c'era nessun altro con cui confrontarsi? Per questo quando si diceva il 45nm Intel è migliore io ho chiesto: ma a che clock vanno i 45nm di altre ditte? Ed è scappato fuori 5GHz di IBM con imminente commercializzazione di un 6GHz... quindi ho pensato, senza bendarmi gli occhi, e senza addentrarmi nella capacità di clock di quella architettura, che se al mondo c'è chi riesce ad ottenere un 100% in più di clock rispetto al silicio Intel, quindi se l'Intel non è il migliore, tanto più sarebbero le possibilità che AMD lo facesse meglio di Intel, ma io ho detto possibilità, non certezze. E tutti "impossibile" se non ci riesce Intel, impossibile che arriva ad Intel, impossibile che consuma meno di Intel, impossibile che si occa più di Intel, ed io vi richiedo.... impossibile perchè?
Io posso dire con tutta certezza che il 45nm AMD ancora deve dimostrare e parecchio... siamo al primissimo step commerciale, ed a febbraio c'è già il secondo, poi dovrebbe venire un terzo con l'HKMG, se tanto mi da tanto, il TDP, i consumi e le frequenze avranno valori migliori di quelli di oggi.
Ma il mio non è mica il dire questo è migliore quello è migliore. L'IPC del Nehalem è superiore al Phenom II? Per me è un dato di fatto, punto.
Io mi ricordo quando si incominciavano a intravedere le caratteristiche del 45nm AMD... e scappò fuori 130W TDP Nehalem, 125W TDP AMD... e subito, no ma il TDP dichiarato da Intel è inferiore, AMD dichiara meno. Poi abbiamo postato la dichiarazione di AMD sul TDP e ACP, in cui per AMD l'ACP è = al TDP di Intel, ma nulla, neanche presa in considerazione. Poi adesso c'è la dichiarazione di AMD del Phenom II a 4GHz con dissi stock. IMPOSSIBILE (ed io mi chiedo... perché è impossibile? Perché il Nehalem con i migliori dissi ad aria in commercio viaggia a 40° in idle a 3,8GHz?)... e comincia la fanfara dell'impossibile... siamo arrivati che da 4GHz ad aria dissi stock come dichiarati da AMD, siamo a 3,8GHz con i migliori dissi, cioé, praticamente, non credo che mi pare un'illusione dire che in un modo o nell'altro al massimo si è messo = al Nehalem e quindi = ad Intel. Ci dobbiamo aspettare una lettera di scuse da parte di AMD (ha osato) per aver superato (IMPOSSIBILE) il silicio Intel?
E' questo che non riesco a capire... l'ostinazione a non accettare che AMD possa aver fatto un silicio migliore, eppure io a dire che il 65nm di Intel era migliore non ho nessun problema. Qui, l'ho detto ben più di una volta, giudichiamo un processore ed un silicio. Non c'è una bibbia che dica AMD non può fare meglio di Intel. Il processore non sappiamo con certezza, ma mia idea un pareggio con il Penryn e sotto con il Nehalem. Per il silicio invece nutro molte certezze che sia migliore di quello Intel. Vediamolo, proviamolo e sapremo. Al momento non c'è nulla per dire che quanto dichiarato da AMD sia IMPOSSIBILE solo perché è superiore ad Intel. Se domani Intel dichiarasse uno step in cuii il Nehalem fosse 70W TDP a 3GHz, io direi "Intel ha fatto un gran lavoro", potrei dire "aspettiamo di vederlo", ma non direi mai IMPOSSIBILE. Non so se mi sono spiegato bene.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Buonasera, cioè , buonanotte a tutti data l'ora.
Scusate se vi assillo di tanto in tanto, avevo postato qualcosa tempo addietro, cira 4 giorni fa, chiedendo se nel 45 nm hanno cambiato qualcosa nel prefetch e nell'instruction fetch del phenom II rispetto a quello a 65 nm, siccome in 4 giorni è stata postata veramente tanta roba che non riesco a trovare manco più dov'era il mio post(ignorando del tutto se ci sia qualche funzione per ritrovarlo nel forum, e mi scuso dell'ignoranza) e non so se qualcuno abbia risposto, vi ripongo la domanda: Essendo lo shangai uscito da tempo, non avendo trovato review che mi dicano cosa hanno cambiato nel 45nm, e dubitando, per quello che ne capisco io che il 65nm andava piano solo per i bug e per la L3 lenta, vorrei sapere se qualcuno tra voi, molto più competenti di me, c'ha capito un' H su che cavolo hanno fatto nello shrink, perchè, non per essere pessimista, anzi da quello che ho capito, sempre io, se non hanno fatto qualche tweaks a livello di come il procio trova informazioni (fetching e probing nella cache) e nel prefetch in generale, il 45nm non mi sembra sarà, a livello di ipc, molto superiore al b3. Ora non sono un esperto, ma mi interessa questo aspetto della tecnologia, chiunque sappia qualcosina di più,liberissimo di bollare come "cassate" quello che ho detto, cosi magari ci capisco qualcosa in più pure io.

Si, però c'è un'altra cosa che non hai tenuto in considerazione. Il B3 non esprimeva l'IPC del progetto su carta perché AMD ha incontrato seri problemi con il 65nm, in quanto pure Intel ha detto che sarebbe stato "un casino" fare un quad nativo su 65nm.
Beh... AMD l'ha fatto e purtroppo il tutto è stato un gigantesco compromesso tra progetto e silicio. In primis la cache di 2MB anziché 6MB, ma tantissime altre cose che non funzionavano a dovere. I bug erano presenti, come sono presenti in qualsiasi procio, ma 3 bug erano gravi e potevano diminuire l'IPC. In questo th ne abbiamo discusso a lungo, e le tesi sono state da una perdita zero ad una perdita del 12-15%.
Ed ora ci troviamo un procio che ha un IPC (almeno visto sul C0 che era 2 step precedenti) che variava un IPC incrementato dal 3,5% al 17%. Essendo un C0 il cui funzionamento era 2,3GHz (o 2,4GHz) a default, su piastre madri senza SB750 e con un bios targato febbraio 2008, non mi è difficile credere che l'IPC possa essere aumentato ulteriormente (come del restpo lo si è visto, ma quantificarlo con esattezza, io ancora ci ho capito poco o nulla, tranne che è meglio di quello visto sul C0)
Questo incremento non è un'evoluzione del progetto, se non si considera la L3 a 6MB, ma l'eliminazione dei problemi del silicio, che aiuterà ad aumentare il clock dell'NB, i sincronismi interni in OC, il problema del C&Q2 (e quindi del risparmio dei consumi), il problema del TDP alto, parametri interni più spinti... ecco, fai un frullato di tutto, ci condisci 400MHz in + a stock e un considerevole OC, questo è il Phenom II.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Dunque, sto cercando anch'io di capire cosa hanno combinato in questo shrink, e come sono giustificabili i benefici. Non ho però competenza tecnica sufficiente per spiegarti in dettaglio, ma ti riporto un pezzo di Tech Report:

"Most of Shanghai's additional transistors (versus Barcelona) come from its expanded L3 cache, whose performance benefits for many server-class workloads should be fairly obvious. A number of logic changes, many of them cache-related, consume fewer transistors but promise additional benefits. For example, along with the larger cache comes an enhanced data pre-fetch mechanism. This logic attempts to recognize data access patterns and speculatively loads likely-to-be-needed data into cache ahead of time. As caches grow, pre-fetch algorithms often become more aggressive. Shanghai can also probe the L1 and L2 caches in its cores for coherency information twice as often as Barcelona, which gives it double the probe bandwidth. This provision should be particularly helpful when a core has lowered its clock speed to conserve power while idle.

In order to make sure its larger caches don't cause data integrity problems, AMD has built in a new feature it calls L3 Cache Index Disable. This feature allows the CPU to turn off parts of the L3 cache if too many machine-check errors occur. This capability will apparently require OS-level support, and that's not here quite yet. AMD expects "select operating systems" to bring support for this feature next year."

Per me qualche miglioria in più indubbiamente c'è stata, ma non giustifica la percentuale di IPC di incremento... secondo me hanno fatto tanti bla bla bla per non dire che il B3 aveva dei bug e dei limiti pazzeschi di silicio...a loro conviene osannare di aver fatto un gran lavoro anziché affermare che il B3 era un enorme compromesso tra progetto su carta e limiti di silicio.

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

Dunque, sto cercando anch'io di capire cosa hanno combinato in questo shrink, e come sono giustificabili i benefici. Non ho però competenza tecnica sufficiente per spiegarti in dettaglio, ma ti riporto un pezzo di Tech Report:

"Most of Shanghai's additional transistors (versus Barcelona) come from its expanded L3 cache, whose performance benefits for many server-class workloads should be fairly obvious. A number of logic changes, many of them cache-related, consume fewer transistors but promise additional benefits. For example, along with the larger cache comes an enhanced data pre-fetch mechanism. This logic attempts to recognize data access patterns and speculatively loads likely-to-be-needed data into cache ahead of time. As caches grow, pre-fetch algorithms often become more aggressive. Shanghai can also probe the L1 and L2 caches in its cores for coherency information twice as often as Barcelona, which gives it double the probe bandwidth. This provision should be particularly helpful when a core has lowered its clock speed to conserve power while idle.

In order to make sure its larger caches don't cause data integrity problems, AMD has built in a new feature it calls L3 Cache Index Disable. This feature allows the CPU to turn off parts of the L3 cache if too many machine-check errors occur. This capability will apparently require OS-level support, and that's not here quite yet. AMD expects "select operating systems" to bring support for this feature next year."

.

Dunque, in pratica hanno raddoppiato il bus L2-->L1 o hanno messo le associatività L2 24 way e L1 8 way come i penryn? Ma il problema fondamentalmente è che nella L3 non viene duplicato quello che c'è nella L2, e se per questo nemmeno nelle L1, poichè la cache è esclusiva, dunque meno materiale su cui lavorare per i core subito. Cosi mi sembra. Inoltre nella unità degli interi hanno inserito qualcosa che all'incirca si dovrebbe chiamare:
speculative out-of-order loading?
Boh, speriamo bene. Forza AMD, un barton batte ancora nel mio, unico pc. Scusate se vi scasso i maroni, ma mi spegate a cosa vi riferite quando parlate di clok del N.B?
@Paolo.Oliva2
Non so come si fa il multi quote, ma devo dire che gia quei 400mhz di clok in più e l'assenza dei bug sono abbastanza allettanti. Almeno sulla carta.

[MarcoXX84]

"Just got back, 6.218 gig was top clock on LN2, 5.8gig complete benchmark run, 4 gig on air, 4.4 gig on phase change, lots of goodies given away, I think 6 or 8 PhenomII (to be delivered later, bummer), several 4800 vids, and several Killer network cards (that what I got), food and drink for everyone....Also, looks like February for mainstream availability....."

"Nope, but it can do the 4 gig even with the stock cooler, however, huge coolermaster, dual fanned heatpiped massive finnage coolers were doing the deed for the air cooled units...the phase change unit @4.4 gig reported -60c, it was a Prometia, I snuck into the bios and tried to get more out of the rig, but was greeted with a blank screen, oh well....they also had a couple more air cooled units that attendees were encouraged to clock themselves....all the units seemed to be running Vista Ultimate 32bit....then there were the two gamers stations to get some juices flowing...

This time the jump that AMD is making is not small, you will be impressed.....the LN2 Phenom was a semi cherry pick, they tested only three processors from a 30 unit batch, took the best one, the other two only did 5.5 for a stable bench run, uh, I'll take one...............

BTW, I said mainstream, there may be a trickle of units out sooner....from what I understood there aren't a whole bunch of units available right now...."

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Pihippo

.

Dunque, in pratica hanno raddoppiato il bus L2-->L1 o hanno messo le associatività L2 24 way e L1 8 way come i penryn? Ma il problema fondamentalmente è che nella L3 non viene duplicato quello che c'è nella L2, e se per questo nemmeno nelle L1, poichè la cache è esclusiva, dunque meno materiale su cui lavorare per i core subito. Cosi mi sembra. Inoltre nella unità degli interi hanno inserito qualcosa che all'incirca si dovrebbe chiamare:
speculative out-of-order loading?

Pihippo, come avevamo ipotizzato in passato, hanno migliorato il prefetcher (e mi sembra anche ovvio dato che hanno revisionato tutto il sistema di caching) e gli hanno dato algoritmi un tantino più aggressivi. Il fatto che la cache sia esclusiva ha i suoi vantaggi in certi ambiti... Tra l'altro non sono neppure certo che se L3/L2 sono esclusive lo debbano essere necessariamente anche L2/L1.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa... avevi scritto che per te i 45nm AMD sarebbero stati più o meno come i 65nm Intel, quindi io ho dedotto Q6600...
...

Paolo, i pregiudizi ce li hanno tutti, ma non confonderli con i dubbi, sono due cose ben diverse: il dubbio significa semplicemente che in mancanza di elementi certi non puoi formulare un giudizio, il pregiudizio invece è quando hai già stabilito a priori come stanno effettivamente le cose. Nel primo caso, sei alla ricerca continua di fonti, fatti e informazioni che ti permettano di capire, nel secondo invece ti fermi, sei già arrivato alle conclusioni, e sei a posto.

Quindi, il fatto di essere dubbiosi su una certa questione, non significa che hai già tutte le risposte: è l'esatto contrario!

Inoltre, non capisco perché riporti sempre in ballo il discorso AMD vs Intel, specie dopo che abbiamo visto che architetture e silicio camminano su due binari abbastanza diversi.

Io penso che - a parte qualcuno che è stato bannato - nessuno qua dentro ha mai detto che è impossibile che AMD realizzi dei 45nm coi controfiocchi.

Credevo che, realisticamente, i 45nm di AMD sarebbero stati inizialmente una via di mezzo fra i 65nm e i 45nm Intel, per via della mancanza dell'HKMG.
E come me penso molti altri.
L'unica differenza sostanziale era nella litografia, quella Intel di tipo classico, quello AMD a immersione. Questo avrebbe portato a rese produttive decisamente superiori rispetto al sistema classico, con tutti i benefici che ne conseguono.
Ma nessuno di noi poteva immaginare come sarebbero state le caratteristiche dei transistor AMD.
In mancanza quasi totale di informazioni, come fai a dedurre come stanno effettivamente le cose? Puoi tirare solo a indovinare...

Poi il mese scorso sono arrivate le prime prove su Shanghai, le analisi sul silicio, e infine le dimostrazioni di AMD, che contano più di 100.000 voci, fake, o cazzate varie che abbiamo visto in precedenza.

A me, razionalmente, le dimostrazioni di AMD danno solamente tre informazioni fondamentali, niente di più:
- la combinazione tra silicio e architettura del Phenom II non è limitata ad alte frequenze e basse temperature
- il consumo diminuito sembra permettere overclock sostanziosi anche nell'uso "quotidiano"
- AMD con il Phenom II vuole puntare molto sull'OC

Per il resto, prima di formulare giudizi definitivi, dobbiamo vedere come vanno effettivamente le CPU commerciali, se si riescono a stabilizzare facilmente, se c'è molta differenza fra CPU fortunate o meno, se il silicio resiste bene a un uso continuativo con elevati voltaggi (o se resiste la mobo ), e così via.

Io penso, e spero, che i Phenom II provocheranno uno scossone in questo campo, roba che si aspetta da parecchio tempo: e non c'è nessuno qui dentro che può negare che è a tutto vantaggio del portafoglio di noi utenti, oltre che dell'avanzamento tecnologico!

[Scrambler77]

Originariamente inviato da astroimager

A me, razionalmente, le dimostrazioni di AMD danno solamente tre informazioni fondamentali, niente di più:
- la combinazione tra silicio e architettura del Phenom II non è limitata ad alte frequenze e basse temperature
- il consumo diminuito sembra permettere overclock sostanziosi anche nell'uso "quotidiano"
- AMD con il Phenom II vuole puntare molto sull'OC

La penso come te... ed in precedenza, soprattutto sull'ultimo punto, ho sollevato un quesito che è rimasto senza risposta.

A meno che quegli screen non siano tutti fake (e ne dubito), perchè AMD sta cercando di focalizzare l'attenzione del pubblico sull'OC della sua cpu quando, in teoria, anche questa informazione dovrebbe essere soggetta ad NDA?

Detta in altri termini, prima non si era mai vista una campagna pubblicitaria basata sulle qualità OC (ossia fuori specifica, il che - sempre in teoria - dovrebbe invalidare la garanzia sul prodotto) ma sull'efficienza energetica, sull'IPC elevato o sul benchmark assoluto... sempre in specifica. Perchè AMD sta assumendo questo atteggiamento atipico, pubblicizzando un qualcosa che, in termini, invalida la garanzia di ciò che sta pubblicizzando?

Secondo me ci sono 2 risposte valide:

1 - AMD sta pubblicizzando la validità del SOI ad immersione
2 - AMD sta distogliendo l'attenzione del pubblico che, altrimenti, sarebbe rivolta su qualcos'altro... ed in tal caso... che cosa?

Nel primo caso, però, cosa ci guadagna? Forse in ottica "The Foundry Company" vuole prepararsi il terreno per sfilare clienti a TMSC & Co.?

[Capozz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me i Phenom B3 hanno cercato di tirare fuori il meglio possibile dal B2, ma i risultati sono quello che sono. Il Phenom B3 sulla carta doveva avere il 3% max il 5% in meno dell'IPC del Phenom II... giusto per l'allargamento della L3 a 6MB. Se fosse stato così... il 25% dichiarato da AMD era fattibilissimo, il resto sono solo bug e prb di TDP.
Passare da un X2 al B3 la differenza c'è ed è notevole... pensate che ci sarebbe quasi lo stesso salto dal B3 al Phenom II... e poi provate a pensare al rapporto che ci sarebbe fra un Phenom II a 3GHz stock e un K8... sembrerebbe di passare al 486 di un tempo.

E' quello che mi interssa.....rispetto al mio 5600+ ovviamente non voglio solo più overcloccabilità ma anche un'ipc maggiore a parità di clock altrimenti zompo e prenderò direttamente bulldozer quando uscirà oppure nehalem quando scenderà un pò

[G-UNIT91]

@Capitan

Il greco mi ha risposto. Il suo è un sample che gliel'ha dato direttamente AMD.

[xk180j]

Originariamente inviato da Scrambler77

La penso come te... ed in precedenza, soprattutto sull'ultimo punto, ho sollevato un quesito che è rimasto senza risposta.

A meno che quegli screen non siano tutti fake (e ne dubito), perchè AMD sta cercando di focalizzare l'attenzione del pubblico sull'OC della sua cpu quando, in teoria, anche questa informazione dovrebbe essere soggetta ad NDA?

Detta in altri termini, prima non si era mai vista una campagna pubblicitaria basata sulle qualità OC (ossia fuori specifica, il che - sempre in teoria - dovrebbe invalidare la garanzia sul prodotto) ma sull'efficienza energetica, sull'IPC elevato o sul benchmark assoluto... sempre in specifica. Perchè AMD sta assumendo questo atteggiamento atipico, pubblicizzando un qualcosa che, in termini, invalida la garanzia di ciò che sta pubblicizzando?

Secondo me ci sono 2 risposte valide:

1 - AMD sta pubblicizzando la validità del SOI ad immersione
2 - AMD sta distogliendo l'attenzione del pubblico che, altrimenti, sarebbe rivolta su qualcos'altro... ed in tal caso... che cosa?

Nel primo caso, però, cosa ci guadagna? Forse in ottica "The Foundry Company" vuole prepararsi il terreno per sfilare clienti a TMSC & Co.?

secondo me amd non vuole presentare sul mercato una cpu che abbia una frequenza piu alta rispetto a penryn, evitando cosi che intel corra ai ripari facendo uscire cpu a frequenze maggiori, riducendo il prezzo delle attuali e di riflesso il ricavo che amd ottiene da ogni singolo phenom 2 perche in quel caso amsd dovrebbe necessariamente adeguarsi.
allora una strada percorribile è: cari clienti vi offro una cpu allo stesso prezzo e frequenza della concorrenza che arriva a 4ghz

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

Secondo me ci sono 2 risposte valide:
1 - AMD sta pubblicizzando la validità del SOI ad immersione
[...]

Nel primo caso, però, cosa ci guadagna? Forse in ottica "The Foundry Company" vuole prepararsi il terreno per sfilare clienti a TMSC & Co.?

Ma ti pare che i progettisti di ASIC quando scelgono un processo vanno a vedere le slide pubblicitarie rivolte agli overclockers?
(o viceversa, che AMD possa pensare di pubblicizzare il suo processo con l'overclock...)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il silicio invece nutro molte certezze che sia migliore di quello Intel. Vediamolo, proviamolo e sapremo.

Secondo me non tantissimo, anche se non mi sono troppo addentrato. Penso comunque che non vedremo grandi differenze di frequenza (con IPC paragonabile) tra i proci AMD e lntel a 45nm.

Però non è tanto questo il punto. Il processo "migliore" è quello che da più flessibilità ai progettisti nella scelta dei compromessi, e costi inferiori.

AMD potrebbe avere anche un processo "inferiore", ma aver scelto di focalizzarsi nel progetto su un particolare target. Il che potrebbe rendere il procio "migliore" per quel particolare target

[Pihippo]

Originariamente inviato da Scrambler77

Pihippo, come avevamo ipotizzato in passato, hanno migliorato il prefetcher (e mi sembra anche ovvio dato che hanno revisionato tutto il sistema di caching) e gli hanno dato algoritmi un tantino più aggressivi. Il fatto che la cache sia esclusiva ha i suoi vantaggi in certi ambiti... Tra l'altro non sono neppure certo che se L3/L2 sono esclusive lo debbano essere necessariamente anche L2/L1.

Dunque, dunque,vediamo in maniera razionale: prefetcher migliorato, algoritmi di probing\associatività della cache(in forse ma per L1 qualcosina ci vorrebbe) e forse bus di comunicazione tra la cache ampliato,timing delle cache spinti;
sommando tutto ciò vuol dire che il memory subsystem del Phenom II c'è, La Fp unit c'è sempre stata(in senso di efficacia ed efficienza) come tradizione dagli athlon xp, l'integer unit è buona, i clock sono alti. Beh sulla carta il phenom II è un piccolo gioiellino.Scrambler77, L1 e L2 sono esclusive, questo per evitare conflitti tra i core quando ci sono più core sotto carico, lo svantaggio è che, nelle applicazioni single threaded c'è meno cache per core, quindi più routeback nella L3 o peggio nella RAM, comunque nelle applicazioni multithreaded, ad esempio gta4, il 9950 fa il culetto al q6600, quindi magari nell'ottica futura è una buona mossa quella che è stata fatta. http://www.pcgameshardware.com/aid,6...essors/?page=2 Link cpu benchmark gta4.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da G-UNIT91

@Capitan

Il greco mi ha risposto. Il suo è un sample che gliel'ha dato direttamente AMD.

Grazie G-UNIT91...
Quindi in teoria non è una CPU scappata al controllo di AMD e nemmeno una furbata di qualche fornitore per farsi pubblicità...
Le cose si stanno facendo un pò più chiare e il cambio di strategia da parte di AMD è ormai cosa certa...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da xk180j

allora una strada percorribile è: cari clienti vi offro una cpu allo stesso prezzo e frequenza della concorrenza che arriva a 4ghz

Penso anch'io che sia qualcosa di simile, AMD ha una piccola quota di mercato, e questo le consente di poter focalizzarsi su un certo target, offrendo magari il prodotto più adeguato per certi ambiti di utilizzo.

E' una strategia intelligente... o meglio, sarebbe da fessi comportarsi in maniera diversa.