[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[maxsona]

Secondo me Nvidia ha fatto ottimi chipset per socket AM2+

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxsona

Secondo me Nvidia ha fatto ottimi chipset per socket AM2+

Io non ho avuto modo di provarli e non ho letto molto, poi forse ero particolarmente "preso" da quelli AMD, ma in passato non sono stato per nulla dispiaciuto dai chip-set Nvidia. Ed inoltre, credo che in ogni caso sia costruttivo se in ambito AMD Nvidia non sparisse, in quanto la concorrenza aiuta sia a calare i prezzi che aumentare la ricerca.

[maxsona]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non ho avuto modo di provarli e non ho letto molto, poi forse ero particolarmente "preso" da quelli AMD, ma in passato non sono stato per nulla dispiaciuto dai chip-set Nvidia. Ed inoltre, credo che in ogni caso sia costruttivo se in ambito AMD Nvidia non sparisse, in quanto la concorrenza aiuta sia a calare i prezzi che aumentare la ricerca.

Comprati anche una bella scheda madre con 780a

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AnalogInput

oltre alle news sul nuovo HT e la commercializazione di Shangai e Deneb vorrei segnalare anche un'latra notizia passata in sordina qui in italia ma molto importante sul fronte degli sviluppi furturi dei processori AMD e la partnership con IBM

quote dell'articolo:

IBM and its joint development partners - AMD, Freescale, STMicroelectronics, Toshiba and the College of Nanoscale Science and Engineering (CNSE) - today announced the first working static random access memory (SRAM) for the 22 nanometer (nm) technology node, the world's first reported working cell built at its 300mm research facility in Albany, NY.

22 nm is two generations away in chip manufacturing. The SRAM cell utilizes a conventional six-transistor design and has an area of 0.1µm2, breaking the previous SRAM scaling barriers.

Traditionally, an SRAM chip is made denser by shrinking its basic building block, often referred to as a cell. IBM-alliance researchers optimized the SRAM cell design and circuit layout to improve stability and developed several novel fabrication processes in order to make the new SRAM cell possible. The researchers utilized high-NA immersion lithography to print the aggressive pattern dimensions and densities and fabricated the parts in its state-of-the-art 300mm semiconductor research environment.

SRAM cell size is a key technology metric in the semiconductor industry, and this work demonstrates IBM and its partners' continued leadership in cutting-edge process technology.

Key enablers of the SRAM cell include band edge high-K metal gate stacks, transistors with less than 25 nm gate lengths, thin spacers, novel co-implants, advanced activation techniques, extremely thin silicide, and damascene copper contacts.

I would like to note that IBM’s achievement seems even more significant, because the company managed to outpace Intel in developing new promising manufacturing technologies. As you know, Intel showcased the first test chip made with 32nm process a year ago. However, they haven’t yet reported anything about 22nm process. And it means that AMD, IBM’s technological recipient, may get an advantage in their competition with Intel. This is especially important, since AMD is still behind Intel in introducing new manufacturing technologies: their transition to 45nm production process is currently planned to complete only by the end of this year.

fonte:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...mory_Cell.html

Indubbiamente questo fa molto comodo ad AMD. Direi che in potenza commerciale ed economica, la stessa differenza che c'è tra AMD ed Intel la ritroviamo tra IBM ed Intel... e più si stringono i legami tra AMD ed IBM e più IIntel potrebbe avere problemi, in quanto AMD "attingerebbe" la conoscenza IBM quasi gratuitamente, mentre Intel per forza di cose deve spenderci dei soldi.
Non dimentichiamoci inoltre che il vantaggio nel silicio di IBM (e nello sviluppo in generale) è di gran lunga superiore allo svantaggio che AMD ha nei confronti di Intel. Un conto è avere proci a 2,6GHz clock-stock per AMD, a 3,2GHz per Intel, ma tutt'altro è un octa-core a 4GHz per IBM. Se solo immaginassimo (anche se probabilmente non sono compatibili le metodologie di sviluppo) un Deneb a 4GHz clock-stock, direi che il Nehalem potrebbe avere l'IPC anche del 20% superiore al Deneb, ma non potrebbe contrastarlo.
A giudizio di molti "luminari" del settore, il Nehalem è veramente un mostro, specialmente per i cambiamenti dell'architettura rispetto ad un Xeon. Non so se l'ottimismo che ha AMD nel confronto tra Deneb e Nehalem sia solo spavalderia, ma in effetti dal lato IPC anche un 20% superiore non lo vedo sufficente a colmare la potenza massima raggiungibile dal Nehalem, con l'accoppiata IPC/Clock. La cosa più facile è solo che il 45nm di AMD sia una bomba e raggiunga un clock forse maggiore del Penryn.

Leggerme OT.
Una situazione simile metterebbe is seria crisi l'Intel. Amd ha dovuto licenziare del personale, perché la sua percentuale di mercato è calata di alcuni punti. Ma Intel, proprio per la sua alta percentuale di mercato nei confronti di AMD, nel caso il 45nm di AMD fosse realmente competitivo sia vs Penryn che vs Nehalem, potrebbe verificarsi una situazione simile a quanto era successo alla stessa IBM con l'esplodere della concorrenza. Perdere un 20% della propria fetta di mercato, in AMD significa 20% sul 20% un -4%, ma sun un 80% il 20% è quasi l'intera AMD. Questo sarebbe roseo riferito ai prezzi, cioé i dindi che noi dobbiamo tirare fuori per l'acquisto di un procio... a suo tempo IBM calò in modo consistente il listino...

[mtk]

sarebbe bello lo scenario che descrivi.....ma dubito che ibm abbia intenzione di "regalare" tecnologia ad amd e dubito anche che intel andrebbe in crisi....con il monopolio che ha sulle cpu al massimo rischierebbe un altro processo per concorrenza sleale

[AnalogInput]

A mio modo di vedere, questo annuncio fa presagire che AMD, nel prossimo futuro, potrebbe prendersi la rivincita su intel e introdurre per prima le cpu di prossima generazione a 22nm.
Questo va collegato alle nuove specifiche dell'HT con 51,6Gb di banda passante e, last but not least, il progetto fusion.

In sostanza, ne vedremo delle belle!

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Credo che potrebbe essere implementato via bios, in quanto il chip-set è compatibile, e lo dovrebbe essere pure l'SB750 (se c'entra qualche cosa), in quanto il prossimo SB8XX è distante e non credo che il 45nm vada in commercio su mobo che non lo possano sfruttare.
Tra l'altro, questo conferma pienamente che quei test - bench saranno sicuramente inferiori a quelli del C1.
Vi ricordo che il 9850/9950 hanno l'HT/Bus a 2GHz e gli altri proci a 1,8GHz, e le differenze, anche se minime, comunque si sono viste.
Avevo postato a suo tempo che in un bench con Everest, cambiando l'NB da 2GHz a 2,6GHz, i risultati si incrementavano di un 10%, mentre gli altri bench rimanevano uguali.

Non confondere il clock del NB con quello del link HT. Il clock del NB porta ad incrementi delle prestazioni piuttosto interessanti, e lo si è visto concretamente in più circostanze.
Il clock del link HT porta ad incrementi delle prestazioni quasi nulle, tranne che in casi specifici in cui ci vuole una gran quantità di banda da / verso periferiche come schede video in configurazione crossfire. Io credo che il passaggio all'HT3.1 sarà utile solo con il passaggio a fusion, in cui la banda tra gpu e cpu sarà ancora più importante di quanto non sia oggi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Non confondere il clock del NB con quello del link HT. Il clock del NB porta ad incrementi delle prestazioni piuttosto interessanti, e lo si è visto concretamente in più circostanze.
Il clock del link HT porta ad incrementi delle prestazioni quasi nulle, tranne che in casi specifici in cui ci vuole una gran quantità di banda da / verso periferiche come schede video in configurazione crossfire. Io credo che il passaggio all'HT3.1 sarà utile solo con il passaggio a fusion, in cui la banda tra gpu e cpu sarà ancora più importante di quanto non sia oggi.

Sono d'accordo, ma non penso che se l'HT arriva a 3,2GHz l'NB lo lasciano a 2,6GHz. Da quello che si è visto, nei B2/B3 HT e NB erano a clock simile, 1,8GHz, nei B3 9850 e 9950 portato a 2GHz, sempre uguale tra HT e NB. Potrebbe essere anche come dici tu, ma a me parrebbe "normale" che se portano l'HT a 3,2GHz, l'NB segua a ruota. Per questo ho scritto l'incremento dell'NB, perché che assieme all'HT incrementino anche l'NB, io lo do' per scontato.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Indubbiamente questo fa molto comodo ad AMD. Direi che in potenza commerciale ed economica, la stessa differenza che c'è tra AMD ed Intel la ritroviamo tra IBM ed Intel...

cala, cala. lntel ha il dominio delle CPU x86 e la tecnologia più efficace per produrle.

e più si stringono i legami tra AMD ed IBM e più IIntel potrebbe avere problemi, in quanto AMD "attingerebbe" la conoscenza IBM quasi gratuitamente, mentre Intel per forza di cose deve spenderci dei soldi.

AMD ci spende dei soldi per fare co-sviluppo con IBM.

Non dimentichiamoci inoltre che il vantaggio nel silicio di IBM (e nello sviluppo in generale) è di gran lunga superiore allo svantaggio che AMD ha nei confronti di Intel. Un conto è avere proci a 2,6GHz clock-stock per AMD, a 3,2GHz per Intel, ma tutt'altro è un octa-core a 4GHz per IBM. Se solo immaginassimo (anche se probabilmente non sono compatibili le metodologie di sviluppo) un Deneb a 4GHz clock-stock, direi che il Nehalem potrebbe avere l'IPC anche del 20% superiore al Deneb, ma non potrebbe contrastarlo.

Probabilmente la tecnologia a 45nm di AMD sarà uguale o migliore di quella di IBM, stai sovrastimando IBM

A giudizio di molti "luminari" del settore, il Nehalem è veramente un mostro, specialmente per i cambiamenti dell'architettura rispetto ad un Xeon.

A proposito, una notizia interessantissima da Anandtech
http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=480

Nehalem sarà un "mostro" rispetto ai Wolfdale nei campi dove i wolfdale prendono mazzate dai Barcellona. In questo caso sarà una rivoluzione perché lntel finalmente potrà arrivare a competere ad armi pari con gli Opteron.

Nel campo desktop non mi aspetto una rivoluzione
"Let me make that more clear: even when the GPU is not the bottleneck, it is likely that most games will not significantly faster than on Penryn. "

Tempi duri per i PC enthusiast

Originariamente inviato da MonsterMash

Il clock del link HT porta ad incrementi delle prestazioni quasi nulle, tranne che in casi specifici in cui ci vuole una gran quantità di banda da / verso periferiche come schede video in configurazione crossfire. Io credo che il passaggio all'HT3.1 sarà utile solo con il passaggio a fusion, in cui la banda tra gpu e cpu sarà ancora più importante di quanto non sia oggi.

L'HyperTransport è già sottoutilizzato nelle applicazioni desktop monosocket.
L'HyperTransport serve sopratutto per i sistemi multi-socket o "Torrenza", grandi carichi sull'I/O, e collegamenti tra chip generici (pare sia molto usato, non solo da AMD)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mercuri0

cala, cala. lntel ha il dominio delle CPU x86 e la tecnologia più efficace per produrle.

Si, però non dimentichiamoci che Intel sino ad ora ha avuto come principale concorrente solo AMD. AMD è da tempo che sul lato silicio non riesce a mettere alle corde Intel, anzi, ha preso delle sonore bastonate. Noi conosciamo il 45nm targato Intel, ma non possiamo conoscere il reale limite, cioé... se il 45nm permettesse frequenze che so, di 5GHz, in questo caso il 45nm di Intel non è il massimo e può offrire margini. Del resto, mi sembra quasi logico che Intel, propria di un vantaggio non indifferente sul clock, si sia dedicata al TDP, ed infatti i Penryn hanno degli ottimi TDP.
La tecnologia per produrle, è meglio quella AMD, litografia ad immersione.

AMD ci spende dei soldi per fare co-sviluppo con IBM.

Ma se non altro, le spese le dividono in 2... Intel con chi le divide?

Probabilmente la tecnologia a 45nm di AMD sarà uguale o migliore di quella di IBM, stai sovrastimando IBM

Io parto da dati di fatto. Se Intel produce octa-core con un bordello di cache il cui clock stock è di 4GHz, non so che dissi hanno, ma in ogni caso io ci vedo 800MHz in più, che non sono pochi. Se AMD facesse un procio migliore, a che clock arriverebbe? 4,2GHz stock? E poi Intel, anche con altri modelli, tipo l'Itanium, non arriva ai clock a cui arrivano i Penryn... quindi per me il suo limite è quello, mentre IBM il limite, anche rispetto ad AMD è molto più in alto. Se il "vecchio" K8 dual potesse lavorare a 5GHz, per assurdo, facendo un quad all'Intel, seppur con un IPC di un tot minore rispetto al Core2, gliele suonerebbe... perché con quasi il doppio di clock, avrebbe come un IPC del 30-40% superiore.

Sul Nehalem io ho sentito voci di un IPC superiore da un 10% ad un 50%.
Io sono più propenso a credere che il 10% sia per il lato desktop, ed il 50% sul lato server.
Che poi il 10% sia il 5% o meno, cambierebbe poco... io credo che all'inizio sarà molto difficile poter raggiungere i clock del Penryn, anche se a clock stock sembra di sì, ambedue c'è il modello a 3,2GHz.

Tanto, io darei per scontato che il Deneb superi il Penryn in IPC, rimane il dubbio vs l'IPC del Nehalem, ma se non arriva almeno ai clock dell'Intel, non ha speranze.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Del resto, mi sembra quasi logico che Intel, propria di un vantaggio non indifferente sul clock, si sia dedicata al TDP, ed infatti i Penryn hanno degli ottimi TDP.

Oggi il TDP è il problema, il clock è un problema solo per discussioni da forum di hardware, avevo espresso il concetto in dettaglio qualche pagina fa.

La tecnologia per produrle, è meglio quella AMD, litografia ad immersione.

La tecnologia di AMD (SOI e litografia ad immersione) è più sofisticata e costosa di quella di lntel, ma quella di lntel è quella più efficiente per le CPU. Non per forza sofisticazione e costo sono uguali alle prestazioni.

Comunque lntel dovrà anch'essa passare alla litografia ad immersione per i 32nm, in tutto o in parte, e anche al SOI se vuole usare interconnessioni ottiche.

Ma se non altro, le spese le dividono in 2... Intel con chi le divide?

Non hai capito il punto: sono gli altri che hanno biosgno di condividere le spese per stare dietro ad lntel

Coi volumi di produzione che ha, lntel trova economicamente vantaggioso fare ricerca sui processi produttivi spinti. Le altre aziende per far venire un segno + sul rapporto costi/ricavi devono dividere i costi di ricerca dei processi tecnologici, e presto anche quelli di produzione.

[esticbo]

Originariamente inviato da maxsona

Leaked Roadmap unveils NVIDIA MCP72/78 will support ‘ACC’ overclocking

As we know, AMD’s SB750 SouthBridge comes with the ‘ACC’ which boosts overclocking capacity. And NVIDIA now has also got the technology.

Bisognerá vedere quando si potranno trovare nel mercato, se il nuovo MCP72/78 sará migliore del SB750 in questione di oc.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da maxsona

As we know, AMD’s SB750 SouthBridge comes with the ‘ACC’ which boosts overclocking capacity. And NVIDIA now has also got the technology.

x i curiosi: sulla slide nVidia dice che usa l'interfaccia "JTAG".

Questa interfaccia, che non sapevo ci fosse anche sulle CPU, di solito è usata per funzioni di "debug". Quindi vuol dire che l'SB750 modifica dei parametri interni alla CPU non accessibili dai registri normalmente esposti al sistema.

Vai a sapere quali

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mercuri0

Non hai capito il punto: sono gli altri che hanno biosgno di condividere le spese per stare dietro ad lntel

Coi volumi di produzione che ha, lntel trova economicamente vantaggioso fare ricerca sui processi produttivi spinti. Le altre aziende per far venire un segno + sul rapporto costi/ricavi devono dividere i costi di ricerca dei processi tecnologici, e presto anche quelli di produzione.

Guarda che stai sopravvalutanto Intel di un totale...
Intel ha la sua buona fetta nel mercato desktop, ma i soldini veri e propri, non li fai sul mercato desktop. Il Nehalem è studiato infatti per il mercato server, non certamente per quello desk, ma il mercato in cui si infila Intel, IBM c'è, e non a caso il computer più veloce al mondo è realizzato con CPU IBM ed AMD (ibrido).
IBM ha una tecnologia nettamente avanti rispetto a Intel, la quale, a parte il supporto, di fatto starebbe indietro già alla stessa AMD. Intel produce octa da un tot di tempo, mentre l'Intel ancora deve commercializzare il suo primo quad nativo... ti sembra che IBM debba dividere le spese con AMD nello sviluppo per rincorrere Intel?

E poi aggiungerei un'altra cosa... la concezione di lavoro di un sistema Server è differente da quello desktop. Però... ci stiamo sempre più orientando a richiedere un modo di lavoro simile a un server, a cui si dovrebbe unire il clock di un desktop, in quanto richiedendo standard di sicurezza inferiori, il margine dato dal clock potrebbe essere maggiore.
Il problema limite attuale è il software... perché già un software che preveda l'utilizzo di multicore in tutto e per tutto, se presente nel desktop, porterebbe già il mondo desk molto simile a quello server.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sono d'accordo, ma non penso che se l'HT arriva a 3,2GHz l'NB lo lasciano a 2,6GHz. Da quello che si è visto, nei B2/B3 HT e NB erano a clock simile, 1,8GHz, nei B3 9850 e 9950 portato a 2GHz, sempre uguale tra HT e NB. Potrebbe essere anche come dici tu, ma a me parrebbe "normale" che se portano l'HT a 3,2GHz, l'NB segua a ruota. Per questo ho scritto l'incremento dell'NB, perché che assieme all'HT incrementino anche l'NB, io lo do' per scontato.

Tutto è possibile, ma io non credo che ci si debba aspettare una cosa simile. La frequenza del NB è prerogativa della cpu, una cpu può non reggere il NB a 2200mhz, ma avere l'HT settato a 3600mhz. Le due cose non sono strettamente correlate.

Originariamente inviato da Mercuri0

L'HyperTransport è già sottoutilizzato nelle applicazioni desktop monosocket.
L'HyperTransport serve sopratutto per i sistemi multi-socket o "Torrenza", grandi carichi sull'I/O, e collegamenti tra chip generici (pare sia molto usato, non solo da AMD)

E allora come mai proprio nel campo server/workstation fino all'uscita degli opteron core shangai l'HT è rimasto l'1.0?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mercuri0

x i curiosi: sulla slide nVidia dice che usa l'interfaccia "JTAG".

Questa interfaccia, che non sapevo ci fosse anche sulle CPU, di solito è usata per funzioni di "debug". Quindi vuol dire che l'SB750 modifica dei parametri interni alla CPU non accessibili dai registri normalmente esposti al sistema.

Vai a sapere quali

Tu pensa che i quad AMD sono usciti da 1 anno circa e praticamente nessuno ci ha capito una mazza nell'insieme.
Quando ci sarà pure il Nehalem...
hi hi hi... avrànno il codice già nativo contro i virus, perché con i quad e con tutte le varie migliorie proprie per multitask e parrallelismo, sarebbe un'autostrada a 10 corsie per codice maligno.
Eh Eh Eh, per me è per questo che Bill non riesce a sfruttare il multicore, perché non avrebbe già più i capelli che facesse girare i quad in massima libertà.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Tutto è possibile, ma io non credo che ci si debba aspettare una cosa simile. La frequenza del NB è prerogativa della cpu, una cpu può non reggere il NB a 2200mhz, ma avere l'HT settato a 3600mhz. Le due cose non sono strettamente correlate.

In effetti quello che dici è vero, non ci avevo riflettuto.
Comunque io terrei le orecchie belle dritte se l'NB avrà lo stesso clock dell'HT, perché indirettamente potrebbe svelare i limiti di clock stock del Deneb.

Come dice MonsterMash, in effetti l'NB a 2,6GHz era in ogni caso un clock a cui tutti i Phenom B3 (9850/9950) ci arrivavano in ogni caso.

Se l'NB passasse anch'essa a 3,2GHz, va da se che dovrebbe rappresentare una frequenza SICURA come lo è i 2,6GHz per un 9850/9950.

Se paragoniamo che da 2,6GHz per il 9850/9950 si sono raggiunte frequenze di 3,7GHz... sarei sicuro che con SB750 i 3,5GHz ci sarebbero, quindi 900MHz in +.
Va da se che partendo da 3,2GHz per l'NB, con le stesse condizioni, i 4GHz sarebbero rangiungibili e anche superabili.
Comunque.... per stesso metro... NB 2,6GHz e procio 9950 2,6GHz. NB 3,2GHz, Deneb 3,2GHz. WOW

A parte gli scherzi, mi sembra che se riusciamo a carpire l'informazione che anche l'NB viaggerà a 3,2GHz, sarebbe una notizia che confermerebbe il clock velocistico del 45nm di AMD.

[787b]

spiegatemi una cosa (ho letto la prima pagina ma volevo un confronto diretto)

di cpu amd quadri core a 45 usciranno solo con la serie deneb o anche con la serie phenom?

il deneb è previsto per il 2009 giusto

mi basta un semplice si

[maxsona]

Il Deneb sarà sempre un Phenom, è solo il nome del core, attualmente il core a 65nm si chiama Agena. Uscirà nel 2008

Per chi non lo sapesse Deneb è una stella supergigante blu nella costellazione del Cigno

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da 787b

spiegatemi una cosa (ho letto la prima pagina ma volevo un confronto diretto)

di cpu amd quadri core a 45 usciranno solo con la serie deneb o anche con la serie phenom?

il deneb è previsto per il 2009 giusto

mi basta un semplice si

Non capisco. Il 45nm è un Deneb. che io sappia, è da tutti confermato da H2 2008... cioè il periodo che va dal 1° luglio al 31 dicembre. Quindi non dovrebbe andare nel 2009, anche perché si è sempre parlato di ottobre/novembre... anche se AMD ha dichiarato che in caso di anticipo del Nehalem, è pronta con il Shanghai... non so nulla del Deneb... ma si vociferava l'uscita del Deneb prima del Shanghai, almeno da quello che ho capito. Quindi se AMD fosse in tempo per uscire con Shanghai se esce il Nehalem, io penserei ad un lancio del Deneb per settemnre, ottobre al max.