[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Pat77

Premesso che vorrei essere io il primo a dire che Phenom sono prodotti eccezionali, devo però essere obiettivo.

Un 4800+ ha un clock di 2,5 Ghz, un 8650 di 2.3, vanno più o meno =, testati personalmente, tranne quando viene sfruttato il core in più del Phenom, evidentemente la miglior efficenza di quest'ultimo viene pareggiata dal maggior clock dell'x2 (+ o - un 10% in più infatti).
Solo che uno costa più del doppio dell'altro.
Vale la pena? Secondo me no. Punto

Ha livello di costo non conviene anche perchè un 4850e è destinato per sistemi che consumano poco, il triple core potrebbe essere un alternativa sui K8 destinati soprattutto sulle performance; fermo restando che attualmente i triple core costano più del dovuto...

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ha livello di costo non conviene anche perchè un 4850e è destinato per sistemi che consumano poco, il triple core potrebbe essere un alternativa sui K8 destinati soprattutto sulle performance; fermo restando che attualmente i triple core costano più del dovuto...

Veramente lui parlava di un normale 4800+ da 65W da 55 euro... che costa meno della metà di un 8650.

[Torpedo]

Ragazzi, se a qualcuno interessasse stò togliendo un Phenom 9500 ed un Phenom 9600 B.E. praticamente nuovi.

Contattatemi in pvt.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non sono neanche paragonabili...
Il Phenom ha si un TDP alto ma parliamo di un quad core con un TDP medio di 24w/core per le CPU a 95W, 31W/core per le CPU a 125W e 35Wcore per le CPU a 140W.
Il prescott era un single/dual core e ricordo che il modello dual core 670 a 3.80Ghz il suo TDP arrivava a 130W, cioè 65W per core...

Non sono d'accordo.
Il confronto sui consumi va fatto sul prodotto finito, e non mediato su numero di core, numero di transistors, frequenza, o altro...
Altrimenti avrebbe senso obiettarti che il prescott funzionava a 3.8ghz, e quindi il confronto andrebbe fatto a parità di frequenza, oltre che di core, per stabilire quale delle due architetture sia più esosa di potenza. Cosa inutile, e tra l'altro anche poco interessante, secondo me.
Trovo invece ragionevoli le critiche mosse ad amd per il fatto che produca e commercializzi cpu con TDP tanto elevato (in particolare verso il prossimo probabile 9950), come erano ragionevoli le stesse critiche quando si muovevano nei confronti dei prescott.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da MonsterMash

Non sono d'accordo.
Il confronto sui consumi va fatto sul prodotto finito, e non mediato su numero di core, numero di transistors, frequenza, o altro...
Altrimenti avrebbe senso obiettarti che il prescott funzionava a 3.8ghz, e quindi il confronto andrebbe fatto a parità di frequenza, oltre che di core, per stabilire quale delle due architetture sia più esosa di potenza. Cosa inutile, e tra l'altro anche poco interessante, secondo me.

Scusami ma è assurdo!
Questo tuo discorso elimina di fatto il confronto TDP tra Prescott e K8!
Il K10 non è un core diviso in 4 ma 4 core uniti nello stesso pezzo di silicio!
Il rapporto fa fatto sempre a parità di core!
Il 670 era un dual core a 130W mentre il phenom arriva a 2.60GHZ con un consumo di 140W ma con due core in più, la cache L3 e le prestazioni sono nettamente superiori...
Se vuoi fare un confronto con il K10 allora bisogna avere un Prescott quad core...

Trovo invece ragionevoli le critiche mosse ad amd per il fatto che produca e commercializzi cpu con TDP tanto elevato (in particolare verso il prossimo probabile 9950), come erano ragionevoli le stesse critiche quando si muovevano nei confronti dei prescott.

Che 140W siano tanti non lo metto in dubbio, ma parliamo di 4 core a 2.60GHZ e ha breve ci sarà anche un 2.50Ghz a 95W....

[Torpedo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Che 140W siano tanti non lo metto in dubbio, ma parliamo di 4 core a 2.60GHZ e ha breve ci sarà anche un 2.50Ghz a 95W....

Scusa l'ignoranza, quale?

[MonsterMash]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Scusami ma è assurdo!
Questo tuo discorso elimina di fatto il confronto TDP tra Prescott e K8!
Il K10 non è un core diviso in 4 ma 4 core uniti nello stesso pezzo di silicio!
Il rapporto fa fatto sempre a parità di core!
Il 670 era un dual core a 130W mentre il phenom arriva a 2.60GHZ con un consumo di 140W ma con due core in più, la cache L3 e le prestazioni sono nettamente superiori...
Se vuoi fare un confronto con il K10 allora bisogna avere un Prescott quad core...


Che 140W siano tanti non lo metto in dubbio, ma parliamo di 4 core a 2.60GHZ e ha breve ci sarà anche un 2.50Ghz a 95W....

Il discorso non è sul fatto che il phenom sia più evoluto o efficente del prescot, mi pare ovvio. Il confronto va fatto calandosi nel contesto storico del momento. Ovvero il prescot di allora, considerate sia le prestazioni che la concorrenza, scaldava e consumava troppo. Proporzionalmente oggi un phenom, fatte le stesse considerazioni, scalda e consuma troppo.
Fare paragoni oltre questo è ovviamente assurdo.

[calabar]

In realtà la cosa può semplicemente essere osservata da due punti di vista.

E' ovvio che la tecnologia migliori (in primis il processo costruttivo migliore), ci mancherevve solo che il phenom abbia l'efficienza del Prescott.

Però se prendiamo quello che era il top di gamma intel del tempo, il prescott aveva davvero consumi scandalosi. Così come oggi li ha il phenom, quando sale un po' di frequenza.
Oggi un phenom a 140W probabilmente è un estremo ancora peggiore del prescott a 130W, considerando anche il wattaggio in assoluto maggiore (tanto che nelle cpu oggi non c'è la corsa al watt come invece sembra esserci per le schede video).

Insomma, secondo me la tesi di MonsterMash ha il suo senso, bisogna solo vederla da un certo punto di vista, secondo me piuttosto condivisibile.

[Pat77]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ha livello di costo non conviene anche perchè un 4850e è destinato per sistemi che consumano poco, il triple core potrebbe essere un alternativa sui K8 destinati soprattutto sulle performance; fermo restando che attualmente i triple core costano più del dovuto...

Bhe costassero sui 90-100 euro lo sarebbero.

[teomatteo89]

Mi intrometto nel 3D..

Consigli per gli acquisti: vorrei cambiare il processore in firma con un nuovo phenom.. Meglio un X3 8650 a 126,00 € o un X4 9550 a 154,00€?

Ovvero, meritano 30 euro in più per 100 Mhz in meno e 1 core aggiuntivo?

Guardando i bench mi accontenterei anche del X3.. ma se il gioco vale la candela, i 30 euro li spendo volentieri

Grazie a tutti e scusate se è l'ennesima domanda di questo genere.

[Athlon 64 3000+]

http://global.msi.com.tw/index.php?f...&cat3_no=#menu

Qua c'è un'altra conferma del Phenom B3 9950 a 2,6 ghz con TDP a 140W.

[morph23]

Originariamente inviato da teomatteo89

Mi intrometto nel 3D..

Consigli per gli acquisti: vorrei cambiare il processore in firma con un nuovo phenom.. Meglio un X3 8650 a 126,00 € o un X4 9550 a 154,00€?

Ovvero, meritano 30 euro in più per 100 Mhz in meno e 1 core aggiuntivo?

Guardando i bench mi accontenterei anche del X3.. ma se il gioco vale la candela, i 30 euro li spendo volentieri

Grazie a tutti e scusate se è l'ennesima domanda di questo genere.

io guarderei qui..........

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...tazioni_7.html

anche se il confronto è 8750 vs 9550 e non con l'8650 ti puoi fare un'idea........... cioè che è sempre preferibile il quad per le differenze di prezzo che ci sono.

[paolo.oliva2]

Secondo me siamo però a livelli differenti paragonare il Phenom e il vecchio Intel. A parte che non sono poche le volte di cui ho sentito di persone costrette ad abbassare il clock default con il vecchio Intel perché il sistema resettava... almeno questo con il Phenom non capita.
Che ha dei consumi esorbitanti, io sono stato il primo a dirlo, e certamente non lo nascondo. Però aspetterei di vedere il Nehalem, perché anche questo è un 4core nativo, per vedere in effetti se è proprio l'architettura quad nativa a portare un aumento dei consumi. Con questo non è che voglio dire che il Nehalem consumerà e scalderà come il Phenom, ma credo che i consumi saranno superiori a 2 dual accoppiati. Che poi Intel, essendo più avanti nel processo di abbattimento dei consumi, possa fare un prodotto più parco del Phenom, posso tranquillamente immaginarlo... però nonostante l'evoluzione del silicio io mi aspetterei dei consumi più alti rispetto ai Penryn.
Comunque dobbiamo aspettare il Deneb per avere un confronto almeno più solidale con i Penryn quad. Tutti sappiamo che Intel ha fatto un buon lavoro in quel settore... però paragonare un 45nm, per di più 2 dual per un quad, ad un quad nativo AMD su 65nm che, scusate, non è certo il 65nm il fiore all'occhiello della produzione AMD.... non ci sono santi che tengano.
Però almeno sui 45nm le cose sembrano andare un attimo meglio... e siamo solo all'inizio. 2,8GHz a 125W (credo... oppure a 95W?) non sono il massimo, ma comunque sono più digeribili di 2,6GHz a 140W.

[Titanium555]

Ciao a tutti mi dite qual'è il voltaggio normale del 9850, e a quanto siete arrivati per portarli chi ci è riuscito a 3 ghz o più.......

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Titanium555

Ciao a tutti mi dite qual'è il voltaggio normale del 9850, e a quanto siete arrivati per portarli chi ci è riuscito a 3 ghz o più.......

1,25V sarebbe quello dichiarato di default da AMD, ma TUTTE le mobo lo settano come i B2, cioé 1,3V.
Discorso diverso è l'overvolt in overclock. Non è tanto l'overvolt in se per se... ma quanti ampere riesce a dare nel totale la mobo su cui è montato il procio.
Quando il 9850 va su di frequenza, vuole un'alimentazione con i fiocchi, e più sali e più chiede...
Ti posso assicurare che la maggior parte delle mobo sopra gli 1,4V di Vcore non riescono a dare nulla di più e, a conferma, se porti il Vcore a 1,45 o più, ottieni unicamente instabilità... già alla frequenza dove eri stabile a Vcore più basso.

[paolo.oliva2]

Quando ci dovevano essere delle novità da parte di AMD? Mi sembrava di aver capito 3 giugno... in concomitanza con una fiera.
se il 9950 è anche B.Ed. lo ordino.... ma io vorrei tanto un FX.... ... magari su 1207+, un bell'8core...

[morph23]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quando ci dovevano essere delle novità da parte di AMD? Mi sembrava di aver capito 3 giugno... in concomitanza con una fiera.
se il 9950 è anche B.Ed. lo ordino.... ma io vorrei tanto un FX.... ... magari su 1207+, un bell'8core...

Secondo me realisticamente potremmo vedere solo il 9950 e non B.Ed.
Comunque ci fosse realmente un FX su 1207+ molti ci farebbero un pensierino.....

[astroimager]

Se è vero, Phenom non sarà mai competitivo con Nehalem, nemmeno con un incremento dell'8%:

http://www.vr-zone.com/articles/Inte...rked/5825.html

Oltre 16.000 pt nel CPU score quant'è?... non sono pratico di 3DMark...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Se è vero, Phenom non sarà mai competitivo con Nehalem, nemmeno con un incremento dell'8%:

http://reviews.cnet.com/laser-printe...-32742703.html

Oltre 16.000 pt nel CPU score quant'è?... non sono pratico di 3DMark...

circa il 45% in più di un Yorkfield a parità di clock...
Comunque il link è sbagliato e la notizia è OT...

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

circa il 45% in più di un Yorkfield a parità di clock...
Comunque il link è sbagliato e la notizia è OT...

Link corretto... tanto OT non è, perché se fosse vero significa che Deneb dovrà avere un costo del 30/40% inferiore a parità di clock.

Cosa non difficile da mettere in atto da parte di AMD. Speriamo ci sia uno sfasamento di almeno 4 mesi per l'uscita nella stessa fascia di mercato di queste due CPU, in modo che Phenom possa conquistare quante più piattaforme AM2+ possibili... anzi, speriamo che sotto i 300 euro i Nehalem non si vedano prima di Q3 2009...