[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Al momento saranno anche delle mosche bianche... (però sono parecchie), ma a Vcore def 3GHz, sono quasi come dei 5000+B.Ed. . E poi contate che il 5000 è 1,35V....
A me arriverà l'unico 9850 non B.Ed. (forse)

Fino a prova contraria non esiste nessun 9850 liscio...

Originariamente inviato da bjt2

Ho dato una occhiata al documento. In particolare ho visto tutte le cose che sono state modificate dalla revisione precedente (DICEMBRE 2007). Sono tutte correzioni che non c'entrano con l'uscita dello step B3. Piuttosto bisogna vedere se l'altro documento, il BIOS developer guide, è stato aggiornato per lo step B3...

Grazie...
purtroppo gli altri documenti sono ancora fermi...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Catan

secondo me invece quello che dovremmo cercare di procacciarci per l'oc è il 9750 ma non quello retail sempre a 125w ma quello per gli eom che è certificato 95W, per stare a 2400mhz a 95w di tdp sicuramente li hanno selezionati per garantirli a quell tdp, e quindi secondo me saranno quelli che saliranno meglio in oc

Sei troppo basso di molti e con l'HTT non è possibile cmq salire più di un tot (250-255mhz).

[Fire Hurricane]

quoto
per quello han sbloccato i moltiplicatori, nn che cambi moltissimo però è un inizio.


Ragazzi però paragonandoli ai primi kentsfield guardate che nn sono male we !
Fra poco forse con B4.............
E dopo i 45nm con 6MB L3

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Fino a prova contraria non esiste nessun 9850 liscio...

Per me hanno sbagliato loro. Comunque non dico nulla... Se mi arriva un 9850, io sono a posto. Tanto liscio non esiste. Mi arriva max martedi, e l'altro materiale l'hanno spedito oppure lo spediscono lunedi', quindi martedi ho tutto e un procio. Poi il secondo mi arriverà dopo 4-5 giorni credo.
Comunque il secondo è sicuramente Black, il primo, se si sbagliano che è un 9750, posso sempre contestarlo e esercitare il diritto di recesso e me lo faccio cambiare. Se fosseun beta serie, tanto va sul muletto, quindi... poco importa.

Se il corriere non va fuori strada, per martedi io già posto a dove arriva Vcore def bootando, senza smanovrare da windows. Poi piano piano salgo e accompagno con Orthos o similare per almeno 30 min.. Prima la proverò sulla 770-DS3 e DDR2 800 5-5-5. Poi passo alla DS4 DDR2 1066 5-5-5, così già vediamo se esistono differenze di sfruttamento procio. (in realtà così lo monto subito al posto del 5000 e testo... mentre sulla DS4 ci metto il 5000 per avere una installazione ex-novo bella pulita). Poi ci dobbiamo mettere d'accordo, se qualcuno è interessato, e se avesse una DS4 e un B2, dobbiamo settare la macchina perfettamente uguale... magari porto il mio procio a 2,3, e pure i settaggi del bios, ed iniziamo a testare.
I linux, come da richiesta, li ho già scaricati. Vista ho il 32 ed il 64bit. Dai che ormai ci siamo... è stata lunga però.

[dagon1978]

a proposito di cache, qualcuno aveva già dato un'occhiata a questo articolo?
non mi pare sia stato già postato, se fosse così me ne scuso

l'analisi mi sembra molto approfondita, se bjt2 o altri vogliono dargli un occhio... io onestamente non ci capito molto di quanto scritto, però riporto le conslusioni:

The architecture of new AMD Phenom processors (AMD K10) reviewed in this article is quite successful. Its main advantage over the previous architecture (AMD Athlon 64, K8) is its balanced design on all levels. For example, the L1 D-Cache bus is expanded to 256 bit (2x128) agrees well with 128-bit FP arithmetic units, providing equal bandwidth for reading data using 128-bit SSE/SSE2 multimedia instructions (32 bytes/cycle). And the 128-bit FP units per se can yield a noticeable performance gain in most synthetic and real applications working with this data type (e.g. scientific programs, 3D Modeling, computer games, etc). In our simple case (reading data with 128-bit SSE/SSE2 instructions), their execution speed has grown fourfold.

Expanded to 128 bit in one direction, the L1-L2 D-Cache bus (which organizational type is still in question) eliminates a bottleneck in the data exchange process between a processor core and system memory (it's hard to imagine that the L1-L2 bus is as wide as the L2-memory controller bus in AMD K8 processors!) A great advantage of the new architecture is its efficient hardware prefetch on all levels (L2, L3 Caches, and system memory). As we have shown in our separate review, it can show its true worth in case of multi-core access to system memory, reaching up to 85% of performance potential of high speed dual-channel DDR2 memory.

What concerns L3 Cache in its integrated memory controller shared for all processor cores, this cache level is not an apparent advantage of new processors. According to our single-core access tests, bandwidth of this cache level is not much higher than bandwidth of system memory in the same conditions (8.9 GB/s versus 6.4 GB/s), which has to do with high bandwidth of dual-channel DDR2 memory. L3 Cache has better latencies, but only for random memory access (in other cases latencies of all levels are effectively "camouflaged" by hardware prefetch). So its advantages can be more noticeable in applications that randomly access data stored in different areas of memory (for example, databases).

[ozlacs]

raga una domanda, per chi ha un Phenom o cmq sà.
il moltiplicatore del NB, è settabile a piacimento, vero? nel senso, indipendentemente da tutto il resto?
per esempio, sul 9850, si può settare a 2.5, in sincro con la frequenza del core?

stavo pensando, sui vecchi A64 era un tutt'uno con il core, ad esempio il mio X2, di default a 2.0GHz, son 2GHz per i core e per il memory controller.
i K10 hanno introdotto frequenze (e voltaggi) gestibili separatamente per i core e per i memory controller, ma quest'ultima, di default, più bassa della frequenza dei core.
abbiamo visto però che Tony su Xs è arrivato a 2.6 di NB.

chi fra voi avrà un 9850 prossimamente, può fare una prova, sempre se si può fare, lasciando tutto a default e settando solo il NB a 2.5, confrontando poii i risultati con cpu tutta a default?



ps:se ho detto vaccate o cose già dette, chiedo venia, e ritorno nel mio oblio

[greeneye]

Per Paolo.

Per i bench sotto linux potresti usare la Phronix test suite http://www.phoronix-test-suite.com

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...onix_pts&num=1

[astroimager]

Originariamente inviato da dagon1978

a proposito di cache, qualcuno aveva già dato un'occhiata a questo articolo?
non mi pare sia stato già postato, se fosse così me ne scuso

l'analisi mi sembra molto approfondita, se bjt2 o altri vogliono dargli un occhio... io onestamente non ci capito molto di quanto scritto, però riporto le conslusioni:

...
What concerns L3 Cache in its integrated memory controller shared for all processor cores, this cache level is not an apparent advantage of new processors. According to our single-core access tests, bandwidth of this cache level is not much higher than bandwidth of system memory in the same conditions (8.9 GB/s versus 6.4 GB/s), which has to do with high bandwidth of dual-channel DDR2 memory. L3 Cache has better latencies, but only for random memory access (in other cases latencies of all levels are effectively "camouflaged" by hardware prefetch). So its advantages can be more noticeable in applications that randomly access data stored in different areas of memory (for example, databases).

Molto, molto interessante... no, non era stata evidenziata questa analisi, hai fatto benissimo!

Insomma, un giudizio sostanzialmente positivo sulla nuova architettura (una specie di super K8!), con interessanti considerazioni sulla scarsa utilità della L3, che ho evidenziato in grassetto.

[bonzuccio]

E' chiaro che la l3 è stata pensata per gli ambienti enterprise dove i multicore la fanno da padrona e dove il data storage/retrieve è il pane quotidiano.
Comunque la l3 anche per applicazioni di tutti i giorni da un accesso alla memoria un po più veloce con migliori latenze il che comunque non guasta

[Fire Hurricane]

L'architettura K10 nn è affatto una baggianata, è stata raggiunta tramite cores nativi e indipendenti. I 3 livelli di cache sono destinati all'ambito multi threading in un modo migliore di quella Intel.

L'unico motivo perchè è inferiore agli intel è perchè oramai quasi tutte le applicazioni sono ottimizzate intel e non AMD.


La versione finale ( molto probabilemnte in ritado e destinata solo all'upgrade per gli ultimi sistemi AM2 ) sarà molto più ch valida ( 45nm e 6MB di cache )

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da greeneye

Per Paolo.

Per i bench sotto linux potresti usare la Phronix test suite http://www.phoronix-test-suite.com

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...onix_pts&num=1

Oki. aggiunto il link

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ozlacs

raga una domanda, per chi ha un Phenom o cmq sà.
il moltiplicatore del NB, è settabile a piacimento, vero? nel senso, indipendentemente da tutto il resto?
per esempio, sul 9850, si può settare a 2.5, in sincro con la frequenza del core?

stavo pensando, sui vecchi A64 era un tutt'uno con il core, ad esempio il mio X2, di default a 2.0GHz, son 2GHz per i core e per il memory controller.
i K10 hanno introdotto frequenze (e voltaggi) gestibili separatamente per i core e per i memory controller, ma quest'ultima, di default, più bassa della frequenza dei core.
abbiamo visto però che Tony su Xs è arrivato a 2.6 di NB.

chi fra voi avrà un 9850 prossimamente, può fare una prova, sempre se si può fare, lasciando tutto a default e settando solo il NB a 2.5, confrontando poii i risultati con cpu tutta a default?

Su questo non c'è problema... proverò tutti i modi. L'unica cosa è che avendo un 5000+ ed il bios inerente, al momento, anche se seguo il tread sin dall'inizio, finché non mi vedo il bios davanti attivo per il Phenom, non è che abbia capito un granché. Ma non mi faccio preblemi, un minimo di competenza l'ho, voglia tanta, quindi...

[paolo.oliva2]

Sintetizzando, il B3 è stata un po' una delusione al momento per quello che riguarda l'incremento di IPC, ma è stato ben più roseo per quello che riguarda l'overclock. Io personalmente speravo nei 3GHz, mentre il traguardo è ben più alto. Mi rimane l'amarezza ed il dubbio che in tutti i bench "ufficiali" il Phenom risulta essere sempre giudicato inferiore rispetto poi a quanto esposto da chi l'ha comprato. Che sia per incompetenza o meno, però mi pare una costante.
In ogni caso, se fosse stato il B3 il procio presentato a novembre, sarebbe stato ben diverso. Comunque non escludo che le vendite di AMD saliranno e non di poco. Per me rimane lo zampino di IBM o similari, perché dopo ben più di 2 anni di sforzi sul 65nm, in 3 mesi AMD è riuscita a fare un bel balzo in avanti.
Sarebbe interessante e di buon auspicio che questo non fosse un episodio a parte ma forse è l'esperienza sul 45nm portata sul 65nm, il che aprirebbe ben più ampie prospettive.
Del resto, i 3,5GHz sono stati raggiunti e per via del TDP alto possibili solo con il raffreddamento ad acqua. Nel 45nm da quanto detto ufficialmente da ADM si avrebbe un decremento del 20% del tdp, quindi non reputo improbabile che già ora un 65nm con il 20% in meno di TDP potrebbe arrivare a 3,5GHz ad aria.

[Fire Hurricane]

il B3 è la prima vera versione del K10, gli altri erano prematuri, ancora acerbi

[Catan]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sintetizzando, il B3 è stata un po' una delusione al momento per quello che riguarda l'incremento di IPC, ma è stato ben più roseo per quello che riguarda l'overclock. Io personalmente speravo nei 3GHz, mentre il traguardo è ben più alto. Mi rimane l'amarezza ed il dubbio che in tutti i bench "ufficiali" il Phenom risulta essere sempre giudicato inferiore rispetto poi a quanto esposto da chi l'ha comprato. Che sia per incompetenza o meno, però mi pare una costante.
In ogni caso, se fosse stato il B3 il procio presentato a novembre, sarebbe stato ben diverso. Comunque non escludo che le vendite di AMD saliranno e non di poco. Per me rimane lo zampino di IBM o similari, perché dopo ben più di 2 anni di sforzi sul 65nm, in 3 mesi AMD è riuscita a fare un bel balzo in avanti.
Sarebbe interessante e di buon auspicio che questo non fosse un episodio a parte ma forse è l'esperienza sul 45nm portata sul 65nm, il che aprirebbe ben più ampie prospettive.
Del resto, i 3,5GHz sono stati raggiunti e per via del TDP alto possibili solo con il raffreddamento ad acqua. Nel 45nm da quanto detto ufficialmente da ADM si avrebbe un decremento del 20% del tdp, quindi non reputo improbabile che già ora un 65nm con il 20% in meno di TDP potrebbe arrivare a 3,5GHz ad aria.

paolo che ti avevo detto per l'ipc?i miglioramenti sarebbero stati nulla rispetto al b2 con il tlb off e il b3 senza tilb.
e i miglioraenti nella gestione della cache sarebbero stati dal 0% al 5% nelle situazioni peggiori dove la cache sarebbe stata del tutto saturata.
gia adesso che da quello che ho visto forse stiamo su picchi di 8% al massimo e su un 5% medio credo sia ottimale.

riguardo al b3 in oc, bèh credo era quello che tutti ci aspettavamo dopotutto i prossimi 6 o 7 mesi fino ai 45nm contano di farseli con questo step

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

L'architettura K10 nn è affatto una baggianata, è stata raggiunta tramite cores nativi e indipendenti. I 3 livelli di cache sono destinati all'ambito multi threading in un modo migliore di quella Intel.

L'unico motivo perchè è inferiore agli intel è perchè oramai quasi tutte le applicazioni sono ottimizzate intel e non AMD.


La versione finale ( molto probabilemnte in ritado e destinata solo all'upgrade per gli ultimi sistemi AM2 ) sarà molto più ch valida ( 45nm e 6MB di cache )

Anche perchè hanno voluto fare una architettura molto sbilanciata verso le applicazioni multi-threading che fa si che nella applicazioni single threading soffra nei confronti del Core 2 Quad.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Anche perchè hanno voluto fare una architettura molto sbilanciata verso le applicazioni multi-threading che fa si che nella applicazioni single threading soffra nei confronti del Core 2 Quad.

Il Phenom è un'architettura pensata più nell'ambito server (e l'ha dimostrato ampiamente anche con clock nettamente inferiori).
Per le applicazioni single treading c'è poco da fare. In questo caso conta unicamente il clock, e confrontare un Phenom a 2,3GHz, o al più a 2,6GHz overcloccato, non ha senso. Il divario rimane, ma la bontà del K10 dovrebbe venire fuori. Sarei curioso di vedere un K10 overcloccato a 3,2GHz ed un core2 Quad a 3,2 quali siano le reali differenze, perché io credo che siano differenti se confrontando entrambi a 2,4Ghz. Comunque ora mi sembra molto più realistica l'ipotesi già annunciata che AMD per la fine dell'anno arriverà ai 3,4GHz a stock (chi l'ha scritto non ha specificato se a 65nm o a 45nm).

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

L'architettura K10 nn è affatto una baggianata, è stata raggiunta tramite cores nativi e indipendenti. I 3 livelli di cache sono destinati all'ambito multi threading in un modo migliore di quella Intel.

L'errore di AMD e stato di puntare solo sul Quad core, quindi anche se in teoria è avvantaggiata nel parallelismo tutto viene vanificato dalla inferiorità nel singolo thread...

L'unico motivo perchè è inferiore agli intel è perchè oramai quasi tutte le applicazioni sono ottimizzate intel e non AMD.

Il successo del AMD64 sul P4 dimostra che questa è una teoria che non regge...

Originariamente inviato da Fire Hurricane

il B3 è la prima vera versione del K10, gli altri erano prematuri, ancora acerbi

Direi di no...
E' troppo facile considerare lo step B3 il vero K10 solamente perchè va molto di più in overclock...

[dagon1978]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il successo del AMD64 sul P4 dimostra che questa è una teoria che non regge...

è vero, però stavolta credo si siano spinti un po' troppo in là e hanno pagato
riprendo delle vecchie considerazioni di leoneazzurro del vecchio thread:

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti, ho detto che nel caso peggiore sarebbe dovuto andare come un Core2 a parità di clock, e come caso peggiore intendo la combinazione di istruzioni meno adatta a sfruttare le caratteristiche del K10. Infatti sia Il Core2 che il K10 hanno le unità SSE 128 bit, ma il K10 è avvantaggiato dal potere effettuare 2 operazioni di load a 128 bit per clock, dalla pipeline dedicata, dal maggiore numero di unità per il calcolo degli indirizzi FP, dal poter effettuare 2 istruzioni FP a 64 bit per clock. Dove stia il problema non si capisce.

Originariamente inviato da leoneazzurro

Beh no, in applicazioni multithread i 2 core in più ci sono e si sentono, ma è il single thread che stupisce, date tutte le migliorie sbandierate. Certo che cose del genere si vedono, per cui dico che il problema è o un collo di bottiglia non ancora identificato oppure è un problema SW. In entrambi i casi le cose non sono rose e fiori, anche se nel primo caso ci potrebbe essere un nuovo stepping che corregge il problema (se non è a livello concettuale).

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ciao, quello che intendo io per "sensibilità al path specifico" è che potrebbe essre che:
A) il K10 sia estremamente sensibile alle ottimizzazioni, per cui nel caso il codice sia poco o per nulla ottimizzato ha delle penalità rilevanti rispetto ad un caso "ideale".
B) molti software possano attivare un path errato, non "riconoscendo" la nuova CPU. Non è un caso impossibile, è successo parecchie volte in passato ed anche recentemente non mi ricordo di quale gioco di successo per una "dimenticanza" dei suoi programmatori non supportava più le CPU Athlon XP. A questo proposito possiamo pensare al caso dei P4 in assenza di software ottimizzato SSE.

Poi questa è solo una delle ipotesi: vedere che un K10 ha praticamente le stesse prestazioni in single thread di un K8 di pari frequenza in un software FP intensive quando una delle più grosse migliorie dell'architettura dovrebbe essere il raddoppio delle risorse FP a disposizione della CPU è sicuramente un risultato molto strano. E quindi, tra le varie ipotesi c'era anche questa, ma non è l'unica (e molte delle ipotesi sono comunque piuttosto "antipatiche" per AMD)

Originariamente inviato da leoneazzurro

Hmm.. a me una cosa che ha sempre dato da pensare nei test preliminari del Phenom è la grande differenza prestazionale di Phenom tra i test sulle applicazioni "precompilate" come ad esempio Cinebench (anche se esistono anche altri SW di rendering, eh) dove Phenom viene battuto dalle controparti Intel e quelle con applicazioni "ricompilate" (ricordo le slide sul SW di calcolo Fluent, ecc) dove anche con clock inferiore si assisteva a ottime prestazioni da parte della nuova CPU AMD. Non vorrei che per trarre vantaggio dalle nuove feature di Phenom si debba creare un path apposito.
Speriamo proprio di no.

secondo me ci aveva preso alla grande e lo dimostra lo scenario completamente diverso che si ha in ambito server, dove con applicazioni ricompilate il K10 non fa fatica a tenere il passo dei penryn...

[v3l3no]

beh che il k10 per il 60% dei casi è penalizzato dalla compilazione di applicazioni in ambito desktop è risaputo...
infatti non ho mai creduto con tutto il cuore ke Intel vanta prestazioni cosi superiori date solamente dall'architettura della cpu, è da una vita (dai pentium 3 ed anke prima) ke sn sempre stato convinto che Intel ha sempre avuto la sua strada asfaltata dal punto di vista software (compilato quasi sempre ad elaborare piu velocemente e piu stabilmente su piattaforme Intel), e per piattaforme intendo nn solo cpu ma anche chipset...
(se ciò che penso è errato sn pronto a ricevere dritte)