[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Errik89]

Originariamente inviato da Masami

Comunque questi Phenom non sono poi così scandalosi... Dipenderà molto anche dall'overclock, certo che i benchmark non fanno altro che mettere in risalto la bontà dell'architettura Core2 di Intel.

... e l'architettura k8 di AMD che nonostante gli oltre 4 anni di età riesce a tener testa ai core2 meno potenti!
se solo k10 fosse così...

[Grave Digger]

Originariamente inviato da Emaximus

secondo me anche senza bug nn avrebbe avuto incrementi prestazionali...ti spiego perchè..:


1)il bug citato si dovrebbe presentare quando tutti i 4 core sono al 100% e con frequenze da 2,4 ghz in su...quindi nn provoca un decadimento delle prestazioni ma blocca letteralmente il sistema quando è al massimo.
2)il problema dell'alta latenza della cache L3 secondo me è provocato dalla frequenza a cui viaggia quest' ultima.....infatti la cache L3 lavora alla frequenza del northbridge che è di 2,0 Ghz mentre il processore ha una frequenza (9500) di 2,2 Ghz. Il problema è che la frequenza (della cache) da quel che ho capito nn è regolabile e quindi il processore si ritrova la cache piu lenta provocando il collo di bottiglia....


ovvio io la penso cosi poi magari mi sbaglio

1)eh lo so

2)sarebbero proprio ubriachi se non l'avessero considerato .....

[Defragg]

Imho era meglio una bella L2 da 4Mb condivisa che L2 dedicata+L3 condivisa.

[Emaximus]

Originariamente inviato da Grave Digger

2)sarebbero proprio ubriachi se non l'avessero considerato .....

quoto...

[Ste6683]

Vi seguo ormai da molti giorni "complimenti a tutti" sono un grande estimatore di amd da anni, anche dato che nella mia casa non ha mai varcato la porta un procio intel. Ero intenzionato a farmelo questo phenomeno ma mi sa che amd ha gettato la spugna....
speravo in una gloriosa rivincita questa volta ma come si puo vedere la musica non cambia intel ha messo la 6 invece amd arranca non sapendo dove sia questa benedetta 6 marcia...
che delusione

[Soulman84]

Originariamente inviato da Defragg

Imho era meglio una bella L2 da 4Mb condivisa che L2 dedicata+L3 condivisa.

probabilmente se hanno fatto questa scelta c'è un perchè..certo che col loro comportamento ci fanno pensare il contrario

[Defragg]

Originariamente inviato da Soulman84

probabilmente se hanno fatto questa scelta c'è un perchè..certo che col loro comportamento ci fanno pensare il contrario

Ovvio, ma non ho le dovute conoscenze per poterlo capire da solo. Aspettiamo dichiarazioni/analisi/recensioni più complete.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da MonsterMash

Su geizhals è comparsa una scheda madre con 770 di cui ignoravo del tutto l'esistenza:
Elitegroup A770M-A
Venduta a nientepopodimenochè 54 euro.

Io mi quoto, perchè non compare tra le schede madri citate in prima paggina, e visto il costo bassissimo, credo varrebbe la pena di considerarla

Ciao

[bjt2]

Originariamente inviato da Soulman84

probabilmente se hanno fatto questa scelta c'è un perchè..certo che col loro comportamento ci fanno pensare il contrario

Per avere clock indipendenti per i 4 core e cache L2 unificata avrebbero introdurre dei buffer, come hanno effettivamente fatto per la cache L3, aumentando la latenza della già lenta L2 (almeno rispetto ai core) ed eliminando la L3 (inutile a questo punto)... Invece così hanno mantenuto i clock dei core indipendenti e una cache condivisa. Più una L2 con relativamente bassa latenza...

[Soulman84]

Originariamente inviato da bjt2

Per avere clock indipendenti per i 4 core e cache L2 unificata avrebbero introdurre dei buffer, come hanno effettivamente fatto per la cache L3, aumentando la latenza della già lenta L2 (almeno rispetto ai core) ed eliminando la L3 (inutile a questo punto)... Invece così hanno mantenuto i clock dei core indipendenti e una cache condivisa. Più una L2 con relativamente bassa latenza...

ecco la risposta al perchè sei un'enciclopedia bjt2

[billuzzo]

Gente ma leggendo in giro ho visto che HT 3.0 nn funziona su queste cpu, cioe funzionano ancora con HT 1.0 x cui la banda passate e meno della meta dell'HT 3.0 potrebbe essere questo il collo di bottiglia di queste cpu?? Cioe Ht collega tutti e 4 i core giusto?? e collega anche la cache l2 e l3 aumentando essa potrebbe diminuire il collo di bottiglia di questa benedetta cache L3?? Scommetto che sto dicendo un mukkio di cavolate .

[Errik89]

boh... cmq c'è qualcosa che non va di sicuro, non ci credo che queste cpu vanno così poco!

[bibuz]

Mah, io non me ne intendo molto di architetture.

Comunque voto per il "flop", anzi, voto per il "flop annunciato".

AMD non ha seguito i tempi della sua roadmap perchè evidentemente c'era qualcosa che non andava... e i primi risultati lo dimostrano.

Intel è precisa nei tempi e sforna prodotti che valgono, con prestazioni crescenti. Ora lanceranno i penryn solo per testare il nuovo processo produttivo mentre AMD arranca, questa architettura non mostra particolari salti prestazionali e è una specie di fratello povero dei conroe.

AMD è più che altro indietro coi tempi, questo phenom andava bene come controbattuta dopo pochi mesi dei Conroe ma evidentemente non era pronto.

Ora sembra un processore "economico" che tenta di stare, grazie al rapporto qualità/prezzo, sul mercato di fascia media.

[marchigiano]

forse inizio a capire le intenzioni di amd. avendo poche risorse rispetto ad intel, hanno preferito puntare direttamente a una architettura più avanzata pur sapendo che per ora non sarebbe stata sfruttata al 100%. intel invece si può permettere di fare conroe-penryn-nehalem.

il doppio controller a 64bit di phenom avrà più vantaggio con ram veloci (ddr3 o ddr2 fuori specifica) rispetto a penryn, dove l'fsb farà da collo (non a caso cercano di aggirare il problema con L2 enormi)

delle particolari istruzioni permetteranno il passaggio di dati direttamente dalla ram alla L1 (saltando L2 e L3) ma se il codice ancora non è ottimizzato questo vantaggio può non esserci

la L3 in effetti servirebbe solo per certi tipi di dati (scambio dati tra core saltando la ram?), potrebbe anche non venire utilizzata in alcune situazioni, non è questa che dovrebbe fare da tappo

il problema invece mi pare il set di SSE4, incompatibile con quello intel, se gli sviluppatori non hanno risorse per sviluppare due varianti di software, chi abbandoneranno tra intel e amd?

[The_max_80]

Originariamente inviato da bibuz

Mah, io non me ne intendo molto di architetture.

Comunque voto per il "flop", anzi, voto per il "flop annunciato".

AMD non ha seguito i tempi della sua roadmap perchè evidentemente c'era qualcosa che non andava... e i primi risultati lo dimostrano.

Intel è precisa nei tempi e sforna prodotti che valgono, con prestazioni crescenti. Ora lanceranno i penryn solo per testare il nuovo processo produttivo mentre AMD arranca, questa architettura non mostra particolari salti prestazionali e è una specie di fratello povero dei conroe.

AMD è più che altro indietro coi tempi, questo phenom andava bene come controbattuta dopo pochi mesi dei Conroe ma evidentemente non era pronto.

Ora sembra un processore "economico" che tenta di stare, grazie al rapporto qualità/prezzo, sul mercato di fascia media.

ora non lodiamo tanto intel

ricordo che mentre tutti noi godevamo gli a64 intel sfornava prescott , pentium d e varia versioni EE senza riuscire a essere credibile

Dico io, a intel 4 volte piu grande di amd si lascia passare 2 flop veri consecutivi, e amd che è un miracolo aziendale gia sembra per gli utenti morta e sepolta

Amd sta rivoluzionando il suo modo di fare mercato con cpu mobo e vga dello stesso brand , Ci vuole tempo anche per via di una fusione difficoltosa ma i risultati arriveranno

[marchigiano]

Originariamente inviato da bibuz

...AMD è più che altro indietro coi tempi, questo phenom andava bene come controbattuta dopo pochi mesi dei Conroe ma evidentemente non era pronto...

ma non so... che se ne faceva la gente di un 4core a 2ghz un anno fa? ancora oggi si fatica a sfruttare 2 core... più che altro hanno cannato a far salire di frequenza il K8 X2...

[marchigiano]

comunque amd non fallisce per il phenom, anche se andava come il K6, il mercato lo fa il pc economico e i server, in questi campi amd dice la sua, il settore dei fissati è il 0,1% del fatturato...

[Rufus86]

Originariamente inviato da bibuz

Mah, io non me ne intendo molto di architetture.

Comunque voto per il "flop", anzi, voto per il "flop annunciato".

AMD non ha seguito i tempi della sua roadmap perchè evidentemente c'era qualcosa che non andava... e i primi risultati lo dimostrano.

Intel è precisa nei tempi e sforna prodotti che valgono, con prestazioni crescenti. Ora lanceranno i penryn solo per testare il nuovo processo produttivo mentre AMD arranca, questa architettura non mostra particolari salti prestazionali e è una specie di fratello povero dei conroe.

AMD è più che altro indietro coi tempi, questo phenom andava bene come controbattuta dopo pochi mesi dei Conroe ma evidentemente non era pronto.

Ora sembra un processore "economico" che tenta di stare, grazie al rapporto qualità/prezzo, sul mercato di fascia media.

Sulla carta le specifiche del K10 sono ottime, in grado di competere con Conroe/Penryn. L'architettura in sé è d'alto livello, il problema è come è stata prodotta/posta.

Produrre un quad core nativo con il processo produttivo a 65nm è stato un errore, perché limita le frequenza ed aumenta i consumi, senza contare gli errori degli step B1 e B2.

Il vero potenziale del K10, e sulla carta ripeto averne, lo vedremo con il passaggio a 45nm (core Shanghai). Lì si che AMD potrà giocarsela ad armi pari con Intel, potendo salire di frequenza e scaldando meno di ora.

[Errik89]

phenom di sicuro non è un flop, ma sinceramente ci si aspettava di più e almeno un pareggio con conroe. Però forse questo è successo proprio perchè addirittura phenom è troppo proiettato verso il futuro e con il software odierno arranca contro conroe/penryn... se la dovrà vedere con nehalem, ma non penso che intel sia stupida, anzi, penso che progetterà una cpu che andrà meglio dei conroe con il software attuale e meglio dei phenom con il software futuro. D'altronde Intel si è svegliata fin troppo bene dalla batosta "net burst" e penso che abbia imparato la lezione, per questo le sue enormi disponibilità finanziarie vengono impiegate in ricerca e costringono AMD in un mercato di fascia sempre più bassa. Mi dispiace moltissimo perchè fin dai tempi dell'athlon sono rimasto legato ad AMD ed era un sogno vedere l'athlon 64 battere un pentium 4, ma purtroppo le condizioni attuali sono queste e AMD non ha la disponibilità finanziarie per competere prestazionalmente, tenta quindi di competere in altri termini (compatibilità, scalarità, innovazione - vedi bus HT, settore grafico...).

Spero che fusion cambierà la situazione, ma per adesso phenom dovrà accontentarsi, sperando che con la revision b3 migliorino 1 po' le prestazioni e cerchino di avvicinarsi sempre + a conroe.

un "FORZA" ad AMD...

[Errik89]

Originariamente inviato da Rufus86

Sulla carta le specifiche del K10 sono ottime, in grado di competere con Conroe/Penryn. L'architettura in sé è d'alto livello, il problema è come è stata prodotta/posta.

Produrre un quad core nativo con il processo produttivo a 65nm è stato un errore, perché limita le frequenza ed aumenta i consumi, senza contare gli errori degli step B1 e B2.

Il vero potenziale del K10, e sulla carta ripeto averne, lo vedremo con il passaggio a 45nm (core Shanghai). Lì si che potrà giocarsela ad armi pari con Intel, potendo salire di frequenza e scaldando poco.

l'ho detto fin da subito anche io... bisognerà solo aspettare... anche perchè una cache l2 dedicata più ampia potrà SOLO far bene.
Inoltre Intel sta dimostrando sempre più di essere arrivata "alla frutta" con il suo FSB, tant'è che continua ad aumentarlo in frequenza per non creare colli di bottiglia (fsb a 1600mhz! ), mentre AMD grazie all'HT trae enormi vantaggi che verrano dimostrati in futuro. Inoltre penso che i phenom con l'aumentare di frequenza scalino meglio degli intel, a patto di riuscire a risolvere i problemi con la cache l3 a frequenza fissa...