[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Comunque è realmente un rebus del perché gli Shanghai hanno NB 2GHz e 2,2GHz e lo stesso procio con package AM2+ ha l'NB a 1,8GHz....

Qualcuno ha qualche idea?

[zerothehero]

Originariamente inviato da bjt2

Quei confronti sono tutti con CPU overcloccate a 3,7GHz. Il 940 non è a default.

Grazie a Dio. ..perchè in questo post http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=20792 sembra che un phenom x4 a 3ghz fa 9676, il 940 nehalem fa 14022 a e sempre l'amd x4 overcloccato a 3800mhz fa 11660.
Se fosse così sarebbe un risultato catastrofico.

[bjt2]

Originariamente inviato da Scrambler77

A quanto ne so io, i decoders x64 di AMD sono migliori dei rispettivi Intel EM64T (parlo dei core2... sugli i7 non so)...

Si. Negli INTEL molte istruzioni a 64 bit sono microcodificate, mentre negli AMD sono a decodifica diretta. Poi con i K10 il buffer di fetch è passato da 32 a 64 bytes ed è raddoppiata la banda di fetch. Invece INTEL ha mantenuto la stessa banda e lo stesso buffer, ma ha introdotto una cache di microop decodificate per i loop (questo già nei core2). La soluzione AMD velocizza tutti i fetch, sopratutto quelli di istruzioni lunghe (e quelle a 64 bit sono più lunghe), mentre la soluzione INTEL velocizza solo i loop...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da zerothehero

Grazie a Dio. ..perchè in questo post http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=20792 sembra che un phenom x4 a 3ghz fa 9676, il 940 nehalem fa 14022 a e sempre l'amd x4 overcloccato a 3800mhz fa 11660.
Se fosse così sarebbe un risultato catastrofico.

Secondo me è perfettamente inutile confrontare il Phenom II con il Nehalem, primo perché il Phenom si deve confrontare con il Core2, secondo perché in ogni caso verso il Nehalem andrebbero valutate le performances in base al prezzo... se i sistemi completi Nehalem costassero come il Phenom II, penso che nessuno aspetterebbe l'uscita dei Phenom II.
A me sembra probabile, anzi, ne sono convinto, che sulla rosa totale dei benchmark il costo ulteriore del Nehalem in % sarà di molto maggiore alla percentuale dell'IPC... mi sa che su questo nessuno ha dei dubbi.
In ogni caso guarda anche il Cinebench 64bit, come ti hanno già postato più volte.

[bjt2]

[quote=Pihippo;25711082][quote=Scrambler77;25707751]Tutti i miglioramenti che hai citato non sono molto invasivi nell'architettura. Sono migliorie, oltre che risoluzione di alcuni bug.

Molti di essi, però, si verificavano in specifiche condizioni di utilizzo. Il più importante (il TLB) se nn sbaglio fu già risolto in hardware con gli step attuali.

Riguardo al prefetch, sono pochi gli applicativi che fanno uso lineare delle istruzioni e dei dati, per cui tali migliorie sono vincolate a particolari applicativi (e quindi benchmarks). In questi ambiti, deneb mostra dei miglioramenti in effetti. L'1% di cui parli è una media pesata (forse anche grossolanamente) di tutti i bench visti finora.
L'IPC non poteva essere molto migliore, poichè è un parametro molto legato all'architettura (e questo rende a volte inutili i confronti con altre cpu) ma sicuramente un miglioramento c'è stato.

Ciao, non per contraddirti. Non ne capisco nulla io. Ma in teoria core 2 spinge di più perchè fetcha di più nelle pipeline.... Almeno a quanto si dice.
Edit: Anche perchè è una cpu più out of order. Ma da qui a dire che il prefetch non incide, tie per il 15-20%, sulle prestazioni è un'altra cosa.
Ciao

C'è il principio della località spaziale e temporale... Pensa solo ai loop... Se non fai il loop unrolling e l'explicit prefetch (cosa normale se il codice non è ottimizzato) ti devi appoggiare alla bontà del prefetcher hardware...

[Pihippo]

[quote=bjt2;25711509][quote=Pihippo;25711082]

Originariamente inviato da Scrambler77

Tutti i miglioramenti che hai citato non sono molto invasivi nell'architettura. Sono migliorie, oltre che risoluzione di alcuni bug.

Molti di essi, però, si verificavano in specifiche condizioni di utilizzo. Il più importante (il TLB) se nn sbaglio fu già risolto in hardware con gli step attuali.

Riguardo al prefetch, sono pochi gli applicativi che fanno uso lineare delle istruzioni e dei dati, per cui tali migliorie sono vincolate a particolari applicativi (e quindi benchmarks). In questi ambiti, deneb mostra dei miglioramenti in effetti. L'1% di cui parli è una media pesata (forse anche grossolanamente) di tutti i bench visti finora.
L'IPC non poteva essere molto migliore, poichè è un parametro molto legato all'architettura (e questo rende a volte inutili i confronti con altre cpu) ma sicuramente un miglioramento c'è stato.



C'è il principio della località spaziale e temporale... Pensa solo ai loop... Se non fai il loop unrolling e l'explicit prefetch (cosa normale se il codice non è ottimizzato) ti devi appoggiare alla bontà del prefetcher hardware...

Guarda mi hai tolto le parole di bocca...
Lo sapevo pure io che se non fai l'unrolling loop e l'explicit sex, cioè prefetch ti devi poggiare sul prefetch che se ho capito bene mo è L2-->L1 altrimenti si parete dall'L3

[Pihippo]

Originariamente inviato da bjt2

Si. Negli INTEL molte istruzioni a 64 bit sono microcodificate, mentre negli AMD sono a decodifica diretta. Poi con i K10 il buffer di fetch è passato da 32 a 64 bytes ed è raddoppiata la banda di fetch. Invece INTEL ha mantenuto la stessa banda e lo stesso buffer, ma ha introdotto una cache di microop decodificate per i loop (questo già nei core2). La soluzione AMD velocizza tutti i fetch, sopratutto quelli di istruzioni lunghe (e quelle a 64 bit sono più lunghe), mentre la soluzione INTEL velocizza solo i loop...

Già dimenticavo. Quasi tutte le istruzioni x86-64 mo sono declassate e le decodifica il mitico DirectPath. Nel vectorpath mi sembra siano decoficate solo alcune istruzioni trascendenti abbastanza complesse tipo sin,cos, log ed exp.Il tappo è che non gli arrivano le istruzioni a sto santissimo core stars, a.k.a k10.

[bjt2]

[quote=Pihippo;25711649][quote=bjt2;25711509]

Originariamente inviato da Pihippo

Guarda mi hai tolto le parole di bocca...
Lo sapevo pure io che se non fai l'unrolling loop e l'explicit sex, cioè prefetch ti devi poggiare sul prefetch che se ho capito bene mo è L2-->L1 altrimenti si parete dall'L3

Il prefetcher nel k10 caricava nella L1 del core richiedente. Ora nel K10.5, complice anche la quantità maggiore, il dato è messo nella L3. In più ci sono dei prefetcher per così dire globali, indipendenti dai core...

[bjt2]

Originariamente inviato da Pihippo

Già dimenticavo. Quasi tutte le istruzioni x86-64 mo sono declassate e le decodifica il mitico DirectPath. Nel vectorpath mi sembra siano decoficate solo alcune istruzioni trascendenti abbastanza complesse tipo sin,cos, log ed exp.Il tappo è che non gli arrivano le istruzioni a sto santissimo core stars, a.k.a k10.

Non solo le istruzioni, ma i dati... Nel Nehalem abbiamo un triplo controller DDR3 per una banda quasi doppia (con ram 1333) e più che doppia (con ram 1600), rispetto a un doppio 1066 del Phenom...

[Pihippo]

Originariamente inviato da bjt2

Non solo le istruzioni, ma i dati... Nel Nehalem abbiamo un triplo controller DDR3 per una banda quasi doppia (con ram 1333) e più che doppia (con ram 1600), rispetto a un doppio 1066 del Phenom...

Ad onor del vero questa dei dati mi giunge nuova. Cioè il PhI è bandwidth starved? Io nella mia somma incompetenza pensavo che con una clocckatina del N.B si potesse risolvere tutto.

[bjt2]

Originariamente inviato da Pihippo

Ad onor del vero questa dei dati mi giunge nuova. Cioè il PhI è bandwidth starved? Io nella mia somma incompetenza pensavo che con una clocckatina del N.B si potesse risolvere tutto.

Aumentando il NB aumenti la velocità della L3 e quindi in media aumenti la velocità generale, ma se hai un processo che richiede enormi quantità di dati potresti essere limitato dalla banda della memoria...

Sia la latenza che la banda si compongono con (sostituisci velocità con banda o latenza):

Velocità Totale = Hit rate L1*Velocità L1+Miss rate L1*Velocità L2
Velocità L2 = Hit rate L2*Velocità L2+Miss rate L2*Velocità L3
Velocità L3 = Hit rate L3*Velocità L3+Miss rate L3*Velocità Memoria.

Alla fine se migliori la memoria, migliori le prestazioni tanto più quanto l'hit rate delle caches è basso. E quando è l'hit rate basso? Quando il tuo programma elabora una caterva di dati e magari non sequenzialmente (perchè in tal caso il prefetch aiuta un po' a ridurre il miss rate)...

[mafferri]

dei primi confronti attendibili e come li farebbe paolo



Fonte

[Megakirops]

Originariamente inviato da mafferri

dei primi confronti attendibili e come li farebbe paolo



Fonte

certo che quel grafico è fatto proprio male. Già il fatto di usare delle curve continue per dei punti singoli, meglio un istogramma.
Cmq i risultati non sono malvagi, in linea con quello che mi aspettavo, quindi sono già contento così. Poi se paolo oliva saprà spremere di più questo deneb ancora meglio .

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mafferri

dei primi confronti attendibili e come li farebbe paolo



Fonte

^^



Povrey segna un +5%... ma non era dove guadagnava il 17%?

Comunque rispecchia quanto diceva AMD... se ricordate, 25% compreso differenza di clock... ora non ricordo se diceva degli Shanghai o del Desktop... è chiaro che quando "loro" (e qualsiasi commerciale), intendono sempre al max e non al minimo.

Il mix è buono... sarebbe pure migliore il grafico con il Demeb a 4GHz o 4,5GHz.... già, rispetto ad un B3 9950 a 3,3GHz le cose cambiano...

[Shadrac]

Certo che con i giochi gli incrementi sono notevoli

[jack"the ripper"]

Certo che da 2,6 a 3,0 Ghz...gli incrementi prestazioniali direi che ci sono tutti,meglio così

[Immortal]

piccola domanda che mi interessa parecchio (se mi è sfuggito scusatemi):

di quanto dovrebbe essere la superficie del die del phenom a 45nm? quanti transistor dovrebbe avere? grazie

[maporca]

Originariamente inviato da mafferri

dei primi confronti attendibili e come li farebbe paolo



Fonte

O_o

Molecular Dynamics ( Ovvero massacrata di calcoli in virgola mobile )
UGUALE !?

BJT2 ....!! Allora la L3 non incide nei calcoli scientifici ?

[maxsona]

Cmq se hanno usato la Gigabyte GA-MA790GP-DS4H come mobo (loro dicono Gigabyte GA-MA790GP) questa ha il 790GX e non il 790FX come riportato. Speriamo abbiano messo il BIOS F3H.

[giogts]

guardate gli ultimi tre bench della tabella,
ora guardate i primi due e povray,
il deneb perde molto dall'agena, ma non solo, portato a 3Ghz perde ancora di più(va meno a 3Ghz che a 2,6Ghz)
come è possibile?

mi sa che hanno sbagliato qualcosa nella tabella
avranno invertito i dati, perchè nel grafico sono apposto, cioè completamente diversi dalla tabella