[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[xk180j]

evviva si inizia a riflettere non prendendo per oro colato le dichiarazioni ufficiali anche quando sono poco credibili

[george_p]

Originariamente inviato da xk180j

evviva si inizia a riflettere non prendendo per oro colato le dichiarazioni ufficiali anche quando sono poco credibili

Più che altro si ragiona sulla base di dati ufficiali e certi, è un pò diverso.
Senza niente di definito e ufficiale si può solo speculare e quindi ciò di cui si discute ha valore molto prossimo allo zero

[xk180j]

Originariamente inviato da george_p

Più che altro si ragiona sulla base di dati ufficiali e certi, è un pò diverso.
Senza niente di definito e ufficiale si può solo speculare e quindi ciò di cui si discute ha valore molto prossimo allo zero

ragionare sui dati ufficilai non significa dover escludere a priori uno scenario diverso, come in questa discussione si è sempre fatto

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da xk180j

evviva si inizia a riflettere non prendendo per oro colato le dichiarazioni ufficiali anche quando sono poco credibili

Originariamente inviato da xk180j

ragionare sui dati ufficilai non significa dover escludere a priori uno scenario diverso, come in questa discussione si è sempre fatto

Credo che si possa dire tutto di questo thread tranne di accusarlo per carenza di teorie in tutte le direzioni...

[george_p]

Originariamente inviato da xk180j

ragionare sui dati ufficilai non significa dover escludere a priori uno scenario diverso, come in questa discussione si è sempre fatto

Quando ha valore nullo o quasi per mancanza di riferimento reale non cambia granchè dal dire tutto al contrario di tutto

Ora si ragiona meglio sui prodotti presenti e quindi quella esclusione di cui scrivi non vi è più, ed è qui con il riferimento reale che ha maggiore importanza, no?

Pensa se anche di fronte all'evidenza mancasse.

Ora attendo tranquillo il, minimo, mese e mezzo per sapere qualcosa di più su BD...o magari su Trinity...

Ciao

[liberato87]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Credo che si possa dire tutto di questo thread tranne di accusarlo per carenza di teorie in tutte le direzioni...

sono d'accordissimo..
il fatto è che in mancanza di dati e dichiarazioni ufficiali si tende a parlare di rumours, speculazioni ecc
ben venga, perchè almeno si tenta di ragionare..però è normale che ognuno veda un rumour e tenda ad interpretarlo secondo le proprie convinzioni personali.. per questo ritengo che non sia "oggettva" come discussione, quella basata su dati non ufficiali.
in ogni caso ben venga ripeto, è comunque confronto.
critico però ad alcuni il fatto di leggere spesso un rumour come una verità assoluta (gsolo per giustificare e argomentare le proprioe "toerie") e tendono a dare alle proprie e semplici teorie valenza inconfutabile..
e in questa situazione spesso e volentieri possono nascere malintesi

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

ragionare sui dati ufficilai non significa dover escludere a priori uno scenario diverso, come in questa discussione si è sempre fatto

Si, ma il tutto è comunque relativo e ti faccio questo esempio, discutendo del progetto: Llano.
La parte IGP, a livello prestazionale possiamo dire che è il top di quanto oggi possa offrire il mercato.

Ci si rammarica che sia banda ram dipendente... ma le soluzioni possibili quali sarebbero?
- triple-channel (ma costano di più 3 banchi di DDR3 1333 o 2 banchi di DDR3 1600?)
Dotare Llano di una L3 (ma ciò avrebbe portato un aumento di prezzi del procio, probabilmente superiore alla differenza di costo da 1333 a 1600 o 1866.

Ci si lamenta delle prestazioni... probabilmente il progetto iniziale già valutava che l'IPC sarebbe stato simile al Phenom II in quanto comunque è sempre un K10 e non un BD. Quello che secondo me è mancato, è l'aumento del clock operativo dei core.

Ma se vogliamo una cosa che non quadra già ci sarebbe... perché aumentare l'IGP da 400-444MHz a 600MHz (+30-50%) e per contro concedere ai core un margine ben inferiore? Se vogliamo, dov'è sto bilanciamento delle prestazioni?
Staremmo a discutere sulla validità di spendere 10-50€ in più nelle ram se Llano avesse avuto un clock operativo sui 4GHz con un Turbo aggiuntivo?

Che Llano non poteva arrivare ad IPC di i7/SB era già scontato e risaputo, quello che effettivamente sta veramente tagliando le gambe a Llano è il non arrivare nemmeno ai clock del 45nm, ed è questo l'inspiegabile.

Quindi, una cosa è progettare un procio che fa flop per diverse ragioni, quali potrebbero essere, ad esempio, un IPC molto basso con necessitèà di arrivare a frequenze fantascientifiche per essere competitivo, un'altra è un Llano a 32nm con IPC da Phenom II ma con clock superiori, il che sarebbe perfettamente raggiungibile ma non è attuale.
E poi intendiamoci... Llano è stato progettato per mobile e per la sua fascia di consumo fornisce consumi/prestazioni di tutto rispetto. E' anche chiaro che Llano non potrebbe mai competere con un 2600K in elaborazione core anche se fosse 4,5GHz stock, ma è anche chiaro che AMD non ha realizzato Llano come prodotto da vendere a 300€, perché comunque il suo prezzo non sarebbe condizionato (e quindi aumentare) rispetto alle prestazioni, perché comunque non potrebbe mai arrivare ad un prezzo/prestazioni migliore rispetto ad Thuban X6 a 3,3GHz venduto a 150€.

Edit:
Aggiungo la riflessione di Cionci

Originariamente inviato da cionci

Riprendendo quello che ho scritto sopra:

Un Phenom II Zosma a 2.9 Ghz dovrebbe consumare circa 85W (sovrastimato). Avevamo detto che il consumo della GPU era di circa 15W, ma sovrastimiamo anche qui e prendiamo il consumo di una Mobility Radeon HD 5730, 650 Mhz con 400SP, cioè 25W.

In pratica CPU a 45 nm e GPU a 40nm bulk consumerebbero circa 110W. E ripeto che è tutto SOVRASTIMATO e di molto.
Aggiungiamoci le frequenze basse dei primi Bulldozer e il quadro che ne viene fuori è veramente devastante.

La frequenza non doveva essere di 2.9 Ghz, ma per rispettare le promesse sul processo produttivo a 32 nm di almeno 3.5 Ghz e probabilmente anche oltre.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Credo che si possa dire tutto di questo thread tranne di accusarlo per carenza di teorie in tutte le direzioni...

Quoto.
Infatti io sto ipotizzando il perché di determinate situazioni, senza intenzione né di osannare AMD né di screditarla

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ma il tutto è comunque relativo e ti faccio questo esempio, discutendo del progetto: Llano.
La parte IGP, a livello prestazionale possiamo dire che è il top di quanto oggi possa offrire il mercato.

Ci si rammarica che sia banda ram dipendente... ma le soluzioni possibili quali sarebbero?
- triple-channel (ma costano di più 3 banchi di DDR3 1333 o 2 banchi di DDR3 1600?)
Dotare Llano di una L3 (ma ciò avrebbe portato un aumento di prezzi del procio, probabilmente superiore alla differenza di costo da 1333 a 1600 o 1866.

Ci si lamenta delle prestazioni... probabilmente il progetto iniziale già valutava che l'IPC sarebbe stato simile al Phenom II in quanto comunque è sempre un K10 e non un BD. Quello che secondo me è mancato, è l'aumento del clock operativo dei core.

Ma se vogliamo una cosa che non quadra già ci sarebbe... perché aumentare l'IGP da 400-444MHz a 600MHz (+30-50%) e per contro concedere ai core un margine ben inferiore? Se vogliamo, dov'è sto bilanciamento delle prestazioni?
Staremmo a discutere sulla validità di spendere 10-50€ in più nelle ram se Llano avesse avuto un clock operativo sui 4GHz con un Turbo aggiuntivo?

Che Llano non poteva arrivare ad IPC di i7/SB era già scontato e risaputo, quello che effettivamente sta veramente tagliando le gambe a Llano è il non arrivare nemmeno ai clock del 45nm, ed è questo l'inspiegabile.

Quindi, una cosa è progettare un procio che fa flop per diverse ragioni, quali potrebbero essere, ad esempio, un IPC molto basso con necessitèà di arrivare a frequenze fantascientifiche per essere competitivo, un'altra è un Llano a 32nm con IPC da Phenom II ma con clock superiori, il che non è attuale.
E poi intendiamoci... Llano è stato progettato per mobile e per la sua fascia di consumo fornisce consumi/prestazioni di tutto rispetto. E' anche chiaro che Llano non potrebbe mai competere con un 2600K in elaborazione core anche se fosse 4,5GHz stock, ma è anche chiaro che AMD non ha realizzato Llano come prodotto da vendere a 300€.

per quanto mi riguara llano è un ottimo prodotto per netbook e portatili di fascia bassa, non lo vedo risolutivo nel desktop dove forse tutta questa necessità d'integrazione o riduzione dei consumi a scapito delle prestazioni non esiste. Avere una scheda video che permetta il gioco sporadico o la comoda visione di un blu ray non mi sembra un passo falso anzi

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto.
Infatti io sto ipotizzando il perché di determinate situazioni, senza intenzione né di osannare AMD né di screditarla

guarda Paolo si è arrivati a dire che sarebbe stato leggittimo mandare a cagare chi osava fare dichiarazioni poco gradite.... (seppur motivate da ipotesi e ragionamenti che restavano tali senza la minima pretesa di essere considerte verità). Persaonalmente li ho abbandonato il 3d

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

perché aumentare l'IGP da 400-444MHz a 600MHz (+30-50%) e per contro concedere ai core un margine ben inferiore? Se vogliamo, dov'è sto bilanciamento delle prestazioni?

le apu a 400mhz non le contare che sono con 320sp

quelle con 400sp/444mhz sono a 1.5ghz per il 35w e 1.9ghz per il 45w

quindi per arrivare a 2.9 del 100w l'incremento è stato del 93% e 53%, ben più della gpu quindi

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da xk180j

per quanto mi riguara llano è un ottimo prodotto per netbook e portatili di fascia bassa, non lo vedo risolutivo nel desktop dove forse tutta questa necessità d'integrazione o riduzione dei consumi a scapito delle prestazioni non esiste. Avere una scheda video che permetta il gioco sporadico o la comoda visione di un blu ray non mi sembra un passo falso anzi

Mentre nel Desktop ha senso una soluzione come quella intel, con processore molto potente ed una scheda video d'appoggio basilare che ti permette di effettuare le operazioni fondamentali e di risparmiare l'acquisto di una scheda video discreta a chi nn è interessato al comporto grafico ma solo a quello CPU (compilazione pesante, Muxing audio e video, virtualizzazione, etc...);

acquista meno senso una soluzione come quella di Llano che trova l'unico sbocco commerciale a livello desktop negli HTPC e low-power PC.
(anche se 100 W di TDP sono un enormità a mio avviso per gli HTPC: con un atom+ion o un E-350 fai le stesse cose consumando 1/10 :/ ).

Per il resto avere una scheda video così potente per essere una IGP non lo vedo come un grosso beneficio: chi è interessato solo alla CPU si ritrova prestazione scarse ed un scheda video sovradimensionata, chi invece guarda all'ambito gaming-rendering real time sicuramente non compra Llano o cmq sia ci abbina una scheda video discreta.

Lo ritengo invece ottimo in ambito mobile per chi cerca grande rapporto autonomia/prestazioni dove Llano è il top.
(Putroppo, visto il target di 699$ in ambito mobile dichiarato, non ha un buon rapporto prezzo/prestazioni Llano : in quel target ci sono i7 sandy bridge + 5650 come minimo :/)

[Capozz]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Mentre nel Desktop ha senso una soluzione come quella intel, con processore molto potente ed una scheda video d'appoggio basilare che ti permette di effettuare le operazioni fondamentali e di risparmiare l'acquisto di una scheda video discreta a chi nn è interessato al comporto grafico ma solo a quello CPU (compilazione pesante, Muxing audio e video, virtualizzazione, etc...);

acquista meno senso una soluzione come quella di Llano che trova l'unico sbocco commerciale a livello desktop negli HTPC e low-power PC.
(anche se 100 W di TDP sono un enormità a mio avviso per gli HTPC: con un atom+ion o un E-350 fai le stesse cose consumando 1/10 :/ ).

Per il resto avere una scheda video così potente per essere una IGP non lo vedo come un grosso beneficio: chi è interessato solo alla CPU si ritrova prestazione scarse ed un scheda video sovradimensionata, chi invece guarda all'ambito gaming-rendering real time sicuramente non compra Llano o cmq sia ci abbina una scheda video discreta.

Lo ritengo invece ottimo in ambito mobile per chi cerca grande rapporto autonomia/prestazioni dove Llano è il top.
(Putroppo, visto il target di 699$ in ambito mobile dichiarato, non ha un buon rapporto prezzo/prestazioni Llano : in quel target ci sono i7 sandy bridge + 5650 come minimo :/)

Per htpc prendi il 3800 con tdp 65W se vuoi anche giochicchiare oppure gli A4-A6. Il 3850 è privo di senso purtroppo.

[albertino84]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Lo ritengo invece ottimo in ambito mobile per chi cerca grande rapporto autonomia/prestazioni dove Llano è il top.
(Putroppo, visto il target di 699$ in ambito mobile dichiarato, non ha un buon rapporto prezzo/prestazioni Llano : in quel target ci sono i7 sandy bridge + 5650 come minimo :/)

Quoto! alla fine Llano può avere un forte impatto soprattutto nel mobile.... in ambito desk invece non mi capacito ancora della presenza di versioni 100w a frequenze cosi "basse" e pergiunta senza turbo, ancora ancora i 65w per htpc e soluzioni low cost hanno un loro perchè....... mah, mi fa strano la scelta commerciale, cmq più passano le settimane e più mi convinco personalmente che i 32nm GF devono aver avuto e magari stanno ancora avendo diversi problemi..... Llano e Bd sono architetture completamente diverse, se tutti e due hanno avuto problemi con le frequenze il punto in comune è solo il silicio mi pare........

Ps sui prezzi... alcune catene in Italia hanno già inserito diversi portatili con Llano, ovviamente non ancora disponibili.... l'Asus X53TA con A6 3400 accoppiato con una 6650 da 1gb lo danno a 499euro... Acer top di gamma con A8 a 599! considerando che i prezzi iniziali son sempre abbastanza gonfiati dai produttori vista la novità non mi sembrano male..... invece ho trovato un A8 3850 versione desktop a 116euro (ovviamente quando sarà disponibile) in Spagna

[albertino84]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Cosa ne pensate del fatto che Llano e Zacate, nonostante il TDP estremamente diverso, consumano la stessa energia in Full Load?

Mah, probabilmente per diverse ragioni non potevano mettere un valore di tdp più basso perchè magari veniva facilmente sforato in determinate situazioni................

[capitan_crasy]

[marchigiano]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Cosa ne pensate del fatto che Llano e Zacate, nonostante il TDP estremamente diverso, consumano la stessa energia in Full Load?

penso che ti sbagli di brutto

[e.greg.io]

è da un po' che non seguo le news causa impegni.
volendo fare il punto della situazione, leggendo in velocità la prima pagina, mi pare di capire che:
- è stato presentato llano mobile
- di llano desktop si conosce poco e comunque non ci sono state nè presentazioni nè review
-bd è stato rimandato di un mese (a quale evento sarà presentato?)
- sembra che il pp a 32 nm di GF abbia dei problemi , il che spiegherebbe diverse cose.

right?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da e.greg.io

è da un po' che non seguo le news causa impegni.
volendo fare il punto della situazione, leggendo in velocità la prima pagina, mi pare di capire che:
- è stato presentato llano mobile
- di llano desktop si conosce poco e comunque non ci sono state nè presentazioni nè review
-bd è stato rimandato di un mese (a quale evento sarà presentato?)
- sembra che il pp a 32 nm di GF abbia dei problemi , il che spiegherebbe diverse cose.

right?

di Llano desktop ci sono già delle recensioni, con dei processori finali (retail o cmq stepping finale)

la presentazione è vicina

BD probabilmente sarà presentato verso fine estate

[marchigiano]

Originariamente inviato da e.greg.io

è da un po' che non seguo le news causa impegni.
volendo fare il punto della situazione, leggendo in velocità la prima pagina, mi pare di capire che:
- è stato presentato llano mobile
- di llano desktop si conosce poco e comunque non ci sono state nè presentazioni nè review
-bd è stato rimandato di un mese (a quale evento sarà presentato?)
- sembra che il pp a 32 nm di GF abbia dei problemi , il che spiegherebbe diverse cose.

right?

llano desktop si sa quasi tutto manca solo la presentazione ufficiale

bd è stato rimandato di 60-90gg