[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[calabar]

Nello screenshot di cpuz, dove elenca le istruzioni supportate, si vede dopo AES un altro set di istruzioni che inizia per A... che si tratti delle AVX?
Del resto negli screen di cpuz per sandy bridge dopo AES c'è proprio AVX...

Sarebbe un'ottima notizia a mio parere (con i dubbi dovuti sullo screenshot ).

EDIT: mi sa che non è di Llano che si parla...

[Claudio-x64]

Originariamente inviato da dav1deser

Se fossero veri, quei risultati sarebbero pessimi! Ma la L2 pari a 2MB mi da molto l'idea di fake mal riuscito (essendo un X6 dovrebbe averne 6MB).

Può darsi che ci sia qualche incompatibilità con Windows e/o i Programmi, e quindi i risultati sono pessimi. Tra l'altro anche il vcore è alto, magari si tratta di un ES molto vecchio di BD. Comunque speriamo bene.

[dav1deser]

Dubito sia questione di programmi...cioè mi sembra strano che amd faccia uscire una cpu che senza specifiche ottimizzazioni dei programmi vada MOLTO peggio della precedente generazione, dopotutto non è una scheda video dove amd stessa si impegna a far uscire i driver con le specifiche ottimizzazioni per i singoli giochi.

[Claudio-x64]

Originariamente inviato da dav1deser

Dubito sia questione di programmi...cioè mi sembra strano che amd faccia uscire una cpu che senza specifiche ottimizzazioni dei programmi vada MOLTO peggio della precedente generazione, dopotutto non è una scheda video dove amd stessa si impegna a far uscire i driver con le specifiche ottimizzazioni per i singoli giochi.

Effettivamente, dovrebbe andare come minimo uguale (o leggermente peggio).

[Claudio-x64]

In questi casi penso sempre che certe cose non dovremmo vederle, né tanto meno specularci in modo pesante. Non è quello che il produttore mostrerà ufficialmente. Insomma ci stanno ancora lavorando su

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da dav1deser

Dubito sia questione di programmi...cioè mi sembra strano che amd faccia uscire una cpu che senza specifiche ottimizzazioni dei programmi vada MOLTO peggio della precedente generazione, dopotutto non è una scheda video dove amd stessa si impegna a far uscire i driver con le specifiche ottimizzazioni per i singoli giochi.

Un 6 core di nuova generazione che va meno nel multicore di un Quad core di vecchia generazione per una questione di driver?
Cè sotto qualcos'altro...

[bicchiere]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Un 6 core di nuova generazione che va meno nel multicore di un Quad core di vecchia generazione per una questione di driver?
Cè sotto qualcos'altro...

Originariamente inviato da bicchiere

Pensa che secondo me cinebench sarà uno dei tasti dolenti di BD,
dato che in un modulo la FPU è condivisa.

6 core di nuova generazione ---> 3 unità FPU
Quad core di vecchia generazione ---> 4 unità FPU

Che ne pensate?

[calabar]

L'unità FPU fi Bulldozer, come già detto, è con istruzioni fino a 128 bit oltre due volte più potente di quella del K10, quindi il problema non si pone.

Con le AVX a 256 bit potrebbe invece avere qualche "problema" in più, dato che in questo caso non potrà più suddividere le risorse della fpu tra i due core.

[paolo.oliva2]

@Marchigiano.

Io veramente intendevo che i margini di miglioramento di SB dovrebbero essere maggiori nel confronto i8XX-i9XX X4 che verso gli i7 X6 semplicemente perché gli i7 X4 sono a 45nm e SB è a 32nm. Nel confronto con gli i7 X6 la differenza della miniaturizzazione silicio non c'è.

Poi... sinceramente, credo che se uno voglia occare il procio per arrivare al massimo... non penso che possa guardare i consumi. Quindi non mi ricordo il mio discorso, ma sicuramente non era mia intenzione dire che il 2600K consuma molto. Poi non vedo il nesso... le differenze di potenza tra un 2600K ed un Thuban sono talmente alte che un 2600K potrebbe consumare anche 200W più di un Thuban e soddisfare ugualmente .

Per il mio discorso sui server, non voglio difendere nessuno, però a me sembra scontato che i margini di miglioramento potenza siano maggiori da Magny-C a BD che da i7 a SB.
Per il discorso consumi a parità di potenza, credo che SB possa garantire un margine di IPC in più allo stesso consumo, ma BD probabilmente offrirà più potenza allo stesso consumo sempre a livello di architettura, ma comunque trarrà vantaggi dal passaggio 45nm al 32nm HKMG ULK.

Insomma, mi sembra scontato che BD offrirà ben più margine da MC rispetto a quanto potrà dare SB nei confronti di un i7. Cioè... se BD offrirà +50% (stando anche alle affermazioni di JF), SB a quanto si fermerà? +20%? Ipotizzando che AMD sia attualmente a -10%, con in gioco BD e SB, le cose dovrebbero cambiare a favore di AMD almeno di un +20%.
Con SB X8 Intel proporrà 16 TH logici. Con BD X16 AMD proporrà 16TH fisici.
Il discorso dei TH logici e fisici era su un campo diverso con MC, vuoi perché si parte da un IPC a core inferiore e vuoi perché comunque Intel sul 32nm poteva arrivare a frequenze maggiori rispetto al 45nm AMD.
Con BD e SB, la frequenza finale sarà simile, con BD con più IPC a core, e quindi il discorso che 2 TH logici non potranno portare risultati simili a 2 TH fisici di BD, mi sembra piuttosto probabile.

[<Masquerade>]

una domanda.


io ho un secondo pc con Phenom II X2 555.. ma se io volessi aggiornare ad una mobo AM3+? posso metterci questo dual core?

poi quando usciranno di preciso le mobo am3+?

grazie.

[Emaximus]

Originariamente inviato da <Masquerade>

una domanda.


io ho un secondo pc con Phenom II X2 555.. ma se io volessi aggiornare ad una mobo AM3+? posso metterci questo dual core?

poi quando usciranno di preciso le mobo am3+?

grazie.

Si puoi..

le mobo am3+ sono già disponibili (con chipset serie 8xx)...per quanto riguarda le mobo con chipset serie 9xx, usciranno con BD....

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da Emaximus

Si puoi..

le mobo am3+ sono già disponibili (con chipset serie 8xx)...per quanto riguarda le mobo con chipset serie 9xx, usciranno con BD....

beh se dovessi prenderla... io sono interessato alla serie 9xx.. dato che dopo il dual core, ci monterei un BD... e non vorrei che con la serie 8xx si perda qualche funzionalità abbinandole a queste nuove cpu, rispetto alle 9xx...

[marchigiano]

quello screen al cinebench potrebbe essere vero, 0.87 al single è possibile, poi probabilmente win7 sgarella senza una patch per il nuovo processore quindi fa 3.14 nel multi ma ovviamente non è veritiero

0.87 su 8 cores farebbe 6.96 e a una freq di 4.1ghz arriverebbe a 9.51, in linea con quanto dichiarato da amd

[Heimdallr]

Originariamente inviato da bicchiere

6 core di nuova generazione ---> 3 unità FPU
Quad core di vecchia generazione ---> 4 unità FPU

Che ne pensate?

bjt2 ti ha già spiegato che le FPU di Bulldozer non sono le stesse della precedente generazione:

Originariamente inviato da bjt2

La FPU è una sola, ma è potente 2-2,5 volte quella di un K10... Anche nel caso peggiore in cui entrambi i cores sparano istruzioni FPU a manetta e non sono FMAC, si dovrebbe avere le stesse prestazioni FPU di DUE cores K10 (in realtà di più...)... Se poi consideri che il clock è più elevato, lo scheduler è più efficiente e la condivisione fra due cores fa si che in un dato istante un core può avere una potenza FPU mostruosa solo per se... Abbiamo un mostro in FP E con codice FMAC appositamente compilato la potenza raddoppia ulteriormente... Ed è sempre stato così, dalle slides anche vecchie...

[bicchiere]

Originariamente inviato da Heimdallr

bjt2 ti ha già spiegato che le FPU di Bulldozer non sono le stesse della precedente generazione:

Se ti accontenti di una spiegazione del genere...
Mi sembra ovvio che qualcosa sia cambiato, che vadano x volte le vecchie invece è meno ovvio.

Se hai una spiegazione alternativa migliore della mia per i risultati del cinebench puoi proporla.
Mica mi dirai che "mancano i drivers"... preferisco la mia in questo caso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da blackshard

Io penso che è meglio rimanere con i piedi per terra.

Sandy bridge 8T da' filo da torcere a Nehalem 12T, quando avremo Sandy bridge 16T contro cosa Bulldozer avrà da combattere?
Attualmente nel settore server, in particolare virtualizzazione dove AMD aveva qualche asso nella manica in più, gli ultimi intel fanno faville.

Il problema dei proci attuali per salire in potenza, è il TDP.

SB X4 ha abbassato il TDP perché contro un i7 X4 45nm è fatto a 32nm.

i7 X6 è 130W TDP ed è lo stesso 32nm con il quale sarà fatto SB, anche perché credo che sarebbe illogico che Intel investa per un 32nm a fine carriera e con il 22nm dietro l'angolo.
In 2 anni Intel è riuscita solamente ad alzare di 133MHz il clock degli i7 X6, mi sembra piuttosto esplicito che sia a filo del suo 32nm, altrimenti sarebbe ben più logico che Intel butti fuori un i7 X6 a clock più alti senza aspettare SB X6, soprattutto perché lascierebbe il campo ad AMD (questo giusto per togliere il pensiero che Intel non l'ha fatto perché non ne aveva bisogno).

E' un discorso di probabilità. Intel con SB mette in campo unicamente l'architettura. AMD, oltre a questo mette in campo il passaggio dal 45nm al 32nm, l'HKMG e l'ULK contro il low-k.

Non capisco come si possa pensare che SB possa guadagnare in frequenza ed invece pensare che BD non possa addirittura guadagnare nulla in frequenza rispetto al Phenom II.

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema dei proci attuali per salire in potenza, è il TDP.

SB X4 ha abbassato il TDP perché contro un i7 X4 45nm è fatto a 32nm.

i7 X6 è 130W TDP ed è lo stesso 32nm con il quale sarà fatto SB, anche perché credo che sarebbe illogico che Intel investa per un 32nm a fine carriera e con il 22nm dietro l'angolo.
In 2 anni Intel è riuscita solamente ad alzare di 133MHz il clock degli i7 X6, mi sembra piuttosto esplicito che sia a filo del suo 32nm, altrimenti sarebbe ben più logico che Intel butti fuori un i7 X6 a clock più alti senza aspettare SB X6, soprattutto perché lascierebbe il campo ad AMD (questo giusto per togliere il pensiero che Intel non l'ha fatto perché non ne aveva bisogno).

E' un discorso di probabilità. Intel con SB mette in campo unicamente l'architettura. AMD, oltre a questo mette in campo il passaggio dal 45nm al 32nm, l'HKMG e l'ULK contro il low-k.

Non capisco come si possa pensare che SB possa guadagnare in frequenza ed invece pensare che BD non possa addirittura guadagnare nulla in frequenza rispetto al Phenom II.

mi dispiace contraddirti ma sei completamente fuori strada. Intel non ha tirato fuori altre cpu X6 con frequenze più spinte sui 32nm perchè semplicemente non è stato necessario, mancanza di concorrenza in fascia alta. Solo ora ha fatto uscire una altre cpu 990x con frequenze più pompate, giusto per stimolare qualche overclockers, dato che di queste cpu ne venderà davvero pochissime. Tra l'altro era previsto pure un 995x, ma dovrebbe essere stato cancellato dato l'avvicinarsi di IB a 22nm. Che sia Intel a filo con i 32nm è solo una tua opinione, ovvio con in cantiere i 22nm non ha minimo senso far debuttare altre cpu extreme edition con frequenze più spinte, quando ha dimostrato che già un 2600k in alcuni casi gli si avvicina.

Intel non ha mai aspettato di spremere un processo produttivo come fa AMD, piuttosto ha sempre fatto debuttare un nuovo processo più raffinato del precedente per altre cpu.

E per favore basta sempre con sta solita solfa Intel vs AMD pure nei processi produttivi, seguono strade ben diverse le due aziende.

Come sempre poi confondete consumi e tdp che sono due cose ben diverse.

[calabar]

Originariamente inviato da bicchiere

Se ti accontenti di una spiegazione del genere...

Scusami, ma di che spiegazione ti accontenteresti?
Quello che ha scritto bjt2 è basato sulla documentazione tecnica fornita da AMD, che lui ha letto e di cui ti ha riportato il succo.
Se preferisci puoi vederti di prima mano la documentazione.

La FPU di bulldozer è di fatto una doppia fpu, che si unifica per eseguire istruzioni AVX a 256bit. Per questo va oltre il doppio di quella del k10: perchè, di fatto, è doppia (e naturalmente, migliorata rispetto alla precedente).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

mi dispiace contraddirti ma sei completamente fuori strada. Intel non ha tirato fuori altre cpu X6 con frequenze più spinte sui 32nm perchè semplicemente non è stato necessario, mancanza di concorrenza in fascia alta. Solo ora ha fatto uscire una altre cpu 990x con frequenze più pompate, giusto per stimolare qualche overclockers, dato che di queste cpu ne venderà davvero pochissime. Tra l'altro era previsto pure un 995x, ma dovrebbe essere stato cancellato dato l'avvicinarsi di IB a 22nm. Che sia Intel a filo con i 32nm è solo una tua opinione, ovvio con in cantiere i 22nm non ha minimo senso far debuttare altre cpu extreme edition con frequenze più spinte, quando ha dimostrato che già un 2600k in alcuni casi gli si avvicina.

Intel non ha mai aspettato di spremere un processo produttivo come fa AMD, piuttosto ha sempre fatto debuttare un nuovo processo più raffinato del precedente per altre cpu.

E per favore basta sempre con sta solita solfa Intel vs AMD pure nei processi produttivi, seguono strade ben diverse le due aziende.

Come sempre poi confondete consumi e tdp che sono due cose ben diverse.

Se prendessimo un Phenom II X4 e lo realizzassimo a 32nm confrontandolo con un Phenom II X4 a 45nm, chiaramente sarebbe più potente e si avvicinerebbe in performances MT al Thuban semplicemente perché con un numero inferiore di core c'è più spazio per il clock.

Probabilmente Intel a suo tempo limitò gli X4 al 45nm perché così delimitava le potenze raggiungibili tra X4 e X6, perchè probabilmente se avesse realizzato i7 X4 a 32nm, la differenza con un i7 X6 sarebbe stata ben inferiore e quindi di fatto mettere in discussione la differenza di prezzo.

Io trovo molto dubbio che un SB X6 ed ancor più un SB X8 possano avere i clock e Turbo di un SB X4 non APU, cosa che invece sembra sia per scontato, visto che si prevedeva a suo tempo un SB X8 a clock superiori addirittura di un i990X anche di 500MHz. Quindi, partire da un SB X4 e moltiplicare la potenza in base ai core, a me sembra un calcolo che non tiene conto di diversi fattori, a mio avviso molto importanti.

Non è per creare discussioni inutili e flamme, però, onestamente, non vedo su che basi si possa avere dubbi che BD possa avere clock superiori al Phenom II e per contro dare per certo potenze di gran lunga superiori con SB X6 e X8 sugli i7 X6.

[capitan_crasy]

Nuove informazioni sulle possibili combinazioni tra GPU integrata delle soluzioni APU Llano e GPU discrete per la tecnologia HybridCrossfire di ultima generazione sia per il mercato Desktop, sia per il mercato mobile...







Purtroppo nelle soluzioni APU Llano per il mercato desktop mancano ancora le frequenze di clock delle GPU integrate; elenco completo per quanto riguarda il mercato Mobile.
Ricordo che con la tecnologia HybridCrossfire di ultima generazione le prestazioni grafiche possono aumentare fino al 75% in più...

Clicca qui....