[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[astroimager]

Sulla faccenda dei socket non mi avete convinto per niente!

Che ci sarebbe stato un nuovo socket, si sospettava (anche se nelle slide più vecchie non risultava).

Sull'avancompatibilità invece mi sembra ci sia stata un po' di confusione fino alla doccia fredda di fine agosto:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=2262

Mi spiegate come hanno fatto a concepire la perfetta compatibilità su socket C32 e G34? Quest'ultimo è stato lanciato il 29 marzo... quelli del reparto server hanno usato la macchina del tempo?

Poi la storia che segando la retrocompatibilità alle CPU AM3 ci saremmo ritrovati con AM3+ ancora più avanzate non regge molto, onestamente.
Certo se questo significa che nel 2012 sarà necessario cambiare di nuovo mobo... questo AM3+ è una doppia vaccata!

[gi0v3]

Originariamente inviato da astroimager

Sulla faccenda dei socket non mi avete convinto per niente!

Che ci sarebbe stato un nuovo socket, si sospettava (anche se nelle slide più vecchie non risultava).

Sull'avancompatibilità invece mi sembra ci sia stata un po' di confusione fino alla doccia fredda di fine agosto:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=2262

Mi spiegate come hanno fatto a concepire la perfetta compatibilità su socket C32 e G34? Quest'ultimo è stato lanciato il 29 marzo... quelli del reparto server hanno usato la macchina del tempo?

Poi la storia che segando la retrocompatibilità alle CPU AM3 ci saremmo ritrovati con AM3+ ancora più avanzate non regge molto, onestamente.
Certo se questo significa che nel 2012 sarà necessario cambiare di nuovo mobo... questo AM3+ è una doppia vaccata!

c32 ha 1207 pin, g34 ne ha 1944, am3 ne ha 938... come hanno già detto, con più pin c'era più possibilità di riarrangiare i socket esistenti, mentre il 940 come "formato socket" esiste da 8 anni (940, 939, am2, am2+, am3... in 8 anni hanno cambiato il numero di massimo 2 pin) e secondo me stanno finendo i pin inutilizzati

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Sulla faccenda dei socket non mi avete convinto per niente!

Che ci sarebbe stato un nuovo socket, si sospettava (anche se nelle slide più vecchie non risultava).

Sull'avancompatibilità invece mi sembra ci sia stata un po' di confusione fino alla doccia fredda di fine agosto:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=2262

Mi spiegate come hanno fatto a concepire la perfetta compatibilità su socket C32 e G34? Quest'ultimo è stato lanciato il 29 marzo... quelli del reparto server hanno usato la macchina del tempo?

Poi la storia che segando la retrocompatibilità alle CPU AM3 ci saremmo ritrovati con AM3+ ancora più avanzate non regge molto, onestamente.
Certo se questo significa che nel 2012 sarà necessario cambiare di nuovo mobo... questo AM3+ è una doppia vaccata!

Il socket AM3 deriva dal socket AM2 ed è il primo cugino del socket 939; le caratteristiche elettriche sono state aggiornate ogni volta su una base di limiti più o meno ben definiti per mantenere la retro compatibilità.
I socket C32/G34 sono nuovi di zecca con tanto di chipset dedicati ed hanno sostituito il vecchio socket 1207, anche se entro un anno saranno sostituiti da nuovi socket con l'arrivo di BD2.
Una cosa è aggiornare continuamente, un altra cosa è riscrivere da zero le caratteristiche lasciando molto più margine di manovra...

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Le schede socket AM3+ e quindi con le nuove caratteristiche elettriche sono state preparate e testate solamente quando AMD avrebbe rilasciato i primi sample di BD.
I primi esemplari di BD sono stati consegnati a fine dicembre, mentre le prime dimostrazione pubbliche delle schede mamme socket AM3+ sono previste per marza al Cebit; direi che siamo perfettamente nei tempi di sviluppo...



Scusa mi sono espresso male...
Quello che volevo dire è che AMD vende comunque modelli di Thuban/Deneb con frequenza di HT e NB uguale...

Il problema è delle MB... Il Thuban e l'Instanbul sono già stati certificati per l'HT 3.0 che arriva a 2.6GHz, se non addirittura per il 3.1 che arriva a 3.2GHz, ma essendo il parco CPU enormemente a favore delle vecchie architetture (tutti gli X4 e inferiori hanno HT bloccato al NB), non si è ritenuto di dover fare revision di MB per supportare oltre i 2GHz di HT, visto che i benefici sono minimi... Con il PCI express 3.0 e l'arrivo degli SSD su slot PCI express, allora i 2GHz dell'HT potrebbero stare stretti...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da astroimager

Sulla faccenda dei socket non mi avete convinto per niente!

Che ci sarebbe stato un nuovo socket, si sospettava (anche se nelle slide più vecchie non risultava).

Sull'avancompatibilità invece mi sembra ci sia stata un po' di confusione fino alla doccia fredda di fine agosto:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=2262

Mi spiegate come hanno fatto a concepire la perfetta compatibilità su socket C32 e G34? Quest'ultimo è stato lanciato il 29 marzo... quelli del reparto server hanno usato la macchina del tempo?

Poi la storia che segando la retrocompatibilità alle CPU AM3 ci saremmo ritrovati con AM3+ ancora più avanzate non regge molto, onestamente.
Certo se questo significa che nel 2012 sarà necessario cambiare di nuovo mobo... questo AM3+ è una doppia vaccata!

Infatti anche AMD ci sta mettendo del suo con tutti questi socket.
Secondo me Buldozer2 del 2012 sarà compatibile con le mobo AM3+,mentre c'è il dubbio riguardo le apu basate su Buldozer2 che si dice potrebbero usare il socket FM2 e non l'FM1 di Llano.

[floydbarber]

Originariamente inviato da gi0v3

c32 ha 1207 pin, g34 ne ha 1944, am3 ne ha 938... come hanno già detto, con più pin c'era più possibilità di riarrangiare i socket esistenti, mentre il 940 come "formato socket" esiste da 8 anni (940, 939, am2, am2+, am3... in 8 anni hanno cambiato il numero di massimo 2 pin) e secondo me stanno finendo i pin inutilizzati

Questa storia dei netbook Brazos ti sta dando alla testa

[marchigiano]

http://isscc.org/doc/2011/isscc2011...._abstracts.pdf

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gi0v3

dimentichi che probabilmente thuban e i phenom x4 verranno calati di brutto come prezzi... non escludo che entro fine anno potremmo vedere il 1045t sotto i 100 euro e llano x4 e bd x4 imho avranno costi molto simili, forse llano costerà anche un pelo in più, visto che potranno fare schede madri di fascia bassa senza video integrato... nella slide di qualche post fa c'è solo il southbridge, su llano ci saranno chip serie 9? perchè se palrano della possibilità di affiancare alla gpu di llano una gpu discreta, da qualche parte devono tirar fuori le altre linee pci-ex necessarie... in ogni caso imho troveremo schede madri per llano a partire da 50 euro, potranno mettere i chip più scarsi (870-970) senza bisogno del video, quindi costeranno meno delle attuali di fascia bassa.

Ma io non dico mica diversamente da te... .

E' che non si può prevedere un listino prezzi di Llano e BD solamente guardando il listino attuale Intel.

Anche io prevedo una svendita dell'attuale produzione a 45nm, con magari un 1100T che potrebbe arrivare ai 150€, ma se un BD X4 a 250€ sarebbe vendibile confrontandolo al 2600K (sempre se Intel non variasse i prezzi), certamente non lo sarebbe con un 1100T a 150€.

Inoltre, presumibilmente, la strategia AMD non penso sia quella di vendere il 45nm a prezzi da svendita per "tenere" i clienti, ma più presumibilmente quella di riuscire a piazzare Llano e BD. Quindi, a maggior ragione, deve riuscire a proporre un pacchetto mobo + procio conveniente sia per chi già possiede AMD (e quindi valutare l'acquisto di procio + mobo anziché l'upgrade ad un Thuban), sia per acquisire fette di mercato, e ritorniamo sempre al discorso che in ogni caso per riuscire in ciò, il prezzo conta molto più delle performances massime in assoluto (oltre al discorso che più mobo AM3+ venderebbe in questi 6-8 mesi, più facile sarà in futuro che l'utente faccia un upgrade a BD superiori piuttosto che a SB e IB).

Mi sembra chiaro che Llano a 200€ (praticamente più di un 1100T attuale) e BD X4 a partire da 250€ (sopra un 1100T attuale), a me sembrano prezzi molto esagerati... sia per la competitività dei prezzi che per acquisire fette di mercato.

Lasciando da parte un BD X8 125W FX fascia TOP, in quanto sarebbe di certo il procio più potente per almeno 6-8 mesi, il vantaggio di AMD fondamentalmente è quello che passando al 32nm e a nuove architetture, la potenza aumenta considerevolmente e nel contempo si abbasserebbero i prezzi di costo, garantendo conseguentemente maggiori margini anche a costi simili all'attuale offerta.

Il 2600K fa i numeri perché ha un prezzo "popolare", ma se fosse venduto a 600€ (una via di mezzo tra gli i7 X4 TOP 45nm e gli i7 X6 32nm), non è affatto vero che Intel guadagnerebbe di più, anzi, probabilmente venderebbe gli i7 8XX, che essendo a 45nm, in teoria gli costerrebbero pure di più a produrli (e meno margini), e ciò sarebbe l'esatta situazione AMD, quindi non capirei il perché Intel ha applicato un prezzo basso su un X4 a 32nm (appunto per questi motivi) e AMD non dovrebbe farlo.
E poi mi sembra che nessuno abbia dubbi che il prezzo di un 2600K è più un prezzo "politico" che reale, in quanto posizionato appunto per invogliarne l'acquisto sia sul listino Intel che sull'offerta Thuban AMD, ma l'attuale situazione cambierà appunto perché AMD per forza di cose posizionerà il suo Llano e BD al suo listino, per renderli "appetibili" obbligando di fatto un riallineamento del 2600K.

[dark.halo]

Si sa per caso se FM1 sarà lga ???

[bruschini]

Dov'è finita la discussione su Zacate?

Grazie, ciao.

[gi0v3]

Originariamente inviato da bruschini

Dov'è finita la discussione su Zacate?

Grazie, ciao.

qua

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2321343

devo ancora aggiornare i primi post... oggi è un'altra giornata di cacca

[Claudio-x64]

Salve a tutti.

We have just received a photo of what sender claims to be an engineering sample of AMD Bulldozer (Zambezi) Quad Core processor benchmark score table.
Unfortunately, he/she asked not to publish the original photo (it also has other test score, but for some reason we cant show it (don’t ask why)).
Anyway, here is 3D Mark Vantage CPU score chart (Sandy Bridge vs. Bulldozer)

3.5 GHz Bulldozer matches 4.0 GHz Sandy Bridge.
We don’t really care whether you believe benchmark results or not, as we just publish what we get our hands on. As always, a cat will die for every chart repost in forums, chats, etc.
Intel is screwed up until Ivy Bridge arrives.
As for other score, it’s a power consumption test.

Fonte: http://www.rumorpedia.net/amd-bulldo...hmarks-leaked/

[Pihippo]

Ciao a tutti.

http://patchwork.ozlabs.org/patch/82705/ dunque a quanto pare buldozzer digerisce meglio i vettori a 128bit di ampiezza. Le avx a 128 bit sono di circa il 3% più veloci di di quelle a 256 bit.
Ora i probabilmente questo accade perchè:
Lo splittamento di un vettore in 2 di dimesioni ad un piccolo aumento della latenza (Bd esegue un vettore a 256 bit dividendolo in un upper e lower half di registro YMM ) quindi tanto vale esegurne 2 da 128 bit .

[cionci]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Salve a tutti.




Fonte: http://www.rumorpedia.net/amd-bulldo...hmarks-leaked/

Mi sembrano un tantinello esagerati... Comunque speriamo che sia così

[Athlon 64 3000+]

quei benchmark sono palesemente dei fake.
Sarebbe fantastico se Buldozer x4 a 3,5 ghz fosse competitivo con il Core i7 2600k,ma dubito che sarà cosi.

[Claudio-x64]

Mi sembrano un tantinello esagerati...

E non hai visto cosa hanno messo di recente su scarletwore

Comunque speriamo che sia così

[Pihippo]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

quei benchmark sono palesemente dei fake.
Sarebbe fantastico se Buldozer x4 a 3,5 ghz fosse competitivo con il Core i7 2600k,ma dubito che sarà cosi.

Ciao
Fake, secondo me è fake. Ma zambezi è l'8 cores

[Claudio-x64]

Però c'è una slide (che non riesco a trovare, quella della data di produzione) in cui si fa riferimento a Zambesi 4C 95W. Quello che voglio dire è che non è mai stato specificato il nome della versione 4C / 6C / 8C, ma si è sempre parlato di Zambesi indistintamente. Per cui chi ci dice che Zambesi debba per forza essere un 8C ? Forse quella slide del 50% di prestazioni in più ?

[Pihippo]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Però c'è una slide (che non riesco a trovare, quella della data di produzione) in cui si fa riferimento a Zambesi 4C 95W. Quello che voglio dire è che non è mai stato specificato il nome della versione 4C / 6C / 8C, ma si è sempre parlato di Zambesi indistintamente. Per cui chi ci dice che Zambesi debba per forza essere un 8C ? Forse quella slide del 50% di prestazioni in più ?

Ciao
E' vero! Mi ricordo anch' io di quella slides. Hai ragione non si sa il nome preciso della versione 8 cores

[Claudio-x64]

Inoltre non capisco perchè BD debba essere inferiore a SB a parità di core

In prima pagina c'è il confronto, in cui si analizza la situazione:

In sostanza a parità di thread Bulldozer dovrebbe surclassare SB. A parità di cores (come li intendono INTEL e AMD) non è detto che AMD la spunti. Ma comunque c'è addirittura questa possibilità... (cit. bjt2)

Mettiamoci poi il silicio sicuramente migliore (SOI + ulk vs SS) e la frittata è fatta.

AMD disse che BD doveva confrontarsi con SB, motivo per cui siamo ancora oggi ai Phenom II 45nm. Aspettiamo.