[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Vash_85]

Originariamente inviato da Heimdallr

che intendi con P67 vecchio? E' appena uscito non penso che introdurranno nuovi chipset prima del prossimo anno su 1155.

Ricordo che questo è il thread dedicato alle future piattaforme amd e non quello delle motherboard intel

[gi0v3]

Originariamente inviato da astroimager

Quindi si giocano praticamente tutto da subito!... Ma come fanno a realizzare una versione potenziata nel 2012, sempre su base 32nm?

secondo me hanno vari campi dove scavare ancora qualcosa:
- l'affinamento del 32 nm SOI, che gli da margine per clock più alti
- qualche tweak all'architettura, o con set di istruzioni nuovi o con aggiustamenti dei componenti interni alla cpu
- con il quad channel o il controller ddr4

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Quindi si giocano praticamente tutto da subito!... Ma come fanno a realizzare una versione potenziata nel 2012, sempre su base 32nm?

io veramente non capisco perchè GF dovrebbe utilizzare dopo Ultra Low k...
Signori GF quando ha presentato i 32nm ha mostrato queste slide:




Come si vede bene Ultra Low k è in slide come HKMG e la litografia a immersione...
Se BD o Llano non avrà il ULK significa che sarà una scelta di AMD e non di GF...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da gi0v3

secondo me hanno vari campi dove scavare ancora qualcosa:
- l'affinamento del 32 nm SOI, che gli da margine per clock più alti
- qualche tweak all'architettura, o con set di istruzioni nuovi o con aggiustamenti dei componenti interni alla cpu
- con il quad channel o il controller ddr4

Poi con il Buldozer2 vistò che questa architettura verrà usata nell'APU successiva a Llano,potrebbero fare delle modifiche architetturali nell'interffaciamento tra le 2 componenti gpu e cpu aumentandone l'integrazione.
Innanzitutto potrebbero usare la Cache L3 in maniera simile a SB e poi fare in maniere che il collegamento tra le 2 componenti faccia si che la parte gpu sia meno banda dipendente.
C'è poi la possibilità con Buldozer2 visto che dovrebbe occupare un'area minore rispetto della parte cpu di Llano che riescano a mettere una gpu molyo più potente.

[paolo.oliva2]

@dany70

Io poi ho riflettuto su un punto che forse in pochi hanno colto. Guardiamo la strategia di Intel in questi anni.
Procio base, prezzo accessibile ai più. Procio medio, prezzo doppio. Procio TOP, prezzo quadruplo. E' con questa strategia che Intel può alimentare il tic-toc senza intaccare fondi provenienti da altre entrate.

Se volessimo considerare gli OC (screen) a 5GHz di SB ad aria con dissi stock come affidabili e raggiungibili a liquido sotto carico, praticamente Intel che cacchio avrebbe da offrire per invogliare il cliente a spendere di più?

-Gli SB X6 e X8, Intel li ha annunciati per l'ultimo trimestre 2011 (che va dal 1° ottobre al 31 dicembre, non li troveremo né a maggio, né giugno, né luglio, né agosto e nemmeno settembre), quindi non possono riguardare un listino Intel per quasi tutto il 2011, fermo restando il mio dubbio che in caso di frequenze relativamente basse rispetto ad AMD per via del TDP... sarebbe addirittura proponibile di ingoiare il rospo ed anticipare il prima possibile il 22nm, lasciando così libere le fab per l'aggiornamento al 22nm perché in caso contrario, cioè se dovessero produrre SB X6 e X8, allungherebbero e di molto il tempo necessario ad un 22nm a pieno regime di produzione. E questo combacia a pennello con l'intenzione di Intel di anticipare il suo 22nm.

-Gli IB non possono influenzare il listino perché il 22nm andrebbe a regime nei primi mesi del 2012.

-Gli i7 X6, anche se Intel li diminuisse drasticamente di prezzo, rimarrebbe sempre lo scoglio del costo mobo e di un consumo alto, e comunque una sfruttabilità tutta da verificare perché nella stragrande dell'uso comune desktop, ad esempio giochi, un i7 X6 non da' nulla di più di un i7 X4, e penso nessuno si sognerebbe di spendere di più in un i7 X6 e relativa mobo quando praticamente il socket andrebbe a morire.

L'unica cosa che rimarrebbe, perché Intel possa mettere a listino un procio di 200-300€ sopra al prezzo degli SB+APU, è supporre che un SB X4 a 130W possa arrivare a frequenze stock simili a quelle raggiunte da SB-APU. Ma stiamo parlando di 5GHz se un SB X4 APU vi ostinate a volerlo vedere stabile a liquido sotto carico a 5GHz per degli screen ...

Secondo me i prezzi proposti da Intel per gli SB X4-APU al momento sarebbero gonfiati, in attesa di BD, dopodiché, a seconda del listino AMD, Intel farà le sue mosse.
Ma se AMD con BD rispetterà quanto di ufficiale annunciato, mi sa che il 2011 rappresenterebbe per Intel uno degli anni più bui della sua storia.

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Se BD o Llano non avrà il ULK significa che sarà una scelta di AMD e non di GF...

O perché ULK non è ancora pronto ? Mi sembra molto più plausibile. Tra l'altro che io sappia AMD per ora è l'unico cliente per il 32 nm SOI di GF.

[astroimager]

Originariamente inviato da gi0v3

secondo me hanno vari campi dove scavare ancora qualcosa:
- l'affinamento del 32 nm SOI, che gli da margine per clock più alti
- qualche tweak all'architettura, o con set di istruzioni nuovi o con aggiustamenti dei componenti interni alla cpu
- con il quad channel o il controller ddr4

Sui primi 2 non ho dubbi, l'ultimo punto mi convince poco, perché comprometterebbe la compatibilità con le prossime AM3+ (a meno di una nuova piattaforma enthusiast e/o un doppio controller DDR3/DDR4).
Ma nel 2012 le DDR4 saranno già diffuse?

Originariamente inviato da capitan_crasy

io veramente non capisco perchè GF dovrebbe utilizzare dopo Ultra Low k...
Signori GF quando ha presentato i 32nm ha mostrato queste slide:

...

Come si vede bene Ultra Low k è in slide come HKMG e la litografia a immersione...
Se BD o Llano non avrà il ULK significa che sarà una scelta di AMD e non di GF...

Una domanda: ma quando furono presentati i 45nm, nelle slide era riportato anche l'ULK?
Comunque, se questa tecnologia è disponibile fin da ora, non so fino a che punto sia intelligente per AMD rimandare.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Una domanda: ma quando furono presentati i 45nm, nelle slide era riportato anche l'ULK?

Ultra low k è solo per i 32nm SOI...

Comunque, se questa tecnologia è disponibile fin da ora, non so fino a che punto sia intelligente per AMD rimandare.

Dipende dai tempi di sviluppo (sempre che si possano utilizzare i vecchi materiali sui 32nm SOI)...

[e.greg.io]

il ces chiude domani; su bd sbaglio o amd non ha detto nulla di nuovo?
io ci speravo (magari qualche screen), sarebbe perlomeno logico vista l'uscita di sb...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da e.greg.io

il ces chiude domani; su bd sbaglio o amd non ha detto nulla di nuovo?
io ci speravo (magari qualche screen), sarebbe perlomeno logico vista l'uscita di sb...

Bulldozer non ci sarà al CES, il prossimo appuntamento ufficiale è al ISSCC 2011 il 20 febbraio...

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ultra low k è solo per i 32nm SOI...

Dipende dai tempi di sviluppo (sempre che si possano utilizzare i vecchi materiali sui 32nm SOI)...

Volevo dire Low-k...

I tempi di sviluppo di chi? AMD o GF?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Volevo dire Low-k...

I tempi di sviluppo di chi? AMD o GF?

Il low k non fu utilizzato sui Deneb perchè serviva troppo tempo e dopo il disastro dei 65nm AMD aveva bisogno del minor tempo possibile; questo non significa che AMD non abbia mai sviluppato un K10 Quad core con Low k...
Llano ha avuto un problema con il silicio a 32nm; un ipotesi potrebbe essere legata appunto al ULK...

[bjt2]

L'ultra low k è IMHO una evoluzione del Low-K del 45nm (probabilmente un po' più di aria) e, sempre IMHO, dovrebbe essere presente fin dal primo momento, sia perchè è presente nelle slides, sia perchè se fosse messa dopo, ci vorrebbe comunque un ciclo di sviluppo di ALMENO 6 mesi per avere il prodotto finito e testato... Io penso che lo step successivo sia il fusion con core BD, anche aggiornato... Troppa carne al fuoco per cambiare ANCHE il processo produttivo...

Per quanto riguarda gli screen di SB a 5GHz. L'ottima recensione di lostcircuits mette luce su questo fatto: su SB hanno fatto un ottimo sistema di overclock automatico. Puoi anche impostare una frequenza alta, ma comunque la logica abbassa il moltiplicatore qualora si superi il TDP. Per esempio nella prova di lostcircuits si è ottenuti 4.1GHz sotto carico, nonostante avessero impostato 4.9GHz come frequenza. Se non mi sbaglio i 4.9 li raggiungeva in IDLE ma appena facevi partire un bench, questa scendeva fino a 4.1GHz...

[e.greg.io]

Originariamente inviato da bjt2

L'ultra low k è IMHO una evoluzione del Low-K del 45nm (probabilmente un po' più di aria) e, sempre IMHO, dovrebbe essere presente fin dal primo momento, sia perchè è presente nelle slides, sia perchè se fosse messa dopo, ci vorrebbe comunque un ciclo di sviluppo di ALMENO 6 mesi per avere il prodotto finito e testato... Io penso che lo step successivo sia il fusion con core BD, anche aggiornato... Troppa carne al fuoco per cambiare ANCHE il processo produttivo...

Per quanto riguarda gli screen di SB a 5GHz. L'ottima recensione di lostcircuits mette luce su questo fatto: su SB hanno fatto un ottimo sistema di overclock automatico. Puoi anche impostare una frequenza alta, ma comunque la logica abbassa il moltiplicatore qualora si superi il TDP. Per esempio nella prova di lostcircuits si è ottenuti 4.1GHz sotto carico, nonostante avessero impostato 4.9GHz come frequenza. Se non mi sbaglio i 4.9 li raggiungeva in IDLE ma appena facevi partire un bench, questa scendeva fino a 4.1GHz...

puoi postare link plz?

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il low k non fu utilizzato sui Deneb perchè serviva troppo tempo e dopo il disastro dei 65nm AMD aveva bisogno del minor tempo possibile; questo non significa che AMD non abbia mai sviluppato un K10 Quad core con Low k...
Llano ha avuto un problema con il silicio a 32nm; un ipotesi potrebbe essere legata appunto al ULK...

Ma quindi è così assudo che AMD, anche per non rischiare ulteriori ritardi, riservi l'ULK direttamente a BD2 e Trinity?

[dany700]

Originariamente inviato da Heimdallr

che intendi con P67 vecchio? E' appena uscito non penso che introdurranno nuovi chipset prima del prossimo anno su 1155.

ha tutte le carte in regola...per essere considerato morto, già sul nascere.

Chiaro che spero di no...per tutti gli acquirenti che daranno fiducia in tale piattaforma, ma non ci sono chiari e confermati indicatori che confermino una certa longevità.

x68 e lga 2011 sono alle porte...e il p67 non permette OC senza perdere l'APU e IMHO oltre a nascere monco, verrà presto superato, e non solo per l'OC ma anche per le features quali usb 3 e pci-ex 3 nativi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Per quanto riguarda gli screen di SB a 5GHz. L'ottima recensione di lostcircuits mette luce su questo fatto: su SB hanno fatto un ottimo sistema di overclock automatico. Puoi anche impostare una frequenza alta, ma comunque la logica abbassa il moltiplicatore qualora si superi il TDP. Per esempio nella prova di lostcircuits si è ottenuti 4.1GHz sotto carico, nonostante avessero impostato 4.9GHz come frequenza. Se non mi sbaglio i 4.9 li raggiungeva in IDLE ma appena facevi partire un bench, questa scendeva fino a 4.1GHz...

Quindi, se ho ben capito..., se il controllo è sul TDP, questo fisserebbe dei limiti nell'assorbimento, quindi l'avere un raffreddamento ad aria, a liquido o superiore, non influirebbe pressoché nulla in un sperabile aumento della frequenza di OC, tranne una lieve diminuzione della corrente/tensione. Certo che fatto in questo modo, che senso avrebbe parlare di procio sbloccato in OC?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Quindi si giocano praticamente tutto da subito!... Ma come fanno a realizzare una versione potenziata nel 2012, sempre su base 32nm?

Ciao Astro.

A me non sembra che AMD si giochi tutto da subito.

Ricordati che dalle slide ufficiali, AMD riserva all'uscita 95W TDP massimi per BD X4, 95W TDP massimi per l'X6 e vedrà l'X8 sia a 95W che a 125W.

Chiaramente non sappiamo la linearità della frequenza rispetto al TDP, però sappiamo per ammissione di AMD, che BD X16 per server avrebbe un Turbo fino a 500MHz su tutti i core (16) restando comunque dentro il TDP.

Certo, la frequenza ulteriore del Turbo è soggetta a determinati vincoli, ma se pensassimo in modo pessimista al massimo, cioè che un BD X4 fosse solamente a 4GHz con 95W, per giunta applicandogli un aumento di frequenza del turbo uguale a quella applicata ad un BD X16, cioè solamente 500MHz... saremmo già a 4,5GHz restando ancora dentro i 95W. Pensare che lo stesso procio a 125W, cioè con 30W TDP in più non possa arrivare alla stessa frequenza di un procio a 95W + Turbo, mi sembrerebbe molto improbabile. Insomma, a essere pessimisti, un BD X4 a 4GHz 95W dovrebbe concedere almeno un 4,5GHz a 125W. Calcolo conservativo al max, ma già si parlerebbe di un 12% abbondante in più. Se pensi che uno step sul 45nm da inizio vita sino alla fine ne concedeva un 6% (diciamo 200MHz su un range di 3GHz abbondanti), qui basterebbe che AMD lo voglia, cioè passare da 95W a 125W, e già saremmo al doppio, quindi di margine AMD ne ha, e parecchio.

[bjt2]

Originariamente inviato da e.greg.io

puoi postare link plz?

http://www.lostcircuits.com/mambo//i...1&limitstart=3

Questo è il link diretto alla pagina 3, dove parla della INTEL Tune HD utility... Consente di overcloccare la CPU da windows e anche variare i limiti di moltiplicatore, corrente e TDP, per le CPU sbloccate... La pagina precedente e l'altra ancora parlano del turboboost e di cosa succede per le CPU bloccate (è comunque possibile overcloccarle un po', forse questo per compensare il BUS bloccato a 100MHz)

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi, se ho ben capito..., se il controllo è sul TDP, questo fisserebbe dei limiti nell'assorbimento, quindi l'avere un raffreddamento ad aria, a liquido o superiore, non influirebbe pressoché nulla in un sperabile aumento della frequenza di OC, tranne una lieve diminuzione della corrente/tensione. Certo che fatto in questo modo, che senso avrebbe parlare di procio sbloccato in OC?

Per le CPU con TDP Temp max e Imax bloccati, l'unico intervento che è possibile fare è raffreddarle: abbassando la temperatura si abbassa il leackage e quindi la corrente e il TDP a parità di carico e frequenza. Se le raffreddi abbastanza con dissipatori più performanti, assorbiranno di meno e rimarranno per più tempo in stato di turbo e poichè anche nei modelli bloccati è possibile comunque salire fino a 400 MHz i vari stati di turbo (vedi mio link precedente) ciò comunque consente di avere un boost. Senza contare che con CPU più fredde si può undervoltare e avere ulteriori benefici di clock... Ovviamente comprare una CPU bloccata per risparmiare pochi dollari e poi spendere soldi per un dissipatore molto performante non ha senso...