[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[cionci]

Originariamente inviato da okorop

ma ci sarà una versione di buldozzer a sfruttare il triple-quad channel oppure no? io speravo in un triple channel anche di AMD in modo tale da avere 6 gb di ram ed essere a posto per tutto....

Ne metti 8...che differenza ti fa ?

[okorop]

Originariamente inviato da cionci

Ne metti 8...che differenza ti fa ?

occupando tutti gli slot delle ram clocchi meno e che ho delle ocz 2000 mhz in tre banchi e il quarto banco non lo riusciro' a trovare...

[cionci]

Originariamente inviato da okorop

occupando tutti gli slot delle ram clocchi meno e che ho delle ocz 2000 mhz in tre banchi e il quarto banco non lo riusciro' a trovare...

Se hai già delle altre ram è un altro discorso. Chiaro che abbia poco senso occuparli tutti e quattro se overclocchi.

[okorop]

Originariamente inviato da cionci

Se hai già delle altre ram è un altro discorso. Chiaro che abbia poco senso occuparli tutti e quattro se overclocchi.

è quello il problema e se avessero messo il triple channel e o il quad avremmo avuto piu' capacità per canale rispetto al caso del dual channel....

[gi0v3]

io ho 4 banchi da 2 gb e non ho notato differenze in overclock... tengono lo stesso 1T, a 1600 riesco comunque a tenere timings 6-7-6, e per andare oltre i 1600 ho le stesse difficoltà di quando ne avevo 2, quindi o non cambia niente o i margini che ho sono talmente bassi che non me ne accorgo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Ultra Low-k ancora non è stato dichiarato. Secondo me sarà disponibile più avanti.

Concordo. In effetti il salto di core con uguale TDP è troppo elevato in BD 2012 anche secondo me per essere imputato a migliorie di architettura.

Questo confermerebbe ancor più comunque la bontà del 32nm AMD, cioè... se arriva a determinati risultati e non ancora al pieno delle sue potenzialità...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gi0v3

io ho 4 banchi da 2 gb e non ho notato differenze in overclock... tengono lo stesso 1T, a 1600 riesco comunque a tenere timings 6-7-6, e per andare oltre i 1600 ho le stesse difficoltà di quando ne avevo 2, quindi o non cambia niente o i margini che ho sono talmente bassi che non me ne accorgo

Anche io non trovo differenze particolari... e poi io uso delle 7-10-8-24 con delle 9-9-9-27 ambedue 2GHz.
Comunque, a livello di concetto, 4 banchi dovrebbero comunque stressare di più l'MC rispetto a 2.

Comunque gioca nel tutto anche il fatto che il Thuban ha nell'accoppiata L3/MC diverse migliorie. Probabilmente il discorso era più valido con gli X4 C3.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da okorop

ma ci sarà una versione di buldozzer a sfruttare il triple-quad channel oppure no? io speravo in un triple channel anche di AMD in modo tale da avere 6 gb di ram ed essere a posto per tutto....

Bulldozer con triple channel ci sarà nel 2012 (core Sepang) ma solo per il mercato server e con un nuovo socket...
Komodo rimarrà con il dual channer e credo che questa situazione non cambierà fino all'introduzione delle DDR4...

Originariamente inviato da cionci

Ultra Low-k ancora non è stato dichiarato. Secondo me sarà disponibile più avanti.

GF ha già annunciato Ultra Low-k sul 32nm SOI; il mancato utilizzo potrebbe derivare da un problema di tempo sullo sviluppo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dany700

è talmente evidente la cosa...che dovrebbe essere scontata per chiunque. Ma non tanto per la precisione assoluta o meno dell'aspettativa di clock, OC e/o TDP e/o consumo effettivo...MA per il potenziale di "riserva" che BD potrà vantare. Qui non si tratta di aspettare BD per curiosità o per simpatia...ma semplicemente perchè nella peggiore delle ipotesi, cmq, l'ATTUALE SB a 32nm è una scelta...come dire...ingenua?

Non vedo come si possa pensare, sapendo che I7 6x è proposto a 1000$, che un ipotetico SB6X possa costare meno...oppure che possa minimamente rivaleggiare con il prezzo di BD6x, ovvero nel rapporto performance/prezzo. Oppure...che con i 22nm...Intel non abbia intenzione di recuperare gli investimenti per il salto di miniaturizzazione, svendendo IB ai prezzi di BD8X
...situazione che trovo impossibile già a priori.

Nella migliore delle ipotesi...Intel potrà vendere un SB/IB6X a 22nm...allo stesso prezzo di un 2600 attuale...non certo di meno. E gli 8X costeranno come il 980 di adesso.

Se si guarda la slide postata da marchigiano...la cosa è ancora più evidente, pur eliminando l'APU in SB 32nm...c'è spazio al max per 1 core "abbondante" al max (compresa la l3 in più)...pertanto con il passaggio a 22nm, a parità di DIE...si arriverebbe a 6 core "larghi". E facendo i salti mortali pure a 8...ma sicuramente, non a prezzi concorrenziali.

ogni medaglia ha il suo rovescio...il rovescio di BD, è l'IPC a livello di modulo contro un dual "full" di SB/IB...il dritto della medaglia invece, è che BD vanta un'elasticità architetturale in termini di efficienze e/o economie di scala a livello produttivo...che SB/IB si possono sognare alla notte.

Lo scopo di BD non è...IMHO...quello di scavalcare Intel (anche se per buona parte del 2011 ci riuscirà ampiamente)...ma soprattutto quello di gettare le basi per un approccio strategico e di mercato, che possano permettere ad AMD di rivaleggiare con Intel per "qualche" anno, con una certa libertà d'azione pur dal suo piccolo 20% di share. Ovvero...tentare...di arrivare con scioltezza fino a fusionII.

Ciò che respiro in giro ai forum di discussione...è fondamentalmente un forte spirito tradizionalista verso la garanzia prestazionale di Intel...piuttosto che il riconoscimento di una vera rivoluzione nei piani di AMD.

Personalmente...se VEDO le slide di IB mi sbavano perfino gli occhi ...ma obiettivamente...se GUARDO i progetti AMD per i prossimi 4 anni (BD, APU BD e fusion II)...in funzione del clima congiunturale attuale, che quasi sicuramente si protarrà anche nel medio periodo...ciò che VEDO OGGI in Intel e per il medesimo lasso temporale...perde completamente importanza

Non possiamo prevedere il futuro, ma possiamo stabilire a priori, un atteggiamento di fondo vincente. Io vedo IMHO...AMD attaccare...e con una certo vantaggio di successo, mentre vedo Intel ostinatamente a difendersi...i 22nm...sono per Intel, l'unico appiglio per difendere un'architettura vincente del passato...ma fagocitante, di fronte al futuristico modulo di BD...in attesa di APU, che chiuderà il cerchio...in un prodotto ineguagliabile, progenitore dell'inarrivabile fusionII.

Punti di vista...ma a mio parere, o si aspetta IB o si va di BD...ed SB fino a quando non verrà ufficializzato x68...non lo vorrei neppure regalato

Quoto.

In effetti, il punto non sarà di chi l'avrà più lungo tra AMD ed Intel.
Il centro del discorso è chi potrò offrire un rapporto prestazioni/prezzo migliore.

Nessuno discute che SB potrebbe avere per alcuni modelli un rapporto prezzo/prestazioni migliore del Thuban, ma stiamo considerando 2 proci che hanno un costo produzione nettamente differente: da una parte c'è un X6 realizzato sul 45nm, dall'altra un X4 realizzato sul 32nm. Considerando che il 32nm Intel è ormai alla fine dello sviluppo, dovrebbe avere delle rese di produzione max, indi per cui credo che a costo produzione, AMD stia comunque richiedendo a mm2 di silicio una cifra considerevolmente bassa.

A fronte di questo, ci sarebbero tutte le possibilità che un BD X4 possa essere nel complesso più potente di un Thuban e nel contempo costare anche meno.

Se io dovessi acquistare un sistema ex novo, mi sembra più che logico una scelta sensata aspettare questi 2-3 mesi per vedere almeno cosa chiederà AMD per il suo 32nm, anche perché tutto farebbe supporre che AMD chiederà un rapporto prezzo/prestazioni più basso di Intel sia per un X4 come partenza ed ancor più nel caso di upgrade futuri a X6-X8 e X10.

Tra parentesi, se volessimo essere pessimisti verso AMD al massimo, di una cosa possiamo essere certi al 1000000000%. I prezzi degli SB attuali caleranno certamente, quindi, aspettare sti 2-3 mesi in qualunque caso il nostro portafoglio ringrazierà.

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

GF ha già annunciato Ultra Low-k sul 32nm SOI; il mancato utilizzo potrebbe derivare da un problema di tempo sullo sviluppo...

Quando si parlava di 32nm SOI messo in opera, non hanno mai parlato di Ultra Low-k: http://www.xbitlabs.com/news/other/d...echnology.html

Hanno annunciato Ultra Low-k, ma non ne hanno dichiarata la messa in opera come sopra per 32nm SOI HKMG.

[gi0v3]

http://www.engadget.com/2011/01/07/a...-ad03-blu-ray/

ecco che arriva il primo htpc barebone con zacate e-350, niente prezzi per ora ma ci saranno 2 versioni, una con 2 gb di ddr3 e un disco da 250 gb, e una barebone da completare con ram e disco... lettore bluray, dvi, hdmi, lettore card, wifi b/g/n, e un cd con powerdvd

[cionci]

Originariamente inviato da gi0v3

http://www.engadget.com/2011/01/07/a...-ad03-blu-ray/

ecco che arriva il primo htpc barebone con zacate e-350, niente prezzi per ora ma ci saranno 2 versioni, una con 2 gb di ddr3 e un disco da 250 gb, e una barebone da completare con ram e disco... lettore bluray, dvi, hdmi, lettore card, wifi b/g/n, e un cd con powerdvd

Oserei dire

[capitan_crasy]

Ieri con questa notizia avevo segnalato che il socket AM3+ aveva gli stessi pin del vecchio socket AM3; ma grazie a nuove immagini della MSI con chipset 990FX si scopre che non sarà così:

socket AM3+


socket AM3


La tacca cerchiata in rosso sul socket AM3+ (in nero) è più piccola di un pin (942 pin) se paragonata al socket AM3 (in bianco), per un totale di 941.
Sembra che la prima scheda vista al CES 2011 fosse un prototipo con socket AM3 semplice, forse per tirarsi avanti con lo sviluppo della scheda.
Ecco altre foto con un video della scheda MSI 990FX seconda versione:




Clicca qui...

[cionci]

La scheda sembra praticamente terminata.

[gi0v3]

e ha il dissipatore con le heatpipe, che sembra decisamente low-profile...

e il socket nero è evil

edit: però il seriale interno MS-7640 è lo stesso della mia 890FXA-GD70... questa è la revisione 2.0, ma comunque non torna... cambia socket, cambia chipset, probabilmente per quella in vendita cambieranno anche il numero

[e.greg.io]

quante porte sata ha? 5 vero (anche quelle blu)?

[cionci]

Originariamente inviato da gi0v3

e ha il dissipatore con le heatpipe, che sembra decisamente low-profile...

e il socket nero è evil

edit: però il seriale interno MS-7640 è lo stesso della mia 890FXA-GD70... questa è la revisione 2.0, ma comunque non torna... cambia socket, cambia chipset, probabilmente per quella in vendita cambieranno anche il numero

Ci sta che la facciano passare come semplice revision ? Mi sembra strano.

[gi0v3]

appunto, e anche il layout è cambiato... io ho i tasti a sfioramento nell'angolo in basso a destra, qua sono tornati i tasti a pulsante sotto l'ultima pci-ex... io ho ancora una porta ide, qua non c'è... quella roba blu vicino alle sata non so cosa sia, sulla mia c'è una porta sata verticale che è la sata2 del controller esterno ( i 6 sata3 di sb850 sono come in questa ruotati di 90°) insomma, l'unica cosa che non torna è quella sigla

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gi0v3

e ha il dissipatore con le heatpipe, che sembra decisamente low-profile...

e il socket nero è evil

edit: però il seriale interno MS-7640 è lo stesso della mia 890FXA-GD70... questa è la revisione 2.0, ma comunque non torna... cambia socket, cambia chipset, probabilmente per quella in vendita cambieranno anche il numero

Originariamente inviato da cionci

Ci sta che la facciano passare come semplice revision ? Mi sembra strano.

Il 990FX e il SB950 sono pin to pin compatibili con i vecchi chipset.
MSI ha preso una 890FX, ha cambiato i chipset, il socket, ha aggiunto qualche vaccatina ed ecco la nuova () scheda mamma 990FX...
Non so se ridere o piangere ...

Originariamente inviato da e.greg.io

quante porte sata ha? 5 vero (anche quelle blu)?

Sono sicuramente 6 porte SATA3.0 + eventuali aggiunte...

[cionci]

Sì, lo so che sono pin compatibili, ma il discorso era un altro: se io lanciassi una scheda madre per una nuova CPU la lancerei in pompa magna e con un altro nome...
A meno che la scheda non esca molto presto e con ancora diverso tempo prima del rilascio di BD. E la cosa potrebbe essere anche molto positiva.