[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Anche secondo me.

Un Turbo con TDP sforabile... per chi fa OC sarebbe un incubo... perché se non fosse disattivabile, alla fine obbligherebbe a tenere un OC comprensivo del turbo.

Discorso diverso, proprio il contrario, se agisse in base al carico del procio, cioé se i core fossero carichi dal 100% a scendere. Nel qual caso, la cosa sarebbe interessante... basterebbe rendere il procio RS con il 100% del carico, lasciando al Turbo la facoltà di alzare la frequenza se il carico diminuisce...

[paolo.oliva2]

Io l'ho scritto che per me il sito non è attendibile... l'ho postato per dovere di cronaca

[ivano444]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io l'ho scritto che per me il sito non è attendibile... l'ho postato per dovere di cronaca

ma guarda nell'ultima revision della 360 hanno unito tutto (cpu-gpu) quindi non è cosi impossibile...staremo a vedere perche se cosi fosse sarebbe un bel colpaccio per amd

[cionci]

Originariamente inviato da ivano444

ma guarda nell'ultima revision della 360 hanno unito tutto (cpu-gpu) quindi non è cosi impossibile...staremo a vedere perche se cosi fosse sarebbe un bel colpaccio per amd

E' impossibile per la potenza della GPU.

[ivano444]

Originariamente inviato da cionci

E' impossibile per la potenza della GPU.

si su quello sono d'accordo(e lo anche scritto),intendevo che magari amd sulla base di fusion potesse creare qualcosa in grado di gestire il tutto

[Mercuri0]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che invece mi fa pensare, è il controllo sulla corrente assorbita (avevo associato il TDP a questo) o comunque temp + corrente assorbita.

La variazione sulla corrente è istantanea e accade anche durante il funzionamento del turbo stesso. Così come i consumi del procio sfondano il TDP istantaneamente quando in turbo "2". Un controllo principalmente sulla corrente non farebbe funzionare il turbo.

E' la temperatura che ci mette un pò a salire, e questo consente di far funzionare il procio un pò più velocemente di quel che potrebbe se si volessero quelle prestazioni in maniera sostenuta.

(ad essere cavillosi invero le due grandezze oggi in qualche modo sono legate)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aggiungo:
... Ciò sarebbe impossibile se il procio sforasse il TDP, perché se le temp potrebbero comunque non aumentare perché dipendenti dalle temp esterne, comunque la parte di alimentazione sarebbe molto più sollecitata...

Yup, questo è un problema che invero si pone. Però il TDP (thermal design power) è un indicatore che serve per dimensionare il sistema di dissipazione, non l'alimentatore.

Se oggi, visti recenti sviluppi, serve un'altra grandezza per dimensionare l'ali, evidentemente lntel (o AMD) la forniranno in un'altra voce della tabella del datasheet. Ma penso già lo facciano da tempo.

Senza contare che anche l'alimentatore immagino possa reggere burst di erogazione di pochi secondi prima di scoppiare anch'esso.

Originariamente inviato da ivano444

xbox720 con fusion non lo vedo possibile..le nuove console devono gestire anche il 3d e la apu di fusion non credo sia abbastanza potente

Llano all'uscita sarà più potente delle consoli attuali, che per altro già usano un approccio CPU+GPU su un unico die, nelle ultime revisioni.

E non è improbabile che le next-gen saranno fatte con un system on chip già all'uscita. Chiamarlo "Fusion 2" è invece folklore, certamente useranno soluzioni dedicate.

[affiu]

a quanto pare il calcolo omogeneo(parlo solo del desktop) sembra che si stia arrivando al limite(almeno per altri pochi anni);con sb e zacate (e poi ovvio llano e apu family development) inizierà nel 2011 il calcolo ETEROGENEO

in ogni caso,sempre parlando di amd, tutto confluirà in fusion;è chiaro che ci sarebbero dei problemi(sia hardware che software) ,ma questo non deve assolutamente essere un fattore precludente il futuro del progetto.

dopotutto non ci sarebbe neanche bisogno di immaginare a cosa serva accelerare un modulo bulldozer(compreso già di turbo )da parte di una apu?''una specie di crossfire gpu-cpu?''...questo mi darebbe da intendere sempre piu ,che il progetto cammini !

per quanto riguarda il progetto FUSION2(inteso come tendente verso la fusione finale ed ultimata),penso che l'approccio nell'intendere ciò ,non puo dipendere da ottimismo o pessimismo o fanboismo ,ma dall'avere fede o meno....e quindi non ''siamo di poca fede''.....tanto in ogni caso lo vedremo con i nostri occhi....

[ivano444]

Originariamente inviato da Mercuri0

Llano all'uscita sarà più potente delle consoli attuali, che per altro già usano un approccio CPU+GPU su un unico die, nelle ultime revisioni.

E non è improbabile che le next-gen saranno fatte con un system on chip già all'uscita. Chiamarlo "Fusion 2" è invece folklore, certamente useranno soluzioni dedicate.

calcola che liano so console dovrebbe gestire sia il full-hd che il 3d(ormai immancabile) per questo penso che amd per la 720 faccia qualcosa in più

[Mercuri0]

Originariamente inviato da cionci

E' impossibile per la potenza della GPU.

Forse perché ancora si ragiona pensando che è una GPU integrata nella CPU quando invece è il viceversa: è la CPU ad essere integrata nella GPU!

Così sembra già più possibile, nevvero?

Penso che per farsi un'idea se sia possibile o meno, basta pensare al budget di potenza (elettrica) totale che ha a disposizione una console, e se questo si possa dissipare su un chip solo.

p.s. Le GPU sui Fusion saranno limitate dalla DDR3. Mica per una console non si può fare un "Fusion" con una memoria più "appropriata" alla GPU

[cionci]

Originariamente inviato da Mercuri0

Penso che per farsi un'idea se sia possibile o meno, basta pensare al budget di potenza (elettrica) totale che ha a disposizione una console, e se questo si possa dissipare su un chip solo.

L'ultima revision del Xbox 360 è appunto una APU

[Mercuri0]

Originariamente inviato da affiu

a quanto pare il calcolo omogeneo(parlo solo del desktop) sembra che si stia arrivando al limite(almeno per altri pochi anni);con sb e zacate (e poi ovvio llano e apu family development) inizierà nel 2011 il calcolo ETEROGENEO

Raga, la questione è molto più terra-terra: da un lato si scende coi nanometri, dall'altro sono richieste interfacce tra i chip sempre più veloci, complesse e costose (DDR3, GDDR5, PciExpress... non avete idea che tragedia è progettare con queste tecnologie), infine siamo sempre limitati dai consumi.

Quindi cosè che viene "gratis"? il numero di transistor sul chip man mano che scendo coi nanometri.

Come faccio a ridurre le interfacce sfruttando il botto di transistor che mi avanza? Integro tutto quello che posso su un solo chip.

Originariamente inviato da ivano444

calcola che liano so console dovrebbe gestire sia il full-hd che il 3d(ormai immancabile) per questo penso che amd per la 720 faccia qualcosa in più

Alura: "Fusion 2" su console per me è una balla, è più probabile che useranno una soluzione dedicata. Però per me questa soluzione può essere system-on-chip. (edit: magari powerpc + radeon. )

Deh, se aggiungi 35watt di CPU sul die di una GTX580 questa manco se ne accorge...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da cionci

L'ultima revision del Xbox 360 è appunto una APU

Yep l'avevo accennato anch'io, solo che l'evoluzione delle console tra le revisioni è stata fatta "a parità di prestazioni" e quindi riducendo i consumi.

Diverso è il discorso di una console al lancio, in cui i consumi si "scelgono" prima delle prestazioni.

Quindi la domanda è quanti sono i consumi accettabili per una console al lancio, e se questi siano dissipabili da un chip solo.

[checo]

Originariamente inviato da bjt2

Scusa, ma da dichiarazioni ufficiali si ha un miglioramento del 50+25%. Partendo da un Athlon II X4 2.4GHz 45W, anche volendo fare i pessimisti e dire che architettura e nuovo processo danno un 40%, 3GHz sono solo il 25% in più... Se poi consideri il post di sopra dove la GPU potrebbe essere meno di 30W...

mi son perso ste dichiarazioni uifficiali evidentemente

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Scusa, ma da dichiarazioni ufficiali si ha un miglioramento del 50+25%. Partendo da un Athlon II X4 2.4GHz 45W, anche volendo fare i pessimisti e dire che architettura e nuovo processo danno un 40%, 3GHz sono solo il 25% in più... Se poi consideri il post di sopra dove la GPU potrebbe essere meno di 30W...

Comunque gli Athlon X2 e i PhenomII X2 salgono come delle bestie.
QUI, sbloccati e diventati X4, nel nostro forum, ad aria arrivano a superare di un 100MHz ciò che io faccio con un 965C3 a liquido e pure con il WC. Questo guadagno deriverebbe unicamente da un'architettura più snella e più parca nei consumi, che comunque sarebbe ben distante da quella dei nuovi proci, xhe sfrutterebberi pure il passaggio da 45nm al 32nm.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Capitano... ho un attimo di smarrimento

Stavo guardando le slide e questa è di ottobre, quindi è un po' vecchiotta.

In un primo tempo AMD aveva dato disponibilità per il desktop di BD X4 e X8, non X6, poi anche di X6. Mi ricordo che si era discusso in un primo tempo che i BD X6 avevano 8MB di L3, infatti si era ipotizzato che derivassero dagli X8, poi io sono sicuro di aver letto da qualche parte che gli X6 avessero una L3 di 6MB...

Quanto è affidabile questa slide?
Il TDP riportato... è l'offerta di TDP per ogni soluzione X core, oppure il TDP massimo per ogni X core?

Un BD X4 a 95W dovrebbe avere un clock superiore certamente ad un BD X8 a 125W. Se la slide è corretta, questa sarebbe la prima volta che AMD assegna un clock superiore a soluzioni con un numero di core inferiore rispetto al top.

Sono slide ufficiali, anche se il sito di origine non è dei migliori in quanto a affidabilità...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Xbox 720 basata su AMD Fusion II
Comunque il sito io non lo ritengo attendibile.

QUI

E' assurdo proporre una console di nuova generazione con le APU Krishna destinate al mercato netbook.
Se MS utilizzerà le APU AMD per la sua prossima console sarà senza dubbio un elemento basato su "Trinity"...

Originariamente inviato da cionci

Credo anche io che non lo siano per reggere 1920x1080 a 120 Hz

io aspetterei di vedere le prestazioni di Trinity prima di dare qualsiasi giudizio...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sono slide ufficiali, anche se il sito di origine non è dei migliori in quanto a affidabilità...

Io avrò fantasia, non lo metto in dubbio, sarò ottimista, d'accordo...
Però come fare a non riflettere che AMD ha creato BD per offrire un procio con più potenza?

Castrare addirittura un X6 con un massimo di 95W e proporre solamente un X8 a 125W, io ci vedo solamente 2 risposte:

- Che dentro i 95W un BD riesce comunque a raggiungere potenze elevate, potendosi misurare con tutti gli altri proci.

- Che la versione BD X8 125W, potrebbe essere FX.

Tra l'altro, riflette perfettamente il marcketing del Thuban, che è uscito come 1055T non B.E. e 1090T B.E. Siccome AMD ha annunciato che usciranno per primi gli X8 desktop, ciò potrebbe prefigurare un BD X8 a 95W e 125W, cioé possibilissimo BD X8 a 95W liscio, e 125W B.E. o FX. E questo porterebbe comunque un BD X8 in un range di prezzo accessibile, perché da un BD X8 liscio a 95W ed un B.E./FX a 125W, potrebbe tranquillamente intercorrere una cifra tale da rendere l'X8 base proporzionato ad un equivalente Thuban X6.
Per il discorso del "margine" ulteriore, beh... AMD si terrebbe sempre un 30W TDP come margine, alla faccia del margine, senza poi contare l'ULK se non lo applicasse da subito.

Edit:
Facendo un esempio che non richiede formule o quant'altro... Il Thuban è stato "creato" per fronteggiare gli i7 X4. Che senso avrebbe avuto un Thuban limitato a 95W se poi non avrebbe raggiunto gli i7? Papale papale, BD per cosa è stato "creato"? Avrebbe senso "castrarlo" a 95W se non assolvesse il suo compito? Ancor più: Un BD X8 a 95W permetterebbe già un BD X10 a 125W? AMD ha lasciato BD X10 per l'anno successivo... in caso di "carenza" di potenza, non lo avrebbe anticipato? Un produttore, quando lascia margine di aumento potenza? Quando non ne ha bisogno.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un Turbo con TDP sforabile... per chi fa OC sarebbe un incubo... perché se non fosse disattivabile, alla fine obbligherebbe a tenere un OC comprensivo del turbo.

Discorso diverso, proprio il contrario, se agisse in base al carico del procio, cioé se i core fossero carichi dal 100% a scendere. Nel qual caso, la cosa sarebbe interessante... basterebbe rendere il procio RS con il 100% del carico, lasciando al Turbo la facoltà di alzare la frequenza se il carico diminuisce...

qualsiasi turbo non disattivabile sarebbe un incubo in OC... per fortuna finora sono stati tutti disattivabili

come è già stato detto, il tdp si riferisce al raffreddamento, amd o intel possono benissimo mettere tra le specifiche per i produttori di mobo di avere un tdp max 125w ma sezioni di alimentazione che riescano a reggere per qualche sec. picchi di 150w

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

qualsiasi turbo non disattivabile sarebbe un incubo in OC... per fortuna finora sono stati tutti disattivabili

come è già stato detto, il tdp si riferisce al raffreddamento, amd o intel possono benissimo mettere tra le specifiche per i produttori di mobo di avere un tdp max 125w ma sezioni di alimentazione che riescano a reggere per qualche sec. picchi di 150w

Ma come è stato detto, quello che tu riporti possibile, sarebbe totalmente in disaccordo con quanto comunicato da AMD ai produttori, cioé che per sistemi a TDP 95W, montando un X8 95W, non è necessario cambiare né dissipatori né parti di alimentazione.

Per la dissipazione posso anche capire, qualche grado in più per poco tempo, ma è per la parte di alimentazione che sarebbe un grosso problema. 150W al posto di 125W, rappresentano un 20% in più. Immagina il produttore che deve garantire quel componente così sollecitato per 24 mesi... quanti resi ci sarebbero in quel lasso di tempo? E' proprio per questo, che se AMD ha informato i partner che non è necessario sostituire la parte di alimentazione, che è totalmente da escludere lo sforamento del TDP, e che quindi il Turbo, come nei Thuban, rimarrebbe sempre e comunque dentro al TDP massimo dichiarato anche nei BD.
Il Thuban non applicava il Turbo su 3 core anziché 1 rispetto ad Intel? Ma comunque non sforava il TDP. BD probabilmente riuscirà ad applicarlo a più core rispetto al Thuban... ma se vogliamo, sempre con il classico 50% in meno di TDP del 32nm rispetto al 45nm, e chiaro che un BD potrà permettere il Turbo su un numero di core doppio rispetto al Thuban. Del resto, renditi conto che nelle slide ufficiali AMD, i 125W sono applicati solo per il top degli X8, i 95W, bastano ed avanzano per tutti gli X4 e X6 e anche per parte degli X8. Non c'è motivo per pensare che il Turbo abbia un consumo così esagerato.
Inoltre... perché mettere in commercio proci a 95W che in turbo lo sforerebbero creando quindi problemi con i partner... per cosa? Vendi i proci a 125W, a quel punto puoi alzare sia il clock def che il Turbo, senza incontrare alcun problema. La logica di sforare il TDP max per me è valida unicamente per un procio già al limite del TDP (140W per AMD e 130W per Intel). Nessuno avrebbe interesse a far andare un procio a 95W come un procio a 125W, incassando meno e trovando possibili problemi con i partner e con le garanzie...

[paolo.oliva2]

Interessante quello che dice su BD... (QUI)

[Mercuri0]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Interessante quello che dice su BD... (QUI)

A me paiono una marea di cazzate