[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[barbara67]

Originariamente inviato da liberato87

@ TUTTI

ragazzi delle differenze in game, dell importanza dei proci in fullhd ecc ecc già ne è stato abbondantemente discusso ieri, senza ottenere grossi risultati.
penso abbiate letto tutti ciò che ha scritto gianni cioè, diamoci un taglio, anche perchè si è visto che su una cosa semplicissima e oggettiva, non riusciamo "a metterci d'accordo" quindi proseguire oltremodo è inutile, oltre a creare pagine di ot.

mancano 4 giorni non vorrete far chiudere il thread proprio nei giorni più importanti

quando scadrà questo benedetto nda avremo delle indicazioni oggettive e ognuno farà le sue valutazioni, senza dover per forza costringere un altro a cambiare idea, se utilizzano come metro di giudizio degli ambiti di utilizzo completamente differenti.

Sono daccordo con te.

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.xtremesystems.org/forums/...fans-!/page153

a metà pagina ci sarebbe alcuni presunti benchmark dell'FX-4170 e non so se è un ES step B1 o B2.
Se fossero veri sarebbero allucinanti i risultati andrebbe come un A8-3850 se non peggio.

E' per questo motivo che dico di aspettare le recensioni prima di dire che Amd è al passo con Intel.

Originariamente inviato da |ron

Intendi stabile con tutti i core in full benchabili?
Il 1090T l'ho benchato allo 06 a 6GHz, tutti i core in full ovviamente... ciucciava azoto in modo pauroso
I deneb sono arrivati stabili anche a 7GHz, ma a bench più leggeri tipo il SPi.



Sono veramente scandalosi, hai detto bene, vanno come un Llano, io a frequenza inferiore ho fatto 12k di cpu score al vantage, lì a 4,2ghz non sono manco a 11k

Giusto, quindi prima di fare affermazioni campate in aria del tipo Amd è al passo con Intel, aspettiamo le recensioni e poi tiriamo le conclusioni.

P.s. Per chiarire il mio pensiero, più va BD e meglio è per tutti noi consumatori, ma se per caso non va è inutile o girarci attorno non va e basta senza cercare aggiustamenti vari o scuse del tipo : è ma in full HD va come un Sb 2600k .

Se come cpu è valida andra detto, se come cpu è inferiore alla controparte va detto altrettanto chiaramente senza tirare in ballo prezzo/prestazioni o menate varie.

Se va come un 2600K è un pareggio risicato.

Se va di più tanto meglio.

Se va di meno è un flop, senza se e senza ma.

[liberato87]

Originariamente inviato da |ron

Mah, a me comincia invece a puzzare tutto di fail enorme, cominciano a essere 1po' troppi i bench di persone diverse in cui vanno da schifo, e tutti concordano tra loro praticamente.
Il cinebench è scandaloso, il Vantage manco parliamone, il Super Pi fa 20secondi a 4,2ghz... ricordo che un Phenom 2 X4 fa 20 secondi a circa 3,6ghz
Boh, ormai son rassegnato, anche se fino al 12 manterrò la speranza...

già.. tutti i leaks che stanno spuntando sono tutti negativi.. estremamente negativi..

[xk180j]

Originariamente inviato da liberato87

già.. tutti i leaks che stanno spuntando sono tutti negativi.. estremamente negativi..

e se si fossero giocati la carta dell'oc proprio perche a default la cpu fa pena? fortunatamente il 12 è vicino

[Korn]

Originariamente inviato da stefano_sa

ehmmmmmm




vedo male io o sono numeri un po stranucci?

ah già non avevo visto bene secondo questo bench è più veloce del 8150

[Megakirops]

Originariamente inviato da Korn

ah già non avevo visto bene secondo questo bench è più veloce del 8150

Il mio Athlon x4 a 3.4ghz fa' 3.87.......

[leoneazzurro]

Se non ho capito male quello è il test single thread, quindi è normale che il 4100 (4.2 GHz default e 4.3 GHz turbo) sia più veloce di un 8150.

[The3DProgrammer]

Summary of FX4110 @ 4.2Ghz vs Phenom II X4 980 @ 3.7Ghz:
super pi :meh I don't want to bother finding results in this "benchmark"
fritz chess: FX4110 gets 7332pts, X4 980 gets 9067pts. FX is 24% slower at stock(vs stock) and 40% slower per "core" at the same clock. Multithreaded benchmark.
3d mark vantage CPU test : FX4110 gets 10660pts, X4 980 gets 12780pts. FX is 20% slower at stock and 36% slower per "core" at the same clock.Multithreaded benchmark.
wprime 32m: FX4110 gets 17.9s, X4 980 gets 11.45s. FX is 56% slower at stock and 77% slower per "core" at the same clock.Multithreaded benchmark.
c11.5 : FX4110 gets 3.42pts, X4 980 gets 4.34pts. FX is 27% slower at stock and 44% slower per "core" at the same clock.Multithreaded benchmark.

I have skipped over 7zip since I can't find comparable benchmarks . Aida cache and memory shows somewhat better memory read/write and L2/L3 cache BW for reads. The rest of cache performance is on par or slower than Deneb.

Conclusion: overall FX4110 is 32% slower than Deneb X4 @ 3.7Ghz stock vs stock and 49% slower when both are at 4.2GHz. Either all these tests are failure of the platform bugs (or something else) or Bulldozer is much slower than Deneb with the same "thread" count. All above tests utilize the "world's first 256bit FPU" and it fails hard versus "old 128bit" Deneb FPU,even in single thread mode... Imagine the OC you have to reach to just match Deneb,it has to be sky high (think 5.5-6Ghz on air to match 4Ghz Deneb). How is AMD going to charge 140$ for this chip is beyond me.

mamma mia che fail clamoroso... peggio molto peggio di barcelona

se qualcuno si aspetta il miracolo di san gennaro negli ultimi 2 gg beh...in bocca al lupo per loro

[stefyzh]

Questi qui ci stanno prendendo in giro tutti quanti! (almeno spero )

aspettiamo il 12

[DottorLeo]

http://forum.overclockers.ua/viewtop...623423#p623423

Test ucraini su FX8120, il bios è piuttosto vecchio però (controllato sul sito della MSI, l'ultimo è del 19/9)

[liberato87]

Originariamente inviato da DottorLeo

http://forum.overclockers.ua/viewtop...623423#p623423

Test ucraini su FX8120, il bios è piuttosto vecchio però (controllato sul sito della MSI, l'ultimo è del 19/9)

li avevo visti anche io..
assurdo..

impossibile che l fx 8120 @ 4.600ghz faccia 35.552 gflops in linx!

con le stesse impostazioni (problemi size 400, 128mb di memoria) io col 1090t a 4ghz (quindi ben 600ghz in meno) faccio 65 gflpos di media!

le prestazioni non possono essere queste, se fossero queste non capisco che li facciano uscire a fare..
pià che altro non mi spiego allora i ritardi se le prestazioni sono rimaste le stesse che l innominabile decantava mesi e mesi fa.
non possono essere cpu definitive, non ci credo
se le prestazioni fossere queste i thuban varrebbero oro al confronto.. e llano si giocherebbe le sue carte vs fx 4 core! uno scenario inconcepibile.

Originariamente inviato da xk180j

e se si fossero giocati la carta dell'oc proprio perche a default la cpu fa pena? fortunatamente il 12 è vicino

l'oc è sicuramente una carta in più. però da quello che dicono questi risultati, per essere alla pari di un thuban dovrebbe andare al doppio della velocità (se con 600mhz in un pò più della metà dei gflops di un thuban) e non penso che possa reggere 8ghz in daily..

ripeto, se le prestazioni che appaiono in questi giorni sono le stesse che obr ci ha mostrato mesi e mesi fa allora non capisco perchè abbiano ritardato per metterle a posto... ok le frequenze sarebbero inferiori al preventivato, ma questo è l ultimo dei problemi.

si è sempre detto che l ipc aumentava, i clock aumentavano, i core aumentavano e ora vediamo screen di cpu che fanno 2/3 delle prestazioni di un thuban avendo 2 core in più e ben 600mhz in più di clock?

[milanok82]

Originariamente inviato da DottorLeo

http://forum.overclockers.ua/viewtop...623423#p623423

Test ucraini su FX8120, il bios è piuttosto vecchio però (controllato sul sito della MSI, l'ultimo è del 19/9)

Cpu ES,non definitiva quindi.

[DottorLeo]

Originariamente inviato da milanok82

Cpu ES,non definitiva quindi.

Aspe, non vorrei che fosse un problema di CPU-Z, il tizio ha usato probabilmente la versione 1.58.6 che non riconosce correttamente la cpu (vedi anche il TDP sballato), in prima pagina c'è una foto con la scatola della sua CPU, quella contenuta nei kit per le review immagino.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da DottorLeo

Aspe, non vorrei che fosse un problema di CPU-Z, il tizio ha usato probabilmente la versione 1.58.6 che non riconosce correttamente la cpu (vedi anche il TDP sballato), in prima pagina c'è una foto con la scatola della sua CPU, quella contenuta nei kit per le review immagino.

Forse è solo un problema di BIOS o forse abbiamo visto erratamente come e dove si posizionano le CPU FX.
E se gli FX4000 sono posizionabili al di sopra dei core Callisto/core Heka, i FX6100 sopra al core Deneb e i FX8000 sopra ai core Thuban?
Credo che sia sbagliato paragonare un core BD a un core K10 ma bisogna paragonare per numero di moduli; dopotutto con le CPU Intel si paragona un modulo BD (due core/due thread) contro un core Intel (un core/due thread)...

[Korn]

Originariamente inviato da Megakirops

Il mio Athlon x4 a 3.4ghz fa' 3.87.......

no, vedi quello che ha detto leone e la scala di valori nello stesso screen

[liberato87]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Forse è solo un problema di BIOS o forse abbiamo visto erratamente come e dove si posizionano le CPU FX.
E se gli FX4000 sono posizionabili al di sopra dei core Callisto/core Heka, i FX6100 sopra al core Deneb e i FX8000 sopra ai core Thuban?
Credo che sia sbagliato paragonare un core BD a un core K10 ma bisogna paragonare per numero di moduli; dopotutto con le CPU Intel si paragona un modulo BD (due core/due thread) contro un core Intel (un core/due thread)...

io per il piazzamento ricordo questo..



come ho detto prima, spero solo che questi leaks che vengono fuori siano cpu non definitive e con bios e compagnia bella non ottimizzati, altrimenti ripeto, non capisco perchè tutti questi ritardi se le prestazioni sono quelle (pessime) decantate da mesi e mesi da un blogger dell'est europa!

se lo scenario fosse questo i thuban varrebbero oro al confronto.. come farebbero a venderli a 100-120 euro in più (un pò meno del doppio) ?

da quei leaks un fx 4170 a 4.3ghz andrebbe confrontato con un phenom II X2! mentre dalla slide li mettevano al confronto tra i3 e i5!

non so proprio che pensare... dalle slide si piazza a metà tra un i5 2500 e un i7 2600k, da altri screen sotto al thuban.. boh..
- 4 giorni alla verità. per me conta solo questo. ora sono parecchio deluso, spero di rimanere sopreso.

[liberato87]

altre immagini...

http://www.vegatechsystem.com/?p=683

[Athlon 64 3000+]

Se i risultati dell'FX-4170 che quelli dell'8150 saranno confermati saremo di fronte ad un epic fail clamoroso dove anche un K10 lo batte e ricordo che è un architettura vecchia di quasi 4 anni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da barbara67

Sono daccordo con te.
E' per questo motivo che dico di aspettare le recensioni prima di dire che Amd è al passo con Intel.
Giusto, quindi prima di fare affermazioni campate in aria del tipo Amd è al passo con Intel, aspettiamo le recensioni e poi tiriamo le conclusioni.

E' quello che praticamente stiamo dicendo tutti, sia in positivo che in negativo.

P.s. Per chiarire il mio pensiero, più va BD e meglio è per tutti noi consumatori, ma se per caso non va è inutile o girarci attorno non va e basta senza cercare aggiustamenti vari o scuse del tipo : è ma in full HD va come un Sb 2600k .
Se come cpu è valida andra detto, se come cpu è inferiore alla controparte va detto altrettanto chiaramente senza tirare in ballo prezzo/prestazioni o menate varie.
Se va come un 2600K è un pareggio risicato.
Se va di più tanto meglio.
Se va di meno è un flop, senza se e senza ma.

In questo in parte condivido ed in parte no.

Condivido pienamente che se l'architettura BD non arriva ad un X4 Intel, è un flop, ma è diverso dire "architettura BD" e giudicare un 8150p come la massima espressione dell'architettura BD.

Stiamo parlando di una nuova architettura su un nuovo silicio... AMD ha fatto 2 passi contemporaneamente, la stessa Intel o realizza una nuova architettura su silicio esistente, o sviluppa un nuovo silicio su un'architettura esistente (tic-toc).

Non voglio trovare una scusante, ma se ti ricordi un i920 a 2,4GHz aveva subito parecchie critiche per il fatto che un Core2Q non aveva nulla da invidiare ad esso. Però l'architettura non era stata criticata semplicemente perché assieme all'i920 erano stati presentati altri 2 proci con frequenze superiori.
Ora noi abbiamo un 8150p a 3,6/3,9/4,2GHz con l'8170p cancellato (e sarebbe stato 3,9/4,2/4,5GHz cioè +8,3% di potenza in più) perché lo step B2 di GF non riesce al momento a fornire le frequenze alte.

Quindi... io metterei un paletto del tipo "se l'8150p fosse inferiore ad un X4 Intel, di quanto è inferiore?". Mi pare chiaro che se fosse inferiore del 30%, tra incrementi IPC, frequenze e portarlo ad un X10, comunque non arriverebbe MAI a fornire una determinata potenza, anche perché il 2600K lascerà il posto al 2700K.

Ma se fosse inferiore mettiamo del 2%, già un 8170p pareggerebbe anche con un 2700K, il che sarebbe diverso.

---------

Poi ti dico altro, anche se BD riuscisse a superare un Intel X4 ed arrivare quasi ad un SB-e X6, non è detto che sarebbe un prodotto vincente, nel senso che anche se fosse venduto a 300€, di per sé sarebbe vincente per il prezzo, ma non per l'architettura.

Questo è un discorso più a monte, ma praticamente vedrebbe un confronto tra SMT Intel e CMT AMD. Quale sarebbe il vincente tra i 2? Quello che con il minor numero di transistor totali riesce ad ottenere la potenza finale più alta.
Un 2600K ha 2/3 scarsi (credo, se sbaglio correggetemi) i transistor di un BD X8, con in più un IGP on-die.
Ora... più transistor per una potenza inferiore vuol dire che l'architettura non va bene. Importa relativamente se un BD X10 arriverà ad un SB-e X6, perché comunque richiederebbe un numero di transistor di molto superiore a quella Intel, quindi si potrebbe parlare di fail di progetto.

Quindi, mi sembra evidente che non sto difendendo BD, ho solamente evidenziato che un 8150p potrebbe essere un flop ma non l'architettura BD, come anche se l'architettura BD non arrivasse almeno ad un X6 Intel sarebbe comunque un flop. Poi se AMD lo vendesse a 200€, questo è un altro discorso...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da liberato87

io per il piazzamento ricordo questo..



come ho detto prima, spero solo che questi leaks che vengono fuori siano cpu non definitive e con bios e compagnia bella non ottimizzati, altrimenti ripeto, non capisco perchè tutti questi ritardi se le prestazioni sono quelle (pessime) decantate da mesi e mesi da un blogger dell'est europa!

se lo scenario fosse questo i thuban varrebbero oro al confronto.. come farebbero a venderli a 100-120 euro in più (un pò meno del doppio) ?

da quei leaks un fx 4170 a 4.3ghz andrebbe confrontato con un phenom II X2! mentre dalla slide li mettevano al confronto tra i3 e i5!

Il mio è un discorso come un altro e inoltre non dico che un X4 BD vada come un callisto ma che sarà superiore, come il X6 BD andrà più di un Deneb, come X8 andrà più di un Thuban; poi quella tabella non rappresenta le prestazioni ma per il costo della piattaforma...
Inoltre i 45nm sono comunque più costosi dei 32nm e il prezzo basso è solo una questione ti tempo.

[plainsong]

E' una constatazione amara ma se i risultati sono veramente questi sarà difficile in futuro credere ancora alle promesse di amd...per convincere mercato e azionisti non si possono generare per anni alte aspettative (con slide, conferenze e pr che scrivono sui forum) per poi presentare un prodotto prestazionalmente a questi livelli. Il tutto peraltro dopo agena...