[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da |ron

Sì, diciamo però che non sono la norma, e soprattutto la cosa che mi sembra strana è che quei risultati sono scandalosi, non sono nemmeno simili a un 2600K
Mi sembra esageramente schifido, per quello penso sia una cazzata

Guarda che sono perfettamente coerente... ho commentato una recensione per ciò che c'è scritto dentro... il commento invece ALLA recensione è che sia una cazzata buttata online così tanto per fare... ci metto mezzora e lo faccio anche io su hwproject, sparo un po' di numeri coerenti, poi la rimuovo e faccio +1000% delle visite giornaliere da tutto il mondo

Infatti, a 250 euro dovrebbe andare come il 2600K, dato che amd punta ad avere sempre prezzo/prestazioni migliore di intel.
In quella review però, secondo i punteggi ottenuti, un 8150 dovrebbe costare meno di 200euro, capisci che c'è qualcosa che non quadra... almeno spero

Ma se aspettiamo sti 7 giorni... io credo che dopo avremmo da discutere almeno su dati reali... altrimenti qui siamo sempre a fasciarci la testa sul nulla...

Scusa, chi ha il procio ultima release, ha firmato una NDA e NON PUO' postare una mazza.

Chi posta invece bench, o supposti bench, bene che vada minimo ha un BD NON step B2g e non può montare i bios definitivi (che probabilmente hanno tolto i work-around precedenti per i bug risolti).

In questa situazione, è inutile continuare a postare giudizi su cose che comunque a priori sappiamo che non meritano giudizi definitivi.

Tra parentesi... ti faccio notare una cosa:

- La prima valutazione fatta dal sito ceco era "proiezione delle performances di BD", che lo dava da un +51% ad un +87% su un Thuban.
- Dopodiché in rete si sono visti bench ben al di sotto.

Quindi razionalmente io penserei che ci siano stati dei problemi, che possono essere i BUG alle cache e frequenze inferiori del silicio da parte di GF.
Ultimamente i bench stanno comunque puntando al rialzo, e questo è comunque positivo, anche se distanti dalle proiezioni di gennaio del sito ceco.

Il problema, secondo me, è che sicuramente in ogni caso le performances di BD saranno inferiori alle aspettative perché comunque 800MHz/1GHz in meno di frequenza operativa def ci sarebbe ed influirebbe, e qui non si discute.

Ora si tratta di capire se oltre a questo ci sono problemi nell'architettura per i quali l'IPC non arriva alle aspettative, e questo sarebbe ben più grave.

Infatti quello che tutti penso vogliamo sapere è l'IPC di BD1, possibilità di incrementare questo IPC (vedi slide di AMD su piledriver), frequenza di BD1 (8150p 3,6/4,2GHz e se ci sarà disponibilità dell'8170p 3,9/4,5GHz), frequenze future, cosa porterà Turbocore 3.0, ecc., ecc..
Cioè... il Phenom I era una ciofeca... clock bassi e consumi alti, il Phenom II già all'uscita migliorò l'IPC con punte fino al 17,5%, per poi proseguire nello sviluppo sino al Thuban.
Ora... AMD distribuirà l'8150p e tutti valuteremo la potenza ed il costo dell'8150p per valutare la bontà del prodotto.
Secondo me comunque AMD cercherà di applicare un prezzo competitivo in base alle sue prestazioni (e qui il contratto con GF che paga a procio funzionante ed in base alle prestazioni metterebbe comunque AMD in una botte di ferro).
Fatto questo, è importante sapere il margine di crescita di BD, perché un conto è valutare un 8150p con relativa mobo, un altro è sapere i margini futuri perché sulla stessa mobo si potranno montare pure piledriver.
Cioè... io non sto dicendo chissà cosa su BD, sto solamente dicendo che già continuare a criticare un 8150p per quanto abbiamo dalla rete lo reputo lesivo già per quanto scritto a priori, e se uno viene a leggere il TH si fa un'idea che potrebbe essere nettamente differente a posteriori, se poi critichiamo l'architettura BD senza sapere manco i margini di crescita, siamo sull'assurdo. Mi capisci? Se poi sarà così e sanza margini futuri, beh, che motivo c'è di non scriverlo? Ma quanto abbiamo certezze, non ora...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4965892

------------------------------------------------

Bene, anzi, benissimo.
Qui riconfermano che i 5GHz ad aria 1,45V si ottengono, e riconferme che si superano facilmente lo standard MC 1866, fino a 2,2GHz.
Quindi quanto postato a priori era perfettamente vero... 5GHz+ ad aria .

Benissimo... stare 5GHz+ RS DU con il liquido dovrebbe essere perfettamente possibile.

[vegitto4]

cmq secondo me loro pensavano di raggiungere frequenze molto più elevate ed avrebbero così potuto battere il 2600k/2700k, invece non ci sono riusciti (almeno per ora). Se fosse uscito ad Aprile sarebbe stato un flop colossale perché i primi step erano a frequenze ancora più basse.

Cmq secondo me non è con le frequenze che dovrebbero pensare ad eguagliare/superare SB, ma con un migliore IPC. Il futuro è l'efficienza legata ai consumi e non è con processori a 5ghz che si raggiunge questo obiettivo secondo me.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Benissimo... stare 5GHz+ RS DU con il liquido dovrebbe essere perfettamente possibile.

avesse 30 stadi di pipeline e 10ghz ad aria saresti ancora più contento?

[isomen]

@ paolo.oliva2

prendi questo post per quello di un analfabeta informatico... quale sono
ma pur essendo d'accordo (come sulla maggior parte delle cose che scrivi) che è importante sapere che potrò montare un procio migliore in futuro sulla stessa mobo, vorrei che se spendo 250€ per prendere un 8150 all'uscita... li valesse e nn che in alcune applicazioni sia come il 2500K, in alcune un po' meglio e in altre anche peggio (il 2500K costa pure meno).

PS
ho già acquistato la mobo am3+ e... nn so se esserne felice

CIAUZ

[marchigiano]

Originariamente inviato da vegitto4

cmq secondo me loro pensavano di raggiungere frequenze molto più elevate ed avrebbero così potuto battere il 2600k/2700k, invece non ci sono riusciti (almeno per ora). Se fosse uscito ad Aprile sarebbe stato un flop colossale perché i primi step erano a frequenze ancora più basse.

Cmq secondo me non è con le frequenze che dovrebbero pensare ad eguagliare/superare SB, ma con un migliore IPC. Il futuro è l'efficienza legata ai consumi e non è con processori a 5ghz che si raggiunge questo obiettivo secondo me.

il p4 insegna e non c'è più grave errore che una persona può fare che non imparare dagli errori degli altri

la strada delle pipeline lunghe era già stata percorsa con un fallimento, il tuo avversario, che può permettersi di spendere in simulazioni software quello che tu fatturi in un anno, ha fissato gli stadi di pipeline a 14 dal 2006 fino alle cpu che usciranno nel 2014-2015, ha reintrodotto il smt nonstante i prefetcher siano di gran lunga migliori dei tuoi... non sarebbe meglio fare un po il lamer e copiare questi concetti base invece di avventurarsi in strade inesplorate?

ora ti ritrovi con una cpu da 315mm e 125w che va come una da 95w e in 216mm c'è pure una gpu e un controller pcie...

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da marchigiano

il p4 insegna e non c'è più grave errore che una persona può fare che non imparare dagli errori degli altri

la strada delle pipeline lunghe era già stata percorsa con un fallimento, il tuo avversario, che può permettersi di spendere in simulazioni software quello che tu fatturi in un anno, ha fissato gli stadi di pipeline a 14 dal 2006 fino alle cpu che usciranno nel 2014-2015, ha reintrodotto il smt nonstante i prefetcher siano di gran lunga migliori dei tuoi... non sarebbe meglio fare un po il lamer e copiare questi concetti base invece di avventurarsi in strade inesplorate?

ora ti ritrovi con una cpu da 315mm e 125w che va come una da 95w e in 216mm c'è pure una gpu e un controller pcie...

Sono d'accordo... Magari la pipeline lunga ci può anche stare, ma lo fai se hai l'SMT (che ammortizza gli stalli) e una branch prediction al livello di quella di intel.
Per cui almeno l'SMT, a maggior ragione, ci doveva essere.
Poi non è solo una questione di pipeline lunga (che non è neanche lunghissima). Sono tutte le latenze ad essere elevate.

[george_p]

Originariamente inviato da marchigiano

il p4 insegna e non c'è più grave errore che una persona può fare che non imparare dagli errori degli altri

la strada delle pipeline lunghe era già stata percorsa con un fallimento, il tuo avversario, che può permettersi di spendere in simulazioni software quello che tu fatturi in un anno, ha fissato gli stadi di pipeline a 14 dal 2006 fino alle cpu che usciranno nel 2014-2015, ha reintrodotto il smt nonstante i prefetcher siano di gran lunga migliori dei tuoi... non sarebbe meglio fare un po il lamer e copiare questi concetti base invece di avventurarsi in strade inesplorate?

ora ti ritrovi con una cpu da 315mm e 125w che va come una da 95w e in 216mm c'è pure una gpu e un controller pcie...

Vero, se vuoi rimanere fermo.
ma percorrere strade inesplorate è anche l'unica via per Cambiare.

A costo di sbagliare.

E a proposito di sbagli perchè vivere degli sbagli (o delle riuscite) degli altri quando la propria esperienza occorre farla direttamente.
Non è mica detto che vada per forza come è andata a intel, visto e considerato che pp e architettura sono notevolmente diversi.

Infine non esiste solo BD ma c'è il progetto APU che da quanto visto nei mesi scorsi pare andare molto al di la di quello che sembrava inizialmente.


E BD anche se andrà quanto un 2600K...pazienza, correggeranno la rotta a suon di "sbagli".
Ma devono farlo per acquisire nuove esperienze e tracciare nuovi orizzonti oltre quelli conosciuti.

Personalmente certo mi auguro che in cinebench vada ben più del risultato raggiunto dal 1100...ma anche se non fosse, dal mio dualcore che ormai mi fa pure 1,12 a malapena ho solo da guafdagnarci...quindi non ho nulla da ridire

...tranne che allo scadere dell'nda e delle vere prestazioni mancano 5 giorni circa.

P.s.: Riguardo l'SMT però son daccordo, avrebbero potuto crearne uno per questa architettura...a volte mi sembrano un pò...orgogliosi, ma questo è un pregiudizio e magari avrebbero altre risorse o problemi per cui non ci pensano affatto.

[Megakirops]

Originariamente inviato da george_p

Vero, se vuoi rimanere fermo.
ma percorrere strade inesplorate è anche l'unica via per Cambiare.

A costo di sbagliare.

E a proposito di sbagli perchè vivere degli sbagli (o delle riuscite) degli altri quando la propria esperienza occorre farla direttamente.
Non è mica detto che vada per forza come è andata a intel, visto e considerato che pp e architettura sono notevolmente diversi.

Infine non esiste solo BD ma c'è il progetto APU che da quanto visto nei mesi scorsi pare andare molto al di la di quello che sembrava inizialmente.


E BD anche se andrà quanto un 2600K...pazienza, correggeranno la rotta a suon di "sbagli".
Ma devono farlo per acquisire nuove esperienze e tracciare nuovi orizzonti oltre quelli conosciuti.

Personalmente certo mi auguro che in cinebench vada ben più del risultato raggiunto dal 1100...ma anche se non fosse, dal mio dualcore che ormai mi fa pure 1,12 a malapena ho solo da guafdagnarci...quindi non ho nulla da ridire

...tranne che allo scadere dell'nda e delle vere prestazioni mancano 5 giorni circa.

P.s.: Riguardo l'SMT però son daccordo, avrebbero potuto crearne uno per questa architettura...a volte mi sembrano un pò...orgogliosi, ma questo è un pregiudizio e magari avrebbero altre risorse o problemi per cui non ci pensano affatto.

Data astrale FX8150, diario del capitano.....



Uploaded with ImageShack.us


Scusa ma ho una rara malattia da lavoro, la scemenzite acuta, è curabile solo in questo modo!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da isomen

@ paolo.oliva2

prendi questo post per quello di un analfabeta informatico... quale sono
ma pur essendo d'accordo (come sulla maggior parte delle cose che scrivi) che è importante sapere che potrò montare un procio migliore in futuro sulla stessa mobo, vorrei che se spendo 250€ per prendere un 8150 all'uscita... li valesse e nn che in alcune applicazioni sia come il 2500K, in alcune un po' meglio e in altre anche peggio (il 2500K costa pure meno).

PS
ho già acquistato la mobo am3+ e... nn so se esserne felice

CIAUZ

Io parto dal fatto che AMD, avendo un accordo con GF che paga rispetto alla potenza effettiva, continui nella sua politica (che sia forzata o meno non è importante) di proporre una potenza ad un costo inferiore ed addirittura migliore del rapposto prezzo/Phenom II.

Lasciando a parte il confronto con Intel, un 8150p a quelle presunte prestazioni sarebbe invendibile già nel listino AMD, dove un Thuban a quasi metà del prezzo sarebbe preferibile... ed ancor di più un 980 X4 verso un 4200.

Quindi che abbiamo?

- Proiezioni di potenza di BD iniziali che doveva arrivare/superare un i980X.
- Bench a metà 2011 con prestazioni molto inferiori a cui collegare prb di bug cache.
- Bench che comunque mi sembra indiscusso non siano stati fatti su un 8150p B2g.
- Frequenze inferiori al previsto che comunque porterebbero potenze inferiori al previsto, ma visto che da un Thuban 1100T ad un i980X c'è il 48% di media di differenza, e anche supponendo 1GHz secco di frequenza in meno per BD rappresenterebbe un -25/30%, in ogni caso un BD dovrebbe stare sopra ad un Thuban con in aggiunta un margine di +700MHz almeno di OC.

Ed ora abbiamo che AMD ha iniziato a distribuire gli 8150p B2g che per averli hanno dovuto firmare una NDA (e quindi bench in giro zero).

Quindi... per i prezzi reputo impossibile che AMD richieda un prezzo molto più alto di un Thuban con prestazioni addirittura inferiori, e già questo porta a valutazioni ben differenti.
In secondo luogo dico solo di aspettare sti mazza di bench, e su quei valori possiamo fasciarci la testa oppure giore.

Tutto quello che si sta creando nel TH non è sul pensiero "azzo così andrebbe male però aspettiamo di vedere..." ma "l'architettura BD è una ciofeca, BD è un cesso, e via scorrendo..." che mi sembra differente.

Ora... tu hai preso una AM3+? OK... secondo me BD avrà un prezzo/prestazioni coerente almeno con il Phenom II... quindi se costa di più, andrà di più.
Ora... uscirà l'8170p sul finire dell'anno? Si potranno fare upgrade. Comunque a parte l'OC in ogni caso a def un 8170p offrirà un 8% abbondante di potenza superiore rispetto ad un 8150p.
Lo step B2g è 32nm HKMG, ma ha l'ULK? Lo step C lo avrà? Che frequenze si potranno avere? Ora... se parliamo di 5GHz ad aria in OC per un 8150p e lo step C permettesse frequenze def sull'ordine dei 4,5GHz con un turbo def simile all'OC di un 8150p a liquido...
Piledriver che farà? Aumenterà l'IPC? Aumenterà le frequenze? Tieni presente che sarebbe lo step.

Se pensiamo che un 8150p X8 andrà di meno di un Phenom II X4 a 45nm, che lo step C addirittura abbasserà le frequenze, che piledriver diminuirà l'IPC... beh, inutile tenere il TH aperto.

[george_p]

Originariamente inviato da Megakirops

Data astrale FX8150, diario del capitano.....



Uploaded with ImageShack.us


Scusa ma ho una rara malattia da lavoro, la scemenzite acuta, è curabile solo in questo modo!

Chiaro...tra l'altro sembra fatta apposta per il thread...BD, Capitano

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

il p4 insegna e non c'è più grave errore che una persona può fare che non imparare dagli errori degli altri

la strada delle pipeline lunghe era già stata percorsa con un fallimento, il tuo avversario, che può permettersi di spendere in simulazioni software quello che tu fatturi in un anno, ha fissato gli stadi di pipeline a 14 dal 2006 fino alle cpu che usciranno nel 2014-2015, ha reintrodotto il smt nonstante i prefetcher siano di gran lunga migliori dei tuoi... non sarebbe meglio fare un po il lamer e copiare questi concetti base invece di avventurarsi in strade inesplorate?

ora ti ritrovi con una cpu da 315mm e 125w che va come una da 95w e in 216mm c'è pure una gpu e un controller pcie...

La differenza c'è... il PIV doveva arrivare a 10GHz di frequenza ed è arrivato a 3,8GHz.

Ora... se AMD facesse lo stesso errore, dovremmo pensare che BD sia stato concepito addirittura per arrivare a 11GHz di frequenza operativa, visto che già un 8150p supererebbe di 400MHz la frequenza massima raggiunta dal PIV (3,8GHz).

Azzo... quindi l'8150p a 3,6GHz def, dovrebbe avere 25W TDP anziché 125W...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da digieffe

di queste quali potrebbero essere più rapida risoluzione?

uno step C?
piledriver?
o ... ???

O Steamroller (Piledriver già è "dato" per avere solo il 10% in più di performance x86 - ossia sugli interi rispetto a Bulldozer, probabilmente migliora un po' il caching e il prefetching)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oltre ai problemi che hai quotato, potrebbe esserci anche un problema di frequenze al di sotto delle aspettative?

J.F aveva detto che ci sarebbe stata una frequenza def, una turbo su tutti i core che sfruttava il margine del TDP tra quello effettivo e quello nominale e la massima frequenza turbo da applicare a 4 core su 8 totali.
I parametri erano: frequenza base X, frequenza turbo su tutti i core +600MHz e massima frequenza Turbo +1GHz/1,2GHz dalla frequenza base.

Ora... i BD visti, quelli server, hanno queste caratteristiche solamente con una frequenza di partenza max di 2,5GHz e scompare i +1GHz oltre questa frequenza.

E' chiaro che se AMD ha progettato un'architettura per girare sui 4-4,5GHz a def, ha progettato latenze proporzionate a questa frequenza.
Ora... se invece GF ha avuto problemi con il 32nm, credo che AMD non potesse fare altro che commercializzare BD con quelle latenze anche a frequenze inferiori...

Quindi comunque BD potrebbe avere delle latenze del 20% superiori su una frequenza del 20% inferiore... la cosa potrebbe essere comunque molto penalizzante anche in presenza o assenza di altri fattori.

Non so se mi sono spiegato bene.

In parte si, ma c'è un deficit architetturale di base che le frequenze da sole non possono colmare. Le latenze della cache sono quelle anche per andare su in frequenza, quindi devi gestire al meglio tutto il "contorno" per mantenere le pipeline sempre piene e minimizzare l'impatto degli stalli.

Comunque non è che le pipeline lunghe e la frequenza alta siano un male in sè, dipende dall'implementazione. E' che non capisco il senso di avere le pipeline lunghe E il multi-threading gestito con lo sdoppiamento delle unità di esecuzione come in BD: Il Pentium 4 aveva l'hyperthreading appunto per "mascherare" gli stalli della pipeline, ma lì la pipeline era una.

[marchigiano]

Originariamente inviato da george_p

Vero, se vuoi rimanere fermo.
ma percorrere strade inesplorate è anche l'unica via per Cambiare.

A costo di sbagliare

questo lo puoi fare se sei in posizioni stra-dominante, se sei parecchio indietro dovresti copiare chi ti sta davanti, una volta raggiunto allora puoi provare il guizzo di genio...

un thuban a 32nm sarebbe stato 173mm2, gli stessi di un sandy senza gpu

vogliamo fargli i transistor un po più grandi per poter salire in frequenza un po di più? ok 200mm...

la cache non è granchè? miglioriamola, insieme ai prefetcher e se non basta proviamo un smt (arriviamo a dire tanto a 250mm)

vuoi che tutto questo ambaradan non sarebbe andato come un 8150 ma in 250mm contro 315?

fusion il futuro? si forse come i 64bit, una volta diffusi erano già passate due generazioni di cpu col risultato che le prime a 64bit erano dei ferri vecchi, ora una apu di oggi cosa sarà quando il gpu computing sarà diffuso? e una software house spenderà soldi per il gpu computing quando sarà supportato dal 10% delle cpu vendute o dal 90%?

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La differenza c'è... il PIV doveva arrivare a 10GHz di frequenza ed è arrivato a 3,8GHz.

Ora... se AMD facesse lo stesso errore, dovremmo pensare che BD sia stato concepito addirittura per arrivare a 11GHz di frequenza operativa, visto che già un 8150p supererebbe di 400MHz la frequenza massima raggiunta dal PIV (3,8GHz).

Azzo... quindi l'8150p a 3,6GHz def, dovrebbe avere 25W TDP anziché 125W...

ah bè allora applaudiamo il fatto che sia stata brava a fare un FAIL piu piccolo

c'è poco da stare qui a discutere su questo punto, fra marchio FX rispolverato, annunci in pompamagna sull'avere 8 core, il fumettino... erano palesemente convinti di poter raggiungere frequenze ben piu alte delle attuali e di avere in mano una CPU veramente potente. O è cosi o al loro reparto marketing lavorano veramente dei babbuini.

[george_p]

Originariamente inviato da marchigiano

questo lo puoi fare se sei in posizioni stra-dominante, se sei parecchio indietro dovresti copiare chi ti sta davanti, una volta raggiunto allora puoi provare il guizzo di genio...

un thuban a 32nm sarebbe stato 173mm2, gli stessi di un sandy senza gpu

vogliamo fargli i transistor un po più grandi per poter salire in frequenza un po di più? ok 200mm...

la cache non è granchè? miglioriamola, insieme ai prefetcher e se non basta proviamo un smt (arriviamo a dire tanto a 250mm)

vuoi che tutto questo ambaradan non sarebbe andato come un 8150 ma in 250mm contro 315?

fusion il futuro? si forse come i 64bit, una volta diffusi erano già passate due generazioni di cpu col risultato che le prime a 64bit erano dei ferri vecchi, ora una apu di oggi cosa sarà quando il gpu computing sarà diffuso? e una software house spenderà soldi per il gpu computing quando sarà supportato dal 10% delle cpu vendute o dal 90%?

Meglio chiudere baracca allora secondo il tuo ragionamento.

Col thuban non avrebbero cambiato nulla nel senso di evoluzione architetturale e progetti futuri...magari avrebbero potuto tentare un pò l'uno e un pò l'altro, ma le scelte le ha fatte Amd, noi possiamo solo specularci sopra da fuori.

Che è molto più facile...poi anche nelle nostre scelte quotidiane ci troviamo pieni di problemi...

chi non risica non rosica

[sniperspa]

alla fine non è come speravo ma a questo punto, se costasse come un 2500k e a default andasse mediamente come questa cpu mi andrebbe più che bene...poi c'è il fattore OC da considerare che più spostare non di poco l'ago della bilancia.

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io parto dal fatto che AMD, avendo un accordo con GF che paga rispetto alla potenza effettiva, continui nella sua politica (che sia forzata o meno non è importante) di proporre una potenza ad un costo inferiore ed addirittura migliore del rapposto prezzo/Phenom II.

Lasciando a parte il confronto con Intel, un 8150p a quelle presunte prestazioni sarebbe invendibile già nel listino AMD, dove un Thuban a quasi metà del prezzo sarebbe preferibile... ed ancor di più un 980 X4 verso un 4200.

Quindi che abbiamo?

- Proiezioni di potenza di BD iniziali che doveva arrivare/superare un i980X.
- Bench a metà 2011 con prestazioni molto inferiori a cui collegare prb di bug cache.
- Bench che comunque mi sembra indiscusso non siano stati fatti su un 8150p B2g.
- Frequenze inferiori al previsto che comunque porterebbero potenze inferiori al previsto, ma visto che da un Thuban 1100T ad un i980X c'è il 48% di media di differenza, e anche supponendo 1GHz secco di frequenza in meno per BD rappresenterebbe un -25/30%, in ogni caso un BD dovrebbe stare sopra ad un Thuban con in aggiunta un margine di +700MHz almeno di OC.

Ed ora abbiamo che AMD ha iniziato a distribuire gli 8150p B2g che per averli hanno dovuto firmare una NDA (e quindi bench in giro zero).

Quindi... per i prezzi reputo impossibile che AMD richieda un prezzo molto più alto di un Thuban con prestazioni addirittura inferiori, e già questo porta a valutazioni ben differenti.
In secondo luogo dico solo di aspettare sti mazza di bench, e su quei valori possiamo fasciarci la testa oppure giore.

Tutto quello che si sta creando nel TH non è sul pensiero "azzo così andrebbe male però aspettiamo di vedere..." ma "l'architettura BD è una ciofeca, BD è un cesso, e via scorrendo..." che mi sembra differente.

Ora... tu hai preso una AM3+? OK... secondo me BD avrà un prezzo/prestazioni coerente almeno con il Phenom II... quindi se costa di più, andrà di più.
Ora... uscirà l'8170p sul finire dell'anno? Si potranno fare upgrade. Comunque a parte l'OC in ogni caso a def un 8170p offrirà un 8% abbondante di potenza superiore rispetto ad un 8150p.
Lo step B2g è 32nm HKMG, ma ha l'ULK? Lo step C lo avrà? Che frequenze si potranno avere? Ora... se parliamo di 5GHz ad aria in OC per un 8150p e lo step C permettesse frequenze def sull'ordine dei 4,5GHz con un turbo def simile all'OC di un 8150p a liquido...
Piledriver che farà? Aumenterà l'IPC? Aumenterà le frequenze? Tieni presente che sarebbe lo step.

Se pensiamo che un 8150p X8 andrà di meno di un Phenom II X4 a 45nm, che lo step C addirittura abbasserà le frequenze, che piledriver diminuirà l'IPC... beh, inutile tenere il TH aperto.

Sicuramente hai ragione dicendo che dobbiamo aspettare ancora una settimana, poi decidero quale BD prendere e su questo gradirò un tuo consiglio (inizialmente pensavo al 6100... adesso nn so, poi vedremo... nn è che abbia bisogno di molta potenza, ma mi piace l'overclock e provare nuove cpu).

CIAUZ

[dav1deser]

Originariamente inviato da ECS

Socket AM3+ FX 8150 FD8150FRW8KGU 140W 3.60GHz 8MB 8MB B2
Socket AM3+ FX 8120 FD8120FRW8KGU 140W 3.10GHz 8MB 8MB B2

Li ho trovati nella lista delle cpu compatibili con la A990FXM-A della ECS, mi suonano strani quei 140W, sarà un errore?

[NOKX]

scusate ragazzi ho una domanda da fare,secondo voi l'8150 sarà migliore del 2600k nell'ambito del video montaggio e del foto ritocco?grazie