[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[heddie]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Altri test: http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=273986
Notare come da 2000 Mhz a 2600 Mhz di NB non cambia quasi nulla ...

Da non prendere neanche in considerazione 100% fake, pane per i fan boy intel

[thedarkest]

Originariamente inviato da liberato87

già.. bjt2 da svariato tempo ha riassunto gli aspetti positivi dell architettura (tutto linkato in prima pagina dal capitano) e il confronto con sb lasciava ottime speranze ( e io, non capendo niente di quello che c'è scritto, mi fido ciecamente; quello che voglio dire, non penso proprio che bjt2 possa aver sbagliato completamente!)

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2057299

"Conclusioni:
In sostanza a parità di thread Bulldozer dovrebbe surclassare SB. A parità di cores (come li intendono INTEL e AMD) non è detto che AMD la spunti.
Ma comunque c'è addirittura questa possibilità..."

poi ..
se a questo ci aggiungiamo:

frequenze stock superiori.
controller memoria migliorato.
dovrebbe salire molto bene in overclock.
4 core in più (o 4 thread) se consideriamo la versione fx 8xxx.

come fa ad andare PEGGIO del k10?!

Beh sarebbe gia una bella cosa
Considera che a parità di thread, nel caso migliore c'è solo il 2600k/2700k che ne ha 8 ma con 4 core
È inutile dire che a parità di thread vince AMD, sopratutto in conversione/compressione!
Però sarei curioso a parità di core e sopatutto ingame si vede la vera rivoluzione dell'architettura!

[Claudio-x64]

Originariamente inviato da heddie

Da non prendere neanche in considerazione 100% fake, pane per i fan boy intel

meglio così

[|ron]

Originariamente inviato da thedarkest

Beh sarebbe gia una bella cosa
Considera che a parità di thread, nel caso migliore c'è solo il 2600k/2700k che ne ha 8 ma con 4 core
È inutile dire che a parità di thread vince AMD, sopratutto in conversione/compressione!
Però sarei curioso a parità di core e sopatutto ingame si vede la vera rivoluzione dell'architettura!

ma perchè siete tutti convinti che nei giochi la cpu conti qualcosa?
Giocate solitamente a 1280x1024 con filtri medi?
No?
E allora fregatevene della cpu per il gaming, non cambia una mazza, è la vga che conta... e se la vga è datata e/o non ce la fa, non è certo la cpu a modificare la situazione

[thedarkest]

Originariamente inviato da |ron

ma perchè siete tutti convinti che nei giochi la cpu conti qualcosa?
Giocate solitamente a 1280x1024 con filtri medi?
No?
E allora fregatevene della cpu per il gaming, non cambia una mazza, è la vga che conta... e se la vga è datata e/o non ce la fa, non è certo la cpu a modificare la situazione

Lo so, hai ragione
Però è pur vero questi processori allora servono solo per i programmi che sfruttano tutti i core/thread
Se fosse così, non mi stupirei se avessero performance non troppo distanti, a parità di core e thread, rispetto agli attuale phenom2..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

già.. bjt2 da svariato tempo ha riassunto gli aspetti positivi dell architettura (tutto linkato in prima pagina dal capitano) e il confronto con sb lasciava ottime speranze ( e io, non capendo niente di quello che c'è scritto, mi fido ciecamente; quello che voglio dire, non penso proprio che bjt2 possa aver sbagliato completamente!)

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2057299

"Conclusioni:
In sostanza a parità di thread Bulldozer dovrebbe surclassare SB. A parità di cores (come li intendono INTEL e AMD) non è detto che AMD la spunti.
Ma comunque c'è addirittura questa possibilità..."

poi ..
se a questo ci aggiungiamo:

frequenze stock superiori.
controller memoria migliorato.
dovrebbe salire molto bene in overclock.
4 core in più (o 4 thread) se consideriamo la versione fx 8xxx.

come fa ad andare PEGGIO del k10?!

Comunque... anche io credo a quanto ha scritto Bjt2, però credo che attualmente AMD abbia guardato più a metterlo in commercio il prima possibile che a finalizzare il tutto al top.

Cioè... anche con incrementi del 30% di media, per via delle frequenze superiori del 32nm AMD, BD otterrebbe comunque prestazioni in linea core to core con SB.

Ora... posso capire la politica dei prezzi aggressivi di AMD, però potrebbe sempre vendere BD X4 e X6 con questa politica, ma comunque riservare un BD X8 a prezzi di 500€, perché con un 30% di IPC in più rispetto al Phenom, con un 20% quasi di frequenza e con 2 core in più, che mazza potrebbe fare un SB-e X6 a 3,3GHz?

Inoltre con queste performances non farebbe nemmeno paura un SB-e su base 22nm, perché (ho letto quanto postato da altri, non mi assumo responsabilità) anche con un 17% in più di potenza, un X6 non potrebbe arrivare ad un X8 AMD. Quindi a maggior ragione AMD non piazzerebbe un BD X8 a 250$ quando poi a SB-e 22nm mancherebbero ancora 7-8 mesi.

Ci potrebbe essere un altro motivo... ma guardate bene che non sto criticando nessuno.
Come abbiamo detto tante volte, il prezzo di un procio è legato a tantissimi fattori (per rendere facile il mio discorso, considero il costo di produzione uguale per tutti i costruttori, perché comunque nessuno al di fuori di "loro" saprà mai i costi effettivi).
Facendo un esempio (il classico mele e pere), un Thuban è 340mm2 ed un 2600K mettiamo sia di 170mm2.
Intel si può permettere di vendere il 2600K ad un prezzo ben superiore al Thuban conservando un prezzo/prestazioni conveniente, ma mi sembra chiaro guardando il costo effettivo, Intel comunque chiederebbe un prezzo oltre al doppio al mm2.
Ora... capisco che la ricerca della miniaturizzazione via via più spinta aumenta di molto i costi, ma è pur vero che l'informatizzazione globale aumenta e quindi ogni miniaturizzazione avrebbe via via il vantaggio di un numero sempre maggiore di proci venduti... e conseguentemente più incassi, quindi +costo miniaturizzazione, + proci venduti = la spesa per un procio dovrebbe essere sempre la stessa.
Infatti, se guardiamo BD X8, il die-size è inferiore a quello di un Thuban, ma il prezzo di vendita è comunque superiore anche se di poco e se vogliamo applicare un costo al mm2 di fatto sarebbe pressappoco in linea con il Thuban.

Insomma... tutto quanto vediamo in elettronica rispetta la classica sequenza di un prezzo via via più basso e contemporaneamente performances più elevate. I proci in fin dei conti offrono si potenze via via più elevate, ma il listino con il prezzo massimo di certo non cambia di una mazza da anni... Però se guardiamo un Sempron, allora si, perché quando c'era la lira non mi sembra ci fossero in commercio proci da 25.000 lire...

Mi viene da pensare che il prezzo di un BD X8 sia più applicato in virtù del costo effettivo che per potenza e logiche di mercato, e quindi rappresenta di fatto quanto ci si è marciato sopra prima.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da thedarkest

Lo so, hai ragione
Però è pur vero questi processori allora servono solo per i programmi che sfruttano tutti i core/thread
Se fosse così, non mi stupirei se avessero performance non troppo distanti, a parità di core e thread, rispetto agli attuale phenom2..

No, il discorso è differente.

Quello che ti voleva dire Iron è che nei giochi conta la vga e non il procio.

Ribaltato su BD, equivale a dire questo:

- SB è un X4 e BD è un X8, SB ha 8 TH logici su 4 core e BD ha 8 th fisici su 8 core, quindi è molto probabile che in MT BD offra potenze superiori.

- i programmi software funzionano in base ai TH, quindi a tutti gli effetti un SB X4 ed un BD X8 hanno entrambi 8 TH, quindi di fatto non esiste differenza alcuna tra i 2 proci, nel senso che hanno limiti di sfruttamento simili.

- Nel discorso giochi, bisogna inquadrare il tutto in relazione della spesa. In poche parole, se BD X8 costerà 100€ in meno di un SB-e X4, vorrà dire che acquistando un sistema ex-novo, a parità di spesa si potrà acquistare una VGA da 200€ (con BD) anziché una da 100€ (con SB-e), e quindi qualsiasi sarà la potenza di BD avremmo comunque a parità di spesa una potenza superiore in grafica per via della VGA superiore, ergo nei giochi.

In definitiva, se un BD X8 con lo stesso budget mi permetterebbe di avere performances superiori nei giochi e potenza superiore nell'MT... non credo ci sia nessuna controindicazione, no?

[tmx]

quando arriverà BD qui saremo tornati al 386...
hardwaredowngrade

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

hey dav1deser è stato citato da obr per il fatto della slide 19 ember... non ti senti onorato?

E' stato nominato prima in xtremesystems qui, poi in overclock... E non escludo che sia stato nominato in altri thread internazionali...

Anyway... Link al post di OBR!

[gi0v3]

ahem... io mi sono incuriosito e sono andato a vedermi le screen su coolaler... ma avete visto che le ram sono a 1333 mhz??? veramente, come si fa a considerare attendibili
1) i bench fatti così a pene di levriero
2) colui che li esegue



e tra parentesi negli screen di aida viene scritto OctalCore, mentre secondo me dovremmo vedere OctaCore, senza la l

[dav1deser]

Originariamente inviato da bjt2

E' stato nominato prima in xtremesystems qui, poi in overclock... E non ewcludo che sia stato nominato in altri thread internazionali...

Anyway... Link al post di OBR!

Post di OBR (non dice quasi nulla...).
Su XS devo ringraziare Walrus74 è stato lui a citarmi

[bjt2]

Originariamente inviato da dark.halo

Sempre se sono veri (per me no), ci sono un paio di discrepanze...
1) innanzitutto è un 8120 o 8130, perchè cpu-z rileva quest'ultimo mentre cinebench, w prime e 3d mark rilevano il primo
vabbeh ci puo stare per via del bios non definitivo etc...
2) mi chiedo se è mai possibile che un 8c vada come un 6c di precedente generazione e architettura.... anche qua puo essere problemi di bios etc.

Non ha senso postare bench del genere anche se si ha il prodotto per le mani.
Poi si omette sempre il bench secondo me più importante per inquadrare una nuova architettura... i consumi.

La stringa identificatrice della CPU la mette al boot il BIOS in dei registri dedicati del processore e poi non sono modificabili. I software seri leggono quella scritta che deve essere sempre la stessa. E' probabile che quei bench siano di ES diversi da chissà quale fonte e quindi probabilmente fake...

[bjt2]

Originariamente inviato da dav1deser

Post di OBR (non dice quasi nulla...).
Su XS devo ringraziare Walrus74 è stato lui a citarmi

Mi pare che sia un utente anche di qui...

[The3DProgrammer]

io penso che dalle info che abbiamo, si possa scommettere su eccellenti prestazioni di BD nei task FP single thread e int multithread, a meno di enormi bug o disastri dell'ultima ora. Quello che mi tiene preoccupato e' che sto lancio + passa il tempo, + somiglia a quello di barcelona. Continui ritardi, bench leaked che tutti si affannavano a dare per fake e che poi alla fine purtroppo si sono rivelati veri. Me li ricordo bene quei giorni, c'era la stessa attesa di adesso. Ora mi pare chiaro che se bd andasse meno clock to clock di thuban sarebbe un fail clamoroso nonostante le frequenze + elevate, quindi veramente non riesco a credere che AMD possa sviluppare un'architettura nuova per anni, ritardarne l'ingresso sul mercato per mesi per poi presentare qualcosa che va in qualche modo meno della precedente. Quindi non posso credere che questi bench siano veri...se poi lo fossero, sarebbe un fail clamoroso peggio di barcelona. Forse il peggiore della storia dell'IT. Fortuna che l'attesa sta finendo...

[heddie]

Originariamente inviato da |ron

ma perchè siete tutti convinti che nei giochi la cpu conti qualcosa?
Giocate solitamente a 1280x1024 con filtri medi?
No?
E allora fregatevene della cpu per il gaming, non cambia una mazza, è la vga che conta... e se la vga è datata e/o non ce la fa, non è certo la cpu a modificare la situazione

Perchè la gente si compra le cpu x6 / x8 per giocare e basta
E per fare qualche bench che confermi che i soldi spesi siano stati una "grande spesa".

[|ron]

Eh, per giocare infatti sarebbe molto più utile l'X4 sparato a oltre 4ghz, invece dell'X6 o X8 a frequenze più basse.

[Brightblade]

Originariamente inviato da heddie

Perchè la gente si compra le cpu x6 / x8 per giocare e basta

Perche' probabilmente non ha mai monitorato l'utilizzo dei core mentre gioca...

[heddie]

Originariamente inviato da Brightblade

Perche' probabilmente non ha mai monitorato l'utilizzo dei core mentre gioca...

Ma figurate se ci fa caso, basta avere il top e bom

[Brightblade]

Originariamente inviato da heddie

Ma figurate se ci fa caso, basta avere il top e bom

Infatti, poi che in alcuni casi cpu con maggior numero di core (quindi in genere basati su architetture raffinate rispetto alle precedenti con un minor numero) possano portare incrementi prestazionali, ora come ora, visto il panorama dei giochi, dipende piu' dalle maggior prestazioni delle architetture dei singoli core in se' che dal numero degli stessi.

[-Maxx-]

Originariamente inviato da digieffe

mi sembra che tra una chiacchiera ed un'altra non ti abbia risposto nessuno...

è una organizzazione diversa chiamata a cluster, dove alcune parti della cpu sono condivise tra due core (è condiviso tutto il frontend compreso il decoder, la cache L1 I, ecc; dallo scheduler in poi i core sono autonomi; comunque condividono anche la cache L2; tutte le parti condivise sono sovradimensionate rispetto ad 1 solo core)
mentre nell'ht (che comunque ha qualche risorsa in eccesso) quando il thread 1 va in stallo il thread 2 va in esecuzione (sullo stesso core)

da quanto ho scritto è mia opinione che si avvicini più a 2 core con qualcosa in comune che a 1 core che cerca di sfruttare parti dello stesso inutilizzate...

un quad modulo andrebbe confrontato con entrambi (con un 4 core+ht, o un 8 core) perchè a seconda della efficienza dei progetto può un po' essere più veloce del primo o un po' più lento del secondo



spero di non aver commesso errori nella descrizione del'ht.

Ah ecco, le parti in comune sono sovradimensionate, perché sennò si poteva parlare di core e mezzo!

Grazie