PC a basso consumo per uso 24H/24

[Airborne]

io penso che 1/2 watt rientrino nel margine di errore, non necessariamente dello strumento. Guardando i valori dei tre dispositivi credo che Peak Tech 9024 si possa ritenere attendibile, non si può dire lo stesso dello UPM PM.

mi sembra ovvio

[rubbersoul4]

Dal momento che ero in vena di misure e mi trovavo tra le mani una CPU E5200 la ho montata sullo stesso sistema ovvero:

Antec Eatherwatt 380 - MB Foxconn G31MG-S con una CPU E7500 - DDR2 2X2GB GSKILL F2-8000CL5 PQ - 2 DVD samsung SH-S162L - 2xHDD SATA 2,5"da 250Gb e da 320Gb(WD2500BEVS+ST9320421AS) - 1 ventola da 12Cm.

Unaltra cosa che ho letto con ricorrenza su questo thread "che la differenza di cache della CPU costa alcuni watt al crescere dei mega byte" ed a pensarci sarebe anche logico dovendo alimentare qualche milione in + di transistors

Ma sorpresa tra le sorprese con E5200 avevo gli stessi consumi in IDLE dell' E7500, se non un piccolissimo (trascurabile) incremento addirittura del E5200 e questo sembra assurdo in quanto da bios erano settati uguali e confermati anche da win, da HMONITOR e CPU-Z con core voltage di 1,072V con V-drop quasi assente

Peak Tech 9024 misura in idle tra i 46 e i 47 Watt.

Convinto di sbagliare qualcosa controllo tutti i collegamenti

E poi ricambio la CPU inserendo l' E7500 stesso risultato 46W costanti con core voltage di 1,074V

Rimonto compulsivamente l' E5200 il panorama rimane immutato.

Conclusioni ovvie:

se serve banda passante verso la RAM e Potenza di calcolo, meglio avere CPU Con FSB maggiori, perche i consumi paradossalmente nè beneficiano in IDLE ma anche in FULL dal momento che pochi watt in più misurati a pieno carico con ORTHOS dell' E7500 si traducono in un incremento prestazionale notevole per il maggior FSB e la frequenza di clock massima di quasi 3GHZ che fa risparmiare molto tempo e quindi energia rispetto all' E5200 con FSB a soli 200Mhz e clock max a 2,5Ghz in quanto si concludono le stesse operazioni molto più brevemente tornando subito in IDLE con l'ovvio conseguente risparmio energetico

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da rubbersoul4

Volevo lanciare alcune riflessioni su quanto detto più volte ma non sempre mi ha molto convinto a proposito del metodo di rilievo (misurazione) dei consumi dei nostri sistemi:
Collegando in serie alla rete che alimenta il pc, un amperometro professionale (0,5% di precisone) con relativo voltmetro in parallelo (0,5% pcisione).
All'uscita dei quali ho inserito due wattmetri Ebay un PM300 UPM (quello nero e grigio) e un Peak Tech 9024 (quello Blu e bianco).

Il sistema "MISURATO" è un PC composto da Antec Eatherwatt 380 - MB Foxconn G31MG-S con una CPU E7500 - DDR2 2X2GB GSKILL F2-8000CL5 PQ - 2 DVD samsung SH-S162L - 2xHDD SATA 2,5"da 250Gb e da 320Gb(WD2500BEVS+ST9320421AS) - 1 ventola da 12Cm.

Amperometro e volmetro: 0,19A - 250V = V*I= 47,5 Watt (senza tener conto del Cosfi uguale circa ad 1 con alimentatore a PFC attivo)

UPM PM -300: 0,19A - 251V - 27 Watt

Peak Tech 9024: 0,19A - 250V - 46 Watt

La stessa misurazione eseguita su carico reattivo quasi nullo (lampade a filamento di 25Watt 40Watt 100Watt) hanno portato a differenze massime di 1-2 Watt.

Morale della favola, a chi credere? Di certo quando diamo i numeri su i consumi, diamo solo numeri... troppo sballati e poco orientativi.

Ovviamente lo strumento che tiene conto, quasi correttamente del carico reattivo è il Peak Tech 9024 ma non con le precisioni dichiarate del 3-5% ma con precisione a mio avviso inferiori.

Cosa nè pensate???

A parte che mi sembra di vedere una dimenticanza, con quindi il PM-300 che mostra 47,7W, e non 27W... e uno strano risultato del Peak, visto che 250V*19A*10^-2 fa 47,5W e non 46W...

Alla fine quali sono i tuoi risultati?

-v*a- 47,5 W

-pm300- 47,7 W

-peak- 46 W

(il tuo amperometro era digitale con il TrueRMS? in caso contrario non puoi non tenere conto del cosfi, perchè pure con solo un 0,98 -ed è tipico- passeresti da 47,5W a 46,5W)

Fra l'altro non si capisce neppure bene la conduzione del test, quindi potrebbero esserci dei fattori esterni che hanno modificano i risultati (e il consumo di un PC varia, pur di poco, ogni secondo, anche in idle)

Tu stesso poi confermi discrepanze di 1W-2W con carichi prettamente resistivi (e forse sarebbe stato interessante sapere di chi era quel 2W di differenza, visto che è l'unico valore troppo alto che finora ho visto)

Di che ci si lamenta? Visto anche le esigue potenze in gioco (che creano difficoltà ai misuratori di potenza da pochi euro) e, appunto, il prezzo irrisorio di queste soluzioni (lo stesso non si può dire dei tuoi amperometri e voltmetri professionali, che pure c'è da interrogarsi sulla loro accuratezza), c'è da esser contenti di solo 1,5W di differenza.
Che fra l'altro rientra abbondantemente in quel +-5% di tolleranza che viene dichiarata.

Nessuno compra un misuratore di potenza da 20 euro per avere risultati precisi al mW... comunque una cosa è vera, cioè che non tutti sono uguali.
In quel 5% di tolleranza dichiarato poi puoi trovare sample da +-1% a +-4%, che quindi danno risultati lievemente diversi gli uni dagli altri.

p.s. Per i 250V, sei in laboratorio o sotto UPS medico?

[rubbersoul4]

Visto che oggi sono propio bulimico di misure e da alcuni mesi volevo togliermi lo sfizio di confrontare L'antec Eatherwatt col Pico PSU da 120W con input a 12v co bricco da 12V 100W.

Confronto già fatto in passato che a circa 70W in idle e 95 in Full aveva dato identici risultati di consumo, mi era stato risposto in questo trhead che era normale in quanto il Pico PSU dà il meglio di se su carichi bassi e che a circa 40w avrei cominciato a guadagnare anche 2/3 watt.

fatte le dovute connessioni col pico invece altra sorpresa rilevo gli stessi consumi in idle di 46 Watt
mente in full non si riesce bene a capire in quanto lo strumento che si è mostrato + attendibile oscilla vorticasamenta attorno ai 75w mentre è più stabile con l'Antec.

Il sistema di prova e ovviamente lo stesso

Antec Eatherwatt 380 - MB Foxconn G31MG-S con una CPU E7500 - DDR2 2X2GB GSKILL F2-8000CL5 PQ - 2 DVD samsung SH-S162L - 2xHDD SATA 2,5"da 250Gb e da 320Gb(WD2500BEVS+ST9320421AS) - 1 ventola da 12Cm.

Lascio a voi ogni ovvia conclusione anche se a mio avviso la curva di rendimento in basso sei due alimentatori concidono sovrapponendosi quasi perfettamente

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da rubbersoul4

Dal momento che ero in vena di misure e mi trovavo tra le mani una CPU E5200 la ho montata sullo stesso sistema ovvero:

Antec Eatherwatt 380 - MB Foxconn G31MG-S con una CPU E7500 - DDR2 2X2GB GSKILL F2-8000CL5 PQ - 2 DVD samsung SH-S162L - 2xHDD SATA 2,5"da 250Gb e da 320Gb(WD2500BEVS+ST9320421AS) - 1 ventola da 12Cm.

Unaltra cosa che ho letto con ricorrenza su questo thread "che la differenza di cache della CPU costa alcuni watt al crescere dei mega byte" ed a pensarci sarebe anche logico dovendo alimentare qualche milione in + di transistors

Ma sorpresa tra le sorprese con E5200 avevo gli stessi consumi in IDLE dell' E7500, se non un piccolissimo (trascurabile) incremento addirittura del E5200 e questo sembra assurdo in quanto da bios erano settati uguali e confermati anche da win, da HMONITOR e CPU-Z con core voltage di 1,072V con V-drop quasi assente

Peak Tech 9024 misura in idle tra i 46 e i 47 Watt.

Convinto di sbagliare qualcosa controllo tutti i collegamenti

E poi ricambio la CPU inserendo l' E7500 stesso risultato 46W costanti con core voltage di 1,074V

Rimonto compulsivamente l' E5200 il panorama rimane immutato.

Conclusioni ovvie:

se serve banda passante verso la RAM e Potenza di calcolo, meglio avere CPU Con FSB maggiori, perche i consumi paradossalmente nè beneficiano in IDLE ma anche in FULL dal momento che pochi watt in più misurati a pieno carico con ORTHOS dell' E7500 si traducono in un incremento prestazionale notevole per il maggior FSB e la frequenza di clock massima di quasi 3GHZ che fa risparmiare molto tempo e quindi energia rispetto all' E5200 con FSB a soli 200Mhz e clock max a 2,5Ghz in quanto si concludono le stesse operazioni molto più brevemente tornando subito in IDLE con l'ovvio conseguente risparmio energetico

Gli odierni processori integrano (più o meno estensivamente) tecniche di risparmio energetico avanzate (mutuate da quelle una volta integrate solo nei dispositivi mobile) che fra le altre cose permettono spegnere una o più parti del loro core (fra cui la cache).
Indi per cui misurazioni solo in idle lasciano il tempo che trovano sopratutto se, come nel tuo caso, vengono fatte fra processori ben più simili di quanto tu possa pensare.
Non stai confrontando un E8400 con 6MB di cache e un die size di 107mm2, bensì un E7500 e un E5200 entrambi da 82mm2, con uno 3MB, e l'altro 2MB, e non sono neppure sicuro questi 2MB siano nativi, ma potrebbero esser dei E7xxx da 3MB con 1MB disattivato.
L'incremento prestazionale notevole dato il maggior FSB semplicemente non sussiste.
L'architettura Core è invece fortemente dipendente dalla quantità di cache, che sui 3MB è più o meno il taglio giusto. Oltre ovviamente ai MHz di clock.

Originariamente inviato da rubbersoul4

Visto che oggi sono propio bulimico di misure e da alcuni mesi volevo togliermi lo sfizio di confrontare L'antec Eatherwatt col Pico PSU da 120W con input a 12v co bricco da 12V 100W.

Confronto già fatto in passato che a circa 70W in idle e 95 in Full aveva dato identici risultati di consumo, mi era stato risposto in questo trhead che era normale in quanto il Pico PSU dà il meglio di se su carichi bassi e che a circa 40w avrei cominciato a guadagnare anche 2/3 watt.

fatte le dovute connessioni col pico invece altra sorpresa rilevo gli stessi consumi in idle di 46 Watt
mente in full non si riesce bene a capire in quanto lo strumento che si è mostrato + attendibile oscilla vorticasamenta attorno ai 75w mentre è più stabile con l'Antec.

Il sistema di prova e ovviamente lo stesso

Antec Eatherwatt 380 - MB Foxconn G31MG-S con una CPU E7500 - DDR2 2X2GB GSKILL F2-8000CL5 PQ - 2 DVD samsung SH-S162L - 2xHDD SATA 2,5"da 250Gb e da 320Gb(WD2500BEVS+ST9320421AS) - 1 ventola da 12Cm.

Lascio a voi ogni ovvia conclusione anche se a mio avviso la curva di rendimento in basso sei due alimentatori concidono sovrapponendosi quasi perfettamente

A meno che tu non stia usando un brick per portatili cinesata da 10 euro con pure lo switch per il multivoltaggio (e non lo credo, visto che alla fine comunque confermi che in full da 95W sei passato a 75W, quindi ben 20W di differenza), le tue misurazioni non hanno senso.
I due prodotti sono stati recensiti, ed esemplificando le tue condizioni di partenza di 46W in idle, quindi sui 40W richiesti dal solo sistema a valle (e sto andando al rialzo in tuo favore..), ed andando quindi a controllare le recensioni di SPCR, in quella fascia di consumo abbiamo circa un 85% di efficienza con il PicoPSU e un 71% di efficienza con l'Antec EarthWatt, il che significa che fra le due soluzioni ci dovrebbe invece esser una differenza di ben 5,5W (cioè, se con l'EarthWatt mi segni 46W di consumo, io mi aspetto che con il Pico tu vada a consumare 40W).
http://www.silentpcreview.com/article684-page4.html
http://www.silentpcreview.com/article601-page3.html

[rubbersoul4]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A parte che mi sembra di vedere una dimenticanza, con quindi il PM-300 che mostra 47,7W, e non 27W... e uno strano risultato del Peak, visto che 250V*19A*10^-2 fa 47,5W e non 46W...

Alla fine quali sono i tuoi risultati?

-v*a- 47,5 W

-pm300- 47,7 W

-peak- 46 W

Fra l'altro non si capisce neppure bene la conduzione del test, quindi potrebbero esserci dei fattori esterni che hanno modificano i risultati (e il consumo di un PC varia, pur di poco, ogni secondo, anche in idle)

Tu stesso poi confermi discrepanze di 1W-2W con carichi prettamente resistivi (e forse sarebbe stato interessante sapere di chi era quel 2W di differenza, visto che è l'unico valore troppo alto che finora ho visto)

Di che ci si lamenta? Visto anche le esigue potenze in gioco (che creano difficoltà ai misuratori di potenza da pochi euro) e, appunto, il prezzo irrisorio di queste soluzioni (lo stesso non si può dire dei tuoi amperometri e voltmetri professionali, che pure c'è da interrogarsi sulla loro accuratezza), c'è da esser contenti di solo 1,5W di differenza.
Che fra l'altro rientra abbondantemente in quel +-5% di tolleranza che viene dichiarata.

Nessuno compra un misuratore di potenza da 20 euro per avere risultati precisi al mW... comunque una cosa è vera, cioè che non tutti sono uguali.
In quel 5% di tolleranza dichiarato poi puoi trovare sample da +-1% a +-4%, che quindi danno risultati lievemente diversi gli uni dagli altri.

(il tuo amperometro era digitale con il TrueRMS? in caso contrario non puoi non tenere conto del cosfi, perchè pure con solo un 0,98 -ed è tipico- passeresti da 47,5W a 46,5W)

p.s. Per i 250V, sei in laboratorio o sotto UPS medico?

Allora andiamo per gradi.

Il 27 watt, dell'UPM PM300 ovviamente era il valore indicato dallo strumento che per qualche oscura ragione non è in grado di fare la moltiplicazione correttamente perche sballa e di parecchio col carico induttivo, va fuori specifica del +-5% dichiarato.
Così che quando leggo spesso qui sul forum, di PC che non dovrebbero consumare poco, misurano miracolosamente poco ad alcuni mentre ad altri hanno valori corretti di 15/20 Watt (ovviamente non sapendo di consumare quei 20 Watt in +)

Il test E' stato condotto in laboratorio a 20 gradi centigradi ed umidità relativa del 42% Monitorando attentamente la ddp, ma senza UPS poiché abito vicino ad una potente cabina Enel ed ho i 250V quasi sempre stabili, durante i test sono oscillati neanche di +/-1V circa, per tanto rientrando perfettamente nella precisione di circa +/-1Watt
Gli strumenti di laboratorio sono solo RMS con +/-0,5% in alternata, nuovi con certificato di taratura anche se non TRMS, tanto visto che non ero sotto UPS non serviva TRMS.
I test sono stati eseguiti tre volte per escludere errori non voluti che non si sono cmq presentati (sono Perito elettronico, tecnico radio tv e misuro da oltre 25 anni).

Gli 1/2 watt in più paradossalmente si verificavano con lo strumento UPM PM300 che cmq su carico resistivo ha una precisione notevole, come gli altri in particolare con lampada da 40 Watt segna 40Watt e con lampada da 100Watt segna 101 Watt

[rubbersoul4]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Gli odierni processori integrano (più o meno estensivamente) tecniche di risparmio energetico avanzate (mutuate da quelle una volta integrate solo nei dispositivi mobile) che fra le altre cose permettono spegnere una o più parti del loro core (fra cui la cache).
Indi per cui misurazioni solo in idle lasciano il tempo che trovano sopratutto se, come nel tuo caso, vengono fatte fra processori ben più simili di quanto tu possa pensare.
Non stai confrontando un E8400 con 6MB di cache e un die size di 107mm2, bensì un E7500 e un E5200 entrambi da 82mm2, con uno 3MB, e l'altro 2MB, e non sono neppure sicuro questi 2MB siano nativi, ma potrebbero esser dei E7xxx da 3MB con 1MB disattivato.
L'incremento prestazionale notevole dato il maggior FSB semplicemente non sussiste.
L'architettura Core è invece fortemente dipendente dalla quantità di cache, che sui 3MB è più o meno il taglio giusto. Oltre ovviamente ai MHz di clock.

A meno che tu non stia usando un brick per portatili cinesata da 10 euro con pure lo switch per il multivoltaggio (e non lo credo, visto che alla fine comunque confermi che in full da 95W sei passato a 75W, quindi ben 20W di differenza), le tue misurazioni non hanno senso.
I due prodotti sono stati recensiti, ed esemplificando le tue condizioni di partenza di 46W in idle, quindi sui 40W richiesti dal solo sistema a valle (e sto andando al rialzo in tuo favore..), ed andando quindi a controllare le recensioni di SPCR, in quella fascia di consumo abbiamo circa un 85% di efficienza con il PicoPSU e un 71% di efficienza con l'Antec EarthWatt, il che significa che fra le due soluzioni ci dovrebbe invece esser una differenza di ben 5,5W (cioè, se con l'EarthWatt mi segni 46W di consumo, io mi aspetto che con il Pico tu vada a consumare 40W).
http://www.silentpcreview.com/article684-page4.html
http://www.silentpcreview.com/article601-page3.html

Se hai Sandra ed Everest fatti un paio di test per Tua curiosità, in particolare sulla larghezza di banda verso la RAM e poi nè riparliamo su quella differenza di olre al 30% da me riscontrata, dovuto oltre al clock massimo, all'ovvio aumento di fsb.

Poi setti il moltiplicatore per avere gli stessi clock massimi e ti fai un po di compressioni DIVX e WINZIP e poi nè discutiamo sul quasi 20% di differenza nei tempi dovuti sempre all' FSB aumentato oltre che al mb di cache

Sulla cachè concordo con te , potrebe essere lo stesso processore volutamente castrato

Sull'alimentatore cineseria posso anche darti ragione anche se ho ordinato dagli USA ed è costato solo il bricco 30Euri circa

A me il pico PSU rende quanto il mio Antec EA380, e questo è un fatto misurato anche in basso a 46 WATT

[atax]

rubbersoul4:
secondo lei quanto può consumare la mia configurazione:

asrock k7s41gx
amd geode NX 1500
2*512 ram PC2100
1 hd 160gb Seagate
pico psu 120W

riguardo al processore nelle specifiche c'è scritto che si può usare fanless.. e io cmq ho messo un dissipatore che prima era montato su un amd athlon 2600+ togliendogli la ventola e la sua temperatura in idle è 69° a me sembra un pò esagerato o mi sbaglio?

[rubbersoul4]

Originariamente inviato da atax

rubbersoul4:
secondo lei quanto può consumare la mia configurazione:

asrock k7s41gx
amd geode NX 1500
2*512 ram PC2100
1 hd 160gb Seagate
pico psu 120W

riguardo al processore nelle specifiche c'è scritto che si può usare fanless.. e io cmq ho messo un dissipatore che prima era montato su un amd athlon 2600+ togliendogli la ventola e la sua temperatura in idle è 69° a me sembra un pò esagerato o mi sbaglio?

Di questi sistemi se nè parlato parecchio in passato e se cerchi troverai anche appositi thread

A parte il Seagate che non specifichi il modello e potrebe fare la differenza dovresti essere attorno i 30 Watt

ti suggerisco di usare un Hd da 2,5" per notebook potresti tagliare fino a 5/7Watt

Usa la ventola magari dawnvoltandola a 5Volt poichè è dimostrato che il surriscaldamento oltre ad accorciare la vita dei componenti, incrementa il consumo di energia

[atax]

grazie molto gentile

[GT82]

L'FSB nell'architettura Core conta parecchio in applicazioni molto intensive per quanto riguarda la memoria, quindi contano i benchmark reali non i sintetici come Sandra

[scassermps]

Da Zotac una scheda madre Mini-ITX con Ion

N330 e sembrerebbe anche tutta passiva ... vorrei seriamente vedere dei test!

[baila]

Originariamente inviato da scassermps

Da Zotac una scheda madre Mini-ITX con Ion

N330 e sembrerebbe anche tutta passiva ... vorrei seriamente vedere dei test!

Troppo cara per i miei gusti

[littlemau]

Concepisco meglio l'ION (atom+gf9300/9400) con i formati ultracompatti (tipo dimensione massima HD2,5" ). Altrimenti, rimandendo nel Mini-Itx, preferisco un processore ben più performante (vedi soluzione E5200 di GT82).

[omerook]

Originariamente inviato da atax

rubbersoul4:
secondo lei quanto può consumare la mia configurazione:

asrock k7s41gx
amd geode NX 1500
2*512 ram PC2100
1 hd 160gb Seagate
pico psu 120W

riguardo al processore nelle specifiche c'è scritto che si può usare fanless.. e io cmq ho messo un dissipatore che prima era montato su un amd athlon 2600+ togliendogli la ventola e la sua temperatura in idle è 69° a me sembra un pò esagerato o mi sbaglio?

ho una configurazione simile ormai da anni ma quelle temp non le vedo neache in estate dopo un superpi da32M
controlla il vcore e, se usi vindows, segui la guida di GT82 per il risparmio enegetico su sistemi soket A

[atax]

Non ho toccato nulla nella configurazione. Ho soltanto montato il processore e il bios me lo ha rilevato subito a 1ghz.
Che guida dovrei leggere?

[omerook]

eccola qui!
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1582192

[atax]

:~# sensors
w83697hf-isa-0290
Adapter: ISA adapter
VCore: +1.28 V (min = +0.54 V, max = +0.06 V) ALARM
+3.3V: +3.25 V (min = +0.54 V, max = +0.51 V) ALARM
+5V: +4.89 V (min = +0.89 V, max = +3.12 V) ALARM
+12V: +11.13 V (min = +4.74 V, max = +11.19 V)
-12V: +0.22 V (min = -11.87 V, max = +2.61 V)
-5V: +1.63 V (min = -4.65 V, max = -6.81 V) ALARM
V5SB: +5.40 V (min = +1.75 V, max = +0.32 V) ALARM
VBat: +3.44 V (min = +0.69 V, max = +0.51 V) ALARM
fan1: 0 RPM (min = 84375 RPM, div = 8) ALARM
fan2: 0 RPM (min = 1298 RPM, div = 8) ALARM
temp1: +32.0°C (high = +24.0°C, hyst = -128.0°C) ALARM sensor = thermistor
temp2: +64.5°C (high = +120.0°C, hyst = +120.0°C) sensor = thermistor
beep_enable:enabled

questo è quello che mi restituisce sensors.
magari è sballato lui..

:~# cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 6
model : 8
model name : AMD Geode(tm) NX 1500+
stepping : 1
cpu MHz : 1007.492
cache size : 256 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 1
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 mmx fxsr sse syscall mp mmxext 3dnowext 3dnow up
bogomips : 2016.95
clflush size : 32
power management: ts fid vid

[Al3xG]

Ragazzi eccomi di nuovo qui dopo un po' di tempo
Finalmente ora ho un po' di fondi per costruirmi un server 24h con parecchia ram per sperimentare un po' con la virtualizzazione
Prima di tutto vorrei che consumasse poco... poi che abbia buone prestazioni (per utilizzi server con bassi carichi).
Avrei pensato a questa config:

- cpu AMD Athlon64 X2 5050e
- mainboard ASUS M2N68-CM con vga onboard
- 8gb ddr2
- hdd WD Scorpio 250gb 2,5"
- ali LC Power LC8400P (eff. 84%)

Che ne pensate? Possibile consumo?

[atax]

8 giga di ram?