[Thread Ufficiale] Abit AW9D-Max & AW9D - Intel 975

[titave]

X Repsol: per una volta la ho imbroccata!

x virtualjoint: Se guardi sul sito abit sui processori supportati ci sono sia i quad (q6600 e q6700) sia i nuovi duo (8200, 8400, 7xxx, ecc.).
I nuovi quad a 0,45 (9xxx) non lo sono.
In ogni caso verifica, è un'attimo!
Nessuno, con il q6600 è riuscito a overcloccare decentemente, quindi o hai la necessità del quad o ti conviene tenerti il procio che hai e + avanti aggiorni tutto......certo i q6600 si trovano, nuovi, sotto i 140 euro

Ciao

Tita

ps. io con questa abit continuo a trovarmi bene e finchè resto con xp (quindi con 2 giga di ram) non ho motivo di cambiare anche xchè da bios riesco a gestire bene tutte le ventole ausiliarie del lian li ed il pc è quasi silenzioso!

[virtualjoint]

mille grazie tita

[bibifix]

Tutto e' stato risolto attraverso l'Upgrade Bios, ma anche questo e' stato una faticaccia...da floppy millantava Insufficent Memory, da CD bisogna staccare l'HD ora tutto ok.

Le0 e Ubuntu perfect!

[REPSOL]

Originariamente inviato da titave

X Repsol: per una volta la ho imbroccata!


ps. io con questa abit continuo a trovarmi bene e finchè resto con xp (quindi con 2 giga di ram) non ho motivo di cambiare anche xchè da bios riesco a gestire bene tutte le ventole ausiliarie del lian li ed il pc è quasi silenzioso!

E' si l'hai presa d'ora in poi seguirò tutto quello che mi dirai se dovessi ancora chiedere help

Questa abit, cmq personalmente la reputo ottima, non posso giudicarla bene dal lato OC (purtroppo in pasto gli ho dato solo un misero celly 420 spinto fino a 364x8 con vcore default), ma l'abiteq nel bios è una ficata immensa.
Posso gestire tutte le ventole che mi pare... monitorare le loro velocità, 88 milioni di temperasture e voltaggi, una cosa eccezionale.
Unica nota di demerito, è l'uGuru che rileva le temp. della cpu non internamente al core, ma esternamente, rilevando una temp. totalmente più bassa... di conseguenza da bios quando setti la vel delle ventole in funzione della temp. o lo spegnimento automatico... bisogna regolarsi con la temp. di esercizio rilevata esternamente del core.
Tranne quel fatto, in winzozz per monitorare la giusta temp, basta non usare l'uGuru e installare il "Core Temp" e il gioco è risolto

Volevo aggiungere oltre a quello che ha detto titave, che la mobo supporta anche gli E8xxx, però la cosa è da considerarsi mooolto di default, perchè in oc con quei proci, imho la cosa è alquanto difficoltosa.
Cmq mi sacrificherò io... dai su regalatemi un E8200 e ci penso io a vedere quanto si OC su stà Abittona... ok?

[REPSOL]

Bah vi linko anche la pag. con la lista delle CPU supportate dalla AW9D series:

http://www.abit.com.tw/cpu-support-l...w9d_series.htm

Teoricamente terrebbe fino all' E8400 per quel che riguarda i duo e fino al QX6800 per i quad.

Via dai su speditemi un e8200 o e8300 o e8400 che avete li d'avanzo, dai su

Cmq una domandella velox... ma lo fa solo a me chese gli d'ho vcore default, lei in realtà mi da un 1,34v (rilevati da cpu-z?
Il celeron 420 è a 1,300 vcore di default giusto? Oppure ho detto una razzata delle mie?

[urbano63]

Ciao,
ho montato un secondo hd per archiviare dati, e facendo un test con HD Tach ho questo risultato:

http://img174.imageshack.us/img174/451/hddv2.jpg
Ho forse sbagliato a collegarlo alla scheda madre ? E' difettoso ? E' tutto normale ?
Il S.O. (WinXp) è su 2 hd raptor in raid0. Il nuovo hd, seagate 7200.11 l'ho collegato al connettore sata3. All'avvio da bios vedo il volume del raid e poi questo hd come non raid collegato allo stesso controller (intel matrix...).
Dovevo collegarlo su di un'altro connettore sata ?
L'hd l'ho partizionato come disco logico ed ho fatto la formattazione rapida. Anche all'avvio del pc ho un discreto ritardo prima che mi veda i dischi (circa 20 sec).
Questo è il risultato di hd tach del raid
http://img82.imageshack.us/img82/2343/raidub0.jpg

[REPSOL]

Originariamente inviato da urbano63

Ciao,
ho montato un secondo hd per archiviare dati, e facendo un test con HD Tach ho questo risultato:

http://img174.imageshack.us/img174/451/hddv2.jpg
Ho forse sbagliato a collegarlo alla scheda madre ? E' difettoso ? E' tutto normale ?
Il S.O. (WinXp) è su 2 hd raptor in raid0. Il nuovo hd, seagate 7200.11 l'ho collegato al connettore sata3. All'avvio da bios vedo il volume del raid e poi questo hd come non raid collegato allo stesso controller (intel matrix...).
Dovevo collegarlo su di un'altro connettore sata ?
L'hd l'ho partizionato come disco logico ed ho fatto la formattazione rapida. Anche all'avvio del pc ho un discreto ritardo prima che mi veda i dischi (circa 20 sec).
Questo è il risultato di hd tach del raid
http://img82.imageshack.us/img82/2343/raidub0.jpg

Il tempo di accesso sul seagate è spaventosamente alto.
Sinceramente io stà mobo la uso sul secondo pc e li ho un controller pci raid IDE parallelo dove ho 2 hd in raid0 e un hd per i dati da 160gb, e purtroppo non ho potuto testare il controller sata di stà mobo .

cmq anche io ho due raptor in raid0 sulla DFI (da 74gb l'uno però) e con il controller integrato ich9r faccio questo:



Ho lo stripe settato a 64kb, ma ho notato che il controller integrato della abit forse occupa un pò troppo la cpu (15% è un pò tantino)... anche il burst speed mi pare un pò fuori regola... prova eventualmente a dargli una rimescolata alle porte sata
Io per esempio pensavo di aver strinato un raptor, non mi vedeva più il raid0, cambiato sata all'hd che dava problemi, è ripartito tutto tranquillamente (parlo della dfi, della abit non so).

Ciaoz

[urbano63]

Ciao Repsol, ho avuto qualche prob. con il pc. Ho dovuto formattare e reinstallare tutto. 2 @@
HO spostato il seagate su un'altra porta gestita dal ctrl Sil3132 e va un po meglio. La cosa "strana" che ho notato è questa: con fsb di default l'utilizzo della cpu è leggermente superiore per entrambi i controller ma le prestazioni dei dischi sono superiori mentre con fsb a 333 l'utilizzo della cpu va a zero ma le prestazioni calano.

I wd hanno 8MB di cache e sono Sata1 (150MB/s) il seagate ha 32MB di cache ed è Sata2 (300MB/s) ma mi sembra molto lento al confronto. Forse perchè è da 1TB ?

raptor FSB default



raptor FSB 333MHz



seagate default



seagate 333MHz




riassumo qui i valori rilevati:

WD RAPTOR RAIDO STRIPE 8K su controller Intel ICH7r/DH

CON FSB A 333MHz

Burst speed: 1836.3 MB/s
Random access: 10.7ms
CPU utilization: 0%
Average read 93.4 MB/s

CON FSB A 267 MHz (default)

Burst speed: 1867.8 MB/s
Random access: 8.6ms
CPU utilization: 9%
Average read 116.3 MB/s



SEAGATE SATA2 64k su controller sIL3132

CON FSB A 333MHz

Burst speed: 104.9 MB/s
Random access: 80.7ms
CPU utilization: 0%
Average read 72.8 MB/s


CON FSB A 267 MHz (default)

Burst speed: 126.2 MB/s
Random access: 71.7ms
CPU utilization: 2%
Average read 90.9 MB/s

[REPSOL]

Originariamente inviato da urbano63

Ciao Repsol, ho avuto qualche prob. con il pc. Ho dovuto formattare e reinstallare tutto. 2 @@
HO spostato il seagate su un'altra porta gestita dal ctrl Sil3132 e va un po meglio. La cosa "strana" che ho notato è questa: con fsb di default l'utilizzo della cpu è leggermente superiore per entrambi i controller ma le prestazioni dei dischi sono superiori mentre con fsb a 333 l'utilizzo della cpu va a zero ma le prestazioni calano.

I wd hanno 8MB di cache e sono Sata1 (150MB/s) il seagate ha 32MB di cache ed è Sata2 (300MB/s) ma mi sembra molto lento al confronto. Forse perchè è da 1TB ?

raptor FSB default



raptor FSB 333MHz



seagate default



seagate 333MHz




riassumo qui i valori rilevati:

WD RAPTOR RAIDO STRIPE 8K su controller Intel ICH7r/DH

CON FSB A 333MHz

Burst speed: 1836.3 MB/s
Random access: 10.7ms
CPU utilization: 0%
Average read 93.4 MB/s

CON FSB A 267 MHz (default)

Burst speed: 1867.8 MB/s
Random access: 8.6ms
CPU utilization: 9%
Average read 116.3 MB/s



SEAGATE SATA2 64k su controller sIL3132

CON FSB A 333MHz

Burst speed: 104.9 MB/s
Random access: 80.7ms
CPU utilization: 0%
Average read 72.8 MB/s


CON FSB A 267 MHz (default)

Burst speed: 126.2 MB/s
Random access: 71.7ms
CPU utilization: 2%
Average read 90.9 MB/s

Questa cosa del calo di performance con l'aumento dell'fsb sul processore proprio non capisco, va fuori dal normale, se potessi farei una prova con hd sata da piazzarci sopra, ma purtroppo non ne ho di disponibili

Mi rispieghi bene la cosa delle porte che vanno sul controller silicon? Come funziona? Mi vorresti dire che la mobo ha ha delle porte sata specifiche che vanno su un controller silicon sata integrato al suo interno?

Cmq a me la cosa con quel silicon, non mi sembra affatto migliorata, guarda i tempi di accesso... sono spaventosamente alti...
I veri punti di forza dei WD raptor, non è tanto il transfer rate, ma i tempi di accesso che vanno ben al di sotto dei 10ms (8.x ms), rispetto ai circa 13-16ms degli hd sata 1-2 da 7200rpm classici.

Purtroppo come ho già detto, non posso aiutarti, dato che su questa ABITtona ho un controller pata esterno su pci con degli hd ovviamente non sata HD sata ne ho, ma non ho la possibilità di smontarli dal pc1 perchè sono in raid0 e perderei tutto, cmq anche se potessi, dovrei smontarli da un case con l'impianto a liquido integrato, e ci metterei 800 milioni di anni a fare questa cosa

Sarebbe l'ideale se qualche utente di stò threaddone enorme che utilizza questa mobo con hd sata venisse qua a darti un aiutino

Cmq domani mi informo meglio su questo controller sata silicon e vedo un pò, mi ha messo curiosità sto fatto...
Ciaoz

[urbano63]

Originariamente inviato da REPSOL

Mi rispieghi bene la cosa delle porte che vanno sul controller silicon? Come funziona? Mi vorresti dire che la mobo ha ha delle porte sata specifiche che vanno su un controller silicon sata integrato al suo interno?

Cmq a me la cosa con quel silicon, non mi sembra affatto migliorata, guarda i tempi di accesso... sono spaventosamente alti...
I veri punti di forza dei WD raptor, non è tanto il transfer rate, ma i tempi di accesso che vanno ben al di sotto dei 10ms (8.x ms), rispetto ai circa 13-16ms degli hd sata 1-2 da 7200rpm classici.

Ciaoz

Sulla scheda madre esiste il controller on-board sil3132 ed il controller intel on-chip. il ctrl intel, se attivato da bios, cosa che ho fatto, controlla solo le porte sata da 1 a 4 in raid 0,1,5. Io ho i 2 raptor in raid0 sulle porte 1 e 2, controller on-chip intel, ed il tempo di accesso dei wd è di 8.x ms, va benissimo.
Il disco sata2 della seagate l'ho provato prima collegandolo alla porta 3, quindi gestito dal ctrl intel poi l'ho spostato sulla porta 5 quindi ho attivato il controller onboard sil3132 ( il sil 3132 può essere attivato per gestire 3 gruppi di porte Satarimo gruppo porte 1,2,3,4, secondo gruppo porte5 e 6, terzo gruppo porta 7 + portaeSata. Anche il Sil3132 a seconda del tipo di driver installato puo gestire il raid0,1,5, volendo.

Quando il mio sata2 era collegato come non raid sul ctrl intel (porta 3) avevo questi risultati:

CON FSB A 267 MHz (default)

Burst speed: 245.2 MB/s
Random access: 105.9.7ms
CPU utilization: 1%
Average read 89.1 MB/s

Stesso disco collegato come normale disco sata2 sul ctrl sil3132 (porta5) ho questi risultati:

CON FSB A 267 MHz (default)

Burst speed: 126.2 MB/s
Random access: 71.7ms
CPU utilization: 2%
Average read 90.9 MB/s

migliora il tempo di accesso, aumenta l'impiego della CPU, si dimezza il Burst speed, l'average speed rimane quasi invariato.

Sempre stessa configurazione (disco sata2 sul ctrl sil3132 porta5) ma con FSB a 333 MHz

Burst speed: 104.9 MB/s
Random access: 80.7ms
CPU utilization: 0%
Average read 72.8 MB/s

peggiora tutto e va a zero l'utilizzo della CPU.

Anche i wd in raid0 hanno un calo di prestazioni aumentando l'FSB, l'unica cosa positiva (se è positiva) è l'utilizzo dello 0% della cpu.

Credo che il calo di prestazioni per tutti i dischi aumentando l'FSb sia dovuto al non impiego della CPU.

Rispetto
-- Cmq a me la cosa con quel silicon, non mi sembra affatto migliorata, guarda i tempi di accesso... sono spaventosamente alti...

E vero sono alti, 71ms con FSb default ma prima sempre con FSB default ma su controller intel (porta 3) come disco non raid era 105.9ms

Inoltre mi rallentava i raptor, prima 10ms adesso 8ms.

A me la cosa strana che non capisco è il perchè cala la cpu utilization aumentando l'FSB (peggiorando le prestazioni sia del raid che del non raid)

[REPSOL]

Originariamente inviato da urbano63

Sulla scheda madre esiste il controller on-board sil3132 ed il controller intel on-chip. il ctrl intel, se attivato da bios, cosa che ho fatto, controlla solo le porte sata da 1 a 4 in raid 0,1,5. Io ho i 2 raptor in raid0 sulle porte 1 e 2, controller on-chip intel, ed il tempo di accesso dei wd è di 8.x ms, va benissimo.
Il disco sata2 della seagate l'ho provato prima collegandolo alla porta 3, quindi gestito dal ctrl intel poi l'ho spostato sulla porta 5 quindi ho attivato il controller onboard sil3132 ( il sil 3132 può essere attivato per gestire 3 gruppi di porte Satarimo gruppo porte 1,2,3,4, secondo gruppo porte5 e 6, terzo gruppo porta 7 + portaeSata. Anche il Sil3132 a seconda del tipo di driver installato puo gestire il raid0,1,5, volendo.

Quando il mio sata2 era collegato come non raid sul ctrl intel (porta 3) avevo questi risultati:

CON FSB A 267 MHz (default)

Burst speed: 245.2 MB/s
Random access: 105.9.7ms
CPU utilization: 1%
Average read 89.1 MB/s

Stesso disco collegato come normale disco sata2 sul ctrl sil3132 (porta5) ho questi risultati:

CON FSB A 267 MHz (default)

Burst speed: 126.2 MB/s
Random access: 71.7ms
CPU utilization: 2%
Average read 90.9 MB/s

migliora il tempo di accesso, aumenta l'impiego della CPU, si dimezza il Burst speed, l'average speed rimane quasi invariato.

Sempre stessa configurazione (disco sata2 sul ctrl sil3132 porta5) ma con FSB a 333 MHz

Burst speed: 104.9 MB/s
Random access: 80.7ms
CPU utilization: 0%
Average read 72.8 MB/s

peggiora tutto e va a zero l'utilizzo della CPU.

Anche i wd in raid0 hanno un calo di prestazioni aumentando l'FSB, l'unica cosa positiva (se è positiva) è l'utilizzo dello 0% della cpu.

Credo che il calo di prestazioni per tutti i dischi aumentando l'FSb sia dovuto al non impiego della CPU.

Rispetto
-- Cmq a me la cosa con quel silicon, non mi sembra affatto migliorata, guarda i tempi di accesso... sono spaventosamente alti...

E vero sono alti, 71ms con FSb default ma prima sempre con FSB default ma su controller intel (porta 3) come disco non raid era 105.9ms

Inoltre mi rallentava i raptor, prima 10ms adesso 8ms.

A me la cosa strana che non capisco è il perchè cala la cpu utilization aumentando l'FSB (peggiorando le prestazioni sia del raid che del non raid)

La cosa che c'è un calo di prestazioni con l'aumento del fsb mi è alquanto strana e non la capisco proprio.

Mi spieghi il motivo dello stripe così basso sui raptor (8kb)? Perchè così basso? Tutti consigliano i 128kb, ma anche 64 sono accettabili (io pensavo di averli bassi a 32kb).
I miei raptor sono un pò instabili nel transfer rate con stripe a 128kb, ma a 32 vanno come le bombe

Ti ripeto quel tempo di accesso sul tuo seagate non è per niente normale, io sul mio seagate da 250gb addirittura pata ho questo risultato sulla mobo dfi:


Come vedi anche sul mio vecchietto (che è pure pata ) il tempo di accesso non va oltre i 15.0ms...
Il tuo quanto ha di mb di cache? (il mio mi pare 16mb).

Poi qualche post sopra hai scritto questo:
"SEAGATE SATA2 64k..."
Quel 64 kb per cosa starebbe?

Poi un'altra cosa... almeno un 2% 4% di utilizzo cpu dovresti averlo, e lascia stare se l'utilizzo è calato dal 2 allo 0... imho cambia poco o niente.

[urbano63]

Stripe a 8K sul raid perchè ormai è cosi da tempo. Provero' a farmi un'immagine di C e cambiare lo stripe, cosi poi confronto i test per vedere se e cosa cambia dato che la dimensione dei cluster dipende principalmente dalla dimensione dei files che stanno sull'hd. Non ha senso avere cluster grossi se poi sull'ha ci stanno una miriade di files piccoli.
Il Seagate ha 32MB di cache, è da 1TB, l'ho comprato una settimana fa. 64K forse mi è sfuggito, non centra nulla. E quello che mi interessa capire se è normale che abbia un tempo d'accesso così alto oppure è difettoso o c'è qualche impostazione che puo' migliorarne le prestazioni.

[REPSOL]

Originariamente inviato da urbano63

Stripe a 8K sul raid perchè ormai è cosi da tempo. Provero' a farmi un'immagine di C e cambiare lo stripe, cosi poi confronto i test per vedere se e cosa cambia dato che la dimensione dei cluster dipende principalmente dalla dimensione dei files che stanno sull'hd. Non ha senso avere cluster grossi se poi sull'ha ci stanno una miriade di files piccoli.
Il Seagate ha 32MB di cache, è da 1TB, l'ho comprato una settimana fa. 64K forse mi è sfuggito, non centra nulla. E quello che mi interessa capire se è normale che abbia un tempo d'accesso così alto oppure è difettoso o c'è qualche impostazione che puo' migliorarne le prestazioni.

Se l'hd l'hai preso da un negozio dove vendono ed assemblano pc, prova a chiedergli se è normale.

Ma provare ad attaccarlo anche al sata7Se il seagate l'hai acquistato in un negozio di computer dove fanno anche assemblaggio, puoi chiedergli di verificare se lo fa anche a loro.
Eventualmente anche da amici

A un'altra cosa... (banale ma la sparo uguale) prova ad installare gli ultimi driver del controller sata scaricabili dal sito abit, ma magari anche dal sito silicon.
Perchè l'altro giorno mi chiama un amico e mi dice che dopo il format e dopo che aveva reinstallato winzozz gli diceva che non gli apriva più il secondo HD, quello con i dati (gli diceva che non era formattato).
Poi ho scoperto che non aveva installato i driver del controller sata (abit kn8), una volta installati, reboot e tutto è andato apposto. Ora tu mi dirai, "oh ciccio ma per chi mi hai preso?", ed io posso capirti, ma le cose è bene dirle tutte

Ah ultima cosa: Provare a collegarlo nell'ultima porta sata (la 7...) è un enorme razzatona, oramai ti manca solo da provare quella.
Eventualmente, dai anche una resettatina al bios tramite il jumper cmos, non si sa mai, ci fosse qualche impostazione settata casualmente e non gli fa digerire hd sata2... boh non si sa mai

Ciaoz

[urbano63]

Ogni suggerimento è ben accetto.
Cmq ho già provato il reset del bios ed ho installato gli ultimi driver del Silicon, mi rimane da provare la porta eSata ed il pc di un mio amico. Ho anche scritto all'assistenza del negozio dove l'ho comprato, sono in attesa che mi dicano che è normale che faccia così ...http://www.hwupgrade.it/forum/images...icon_eek.gif:D
Se ti viene in mente altro... sono qui
Ciao

[REPSOL]

Originariamente inviato da urbano63

Ogni suggerimento è ben accetto.
Cmq ho già provato il reset del bios ed ho installato gli ultimi driver del Silicon, mi rimane da provare la porta eSata ed il pc di un mio amico. Ho anche scritto all'assistenza del negozio dove l'ho comprato, sono in attesa che mi dicano che è normale che faccia così ...http://www.hwupgrade.it/forum/images...icon_eek.gif:D
Se ti viene in mente altro... sono qui
Ciao

Che faccia così, non è affatto normale, fidati, di quello sono sicuro quei tempi di accesso non sono nemmeno lontanamente accettabili nemmeno su hd da 3gb vecchi che avevo nei pc vecchi che avevo tempo fa, nel peggiore dei casi non andavo oltre i 20ms.
Sentiamo che ti dicono li dal negozio, ma meglio sarebbe se tu ci andassi con l'hd in mano, e te lo fai provare li per li.

Ciaoz

[urbano63]

Il negozio (il disco l'ho comprato in rete) mi ha detto che Seagate gestisce direttamente le sostituzioni così ho rispedito il disco alla Seagate e me ne hanno dato uno ricondizionato, in tempi soddisfacenti. Adesso il tempo di accesso è di 13ms circa ed è silenzioso. L'ho appena montato...

[REPSOL]

Originariamente inviato da urbano63

Il negozio (il disco l'ho comprato in rete) mi ha detto che Seagate gestisce direttamente le sostituzioni così ho rispedito il disco alla Seagate e me ne hanno dato uno ricondizionato, in tempi soddisfacenti. Adesso il tempo di accesso è di 13ms circa ed è silenzioso. L'ho appena montato...

Direi che allora il problema era lui l'hd... ma te ne hanno dato uno "ricondizionato"? Ma scusate l'ignoranza che vorrebbe dì?

Scusate una domanda, siccome devo sostituire il mio (glorioso) celeron 420, visto che a questa abittona gli va decisamente strettino . Avrei pensato ad un E4600 che lo troverei intorno ai 100 n€uri, ma poi ho visto l'E5200... a 85n€uri circa e mi son detto, mizzega, ma sulla abittona funzionerà a dovere? In quanto ad OC salirà bene?

Entrambi con FSB a 800mhz, l'e5200 a 2,5ghz mentre l'e4600 a 2,4ghz , ma cosa più importante è il processo produttivo, cioè 45nm per l'e5200, e i classici 65nm dell'e4600.
Sul sito nella lista delle cpu supportate, l'e5200 non c'è nemmeno scritto.
Gli ho mandato una mail... però non posso ovviamente chiedergli come si comporta in OC... quindi se qualcuno di voi....

Helpateme dai
Ciaoz

[urbano63]

Ricondizionato significa che la Seagate mi ha inviato un hd "usato" che è stato riparato in fabbrica quindi con la stessa garanzia che aveva il mio hd, in questo caso 5 anni. In pratica se non usassero un'etichetta sull'hd con su scritto "ricondizionato" nessuno se ne accorgerebbe che l'hd non è nuovo.

Qui un test di un E5200 portato a 4GHz:
http://uneit.com/2008/07/06/intel-e5...-overclocking/

[MaBru]

Qualcuno ha montato un E8400? Viene impostato il FSB a 1333 di default?

Siccome vorrei fare un upgrade al PC, se riesco a tenere la mobo è meglio, così risparmio i soldi per altri componenti.

[urbano63]

Devi avere il bios aggiornato. Se hai la versione originale del bios non riconosce il processore