[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[liberato87]

Originariamente inviato da marchigiano

per me le prestazioni oramai sono quelle, corrispondono con quanto fatto vedere da obr e altri, il bios non ha margini di miglioramento, solo la frequenza può salire

a me sembra che ancora non siano usciti bios che specificano il supporto alle nuove cpu.
anche sulla crosshair v il nuovo bios uscito qualche giorno fa parla di "improve system stability".

[Capozz]

Originariamente inviato da pierluigi86

posso fare una domanda agli esperti?
i bulldozer come prestazioni sarebbero in linea a degli ipotetici phenom x8 ma hanno tagliato le parti ridondanti aumentando l'efficienza per watt e l'efficienza per mm2 di silicio?

No, chiaramente hanno anche più IPC, altrimenti perchè avrebbero cambiato architettura ?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da marchigiano

per me le prestazioni oramai sono quelle, corrispondono con quanto fatto vedere da obr e altri, il bios non ha margini di miglioramento, solo la frequenza può salire

l'unica incognita ora è nei giochi, quanti fps potrà garantire

sarebbe interessante poter calcolare quanto sarebbe andato un phenom x8 a 3.6ghz perchè l'ipc per core mi pare praticamente invariato...

attenzione, i risultati che aveva mostrato obr sono di circa il 10% migliori rispetto a questi; ciò che non sappiamo è se obr avesse overcloccato tramite turbo.

[Polpi_91]

Originariamente inviato da Ares17

Lo screen che hai postato mostra un andamento lineare delle prestazioni sulla memoria tranne che un errore sulla l3:
se la lettura in l3 è di 9042 mb/sec e la scrittura è di 10285mb/sec (gia questo fatto anomalo, che a meno di ottimizzazioni per la scrittura non dovrebbe avvenire) come fa la copia (che è data da lettura+scrittura/2) ad essere più veloce dei singoli dati presi singolarmente (dovrebbe al massimo stare tra i due apici credo).
Stesso problema riscontrato con lo screen di bd ma in L2.
Quindi questo sta a dimostrare che o AIDA non testa bene cache di tipo esclusiva (come quella di tutte le cpu amd), oppure (ipotesi più probabile) non riesce a riconoscere e sfruttare la cache di bd (oltre ai problemi su l3 lamentati che possono essere causati anche da bios molto immaturo riguardante lo sfruttamento della stessa).

la copia non è scrittura+lettura/2 e ho visto spessissimo la copia essere più alta degli altri due valori

e poi se fosse come dici te nei miei testa la copia della L1 dovrebbe essere 76.6k e non 68.1k.

[marchigiano]

Originariamente inviato da liberato87

a me sembra che ancora non siano usciti bios che specificano il supporto alle nuove cpu.
anche sulla crosshair v il nuovo bios uscito qualche giorno fa parla di "improve system stability".

ogni volta si dice che il bios è acerbo poi esce la piattaforma finale e va sempre uguale alle preview...

Originariamente inviato da Capozz

No, chiaramente hanno anche più IPC, altrimenti perchè avrebbero cambiato architettura ?

chiaramente dimentichi il passato questa è una cpu che arriva a 4.2 dove sullo stesso silicio llano non fa più di 2.9

Originariamente inviato da Spitfire84

attenzione, i risultati che aveva mostrato obr sono di circa il 10% migliori rispetto a questi; ciò che non sappiamo è se obr avesse overcloccato tramite turbo.

obr l'aveva cloccato, questo è a def.

[liberato87]

Originariamente inviato da marchigiano

ogni volta si dice che il bios è acerbo poi esce la piattaforma finale e va sempre uguale alle preview...

lo stesso obr diceva che i bios sono acerbi e c'erano grosse differenze tra asus gigabyte e msi.... http://obrovsky.blogspot.com/2011/06...ssions-fx.html
poi che il bios non abbia margini di miglioramento mi sembra eccessivo, anche se magrai le prime release non saranno eccezionali, si potranno sempre migliorare no?

[AnonimoVeneziano]

A me sembrano buoni risultati iniziali , con l'anomalia del super-pi , che potrebbe anche essere causato da qualche bug o problemi con la specifica applicazione.

Per il resto sto a guardare.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da marchigiano

obr l'aveva cloccato, questo è a def.

obr aveva nascosto tutte le frequenze negli screenshot riportati su hwbot e l'unica cosa ha ha ammesso è che la frequenza base era di 3,2GHz, senza specificare a quanto andasse il turbo

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da pierluigi86

posso fare una domanda agli esperti?
i bulldozer come prestazioni sarebbero in linea a degli ipotetici phenom x8 ma hanno tagliato le parti ridondanti aumentando l'efficienza per watt e l'efficienza per mm2 di silicio?

Post di 3 giorni fa...

Originariamente inviato da bjt2

Dimentichi il decoder migliorato, le code unificate, contro le code separate, la cache L2 maggiorata, il controller RAM migliorato e un branch prediction migliore... Non è proprio un core K10 con una seconda pipe int attaccata...

Originariamente inviato da bjt2

Facciamo un ragionamento di IPC BD vs K10.
Cosa sappiamo?
Il K10 può decodificare 3 Mops ciclo e ne può ritirare 3.
Un modulo BD può decodificare 4 Mops ciclo e ne può ritirare 4.
Dal punto di vista esterno sembra tutto bilanciato.
Supponendo che quello che sta in mezzo tra decoder e ritiro sia ugualmente dimensionato per le due architetture, vediamo che in ST BD ha esattamente un +33% di IPC rispetto al K10. In MT sappiamo che perde un 10-20%.
E' vero che BD ha, in proporzione al K10, meno unità esecutive. Per essere una architettura superscalare 4Way dovrebbe eseguire 4Mops intere e 4Mops FP per core. In realtà un core INT può eseguire 2Mops, anche se sono fisicamente 4 microops, come le intende INTEL. La FPU può eseguire 2+2 operazioni (in realtà nella FPU la parte AGU dovrebbe essere eseguita nella unità INT, dove c'è l'unità di load store). QUindi se ci fosse un mix di 50% istruzioni intere/memoria e 50% FPU, il tutto sarebbe perfettamente bilanciato.
C'è da dire che nel K10 il branch prediction è più rudimentale e anche gli scheduler... Quindi è forse più probabile che ci si avvicini al massimo teorico di IPC (4 per il BD e 3 per il K10) in BD che nel K10...

Originariamente inviato da bjt2

Allora... Un +30% di IPC in ST e +10-20% di IPC in MT rispetto al phenom possiamo dire che è plausibile, vista l'architettura interna. Sappiamo che il turbocore 2.0 è molto più efficace in Llano e avrà 2 step di turbo in BD (notizsia ufficiale di JF AMD) di cui il primo step è di +500MHz per la versione a 16 core. Io mi aspetto clock di 4GHz base, +500MHz turbo primo step e +800-1000 per il secondo step su <=2 cores. Quindi in ST avremmo l'equivalente di un Phenom II a (4+1)*1.3 GHz=6.5GHz. Il 2600K in ST arriva a 3.8GHz. Anche supponendo che l'IPC di BD sia uguale a quella del K10, avremmo comunque 5GHz vs 3.8GHz, ossia il 32% in più. Facciamo il conto sul cinebench ST: un Phenom a 3.8 fa 1.16 in ST. Un SB a 3.8 fa 1.62, circa il 39% in più. Se anche l'IPC di BD fosse solo un 7% in più, l'avrebbe raggiunto... In ST. In MT, a parità di core, SB avrebbe il vantaggio dell'HT, mentre AMD compenserebbe con il turbo più spinto... Facciamo il caso di cinebench. Un 2600K rimarrebbe a 3.4GHz. Un BD rimarrebbe a 4GHz o poco più di media. Supponendo +10% di IPC in MT di un BD rispetto a un Phenom X4, Avremo che un BD X4 andrebbe, in MT, come un Phenom II X4 a 4.5GHz, circa. Ossia in cinebench farebbe circa 5. Mentre un SB X4 fa 5.33 (EDIT: scusa... il 2500K fa 5.33, il 2600K fa di più). Ma se l'IPC di BD in MT è +15% si pareggerebbe il conto... Insomma... Se l'IPC di BD fosse il +30% in ST, si supererebbe SB in ST, se fosse del 15% in MT, si pareggerebbe SB in MT, supponendo frequenze base di 4GHz per un BD X4.

Veniamo alle frequenze. INTEL ha prodotto un SB dual core per server a 4.2 (o 4.4, non ricordo) GHz. Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB, e forse hanno un numero paragonabile di transistors. Anche supponendo che il processo GF non sia migliore di quello INTEL, possiamo supporre che un BD X4 a 4GHz di frequenza base è altamente plausibile...

[Ares17]

Originariamente inviato da Polpi_91

la copia non è scrittura+lettura/2 e ho visto spessissimo la copia essere più alta degli altri due valori

e poi se fosse come dici te nei miei testa la copia della L1 dovrebbe essere 76.6k e non 68.1k.

Guarda che io mi riferivo ai tempi nella formula (e l'unità di misura mb/sec lo sta ad indicare), non puoi fare la media aritmetica perchè il tempo di lettura nella cache è doppio di quello in scrittura ed il risultato dovrebbe essere di 66.7k ( a spanne, e calcolando la mancanza di latenza nella fase di scrittura ci troviamo a 68,1k).
Sempre che quel copia sta ad indicare la duplicazione di un dato in cache e non la scrittura di dati prelevati dalla ram e copiati in cache, nel qual caso il mio discorso non regge più, ma ugualmente ni sembra improbabile dato che una scrittura in ram dovrebbe prima cancellare (flashare) la cella e poi scriverla (mentre per la lettura questo non avviene).
Ma se passa qualcuno più esperto di noi potrebbe illuminarci sulla cosa.

[stefano_sa]

Originariamente inviato da Capozz

direi che si può iniziare a prendere una mobo AM3+ per prenderci un pò di confidenza in attesa di BD

....proprio quello che sto valutando......vale la pena ORA di passare dalla chIV alla chV? Si sa se BD montera su AM3 (chIV)??.....e se poi BD fosse un flop, ci sono generazioni future previste su AM3+??

[xk180j]

Originariamente inviato da stefano_sa

....proprio quello che sto valutando......vale la pena ORA di passare dalla chIV alla chV? Si sa se BD montera su AM3 (chIV)??.....e se poi BD fosse un flop, ci sono generazioni future previste su AM3+??

se non ti serve immediatamente, credo che la mossa migliore sia aspettare settembre e valutare la cpu definitiva conoscendone la frequenza reale.

nel 2012 dovrebbe uscire bd2 su soket diverso,ma non credo che l'am3+ sarà abbandonato

[affiu]

io penso che tutti questi ES non sarebbero neanche da prendere in considerazione,a parte la frenesia di vedere la schermata di cpuz.

pensate che tutta questa segretezza(nele bene o nel male) sottende solo a pura strategia?o a nascondere eventuali problemi o performance?

dopo 7 anni di progetto e riintegrazione con apu siano solo una rimpastata stile phenom?

io penso che gli ES abbiano dei punti volutamente ''bloccati'' purche la segretezza venga perpetuata e all'alba del giorno dopo i k10 si trasformeranno in dei sempron

puo darsi che mi sbagli ,ma sono convinto che (con tutto a puntino) bulldozer x8 in overclock a 5 ghz ad aria (e anche su di li chiaramente) corrisponderà al 100% di thuban e questo per me bastera e avanzera

[bicchiere]

Originariamente inviato da marchigiano

ogni volta si dice che il bios è acerbo poi esce la piattaforma finale e va sempre uguale alle preview...

Mi risveglio dal letargo per quotare questa.

[stefano_sa]

Originariamente inviato da xk180j

se non ti serve immediatamente, credo che la mossa migliore sia aspettare settembre e valutare la cpu definitiva conoscendone la frequenza reale.

nel 2012 dovrebbe uscire bd2 su soket diverso,ma non credo che l'am3+ sarà abbandonato

.....anche perche se, come un po di giorni fa si vociferava, BD dovesse girare su chIV, a questo punto potrei aspettare BD2 per il cambio socket.......

[liberato87]

Originariamente inviato da stefano_sa

.....anche perche se, come un po di giorni fa si vociferava, BD dovesse girare su chIV, a questo punto potrei aspettare BD2 per il cambio socket.......

veramente sono mesi che si "vocifera".. asus e msi hanno detto che basta il bios, gigabyte e asrock hanno detto che ci sono troppi limiti sul socket am3.
per me saranno compatibili, si dovrà vedere se e con quali limitazioni.
io ho cambiato da formula IV a formula V principalmente perchè mi interessa lo sli e perchè sapevo che una volta uscita la ch v avrei avuto molte difficoltà a vendere a la mia iv, o meglio, l'avrei venduta però svalutata.
alcuni siti davano la ch v a 185euro e la iv a 160 euro.. dimmi tu chi si comprerebbe una ch iv usata a 140euro

[gi0v3]

Originariamente inviato da marchigiano

ricapitolando:

superpi 1M @ 4.2ghz: 19.5 sec
fritzchess @ 3.6ghz: 14197
x264 first pass @ ?: 137fps
x264 second pass @ 3.6ghz: 45fps
cinebench 10 @ 3.6ghz: 24434
3dmark11 physics: 7487
pcmark7:
lightweight 2402
productivity 2207
creativity 3259
entertainment 3999
computation 4310

quoto solo questo, ma sto seguendo in contemporanea il thread su xs e flank3r fa notare come obr abbia ottenuto punteggi migliori sul superpi e su cinebench

http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4900637

turbo not worked good, I thinking...This superpi is near 3600-3700 MHz max. OBRs results with ASUS board are better (and the same CPU)

no, its not simillary. OBR had 27 700 in R10 with UD7 and the same chip, superpi 15.4s there is only 24 400 and 19.5s

dice che obr ha ottenuto risultati migliori con una asus ( in quella di donanimhaber era una ud7 no?), e dice che in cinebench ha preso 3300 punti (da 24400 a 27700) e in spi ha fatto 4 secondi in meno... e imputa il problema a un funzionamento buggato del turbo sulla gigabyte ( quindi sì, bios acerbi) e siccome flank3r sono un paio di giorni che comincia a dar credito ai risultati di obr, risultano un po' più credibili anche ai miei occhi

siccome di sto turbo ancora non si sa abbastanza, non mi stupirei di problemi al bios, e fino a che non vedrò una smentita credibile resto della mia opinione, ovvero che il turbo di +400 mhz su tutti i core è troppo poco...

[Grizlod®]

Bulldozer B1:

http://tinyurl.com/6flt9s5

[Spitfire84]

Originariamente inviato da gi0v3

quoto solo questo, ma sto seguendo in contemporanea il thread su xs e flank3r fa notare come obr abbia ottenuto punteggi migliori sul superpi e su cinebench

http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4900637


dice che obr ha ottenuto risultati migliori con una asus ( in quella di donanimhaber era una ud7 no?), e dice che in cinebench ha preso 3300 punti (da 24400 a 27700) e in spi ha fatto 4 secondi in meno... e imputa il problema a un funzionamento buggato del turbo sulla gigabyte ( quindi sì, bios acerbi) e siccome flank3r sono un paio di giorni che comincia a dar credito ai risultati di obr, risultano un po' più credibili anche ai miei occhi

siccome di sto turbo ancora non si sa abbastanza, non mi stupirei di problemi al bios, e fino a che non vedrò una smentita credibile resto della mia opinione, ovvero che il turbo di +400 mhz su tutti i core è troppo poco...

obr aveva usato una gigabyte ud7, mentre donanimhaber una ud5.

[Athlon 64 3000+]

Se mi ricordo bene il primo step di turbo su BD che è quello su tutti i core dovrebbe essere sui 500 mhz e 1,0 ghz per metà dei core sempre sotto carico.