[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[devil_mcry]

Originariamente inviato da General Blue

Beh a che risoluzione pensi di giocare con un'integrata?
Considerando 30 frames come limite di giocabilità la maggior parte dei titoli sono più che giocabili a 1280x1024, e qualcuno forse a 1680x1050 anche (metro e crysis a parte ovviamente!).
Sul 22% non ci sputerei sopra.

ma io vedo scattare a 30fps, soggettiva la cosa ma nemmeno la cosa
sarò un giocatore esigente (e abbastanza patito) ma ti garantisco che appena scendo sotto i 55 fps, massimo 50 lo vedo a occhio

poi è vero che è un igp, ma il salto dal passato è tanto.

[ramino008]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io capisco te e giov3, ma quello che non capisco è il perché ostinarsi a NON dover prendere le 1600 quando la spesa in più sarebbe solo di 10€.

10€ in più renderebbero Llano esoso? Rappresentano una spesa non giustificata rispetto ai guadagni? Risparmiare 10€ su un kit di memoria è giusto prevedendo un OC o al limite il passaggio su un sistema superiore?

Io capisco che se un gioco è ingiocabile prima con quei 10€ di certo non cambi il procio... ma ci sono tantissime altre condizioni in cui quella banda in più renderebbe il procio più scattante, quali winrar, decodifiche, evitare gli scatti dei film se l'HD è molto frammentato, possibilità di OC certamente superiori... sono tutte cose che secondo me rendono più che giustificabile quei 10€.

Insomma, il tutto parte dal concetto che essendo un APU, la cui IGP non è come una discreta, tantovale gambizzarlo per risparmiare 10€. Per me, che mi piace trovare la giusta configurazione equilibrata per poter spremere fino all'ultimo l'IPC migliore, equivale a bestemmiare.

e aggiungo pure che nei primi post, parlavi di ram da 2000 non da 1600, per quello sia io che gianni prima di devil abbiamo contestato (anche se ognuno per motivi differenti, ma comunque legati). Come scrivevo prima, 1600 è ancora "possibile" in ottica di risparmio economico, oltre non troppo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ramino008

e aggiungo pure che nei primi post, parlavi di ram da 2000 non da 1600, per quello sia io che gianni prima di devil abbiamo contestato (anche se ognuno per motivi differenti, ma comunque legati). Come scrivevo prima, 1600 è ancora "possibile" in ottica di risparmio economico, oltre non troppo

Mi sa che ti sbagli... io ho criticato da subito che un bench di comparazione performances grafica tra un i5 2500k ed un Llano realizzato con DDR3 1333 era penalizzante per Llano perché il def per Llano prevedeva 1866 (1866 non 2000), da qui un confronto impari.

Mi si era contestato che la differenza era minima, di 1-3 fps al max, ma la realtà è che si passa da performances simili con le DDR3 1333 a +58% con DDR3 1866 (e delle 1600 direi che garantirebbero > del +30%), il che mi sembra confermare che il confronto era MOLTO penalizzante per AMD.

[ramino008]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sa che ti sbagli... io ho criticato da subito che un bench di comparazione performances grafica tra un i5 2500k ed un Llano realizzato con DDR3 1333 era penalizzante per Llano perché il def per Llano prevedeva 1866 (1866 non 2000), da qui un confronto impari.

Mi si era contestato che la differenza era minima, di 1-3 fps al max, ma la realtà è che si passa da performances simili con le DDR3 1333 a +58% con DDR3 1866 (e delle 1600 direi che garantirebbero > del +30%), il che mi sembra confermare che il confronto era MOLTO penalizzante per AMD.

paolo ho già citato qualche post fà un tuo intervento dove parli di ram da 2000, se vuoi ti quoto tutti i messaggi (per intero ovviamente)

[General Blue]

Originariamente inviato da devil_mcry

ma io vedo scattare a 30fps, soggettiva la cosa ma nemmeno la cosa
sarò un giocatore esigente (e abbastanza patito) ma ti garantisco che appena scendo sotto i 55 fps, massimo 50 lo vedo a occhio

poi è vero che è un igp, ma il salto dal passato è tanto.

OT
Quindi a che risoluzioni giochi con la tua 460? in titoli come metro i 60 fps se li sogna, pure io in HD con la mia 5870 ballavo sempre intorno ai 30...
fine OT

Per un giocatore occasionale direi proprio che 30 sono più che sufficenti invece, e se si punta a quella soglia minima il cambio di ram giova eccome.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ramino008

paolo ho già citato qualche post fà un tuo intervento dove parli di ram da 2000, se vuoi ti quoto tutti i messaggi (per intero ovviamente)

Guarda, io ti ripeto che il 1° posto ho riportato la non parzialità di quel confronto, ai danni di AMD.

Il resto è solo bailame, tipo non conviene spendere 10€ in più , perché Intel qui, Intel là, Intel su e Intel giù.

Tu giudichi un Llano tipo Atom, e per me è qui che sbagli, il resto, spendere 10€ in più, 50€ in più, dipende tutto da che cosa ti aspetti dal sistema e a quanto arriverebbe il costo finale del sistema, ed è tutto soggettivo.
Se non serve la potenza di elaborazione core, ma solamente il discorso APU, un Llano arriva ad essere più veloce di un i5-2500K del 58% utilizzando delle DDR3 1866, rimanendo sempre più economico di un i5-2500K. Se devi aggiungere una discreta, il discorso cambia, ma stiamo parlando di APU, altrimenti meglio acquistare proci non APU se poi dobbiamo aggiungere una discreta, perché a che pro pagare ciò che poi disabiliteremmo?

Il punto principale, cioé che con delle 1333 Llano è gambizzato, mi sembra più che evidenziato, no?

[ramino008]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, io ti ripeto che il 1° posto ho riportato la non parzialità di quel confronto, ai danni di AMD.

Il resto è solo bailame, tipo non conviene spendere 10€ in più , perché Intel qui, Intel là, Intel su e Intel giù.

Tu giudichi un Llano tipo Atom, e per me è qui che sbagli, il resto, spendere 10€ in più, 50€ in più, dipende tutto da che cosa ti aspetti dal sistema e a quanto arriverebbe il costo finale del sistema, ed è tutto soggettivo.

Il punto principale, cioé che con delle 1333 Llano è gambizzato, mi sembra più che evidenziato, no? E' questo per me quello che conta.

non mi sembra difficile arrivarci, te l'ho scritto circa 4 volte. All'inizio hai parlato di inferiorità "apposita" per via delle ram (non hai usato questi termini, ma il discorso è simile, magari più "complottistiche" la mie parole, ma il succo è uguale) a 1333 e hai specificato per diversi post che i test dovevano essere eseguiti con ram da 2000, a quel punto ti abbiamo detto più volte che per il prezzo delle ram a nostro avviso tanto valeva prendere una vga discreta. Negli ultimi post sei sceso alle ram da 1866 e alle 1600. E personalmente ho anche detto che le 1600 effettivamente possono convenire per il piccolo boost e la piccola differenza di prezzo rispetto alle 1333, differenza che diventa esagerata in termini di costo con le 2000, rispetto le prestazioni che si raggiungono.
E ripeto (ed è la terza volta) che posso quotare tutti i messaggi dove parlavi delle 2000 (uno l'ho quotato un paio di pagine fà).

[floydbarber]

Originariamente inviato da devil_mcry

si vero, però apparte la risoluzione infima, tipo in metro2033, da 23 a 29, sono 7fps+ ma tanto non ci giochi ugualmente

Certo che se la metti così è evidente che Llano non ti interessa. Discorso inutile. Hai preso proprio l'esempio più incalzante. Da 23 a 29 è il 26% in più solo con le ram più veloci. Un motivo per spendere 10 euro in più c'è e come

Qui si sta cercando di capire se le ram influiscono o no. Si sa che c'è di meglio

Edit:

le 1866 sono ancora costose ma delle 1600 costano poco più delle 1333 e c'è un vantaggio apprezzabile

[ramino008]

Originariamente inviato da floydbarber

Certo che se la metti così è evidente che Llano non ti interessa. Discorso inutile. Hai preso proprio l'esempio più incalzante. Da 23 a 29 è il 26% in più solo con le ram più veloci. Un motivo per spendere 10 euro in più c'è e come

Qui si sta cercando di capire se le ram influiscono o no. Si sa che c'è di meglio

che le ram influiscono è palese, il punto su cui si discute è più che altro quale tipologia di ram in base al rapporto prezzo-prestazioni ha senso con llano

[floydbarber]

Originariamente inviato da ramino008

che le ram influiscono è palese, il punto su cui si discute è più che altro quale tipologia di ram in base al rapporto prezzo-prestazioni ha senso con llano

...e io direi di rimanere su ram value che ne esitono ormai di varie marche a 1600. Chiudiamo?

[bicchiere]

Originariamente inviato da dany700

e mi dispiace soprattutto per chi ci ha rimesso il 25% del capitale in azioni AMD solamente negli ultimi 15gg

Si' anche a me dispiace.
E' un po' strano, perchè AMD quest'anno ha presentato prodotti di ECCEZIONALE qualita', tipo BRAZOS e LLANO.
Per questi prodotti si puo' parlare perfino di presentazioni in "anticipo", comunque entro la roadmap.

Il calo dipende esclusivamente dall'assenza di Bulldozer quindi?
Mi sembra strano: Bulldozer non è una APU, è solo un prodotto di transizione
(penso che Komodo sarà l'ultimo prodotto AMD senza APU).

Il futuro è nelle APU come tutti abbiamo capito.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il punto principale, cioé che con delle 1333 Llano è gambizzato, mi sembra più che evidenziato, no?

Paolo ti riferisci a llano in versione desktop, giusto?
Perchè l'apu a8 3500 supporta ufficialmente solo le ddr3 1333 MHz.
http://www.hwupgrade.it/articoli/por...otebook_2.html

Vi chiedo, se l'intera piattaforma consuma 26W in full load deduco che i 35W di TDP sia un valore esagerato, visto che questo valore di assorbimenteo è lo stesso di Brazos che ha un tdp di 18WATT!

D'altra parte proprio questo mezzomiracolo mi fa pensare che il TDP in realtà sia decisamente più ridotto di quello dichiarato anche nella versione desktop (che sia un modo per garantire eventuali aggiornamenti?)
Mi sembra impossibile che con i 32nm con architettura Stars non siano in grado di superare i 3 GHz già dalle prime versioni, o almeno con consumi reali prossimi ai 100W.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da floydbarber

delle 1600 costano poco più delle 1333 e c'è un vantaggio apprezzabile

4 GB ddr3 cl 9 1600 Kingston 30euro
4 GB ddr3 cl9 1333 a-data 27 euro.
4GB ddr3 cl9 1600 corsair Vengeance 1.5V 35 euro

Ammazza che differenza!

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti... io giustifico MOLTO di più una 1600 a 1,65 che una 1333 a 1,5V.

Mi sa che il centro del discorso non sia Llano e cosa lo farebbe andare meglio... ma tutt'altro.

sono tutte ram che sono in EOL, non ha il minimo senso logico/pratico puntare a ram che non siano lowvoltage.

In ogni caso la differenza di prezzo tra un kit 1.5v da 1333 a 1600 MHz sono 10€, per cui visto anche l'incremento prestazionale, conviene puntare su quelle memorie.

Andare oltre di frequenza, non ha senso in quanto i margini di miglioramento sono davvero minimi, mentre il passaggio da 1333 a 1600 (stando alle prove di anandtech) sono già di rilievo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Paolo ti riferisci a llano in versione desktop, giusto?
Perchè l'apu a8 3500 supporta ufficialmente solo le ddr3 1333 MHz.
http://www.hwupgrade.it/articoli/por...otebook_2.html

Si, si parlava del top di gamma.

Vi chiedo, se l'intera piattaforma consuma 26W in full load deduco che i 35W di TDP sia un valore esagerato, visto che questo valore di assorbimenteo è lo stesso di Brazos che ha un tdp di 18WATT!

D'altra parte proprio questo mezzomiracolo mi fa pensare che il TDP in realtà sia decisamente più ridotto di quello dichiarato anche nella versione desktop (che sia un modo per garantire eventuali aggiornamenti?)
Mi sembra impossibile che con i 32nm con architettura Stars non siano in grado di superare i 3 GHz già dalle prime versioni, o almeno con consumi reali prossimi ai 100W.

ma infatti, quello che mi fa pensare, è proprio questo.
Può un silicio garantire consumi veramente ottimi (per facilità lo considero TDP) a frequenze basse, tipo 35W come esempio, e poi per 100W (a parte il discorso grafica) guadagnare in frequenza così poco?

Teoricamente il silicio non dovrebbe essere performante, con uno svettamento di TDP all'aumentare della frequenza. Ma allora come sarebbe possibile (con BD e stesso silicio) il turbo di +500MHz su tutti i core e + 1GHz su metà core? Si parla di +1GHz addirittura su 8 core su un BD X16, il che tutto può far pensare tranne ad un innalzamento di TDP mostruoso dovuto al silicio.

Ora... o AMD parla di frequenze e caratteristiche perché GF ha assicurato determinate prestazioni del silicio (che al momento non riescono a raggiungere) o hanno tutto in mano e aspettano a svelarle.

Detto papale... con i consumi bassissimi di un A8 3500, 1,9GHz + turbo (mi sembra) per 35W IGP compresa, addirittura tu riporti 26W, troverei assurdo che il top di Llano, per 100W TDP incrementi solamente 1GHz la frequenza def ed addirittura perda il turbo.

Facendo un parallelismo, un Thuban 1090T con il 45nm E0, dovrebbe avere un consumo di 35W circa a 800MHz in idle (senza spegnimento di parti di core) e con i 90W TDP in più praticamente aumenterebbe di quasi 3GHz la frequenza.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque nello stesso articolo, evidenziano "On average the A8-3850 is 58% faster than the Core i5 2500K", mentre nel test di confronto gambizzando Llano con DDR3 1333 la differenza era praticamente nulla.

ma non è che ti sbagli a leggere i grafici? il 3850 ha praticamente il doppio dei frames del 2500k anche con le 1333, non mi pare gambizzato e il doppio non lo cosidero certo differenza nulla

Originariamente inviato da bicchiere

Si' anche a me dispiace.
E' un po' strano, perchè AMD quest'anno ha presentato prodotti di ECCEZIONALE qualita', tipo BRAZOS e LLANO.
Per questi prodotti si puo' parlare perfino di presentazioni in "anticipo", comunque entro la roadmap.

Il calo dipende esclusivamente dall'assenza di Bulldozer quindi?
Mi sembra strano: Bulldozer non è una APU, è solo un prodotto di transizione

amd ha dovuto calare i prezzi di tutte le cpu e questo impatta sugli utili. i brazos sono comunque pochi milioni e llano è inizato da poco con tutti i limiti produttivi di GF

Originariamente inviato da gianni1879

sono tutte ram che sono in EOL, non ha il minimo senso logico/pratico puntare a ram che non siano lowvoltage.

ma dici che in futuro potrebbero esserci dei controller che accettano ram max da 1.5?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

sono tutte ram che sono in EOL, non ha il minimo senso logico/pratico puntare a ram che non siano lowvoltage.

In ogni caso la differenza di prezzo tra un kit 1.5v da 1333 a 1600 MHz sono 10€, per cui visto anche l'incremento prestazionale, conviene puntare su quelle memorie.

Andare oltre di frequenza, non ha senso in quanto i margini di miglioramento sono davvero minimi, mentre il passaggio da 1333 a 1600 (stando alle prove di anandtech) sono già di rilievo.

Io non volevo sollevare tutto sto casino... il mio discorso era più a monte.
Certamente condivido che non ha senso potenziare l'IGP spendendo oltre certe cifre se poi comunque ci si ritrovasse con prestazioni di un Phenom II X4 940 C2.
Quello che non capisco, e l'ho postato prima, è che non capisco come faccia un Llano TOP con tutte le migliorie architetturali (spegnimento di core in idle e Vcore selettivo a core) e di silicio (da 45nm liscio a 32nm HKMG e ULK) ad offrire una frequenza massima inferiore a quella del primo Phenom II al primo step (C2) sul 45nm.
Io mi sarei aspettato ALMENO frequenze da 980 (3,7GHz) + Turbo... al che tutto il discorso inerente la velocità DDR3 e relativo paletto di costo massimo cambierebbe completamente.

[cionci]

Qualche bench attendibile di Bulldozer nell'ultima settimana ?

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Può un silicio garantire consumi veramente ottimi (per facilità lo considero TDP) a frequenze basse, tipo 35W come esempio, e poi per 100W (a parte il discorso grafica) guadagnare in frequenza così poco?

il 35W è 1.5ghz core e 444mhz gpu
il 100W è 2.9ghz core e 600mhz gpu

direi che ci sta, anzi il 2.9 dovrebbe essere più vicino al tdp del 1.5

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

ma non è che ti sbagli a leggere i grafici? il 3850 ha praticamente il doppio dei frames del 2500k anche con le 1333, non mi pare gambizzato e il doppio non lo cosidero certo differenza nulla

Si, va beh... però il discorso di AMD circa il miglior bilanciamento del procio, lo condivido al 100% finché si parla di portatili. Per un discorso desktop, è stata potenziata troppo la parte grafica a scapito della frequenza core.
Un Llano desktop con le caratteristiche grafiche ottime, sarebbe stato bilanciato correttamente con una frequenza core sui 4GHz, non sotto i 3GHz.

Rimane da capire il perché le frequenze siano così basse... se per un discorso tipo NDA o per un discorso problemi con GF.