[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

te dicevi che era dual io ho sempre detto che è multi ma che scala male

Ciao
Scusami ma se vedi le tabelline è come se fosse dual!

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Scusami ma se vedi le tabelline è come se fosse dual!

allora perchè con 2 core fa 3100, con 4 fa 5300 e con 6 fa 6900?

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

allora perchè con 2 core fa 3100, con 4 fa 5300 e con 6 fa 6900?

Ciao
Ma hai sorvolato tutto il papello di roba precedente per dire ciò?
dai si scherza! Cmq ho detto che è come se fosse dual! Scala male già dal 3 core in più

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Ma hai sorvolato tutto il papello di roba precedente per dire ciò?
dai si scherza! Cmq ho detto che è come se fosse dual! Scala male già dal 3 core in più

scalare male è ben diverso che essere limitato a 2 core

[dav1deser]

E' una questione di definizione: per me un dual threaded è un programma per il quale la presenza di più di 2 core è del tutto ininfluente. Un multi threaded ideale da risultati che scalano linearmente (con pendenza 1) al crescere del numero di thread. Questo è una via di mezzo, quindi è un multi threaded che scala male (0<pendenza<1 o andamento meno che lineare).

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

scalare male è ben diverso che essere limitato a 2 core

Ciao
Guarda mi pare di essermi corretto sulla limitazione dei due cores, più di due li usa, ma francamente non sa bene cosa farcene

Originariamente inviato da dav1deser

E' una questione di definizione: per me un dual threaded è un programma per il quale la presenza di più di 2 core è del tutto ininfluente. Un multi threaded ideale da risultati che scalano linearmente (con pendenza 1) al crescere del numero di thread. Questo è una via di mezzo, quindi è un multi threaded che scala male (0<pendenza<1 o andamento meno che lineare).

Ciao
Mi permetto di dissentire, non è una via di mezzo 3d mark, è un tentativo.
Il fatto che riesca ad usare più di 2 cores ma con scaling non lineare, che tra l'altro vorrei vedere cosa scala in maniera lineare e perfetta , indica come abbiano tentato di spalmare il carico di lavoro su più cores ma invece di usare un sano metodo di thread pool hanno utilizzato altro( che mi sa che ho indovinato su quale metodo abbiano utilizzato). Se guardi in percentuale vedrai come scala. Ovvero se uno fa un bench multithreaded (pensando a più di 2 cores) non è che già dal 3 scala pessimamente, sintomo che per loro 2 cores erano il target.

[mtk]

osservando i miei grafici di utilizzo cpu,mi sembra che sia single thread di base e che gli altri cores disponibili vengano utilizzati in modo parziale,perche' gia' con due cores si nota che il secondo core viene utilizzato in modo parziale e non in modo completo come il primo.....poi vabbe' aspettiamo e vediamo all opera sto bd...

[dav1deser]

In arancione c'è il caso di multithreading ideale, in giallo il caso di dualthreading (considerando però che fino a X=2 va come la linea arancione). Il nostro caso è o non è una via di mezzo?
E poi come dici tu è un tentativo...un tentativo di comportamento multithreading, e visto che non coincide con la linea gialla, è un tentativo riuscito. Poi certo sono ben lontani dal caso ideale (ideale=praticamente irraggiungibile, e ho usato questo termine proprio per dire che dubito esista un software in grado di scalare in manera perfetta al crescere dei thread, qualche collo di bottiglia alla fine lo si trova sempre). Cioè se tu 3Dmark lo definisci dualthreaded, un software che si comporta come la linea gialla come lo definiresti? E' questo il punto, assodato che un software compilato per lavorare su 2 e soli 2 thread (e quindi dualthread) va come la linea gialla, 3Dmark va in maniera diversa, quindi il suo andamento va definito in maniera diversa. E quale definizione può essere meglio di "pessimo multithreading"?

[cionci]

Originariamente inviato da dav1deser

E quale definizione può essere meglio di "pessimo multithreading"?

L'unica cosa che mi lascia un po' in dubbio è che i core non siano saturati, quindi se non altro si è fatto un cattivo uso del cpu affinity e del numero di thread allocati. Ad esempio, sapendo che l'andamento con più core era quello, già con 4 core avrei allocato altri thread sui core 3 e 4 in modo da avere le CPU sempre al 100%.
Certo è che nel 2005 eravamo CPU bound anche con 10 core

[marchigiano]

Originariamente inviato da marchigiano

dico che 3dmark06 sfrutta anche i 12 threads del 980x quindi devi rifare i conti

Originariamente inviato da marchigiano

vantage scala sicuramente meglio ma questo non vuol dire che 06 non sfrutti più di 2 cores... leggi anche la descrizione di futuremark

7 pagine o 282 post di OT per poi alla fine tornare a quanto detto all'inizio

[cionci]

Originariamente inviato da marchigiano

5 pagine di OT per poi alla fine tornare a quanto detto all'inizio

Bisognerebbe anche definire la parola "sfrutta"...questo non sfrutta a pieno nemmeno 3 core. E' chiaro che all'aumento del numero dei core reali il contributo per ogni core in più diminuisce, figuriamoci con un core HT...praticamente un contributo quasi nullo quello del 12esimo core.

[marchigiano]

Originariamente inviato da cionci

L'unica cosa che mi lascia un po' in dubbio è che i core non siano saturati, quindi se non altro si è fatto un cattivo uso del cpu affinity e del numero di thread allocati. Ad esempio, sapendo che l'andamento con più core era quello, già con 4 core avrei allocati altri thread sui core 3 e 4 in modo da avere le CPU sempre al 100%.
Certo è che nel 2005 eravamo CPU bound anche con 10 core

anche winrar quando comprime utilizza tutti i core ma parzialmente

3dmark06 non deve testare una cpu al 100%, deve testare la capacità di far girare giochi, quindi utilizzerà delle istruzioni adatte ai giochi, indipendentemente se la cpu va al 100% o meno. poi starà alla affinità della cpu verso i giochi riuscire a generare più frames possibili

[dav1deser]

Originariamente inviato da cionci

Bisognerebbe anche definire la parola "sfrutta"...questo non sfrutta a pieno nemmeno 3 core. E' chiaro che all'aumento del numero dei core reali il contributo per ogni core in più diminuisce, figuriamoci con un core HT...praticamente un contributo quasi nullo quello del 12esimo core.

In effetti un ipotetico Phenom II X12 farebbe solo 300 punti in più di un X11.

Originariamente inviato da marchigiano

7 pagine o 282 post di OT per poi alla fine tornare a quanto detto all'inizio

Saremo arrivati a una conclusione ovvia e già detta....però abbiamo anche calcolato un ipotetico Phenom II X8 utile per il confronto di IPC con BD X8. Quindi dai non è stato tutto inutile.

[cionci]

Originariamente inviato da marchigiano

3dmark06 non deve testare una cpu al 100%, deve testare la capacità di far girare giochi, quindi utilizzerà delle istruzioni adatte ai giochi, indipendentemente se la cpu va al 100% o meno. poi starà alla affinità della cpu verso i giochi riuscire a generare più frames possibili

Cosa c'entra questo ? A parità di algoritmo avrebbero potuto comunque fare di meglio per sfruttare le CPU al 100%.

[marchigiano]

Originariamente inviato da cionci

Bisognerebbe anche definire la parola "sfrutta"...questo non sfrutta a pieno nemmeno 3 core. E' chiaro che all'aumento del numero dei core reali il contributo per ogni core in più diminuisce, figuriamoci con un core HT...praticamente un contributo quasi nullo quello del 12esimo core.

non è vero perchè 980x e 975 stanno alla stessa frequenza

il primo fa 7388 il secondo 5946

idem tra i7-920 e i5-750

4837pt vs 4258

se non scala bene come cinebench sarà come dice pihippo, cioè ogni core non fa un lavoro a se stante ma deve aspettare anche i dati dagli altri core

[gi0v3]

Originariamente inviato da marchigiano

7 pagine o 282 post di OT per poi alla fine tornare a quanto detto all'inizio

ma la conclusione è il contrario di quello che sostenevi tu: un conto è dire che il bench usa tutti i core presenti, un conto è dire che li sfrutta a dovere, e un altro conto ancora è dire se li sfrutta abbastanza da poter essere considerato affidabile per vedere come scala una cpu al variare dei core... ebbene, 3dmark è ottimizzato per un dual core, usa anche 6 o più core ma li usa abbastanza male da non poter essere considerato attendibile come misura della scalabilità di una cpu multicore.

Originariamente inviato da marchigiano

non è vero perchè 980x e 975 stanno alla stessa frequenza

il primo fa 7388 il secondo 5946

idem tra i7-920 e i5-750

4837pt vs 4258

se non scala bene come cinebench sarà come dice pihippo, cioè ogni core non fa un lavoro a se stante ma deve aspettare anche i dati dagli altri core

non fai che confermare che 3dmark è un bench pessimo per lo scaling di un multicore... com'è che da 920 a 750 la differenza è così ridicola? il 920 ha 4 thread in più... e tra 980x e 975 c'è di nuovo una differenza di 4 thread, ma stavolta sono 2 fisici e 2 logici... quindi per vedere come scala un intel con SMT è addirittura peggiore, per quanto poco lo sfrutta

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

C'è da considerare il Turbo, che con questo genere di carchi sicuramente sarà attivo.

Mmmmh. C'è da sperare, allora, che l'indice non scali linearmente con il clock altrimenti vorrebbe dire max 4.2GHz di clock medio COMPRESO il turbo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Per chi chiedeva delle equazioni, ecco cosa ho tirato fuori da quei dati


In alto a sinistra grafico del punteggio al variare del numero di core, in basso a sinistra grafico del punteggio al variare della frequenza, in alto a destra grafico del punteggio al variare del numero di core a frequenza alta.

Originariamente inviato da gi0v3

comunque qualcosa abbiamo ottenuto anche per il confronto con bd8x... un ipotetico thuban 8x @3,75 ghz farebbe 7288 al 3dmark, il peggior risultato dei due proposti da astro per bd8x era di 8290... non so voi, ma a me la scimmia continua a salire

Che lavorone che avete fatto.

Per quello che ho evidenziato... hai bisogno di una mia risposta?

[cionci]

Originariamente inviato da dav1deser

Per chi chiedeva delle equazioni, ecco cosa ho tirato fuori da quei dati

In alto a sinistra grafico del punteggio al variare del numero di core, in basso a sinistra grafico del punteggio al variare della frequenza, in alto a destra grafico del punteggio al variare del numero di core a frequenza alta.

C'è qualcosina che non mi torna, come mai nel grafico in alto a destra si evidenzia una entry con valore pari a 7 core ed il risultato è identico a quello di 6 core a 4.05 che si vede nel grafico in basso a sinistra ?

[dav1deser]

Perchè nel grafico in alto a destra ho considerato i core ad alta frequenza +1, ho dovuto utilizzare il +1 perchè altrimenti il fitting non veniva bene (credo che open office mi forzasse il passaggio della curva per l'origine e di conseguenza avevo un valore di 0 punti con 0 core ad alta frequenza, altrimenti detto 6 core a bassa frequenza, ma non avrebbe avuto senso).