[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

il 930 stock forse consumerà più del 1100t stock ma se quest'ultimo lo porti a 4ghz consuma più di un 980x

http://www.computerbase.de/artikel/p...t_overclocking

[dany700]

Originariamente inviato da cionci

paolo.oliva2: da tutti i tuoi discorsi sembra trasparire che Intel sia in difficoltà
Mi piacerebbe essere in difficoltà anche a me con l'80% di share del mercato ed il concorrente diretto che per altri 5-6 mesi non presenterà un prodotto mainstream che possa fare concorrenza con il mio (BD X4). Senza contare che il mercato entry sarà comunque scoperto fino all'arrivo di Llano.

Intel ha riserve di denaro per qualsiasi esigenza, non deve dirottare niente degli incassi.

Confrontare la situazione di Intel con quella di AMD è ridicolo. Devi renderti conto che Intel può "sbagliare" anche uno o due prodotti di fila. Se AMD putacaso facesse un flop con BD (e tutti qui speriamo di no), rischia il fallimento, visto che è indebitata fino al collo.

ti quoto in parte

concordo in tutto...meno che su due aspetti:

SB4X regnerà nei portatili per i primi mesi del 2011...ma a livello desktop...mi spiace...preferisco mille volte il 1100T...perchè mai dovrei spendere circa il doppio per Intel??...con gli stessi soldi, oltre alla CPU di AMD mi faccio pure una discreta di qualità.
Al lato pratico...al di sopra dei 250 euro...un SB4x da impiegare nel desktop...è completamente fuori mercato (per chi ha un po' di cervello)...e per il mobile, lo trovo davvero interessante solo nella fascia alta se non enthusiast.

Dal lato finanziario AMD non sta più male come 12 mesi fa...considerando che ha recuperato parecchio in quest'ultimo anno. (il vero peccato sono le basse prestazioni delle recenti gpu 69xx...ne venderanno molte meno rispetto alle precedenti).

Non scordiamoci che Intel vanta un fatturato enorme rispetto ad AMD...ma le analisi finanziarie non si basano solo sul fatturato, lo share, la diversificazione e la differenziazione...si basano SOPRATTUTTO sul potenziale di mantenere o di far crescere nel futuro, l'attuale situazione.

Questo modo di vedere e valutare il prossimo futuro, tramite previsioni di analisi tecnica, vedono AMD crescere...e Intel scendere, o nella migliore delle ipotesi, mantenersi. ai livelli attuali nei prossimi 24 mesi.

Se come ci si aspetta...CPU, APU e GPU...di AMD manterranno perlomeno IN PARTE, le loro promesse (senza niente di stravolgente)...è lecito attendersi un incremento del valore azionario nei prossimi 24 mesi...di diverse decine percentuali, anche FINO al 100%...contro uno zero o addirittura segno negativo in Intel nello stesso periodo.

AMD ha debiti...ma ha dei costi aziendali...ridicoli, se confrontati ad Intel...terminati i debiti...varrà oro quanto pesa...a differenza di Intel, che è pur sempre un'azienda affermata, di sostanza MA MATURA...e quindi poco interessante (dà e sta dando tutto quello che può).

[cionci]

Originariamente inviato da dany700

Non è che voglia difendere AMD...ma la fascia tra 150 e 230 euro...è solo ed esclusivamente di AMD...chi opta per l'I7 su questi livelli di spesa...affari suoi...ognuno i soldi li spende come vuole.

Certo...andando a vedere le prestazioni. Il problema è la differenza fra quello che è la realtà e quello che percepisce o conosce la gente. E' chiaro che chi sa questa cosa allora acquisterà AMD, ma chi non lo sa acquisterà quello che gli viene proposto o, addirittura, chiederà espressamente Intel come si posizionano le CPU AMD rispetto a quelle Intel.

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

il 930 stock forse consumerà più del 1100t stock ma se quest'ultimo lo porti a 4ghz consuma più di un 980x

http://www.computerbase.de/artikel/p...t_overclocking

Un 930 stock consuma come un 1100 non stock ma a 4.0Ghz...attenzione eh.

nessuno mette in discussione la supremazia tecnologica di Intel...come d'altro canto, non è possibile paragonare le prestazioni di un 980 con un 1100.

il problema è...che Intel è DAVVERO superiore fino ad oggi, a parità di miniaturizzazione, core e frequenza...PER CUI se il perdente 1100 è reperibile a 220 euro...il VINCENTE 980 DOVREBBE essere reperibile a 300 euro...se vogliamo paragonarli tra loro.

ma visto che non è così...il risultato è stravolto, benchè il 980 è un prodotto vincente tecnologicamnte, è di fatto, un prodotto per acquirenti...perdenti .

per questo motivo...si tende a paragonare gli I7 di fascia "bassa" con il top AMD...per il prezzo oltre che alle prestazioni simili.

Personalmente...se ho simpatia per un'azienda a danno di un'altra...me ne infischio sia di consumare un po' di più...sia per i 50 euro di differenza...diluiti magari in anni di utilizzo.

ma se devo essere freddo, pignolo ed obiettivo...i7 920/30 sono da abbandonare rispetto ad un 1075/1100 di AMD.

[cionci]

Originariamente inviato da dany700

SB4X regnerà nei portatili per i primi mesi del 2011...ma a livello desktop...mi spiace...preferisco mille volte il 1100T...perchè mai dovrei spendere circa il doppio per Intel??

Il 1100T fa parte della fascia alta del mercato, non certo mainstream.

Il fatto è che se anche Intel perde quote di mercato, se lo può tranquillamente permettere e continuerà a essere meno in difficoltà di AMD. AMD è in difficoltà ora e non si può permettere di sbagliare niente nel prossimo futuro.

[dany700]

Originariamente inviato da cionci

Certo...andando a vedere le prestazioni. Il problema è la differenza fra quello che è la realtà e quello che percepisce o conosce la gente. E' chiaro che chi sa questa cosa allora acquisterà AMD, ma chi non lo sa acquisterà quello che gli viene proposto o, addirittura, chiederà espressamente Intel come si posizionano le CPU AMD rispetto a quelle Intel.

esattamente.

ora sai perchè mi sono incaxxato come una biscia...qualche tempo fa...sapendo che i bridge per BD saranno considerati delle ciofechine...rispetto agli "avveniristici" bridge IB previsti per l'estate prossima.

AMD se VUOLE DAVVERO crescere...deve posizionare sul mercato prodotti tecnologicamente e prestazionalmente comparabili...ad un prezzo inferiore.

per ironia della sorte...adesso sappiamo che il TOP di BD (8X) sarà accompagnato con chipset vecchi...e IMHO avrà molto meno successo, rispetto alla situazione in cui...avesse AMD lanciato un TOP cpu magari 6X ma con chipset pari ad IB e cercato di anticipare contestualmente le APU.

Il mercato...ha le sue tendenze giustamente. AMD se vuole cambiare certi atteggiamenti del consumatore...DEVE offrire uguale tecnologia (utile o meno) ad un prezzo inferiore...fine dei giochi.

BD8X è il top del mercato? e son contento.

ma mai quanto...l'uscita di APU in anticipo, chipset "futuristici" e con un "modesto" 6X.

ci son stati problemi tecnici produttivi o quant'altro?...ok...vorrà dire che il prossimo appuntamento per modificare certi "atteggiamenti"...è spostato al 2015

[dany700]

Originariamente inviato da cionci

Il 1100T fa parte della fascia alta del mercato, non certo mainstream.

Il fatto è che se anche Intel perde quote di mercato, se lo può tranquillamente permettere e continuerà a essere meno in difficoltà di AMD. AMD è in difficoltà ora e non si può permettere di sbagliare niente nel prossimo futuro.

il 1100 sarà pure fascia alta (per AMD)...ma nel mercato costa praticamente la metà di SB4x. Dal mio punto di vista...sono prodotti completamente opposti sia per fascia d'utenza che di prezzo. Se devo acquistare un mobile e sono un professionista esigente...spendo 2000 euro in un portatile ed esigo SB4X...

nel breve Intel può anche permettersi di chiudere per ferie...fiano a data da precisarsi

e hai ragione...AMD oggi...non è nella posizione di poter sbagliare, MANCO un colpo.

[cionci]

Originariamente inviato da dany700

ci son stati problemi tecnici produttivi o quant'altro?...ok...vorrà dire che il prossimo appuntamento per modificare certi "atteggiamenti"...è spostato al 2015

Ecco, è esattamente quello che intendevo io. L'occasione era veramente ghiotta, perché permetteva di aggredire Intel su ogni fascia del mercato. Con l'uscita a febbraio di Llano la situazione sarebbe stata nettamente favorevole:
- BD x8 vs Nehalem x6
- BD x6 vs SB i7 di più alto livello
- BD x4 vs SB i5 e i7
- Llano vs SB i5 e i3 sia su desktop che su portatili
- Zacate vs Celeron ULV
- Ontario vs Atom

In sostanza, sarebbe stato il primo momento nella storia di AMD in cui avrebbe avuto un'offerta completa per combattere Intel su ogni fronte. Senza contare i mesi di vantaggio su IB o SB su socket 2011 per gli enthusiast.
In questo modo invece tutto il mercato notebook (esclusi gli ultraportatili) e desktop mainstream rimane scoperto per 6 mesi.

[marchigiano]

Originariamente inviato da dany700

Un 930 stock consuma come un 1100 non stock ma a 4.0Ghz...attenzione eh.

.........

ma se devo essere freddo, pignolo ed obiettivo...i7 920/30 sono da abbandonare rispetto ad un 1075/1100 di AMD.

a parte che non so che senso ha pargonare una cpu vecchia con una nuova... allora anche il prescott consuma più del 1100t e va molto meno, contento?

il i7-950 costa 235€ contro i 219 del 1100t... sai che differenza

ENTRAMBI a stock i consumi sono simili, inutile che dici di no, postami qualche test se non sei sicuro

http://www.computerbase.de/artikel/p...stungsaufnahme

e anche a prestazioni siamo li, alcune volte viene avvantaggiato l'amd, altre l'intel

http://www.computerbase.de/artikel/p...formancerating

[cionci]

Originariamente inviato da dany700

il 1100 sarà pure fascia alta (per AMD)...ma nel mercato costa praticamente la metà di SB4x.

Veramente il prezzo dell'i5 2500K sembra che sia intorno alla stessa cifra di un 1100T e avrà prestazioni molto probabilmente superiori (3.3 Ghz di clock e 3.7 Ghz con il turbo).

[Capozz]

Originariamente inviato da cionci

Veramente il prezzo dell'i5 2500K sembra che sia intorno alla stessa cifra di un 1100T e avrà prestazioni molto probabilmente superiori (3.3 Ghz di clock e 3.7 Ghz con il turbo).

Impossibile.
Core vs core sicuramente l'i5 2500 va più forte di un thuban, ma in ambienti multithreaded assolutamente no. D'altronde parliamo sempre di 4 core contro 6, ergo dovrebbe avere il 50% di ipc in più a parità di clock.
Almeno vedendo i gigaflops sviluppati su linx, per quanto possano valere, per pareggiare thuban a 3.5 ghz un i5 2500K deve essere cloccato a 4.8ghz.
Anche nel benchmark di 7zip un 2600K (che ha l'hyperthreading) va più lento del mio 1055T a 3.5 ghz
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcon...44&pageid=7682

[marchigiano]

ecco un'altra fissa da smentire...

ora un phenom x6 batterebbe un SBx4?

http://www.anandtech.com/show/3871/t...ins-in-a-row/8

scorrete pure le pagine

[gi0v3]

Originariamente inviato da Capozz

Impossibile.
Core vs core sicuramente l'i5 2500 va più forte di un thuban, ma in ambienti multithreaded assolutamente no. D'altronde parliamo sempre di 4 core contro 6, ergo dovrebbe avere il 50% di ipc in più a parità di clock.
Almeno vedendo i gigaflops sviluppati su linx, per quanto possano valere, per pareggiare thuban a 3.5 ghz un i5 2500K deve essere cloccato a 4.8ghz.
Anche nel benchmark di 7zip un 2600K (che ha l'hyperthreading) va più lento del mio 1055T a 3.5 ghz
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcon...44&pageid=7682

quello è un benchmark su mille, il fatto è che la maggior parte dei test sfrutta il SMT di intel, quindi la cpu va quasi come se avesse 8 core, non 4... dire che SB va il 50% in meno di un thuban è un'esagerazione :\

[Capozz]

Originariamente inviato da gi0v3

dimentichi l'HT, SB ha 8 core logici

Si ma ce l'hanno solo il 2600 ed il 2600K che costano una botta più di un phenom II X6.
Il 2500 e inferiori non hanno SMT

Originariamente inviato da gi0v3

quello è un benchmark su mille, il fatto è che la maggior parte dei test sfrutta il SMT di intel, quindi la cpu va quasi come se avesse 8 core, non 4... dire che SB va il 50% in meno di un thuban è un'esagerazione :\

Ma infatti mica ho detto che vanno il 50% meno di un thuban. Ho detto che, per andare uguale, dovrebbero avere un'ipc a parità di clock superiore del 50% mentre non è così, lo è del 20/25%
Il 2600 recupera alla grande con l'SMT, il 2500 e gli altri non possono. Ergo è impossibile che un 2500 vada come un 1090T, mentre il 2600 sicuramente sta sopra ma costa anche 100 euro abbondanti in più.

[bjt2]

http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/40546.pdf

Manuale di programmazione AMD aggiornato. Menziona la famiglia 10h e 12h. Questo 12h dovrebbe essere Llano. Sono arrivato a metà e finalmente sono incappato in differenze di prestazioni: il fantomatico processore famiglia 12h (mai nominato il nome commerciale fino alla metà che ho letto) ha la divisione intera nettamente più veloce, fino al doppio, probabilmente paragonabile a quella INTEL (non ricordo le latenze a memoria)... E' molto probabile che questo 12h sia Llano... Proseguo la lettura e vi faccio sapere se ci sono altre differenze... (la parte più ghiotta è alla fine dove parla delle latenze delle istruzioni)

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Capozz

Si ma ce l'hanno solo il 2600 ed il 2600K che costano una botta più di un phenom II X6.
Il 2500 e inferiori non hanno SMT



Ma infatti mica ho detto che vanno il 50% meno di un thuban. Ho detto che, per andare uguale, dovrebbero avere un'ipc a parità di clock superiore del 50% mentre non è così, lo è del 20/25%
Il 2600 recupera alla grande con l'SMT, il 2500 e gli altri non possono. Ergo è impossibile che un 2500 vada come un 1090T, mentre il 2600 sicuramente sta sopra ma costa anche 100 euro abbondanti in più.

Se non mi sbaglio i Phenom II x6 in certi benchmark(ma non in tutti) pareggiano i Core i7 8xx e 9xx a parità di frequenza.
Quindi è lecito pensare che un SB 4x che dovrebbe andare in media un 15% in più sia più veloce.
Quindi mi viene da pensare che sia il 2500K che il 2600K bastoneranno per bene Thuban e ho paura che ne usciranno con le ossa rotte in termini prestazionali.
L'unica è sperare che Buldozer x4 sia competitivo con questi 2 processori.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da bjt2

http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/40546.pdf

Manuale di programmazione AMD aggiornato. Menziona la famiglia 10h e 12h. Questo 12h dovrebbe essere Llano. Sono arrivato a metà e finalmente sono incappato in differenze di prestazioni: il fantomatico processore famiglia 12h (mai nominato il nome commerciale fino alla metà che ho letto) ha la divisione intera nettamente più veloce, fino al doppio, probabilmente paragonabile a quella INTEL (non ricordo le latenze a memoria)... E' molto probabile che questo 12h sia Llano... Proseguo la lettura e vi faccio sapere se ci sono altre differenze... (la parte più ghiotta è alla fine dove parla delle latenze delle istruzioni)

Sappici dire perchè sono molto curioso di sapere le differenza architetturali tra il Deneb C3 e Llano.

[bjt2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Sappici dire perchè sono molto curioso di sapere le differenza architetturali tra il Deneb C3 e Llano.

E' molto probabile che il 12h sia Llano, perchè dice che non ha cache L3, ha l'ICU allargato (28x3=84 mops, sia intere che float) e lo scheduler intero che passa da 24x3 a 30x3. In più l'integer divide è un circuito in più attaccato alla terza ALU. Evidentemente nelle CPU precedenti la DIV era microcodificata, quindi vector path, per cui non c'era una vera e propria unità per la divisione. Questo consente sicuramente velocizzazioni elevate di codice intero con molte divisioni... Continuo la lettura...

EDIT: ora la FPU ha 14x3 mops nel reorder buffer. Se non ricordo male era 12x3 nel 10h...

EDIT2: il 10h ha controller RAM DDR2 e DDR3, il 12h è espressamente DDR3 only... Il 12h non supporta ECC e non supporta DIMM con chip da 4 bit... L'ECC sopratutto esclude una CPU server... Il 12h supporta solo la modalità unganged, inoltre supporta le interfacce "Onion" e "Garlic" (letteralmente cipolla e aglio)... Ho scorso velocemente quella parte... Ci ritorno dopo per cercare di capire cos'è, ma probabilmente è l'interfaccia con la GPU integrata... Il 12h supporta 8 streams di prefetching (mi pare che il 10 ne supporti 5, o 3, non ricordo)... Quindi controller migliorato...

EDIT3: il 12h non ha il controller hypertransport... Ciò implica che avrà qualche altra cosa, probabilmente PCIExpress...

EDIT FINALE: per le latenze delle istruzioni, a parte quelle sulla divisione intera, le differenze sono minime. Per poche istruzioni (di cui la maggior parte sono istruzioni di sistema) è riportato solo il valore per la CPU 12h. Non è dato sapere se migliora o peggiora, ma suppongo sia diverso da quello del 10h. Se qualcuno avesse la versione vecchia, si potrebe confrontarli... Comunque modifiche di poco conto...


In sostanza la CPU 12h ha scheduler migliorati, divisione intera migliorata, prefetcher migliorati e qualche cosa piallata, come le memorie DDR2, l'ECC, il controller ganged (che non serve a molto con 4 core + GPU), l'hypertransport...

[Capozz]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Se non mi sbaglio i Phenom II x6 in certi benchmark(ma non in tutti) pareggiano i Core i7 8xx e 9xx a parità di frequenza.
Quindi è lecito pensare che un SB 4x che dovrebbe andare in media un 15% in più sia più veloce.
Quindi mi viene da pensare che sia il 2500K che il 2600K bastoneranno per bene Thuban e ho paura che ne usciranno con le ossa rotte in termini prestazionali.
L'unica è sperare che Buldozer x4 sia competitivo con questi 2 processori.

Il 2600K sicuramente, il 2500 non avendo smt non credo proprio.
O meglio, bastonerà thuban negli applicativi che usano fino a 4 thread ma starà per forza di cose dietro in quelli che ne sfruttano sei.

[cionci]

Originariamente inviato da Capozz

O meglio, bastonerà thuban negli applicativi che usano fino a 4 thread ma starà per forza di cose dietro in quelli che ne sfruttano sei.

Cioè il Thuban verrà bastonato nel 90% degli applicativi desktop dal 2500.