I fotografi si alleano per un Raw open

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/14498.html

I fotografi professionisti hanno creato il OpenRaw Working Group il cui scopo sarà quello di sensibilizzare i vari produttori di macchine fotografiche nella realizzazione di un formato Raw unico

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Nikobeta]

Secondo me, il RAW sarà ( e per alcuni già lo è) l'equivalente del negativo analogico. In una ottica di ricerca di qualità e professionalità si può dire che il RAW stia al jpeg come il CD sta all'Mp3. Molto più comodi i compressi ma la politica del tutto e subito, anche se di bassa qualità, non avvantaggia una vera cultura baricentrica l'arte ma solo al suo consumo ( a volte cannibale).

[Crisidelm]

Il RAW, in sé e per sé, non è niente, è una descrizione di un formato non compresso non postprocessato.Quello che appunto manca è un formato RAW standard: ogni casa ha la propria implementazioen di RAW incompatibile con le altre.

[joe4th]

Il RAW serve per preservare i dati nel tempo
(per esempio tra 1000 anni come faranno
a leggere il contenuto di un file JPEG?),
ma non credo sia di nessuna utilita'
circa la quantita di informazioni preservate
rispetto ad altri formati:
esiste un formato libero da brevetti, copyright,
e quant'altro ed e' il PNG, e chiunque sa
che e' compresso e non-lossy.
Basterebbe che si mettessero d'accordo per includervi
i parametri della macchina fotografica se
necessari (tempo di esposizione, ottica, etc.)
e si potrebbe usare benissimo al posto del TIFF/LZW:
invece quante sono le macchine digitali
che lo supportano? ZERO.

[Crisidelm]

I fotografi non vogliono immagini compresse, anche se lossless.

[FAM]

Originariamente inviato da joe4th

e si potrebbe usare benissimo al posto del TIFF/LZW:
invece quante sono le macchine digitali
che lo supportano? ZERO.

Sboglio o TIFF non permette più di 8 bit per ogni colore primario?

Tutti i formati RAW lavorano minimo a 12 bit per canale...

[joe4th]

Originariamente inviato da Crisidelm

I fotografi non vogliono immagini compresse, anche se lossless.

Mi sembra una s**zata. Vero che nei formati compressi se perdi un
singolo bit e' probabile che la quantita di informazioni perduta e' molto piu'
elevata, ma lo stoccaggio necessario e' enorme.
5 Mpixel per 24 piani grafici fanno 15MB. E se,
come credo, arriveranno ben presto le macchine a 12 e 16 bit per pixel
per componente, ovvero a 36 e 48 bit di profondita' colore, e i 10-12MPixel
diventeranno lo standard, siamo ben presto a 70MB per foto in RAW.
Ossia un'intero DVD per "rullino" di 40-50 foto.

[joe4th]

Originariamente inviato da FAM

Sboglio o TIFF non permette più di 8 bit per ogni colore primario?

Tutti i formati RAW lavorano minimo a 12 bit...

Quello dipende dal CCD. Se il CCD e' a 12 allora se ne potranno immagazzinare
12. Ma nessuno ci vieta di fare il PNG a 48 bit di profondita' o 64bit
per componente o quelli che ci pare. Basta solo mettersi d'accordo, e
il PNG, a differenza di JPEG, JPEG2000 o similari, e libero da brevetti.
Purtroppo ai venditori di macchine fotografiche digitali non frega
nulla la standardizzazione, anzi, piu formati ci sono meglio e', cosi
uno stesso prodotto sei costretto ad acquistarlo 25 volte, altrimenti
nelle macchine fotografiche meno costose (per intenderci quelle da 200-300E),
avrebbero messo il supporto del PNG, invece che limitarsi al solo
JPEG-fine. In quelle piu' costose, ma siamo > 500-600E, qualcuno mette
il TIFF/LZW...

[joe4th]

Inoltre per fare un formato RAW-open penso ci voglia
non piu' di un quarto d'ora.
Basta fare un formato in cui l'intestazione e' in
ASCII, che contiene minimo le informazioni circa
la risoluzione, e la profondita' e l'ordine. Il resto sono solo dati binari appesi.

[joe4th]

Originariamente inviato da FAM

Sboglio o TIFF non permette più di 8 bit per ogni colore primario?

Tutti i formati RAW lavorano minimo a 12 bit per canale...

Sono andato a ricontrollare. Il PNG permette gia' attualmente
16bit di profondita' per componente (quindi 48bit RGB).

[zabe]

il RAW è un formato compresso lossless

[prete01]

Originariamente inviato da joe4th

Mi sembra una s**zata. Vero che nei formati compressi se perdi un
singolo bit e' probabile che la quantita di informazioni perduta e' molto piu'
elevata, ma lo stoccaggio necessario e' enorme.
5 Mpixel per 24 piani grafici fanno 15MB. E se,
come credo, arriveranno ben presto le macchine a 12 e 16 bit per pixel
per componente, ovvero a 36 e 48 bit di profondita' colore, e i 10-12MPixel
diventeranno lo standard, siamo ben presto a 70MB per foto in RAW.
Ossia un'intero DVD per "rullino" di 40-50 foto.

Trovo giusto invece che ci sia un formato senza perdita di qualità e sopratutto standard,per quanto riguarda i MB occupati si è sempre liberi di usare altri formati e poi finiamola con la corsa ai Mpixel e pensiamo alla qualità!!!La verità è che è molto più facile alzare i Mpixel di una macchina fotografica e giustificarne banalmente il prezzo che fare una macchina con ottica perfetta!Allora si che anche una foto a 4 Mpixel si vedrebbe benissimo con formato non compresso!Io dei "poster" non me ne faccio nulla.

[joe4th]

Originariamente inviato da zabe

il RAW è un formato compresso lossless

Insomma decidiamoci. Se RAW e' compresso allora non si
dovrebbe chiamare RAW. E tanto meno serve creare un nuovo
formato compresso visto che ne esiste gia uno di compresso
lossless: ed e' il PNG, che e' gia' Open.

Se non e' compresso, come ho gia detto non ci vuole poi molto
a crearne uno standard. Come ho gia' detto basta
mettere dei TAG ASCII nel file che definiscano, la risoluzione,
l'ordine della profondita' (ossia se si mettono prima
le immagini per componente come se fossero 24 o 48 immagini in bianco
e nero) e l'ordine dei bytes (big/little endian).

[FAM]

Originariamente inviato da joe4th

Come ho gia' detto basta
mettere dei TAG ASCII nel file che definiscano, la risoluzione,
l'ordine della profondita' (ossia se si mettono prima
le immagini per componente come se fossero 24 o 48 immagini in bianco
e nero) e l'ordine dei bytes (big/little endian).

Praticamente, .xml

[joe4th]

Originariamente inviato da prete01

Trovo giusto invece che ci sia un formato senza perdita di qualità e sopratutto standard,per quanto riguarda i MB occupati si è sempre liberi di usare altri formati e poi finiamola con la corsa ai Mpixel e pensiamo alla qualità!!!La verità è che è molto più facile alzare i Mpixel di una macchina fotografica e giustificarne banalmente il prezzo che fare una macchina con ottica perfetta!Allora si che anche una foto a 4 Mpixel si vedrebbe benissimo con formato non compresso!Io dei "poster" non me ne faccio nulla.

Francamente non riesco a capire la tua affermazione.
Il formato PNG e' senza perdita di qualita' (seppur compresso).
L'algoritmo di compressione e' noto, collaudato e privo di alcun tipo di
vessazione legale. Lo leggi e lo salvi all'infinito e otterrai sempre lo stesso file. Ed e' standard ed e' open. Perche' dobbiamo sempre reinventare la ruota?

Quanto ai megapixel, il prezzo di vendita delle macchine
ha potuto raggiungere i prezzi che vediamo proprio perche' praticamente
non hanno praticamente ottica. Appena si mette un'ottica decente i prezzi
salgono esponenzialmente, come con le macchine tradizionali.

[joe4th]

Originariamente inviato da FAM

Praticamente, .xml

Si ma senza sapere l'XML, cosi', minimo:

XResolution: 2272
YResolution: 1704
Depth: 12
ByteOrder: BigEndian|LittleEndian
BitMapOrder: chunky | plane
Data: ASCII7|Ascii8|Binary
DATA
ò1234671n77z9x13kò1k23
213779813hhbbsfd7791982
1239812838812388123881
1328788888800182808018

che ci vuole? Eventualmente ci possono aggiungere
tutte le altre estensioni relative all'ottica, alla data
dello scatto, al tempo di esposizione, all'apertura del diaframma, etc.

[FAM]

Originariamente inviato da joe4th

Si ma senza sapere l'XML, cosi', minimo:

cut

che ci vuole? Eventualmente ci possono aggiungere
tutte le altre estensioni relative all'ottica, alla data
dello scatto, al tempo di esposizione, all'apertura del diaframma, etc.

Appunto... sono solo un pò di tag personalizzati, questa è una delle grandi potenzialità di xml
Ed in questo modo si ha un formato standard scalabile all'infinito secondo le future necessità...

• Mezz'ora per stabilire questi tag
• Andiamo nella sezione programmazione del forum
• Pigliamo due che ci sanno fare
• Gli chiediamo di scrivere dei tool per convertire da/a un dato formato a questo
• Formato RAW standard aperto creato

[joe4th]

Originariamente inviato da FAM

Appunto... sono solo un pò di tag personalizzati, questa è una delle grandi potenzialità di xml
Ed in questo modo si ha un formato standard scalabile all'infinito secondo le future necessità...

• ...
• Gli chiediamo di scrivere dei tool per convertire da/a un dato formato a questo
• Formato RAW standard aperto creato

Non e' che ci vuole una scienza per scrivere un simile tool. Basta prendere
ImageMagick (che e' Open) e' c'e' gia' tutte le librerie per convertire a qualsivoglia
formato. Aggiungere il supporto per questo nuovo formato "RAWHW" (HW=hardware
upgrade) per ImageMagick credo che sia abbastanza semplice.

[bluebox]

... almeno per come vorrei che fosse...
da quel poco che so il raw nonè altro che la diretta lettura del CCD o del Cmos, quindi dipente dalla tecnologia impiegata. Non basta definire solo la profondita di ogni singolo colore, (il tiff lavora anche a 16 bit canale sia in RGB che in CMYK) ma bisogna tener conto di come sono disposti i singoli pixel sul CCD e sulle loro peculiarità. Faccio un esempio, se non sbaglio la sony DSC-F828 ha un nuovo filtro CCD a 4 color... altri tipo Fuji a CCD con pixel di diversa forma e dimensione...
quindi a mio avviso unificare tutto su un formato Lossy è possibile ed esiste nel tiff, che ha tutta la profondità colore necessaria, senza contare ai fattori di compressione e agli spazi colore. Mentre se non si vuolestrozzare la tecnologia si considera il raw per quel che è ossia la lettura del ccd punto e basta.
La più degna descrizione del raw l'ha fatta un mio amico fotografo, per lui il raw è la "pellicola" prima dello sviluppo, lavorando in row si può "tirare" un po' lesposizionesenza perdere troppo di qualità e lavorare su altri parametri come la distorsione dell'ottica (Olympus)...

QUINDI A OGNUNO IL SUO RAW

[mortymer84]

bravo bluebox, almeno tu sai quello che scrivi. Ai fotografi non gliene frega niente di PNG o Jpeg, loro hanno bisogno di un formato ad altissima qualità, e cosa che penso nessuno abbia pensato ad altissima velocità. Aspettare un decimo di secondo per comprimere l'immagine per qualcuno non può voler dire niente, ma per un professionista può voler dire aver perso uno scatto. Il raw serve a questo, nessuna perdita d'informazione e salvataggio immediato della foto, e chissenefrega di quanto occupa, penso che la schedina di un fotografo parta dal Giga in su. Son d'accordo con bluebox che il raw sia strettamente legato all'hd della macchina, per questo penso sia difficile trovare un formato un'iversale