Dothan batte Winchester

[MiKeLezZ]

http://www.gamepc.com/labs/view_cont...lpcpuso&page=1

ancora mi chiedo perchè noi utenti comuni dobbiamo avere il prescott come rivale dell'A64..

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da MiKeLezZ
http://www.gamepc.com/labs/view_cont...lpcpuso&page=1

ancora mi chiedo perchè noi utenti comuni dobbiamo avere il prescott come rivale dell'A64..

in effetti pensavo ad un divario più marcato visto che uno ha il quadruplo di L2 dell'altro, divario che imho passando a 64bit sarà abbondantemente colmato.
sarebbe comunque interessante spremere quel dothan a dovere.
saluti

[checo]

Originariamente inviato da MiKeLezZ
http://www.gamepc.com/labs/view_cont...lpcpuso&page=1

ancora mi chiedo perchè noi utenti comuni dobbiamo avere il prescott come rivale dell'A64..

chiedilo alla intel!

[OverClocK79®]

eheh che il dothan fosse una ottima CPU era risaputo.....
peccato che sia solo per portatili.....e che soluzioni desktop siano rare e nn complete di tutte le feature delle mobo top di gamma.....

cmq INTEL ormai ha fatto la guerra dei MHZ
abituare l'utente a freq + basse del dothan sarebbe un passo indietro.....
+ avanti chissà

BYEZZZZZZZZZZZZ

[STICK]

Originariamente inviato da OverClocK79®
.

cmq INTEL ormai ha fatto la guerra dei MHZ
abituare l'utente a freq + basse del dothan sarebbe un passo indietro.....
+ avanti chissà

lo sta abituando con l'utilizzo dei numeri al posto dei MHz:magari quando l'utente comune avra' digerito la nuova nomenclatura,intel passerà ad abbandonare l'architettura del P4 per una nuova dothan-based.
Per ora cmq imparare a dimenticare i MHz in luogo delle cifre e' un po' come il passaggio lira/euro: permane ancora il fattore psicologico della diversa unita' di misura per quantificare.

[checo]

bella rece, però io terrei conto della differenza di prezzo sia di vendita che di produzione, 2mb di l2 costano pure a intel

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da STICK
lo sta abituando con l'utilizzo dei numeri al posto dei MHz:magari quando l'utente comune avra' digerito la nuova nomenclatura,intel passerà ad abbandonare l'architettura del P4 per una nuova dothan-based.
Per ora cmq imparare a dimenticare i MHz in luogo delle cifre e' un po' come il passaggio lira/euro: permane ancora il fattore psicologico della diversa unita' di misura per quantificare.

hai ragione.....ma il pubblico nn recepisce.....
tutti i clienti che mi hanno chiesto P4 mi ha detto voglio il 3000 il 3200 il 3400 ecc ecc
nessuno mi ha mai detto 530/540/560 ecc ecc

quando gli proponi il P4 530/540/ecc ecc ti chiedono subito...
ma è un 3000 un 3200 un 3400???

per ora gli unici che usano le sigle (abbastano tossiche....trovo + userefrindly il PR AMD) siamo noi che sappiamo a cosa corrisponde la massa cerca ankora i MHZ.....

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

[KuWa]

il punto è che il pr adottato da intel viene ignorato.. tutti chiedono quanti mhz ha un p4 e non il pr... e cmq bisogna anche comparare il prezzo dei winchester e quello dei dothan. La cache di 2mb in l2 costa e incide sulle prestazioni...

[Dragonx21]

recensione stupenda..

e mi trova d'accordo..

alla fine il Pentium M consuma meno e ha prestazioni superiori di un winchester a pari frequenza. tuttavia il winchester è più user-friendy cioè è meno costoso e con piattaforme più comuni.

detto tutto ciò non si toglie a nessuna delle due piattaforme il loro bene.. ottime entrambe..

ciaO!

[^TiGeRShArK^]

Ecco spiegato il perchè abbiamo il P4 al poste del dothan in ambito desktop....
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...oc.aspx?i=2342

Ma la parte interessante secondo me è questa:
A64 2.0 A64 2.6 P4 3.2 Dothan 2.0
1256 1636 1922 1114

Questa tabella indica dei punteggi nel calcolo Floating point.
Questi calcoli sono stati effettuati tutti all'interno della L1 del processore, quindi sfrutta l'arkitettura nelle MIGLIORI condizioni, simulando una banda verso la memoria ke potremo dire quasi infinita.

Da notare ke a parità di clock il dothan rende meno dell'A64, e, ovviamente, il migliore di tutti risulta il P4.
Dico ovviamente perk in teoria l'arkitettura più veloce è quella del P4 quando viene sfruttata al massimo..... l'unico problema è ke nella realtà non può mai venire sfruttata ala massimo x i cache miss e x gli svuotamenti della pipeline.

Cmq a parità di banda di memoria, in calcoli pesantemente floating point, la meglio ce l'ha l'A64....
il dothan si comporta pure bene, però gli incrementi di banda passante verso la memoria non causano assolutamente, come nel pentium 4, incrementi prestazionali stratosferici.....
questo perchè questo processore viene già adeguatamente sfruttato, e i margini di miglioramento sono poki.
Il p4 d'altro canto è un processore ke sta x molto tempo a girarsi i pollici....x questo aumentando la banda della memoria contribuisce molto alla sua performance.
Questo ovviamente fino ad un certo punto però....
infatti sembrerebbe ke i p4 col bus a 1066 non guadagnino assolutamente come nel passaggio tra 533 e 800.... perkè si vede ke l'optimum è già stato raggiunto col bus a 800, e ulteriori incrementi ne migliorano solo di poco le prestazioni....

[MaxArt]

Originariamente inviato da Dragonx21
recensione stupenda..

Molto, ma molto meglio quella di Anand's (linkata da TigerShark)... che tra l'altro mostra un quadro prestazionale (e non solo quello) più completo e completamente diverso (e a suo tempo aveva rilevato consumi più bassi per un sistema con Winchester, ma vabbé).

e mi trova d'accordo..

Questo che significa?

alla fine il Pentium M consuma meno e ha prestazioni superiori di un winchester a pari frequenza.

Questa frase lascia il tempo che trova. Le due piattaforme hanno caratteristiche diverse e hanno i loro vantaggi. Nei campi dove è necessaria bandwidth o latenze basse della memoria, i Pentium M sono a volte terribilmente indietro.

tuttavia il winchester è più user-friendy cioè è meno costoso e con piattaforme più comuni.

Questo non vuol dire "user-friendly"...

[MaxArt]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Da notare ke a parità di clock il dothan rende meno dell'A64, e, ovviamente, il migliore di tutti risulta il P4.

Te lo credo, non va mai in stallo con quel test

[Dragonx21]

va bhè..

tanto voi AMD ricorrerete sempre ai ripari.. quando c'è una Recensione contro di voi ne prendete un altra a favore..

E non diciamo che il Winchester consuma meno del Dothan.. sono fesserie..

ah..

quando proverete un dothan me lo farete sapere...

visto che voi sapete sempre TUTTO su TUTTE le CPU...

[checo]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Ecco spiegato il perchè abbiamo il P4 al poste del dothan in ambito desktop....
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...oc.aspx?i=2342

Ma la parte interessante secondo me è questa:
A64 2.0 A64 2.6 P4 3.2 Dothan 2.0
1256 1636 1922 1114

Questa tabella indica dei punteggi nel calcolo Floating point.
Questi calcoli sono stati effettuati tutti all'interno della L1 del processore, quindi sfrutta l'arkitettura nelle MIGLIORI condizioni, simulando una banda verso la memoria ke potremo dire quasi infinita.

Da notare ke a parità di clock il dothan rende meno dell'A64, e, ovviamente, il migliore di tutti risulta il P4.
Dico ovviamente perk in teoria l'arkitettura più veloce è quella del P4 quando viene sfruttata al massimo..... l'unico problema è ke nella realtà non può mai venire sfruttata ala massimo x i cache miss e x gli svuotamenti della pipeline.

Cmq a parità di banda di memoria, in calcoli pesantemente floating point, la meglio ce l'ha l'A64....
il dothan si comporta pure bene, però gli incrementi di banda passante verso la memoria non causano assolutamente, come nel pentium 4, incrementi prestazionali stratosferici.....
questo perchè questo processore viene già adeguatamente sfruttato, e i margini di miglioramento sono poki.
Il p4 d'altro canto è un processore ke sta x molto tempo a girarsi i pollici....x questo aumentando la banda della memoria contribuisce molto alla sua performance.
Questo ovviamente fino ad un certo punto però....
infatti sembrerebbe ke i p4 col bus a 1066 non guadagnino assolutamente come nel passaggio tra 533 e 800.... perkè si vede ke l'optimum è già stato raggiunto col bus a 800, e ulteriori incrementi ne migliorano solo di poco le prestazioni....

certo che se parlare di architettura mi porti un bench dove va meglio un p4 il quale dei 3 ha la peggior architettura è un po' buffo non credi?

[Capirossi]

il winch nn dà ancora il max
xchè i software a 64bit ancora non sono ancora maturi

[Dragonx21]

Originariamente inviato da checo
certo che se parlare di architettura mi porti un bench dove va meglio un p4 il quale dei 3 ha la peggior architettura è un po' buffo non credi?

ecco appunto

[checo]

Originariamente inviato da Capirossi
il winch nn dà ancora il max
xchè i software a 64bit ancora non sono ancora maturi

se parliamo di 64bit allora non possiamo confrontarlo col p-M

[MaxArt]

Originariamente inviato da Dragonx21
tanto voi AMD ricorrerete sempre ai ripari.. quando c'è una Recensione contro di voi ne prendete un altra a favore..

Cazzate che non prendo nemmeno in considerazione. Piuttosto non mi si venga a dire che la recensione di GamePC è "splendida": non è vero, tutt'altro. Invece è proprio brutta, è solo una sfilza di benchmark con pochi commenti all'inizio e alla fine. Spiega molto poco di quel che c'è dietro al Dothan.
L'hai letta quella di Anand? Eccola qui:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...oc.aspx?i=2342
Una recensione non è "splendida" solo perché tira fuori i risultati che uno vorrebbe.

E non diciamo che il Winchester consuma meno del Dothan.. sono fesserie..

Avevo già notato come GamePC tendesse a tirar fuori risultati un po' "fuori dal coro". Voglio dire, di uno stesso pezzo di hardware spesso leggo più recensioni, quando si tratta di un processore poi ciò è immancabile. Normalmente, al netto delle differenze di test i benchmark si allineano, per cui si possono trarre conclusioni sulla bontà del processore.
Già un altro articolo di GamePC mi aveva sorpreso per i risultati molto ottimistici del Dothan. Questo secondo è una conferma. Ma io storco il naso quando mi dicono che il consumo in idle di un sistema basato su Winchester è di 117 W, quando altri siti si allineano su quel valore ma in full load!!!
Vediamo cosa riportano altri siti:
Anandtech: 86 W in idle, 114 W in full load
HotHardware: 90 W in idle, 113 W in full load
Sudhian: 92 W in idle, 117 W in full load
Capisci quel che voglio dire? In particolare, Sudhian riporta i consumi per i Dothan, che si allineano con quelli di GamePC, quindi la metodologia è la stessa ma è GamePC a scazzare coi Winchester. Nessuno vuole dire che i Winchester consumino meno dei Dothan, sarebbe falso, ma la differenza non pare così marcata come dice GamePC.
(Tom's Hardware e XBit-Labs, altri due siti che avrei voluto riportare, indicano il consumo della sola CPU, mentre x86-secrets riesce a testare il consumo di tutto il sistema alla presa, compresi dischi, video, lettori... mortacci loro!)

quando proverete un dothan me lo farete sapere...

Provato. Che ti interessa sapere?
Piuttosto, che vuol dire che "sei d'accordo" con la recensione di GamePC? L'hai mai provato un Winchester?

visto che voi sapete sempre TUTTO su TUTTE le CPU...

A me basta che non si parli a vanvera!

Originariamente inviato da checo
certo che se parlare di architettura mi porti un bench dove va meglio un p4 il quale dei 3 ha la peggior architettura è un po' buffo non credi?

Basta sapere di che si parla e prendere il test relativamente alle condizioni in cui si è svolto. Mica penserai che 3.2 GHz siano lì per girarsi i pollici?
La parte interessante non è quella, ma il confronto diretto a parità di frequenza tra Athlon64 e Pentium M.

se parliamo di 64bit allora non possiamo confrontarlo col p-M

Non so fino a che punto considerare le estensioni a 64 bit un futuro vantaggio degli Athlon64. Anche i Pentium M avranno le EM64T, se non sbalio proprio a partire dallo Yonah. C'è da vedere la bontà della loro implementazione, se per caso fa pena come quella sui P4.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da checo
certo che se parlare di architettura mi porti un bench dove va meglio un p4 il quale dei 3 ha la peggior architettura è un po' buffo non credi?

gli unici buffi siete voi perchè non capite per quale motivo intel insiste con la tecnologia netburst
ma andate a farvi un giro

[checo]

Originariamente inviato da von Clausewitz
gli unici buffi siete voi perchè non capite per quale motivo intel insiste con la tecnologia netburst
ma andate a farvi un giro

spiegacelo te allora genio delle cpu
spiegami anche perchè intel nel 2002 dichiarava dopo aver mostrato un sample di cpu operante a 4 ghz di poter arrivare con netbrust a 10ghz
spiegami poi come sei mesi dopo intel disse di continuare su questa strada e di avere un p4 a 4.7ghz
spiegami poi perchè il p4 a 4ghz è st'inverno stato annullato.

dai su genietto spiega tutto a noi ignoranti