xè crociffigiere intel (p4)?

[giorgiano]

Come mai in questo forum e nel sito in generale tutti sono contro intel e ogni articolo o messaggio o opinione sono nettamente schierate con amd,come se intel fosse una sottomarca da discount?alla fine quando intel già faceva i proci amd poppava ancora il latte...
io sto per acquistare un P4 530 HT 1MB L2 CACHE-LGA 775-i9125P-512 MB DDR 400-HD 160 SATA-ATI X600PRO PCI-e 128 MB-AC97 INTEGRATA-MAST DVD dl-MOUSE,TAST WIRELESS- A1099 €-x voi sto x prendere un catorcio?anche se non sarà il top di ora a quella cifra penso di aver fatto un bell'acquisto,che cmq sarà valido ai tempi x un po'.

[eliogolf]

bhe perchè l'athlon 64 per i giochi è una bomba a mano,e perchè il nuovo 64 è anche + veloce nelle applicazioni,in poche parole un pò meglio del P4.e poi un'altro molto richiesto è il barton che si overclocka di molto,quindi per esempio il 2500 anche fino a 2800 per esempio,che già batte un pentium 4 3.0 ghz,visto che 3 ghz non saranno mai reali,invece i 2.8 si

[fab77]

da quanto ho capito, perchè qui è una massa di smanettoni , e visto che intel non si fa stiracchiare troppo, viene n po' bistrattato: in poche parole, intel non da soddisfazioni

[giorgiano]

Quello che volevo sentire..a me dei giochi non frega più nulla (una partita a civIII la farei anche di notte)..io non voglio fare il figo supertecnico xè non lo sono..
Non esistono solo i giochi x misurare un procio o sbaglio.
attendo volentieri altri commenti o mandate al diavolo..
cmq qualcuno potrebbe dirmi in modo serio e obiettivo se sia un acquisto valido?
hola a tutti

[fab77]

neanche io sono un tecnico, e a parer mio è un'acquisto con i controcaxxi.
un consiglio che posso darti, è di acquistare ciò che ti serve, dipende dalle tue esigenze!!!!!
e penso che con cio' che vuoi comprare puo fare molte cose, e anche giocare in modo mooooolto più che soddisfacente!!!!

[^TiGeRShArK^]

Vedo ke oramai l'italiano è diventato un optional su questo forum!
cmq, il tuo pc non è assolutamente un catorcio!
il problema è ke kn la stessa cifra ti portavi a casa un buon sistema con A64 ke:
1) scalda molto meno anke grazie alla tecnologia cool'n'quiet.
2)IN MEDIA è più potente del prescott a parità di PR+
3)è già pronto x i futuri sistemi operativi a 64 bit. (e volendo li potresti sfruttare anke ora se utilizzi linux, ma nn penso sia il tuo caso....)
4)abbinato ad ottime memorie e ad un buon sistema di raffreddamento da veramente parecchie soddisfazioni.

Cmq alla fine, ripeto, è un buon acquisto. L'unico vero motivo x cui io non prenderei MAI un prescott sono le temperature e i consumi.
Io di casa intel ho un portatile col centrino ke reputo veramente un ottimo processore (e consuma pochissimo).
Secondo me però in ambito desktop intel ha fatto troppi passi falsi rispetto all'ottimo progetto A64.

[checo]

Originariamente inviato da giorgiano
quando intel già faceva i proci amd poppava ancora il latte...

aggiornati

[^TiGeRShArK^]

si in effetti non avevo notato questa "frase ad effetto"....
mai provato a vedere la marca scritta sui vostri 386????
(ah già dimenticavo ... molti nemmeno sanno cos'è un 386 )

[omerook]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Vedo ke oramai l'italiano è diventato un optional su questo forum!

per fortuna cè ancora "qlc ke" tutela la nostra lingua!

[Necromachine]

Io bistratto Intel solo dal P4 in poi, credo che Intel col Pentium4 abbia dato il peggio di sè: efficienza ridicola, consumi assurdi, il tutto a prezzi molto più alti degli AMD pur avendo prestazioni allineate ...

Fino ai pentium3 erano i migliori proci che c'erano in giro (se solo Intel avesse continuato su quella strada ... ).

AMD invece con gli A64 è riuscita a introdurre molte novità ed un buon boost prestazionale, oltre a mantenere i consumi entro una certa soglia (e aver introdotto features intelligienti come il cool'n'quiet), Intel invece da un pò cambia standard su standard senza miglioramenti alle prestazioni, anzi (northwood? prescott? ... ) ...

[^TiGeRShArK^]

io almeno so come si scrive crocifiggere.....

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Necromachine
Io bistratto Intel solo dal P4 in poi, credo che Intel col Pentium4 abbia dato il peggio di sè: efficienza ridicola, consumi assurdi, il tutto a prezzi molto più alti degli AMD pur avendo prestazioni allineate ...

Fino ai pentium3 erano i migliori proci che c'erano in giro (se solo Intel avesse continuato su quella strada ... ).

AMD invece con gli A64 è riuscita a introdurre molte novità ed un buon boost prestazionale, oltre a mantenere i consumi entro una certa soglia (e aver introdotto features intelligienti come il cool'n'quiet), Intel invece da un pò cambia standard su standard senza miglioramenti alle prestazioni, anzi (northwood? prescott? ... ) ...

non sono d'accordo...anche se sicuramente gli a64 sono allo stato attuale preferibili ai prescott non è vero che questi ultimi non abbiano nessuna freccia al proprio arco...adesso ad esempio (e paradossalmente) l'unica piattaforma realmente stabile per almeno 6 mesi è il 775 di Intel con DDRII e PCI-eX...insomma tra 6 mesi ci sranno memorie nuove se uno vorrà aggiornare (mentre non credo che vedremo miglioramenti ulteriori per le DDRI), schede video nuove (nessuna novità alto di gamma in vista invece su AGP dopo geffo 6800 ed X800) e presumibilmente "fornelletti" a 4ghz (e forse anche più) con 2mb di cache, FSB a 1066, istruzioni a 64bit abilitate e simil-cool'n'quiet (questo stando alla roadmap Intel..cmq estensioni a 64bit e simil-cool'n'quiet con molti sbloccato verso il basso saranno introdotti entro Natale con lo step E0 e si possono già dare per sicuri).

Io comprerei un A64, ma parlo così anche perchè difficilmente tengo una stessa configurazione più di 6 mesi...forse se volessi ragionare più a lungo termine anche il Prescott avrebbe da dire la sua

[zakkos]

piatto ricco mi ci ficco..... disse un tale...

ma dico... bistrattare intel è come insultare l'informatica... AMD è sempre rimasta all'ombra del colosso di santa clara... ha cominciato a far finta di entrare nel mercato da quanto costrui il 486 dx4-100 che andava si e no la metà del rivale affermatissimo di intel e si piantava al primo accenno si "stress".... a già... voi menti occulte siete nati quanto il dos era solo nel dischetto di installazione di windows 98....

era bello vedere un amd piantarsi come un pino mentre si caricava windows 95 preliminare o beta che dir si voglia... come si chiamavano? K2? che lotte con quelli "simm"... cazzotti in faccia e nottate svegli a provare e riprovare...

si, ok, i prescott scaldano come stufe... ma non credo che AMD abbia fatto di meno con i primi athlon...800, 900, 1000... e su...palomino compreso... se tanto tanto non mettevi il condizionatore nel case potevi dichiarare morto il tuo bel procio e AMD ti girava le spalle perché diceva "non lo hai raffreddato a dovere"... mentre i coppermine andavano pure col passivo.... essì, ibm mandava fuori i netvista con un 866 a dissy passivo!

vabbè.. altri tempi

[zakkos]

dimenticavo... scusate l'italiano

[Mister_Satan]

beh in effetti amd non è male...
soprattutto chiara nelle roadmap...
basta guardare come sono contenti i possessori di cpu 940... belle davvero... e durature... tanto costavano poco e sono già obsolete e inutilizzabili se non con mobo fuori produzone... oppure i nuovi sempron-a64 dove ogni cpu ha cache e controller dr integrato o meno...
e la storia delle denominazioni "+" x scimmiottare intel...
che se non altro i chip se li fa...
cassetto cpu rotte in laboratorio: amd intel= 10:1... non male davvero...
e anche in oc! intel che arrivano anche a 300 e oltre di bus,non mi sembra poco... e cmq adesso coi costi siamo quasi pari...

[Milosevik]

Io dopo aver avuto un p3 800 quando ero ancora inesperto , cmq ottimo processore ( gira ancora più che bene in ufficio ) , ho cambiato diverse configurazioni sempre AMD , perchè non c'è dubbio che come prezzo/prestazioni è imbattibile ed il divertimento che ti da l'overclock con il molti sbloccato è alto.
Ora dopo una scaldata al 2500 che non reggeva più 3200 , ho cambiato sistema , e sono passato ad intel , ho speso sicuramente almeno 50€ in più tra mobo e processore ( prescott e p4c800-e ), perchè al momento attuale , non ho visto tutta sta gran differenza di prestazioni tra i proci su piattaforma 754 ed i prescott su 478 .
Uno è avvantaggiato in alcuni campi , l'altro in altri , il vero problema e direi "unico" , dei prescott , sono le temperaure di esercizio ed i consumi , ma devo ammettere che non ho notato neanche sto problema con il nuovo step D0 , sarà che sono a liquido , ma anche dopo 2 ore di gioco la temp si assesta attorno ai 40° , molto simile a quella che avevo con il barton a 2300Mhz.
E chi ha detto che i p4 non si tirano bene , si sbaglia di grosso , vanno su una meraviglia , e la mobo la vedo molto più granitica della nf7 che avevo prima , ora sono rock solid a 3900 Mhz con un fsb di 260 e non sono un mago dell'oc , anzi.
In conclusione AMD ora come ora ha il vantagio che nel futuro potrà sfruttare il codice a 64 ( ma quando? la mia config di solito non dura più di un anno , e credo che per il 2005 sarà dura vedere un win64 perfettamente funzionate con applicazioni compatibili) , a pari configurazione ( mobo+procio ) viene 50 euro in meno e nei giochi ha prestazioni superiori al rivale prescott , il prescott ha dalla sua la funzionalità HT che in alcuni casi si fa sentire , ottime prestazioni nel video editing , ed un buon sfruttamento del dual channel , quindi tutta questa differenza , come ho già detto , non la vedo , più che altro bisogna ponderare l'acquisto per l'utilizzo che si fa del pc.
Per chiudere , sono sicuro che il prossimo anno passerò al 939 , visto che ora il 3500 è ancora un salasso , ma non perchè sono sostenitore AMD , anche se tifo sempre per il più debole , ma perchè ad occhio la vedo la soluzione più performante per il prossimo anno , con schede madri come l'nforce4 che saranno affinate sia come prestazioni in defalut sia come possibilità di OC.
tutto questo per cosa dire , che forse ogni tanto , si è un pò annebbiati dal "tifo" per una marca , e se ne vedono solo i pregi , e solo i difetti del rivale , e questo non porta ad essere molto obiettivi , e così alcuni crociffiggono Intel senza ragionarci sopra un pò.

Ciaoz

[zakkos]

bella lì milosevic! soprattutto l'ultima frase.

non dimentichiamoci ache il chipset 915 e 925... attualmente uguali all'875 (in prestazioni) ma cmq aperti al futuro... pci-x... ecc ecc, tanto per citarne uno.... infatti l'agp è saturo... forse l'ultima che uscirà agp (se uscirà) sarà la 6600, poi chi ha avuto ha avuto.

dov'è un chipset amd?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zakkos
piatto ricco mi ci ficco..... disse un tale...

ma dico... bistrattare intel è come insultare l'informatica... AMD è sempre rimasta all'ombra del colosso di santa clara... ha cominciato a far finta di entrare nel mercato da quanto costrui il 486 dx4-100 che andava si e no la metà del rivale affermatissimo di intel e si piantava al primo accenno si "stress".... a già... voi menti occulte siete nati quanto il dos era solo nel dischetto di installazione di windows 98....

era bello vedere un amd piantarsi come un pino mentre si caricava windows 95 preliminare o beta che dir si voglia... come si chiamavano? K2? che lotte con quelli "simm"... cazzotti in faccia e nottate svegli a provare e riprovare...

si, ok, i prescott scaldano come stufe... ma non credo che AMD abbia fatto di meno con i primi athlon...800, 900, 1000... e su...palomino compreso... se tanto tanto non mettevi il condizionatore nel case potevi dichiarare morto il tuo bel procio e AMD ti girava le spalle perché diceva "non lo hai raffreddato a dovere"... mentre i coppermine andavano pure col passivo.... essì, ibm mandava fuori i netvista con un 866 a dissy passivo!

vabbè.. altri tempi

girando x casa ancora dovrei avere i floppy del dos 3.3 se non sbaglio....
cmq a parte questo....
Mai provato a guardare ke marca avessero i 386??? velo dico io. Moltissimi erano marchiati Advanced Micro Device e questo perchè la intel non aveva neanche lontanamente la capacità produttiva che ha al giorno d'oggi e si affidava anche ad altri produttori per produrre chip.
Ovviamente ricordo la situazione dei 486, ma soprattuto ti sei dimenticato quella dei k5 se non sbaglio ke a parità di frequenza rendevano molto meno di un p200mmx a causa della inefficienza dell'unità FP.
X i thunderbird invece ti sbagli. è vero ke riscaldavano di più, ma erano più prestanti a parità di frequenza dei p3 e inoltre salivano MOLTO di più. Il thunderbird arrivò a 1400 mhz, mentre il p3 si è dovuto fermare ad 1 ghz.
Ad oggi il prescott scald MOLTo di più dei corrispettivi amd, non ha estensioni a 64 bit, non ha cool'n'quiet e in moltissime applicazioni, seppur di poco, sta dietro al procio AMD.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Milosevik
sarà che sono a liquido , ma anche dopo 2 ore di gioco la temp si assesta attorno ai 40° , molto simile a quella che avevo con il barton a 2300Mhz.
E chi ha detto che i p4 non si tirano bene , si sbaglia di grosso , vanno su una meraviglia , e la mobo la vedo molto più granitica della nf7 che avevo prima , ora sono rock solid a 3900 Mhz con un fsb di 260 e non sono un mago dell'oc , anzi.

appunto tu hai risolto il principale problema del prescott, le temperature, raffreddandolo a liquido.... ma quanti dei comuni utenti hanno a disposizione un raffreddamento di questo tipo???
Cmq tra socket A e p4 non c'è paragone, è meglio il p4, ma il pragone a mio parere si deve vedere con l'a64 e lì ci sono mobo rock solid a quasi 300 mhz di FSB da quello ke si vede in giro x la rete.
Quindi secondo me come stabilità sono praticamente equivalenti.

[zakkos]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Mai provato a guardare ke marca avessero i 386??? velo dico io. Moltissimi erano marchiati Advanced Micro Device

un conto è "avere la fabbrica"... un altro è progettarli e farli funzionare bene... o no?

Il thunderbird arrivò a 1400 mhz, mentre il p3 si è dovuto fermare ad 1 ghz.

e il tualatin dove lo lasci? non è forse un p3?