le due torri

[sonosempreio]

oggi ho visto questo film per la prima volta....

mamma mia... mi chiedo... che cavolo c'entra col capolavoro di Tolkien?

ma quando mai Frodo è stato a Gondor?
quando mai gli elfi sono andati al fosso di Helm a combattere con Theoden?

e Aragorn? ma quando è caduto dal dirupo?

e il povero Gimli? ...........lasciamo perdere



questo non è il Signore degli Anelli.



ps: scusate lo sfogo

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da sonosempreio
oggi ho visto questo film per la prima volta....

mamma mia... mi chiedo... che cavolo c'entra col capolavoro di Tolkien?

ma quando mai Frodo è stato a Gondor?
quando mai gli elfi sono andati al fosso di Helm a combattere con Theoden?

e Aragorn? ma quando è caduto dal dirupo?

e il povero Gimli? ...........lasciamo perdere



questo non è il Signore degli Anelli.

immagina me ke mi sto leggendo le due torri dopo aver visto il film... non ci sto capendo un cavolo!!!!!!!!!!!!

[Nicky]

Originariamente inviato da sonosempreio
oggi ho visto questo film per la prima volta....

mamma mia... mi chiedo... che cavolo c'entra col capolavoro di Tolkien?

ma quando mai Frodo è stato a Gondor?
quando mai gli elfi sono andati al fosso di Helm a combattere con Theoden?

e Aragorn? ma quando è caduto dal dirupo?

e il povero Gimli? ...........lasciamo perdere



questo non è il Signore degli Anelli.



ps: scusate lo sfogo

E' un interpretazione personale.

Purtroppo dico io.

Quando vedevo la gente che rideva se c'era Gimli mi giravano le palle e avrei squartato metà cinema

[sonosempreio]

Originariamente inviato da Ja]{|e
immagina me ke mi sto leggendo le due torri dopo aver visto il film... non ci sto capendo un cavolo!!!!!!!!!!!!

e ci credo...

mi sa che Jackson si è preso troppe liberta'

[Adrian II]

non ho letto il libro perchè troppo grosso e non ho visto il film perchè troppo lungo... praticamente non mi appassiona nemmeno...
cmq probabilmente nel tenere il film troppo simile al libro avrebbero perso spettatori: un libro non ha l'azione di un film, anche se è indubbiamente 10000 volte meglio...

[Aes Sedai]

Originariamente inviato da sonosempreio
oggi ho visto questo film per la prima volta....

mamma mia... mi chiedo... che cavolo c'entra col capolavoro di Tolkien?

ma quando mai Frodo è stato a Gondor?
quando mai gli elfi sono andati al fosso di Helm a combattere con Theoden?

e Aragorn? ma quando è caduto dal dirupo?

e il povero Gimli? ...........lasciamo perdere



questo non è il Signore degli Anelli.



ps: scusate lo sfogo

si vabbè... allora scrivila tu una sceneggiatura di due ore e mezza da un libro di 1000 pagine.... forse è questo che voi ignorate: che i film non sono tratti dal libro, i film sono tratti da una sceneggiatura che trae spunto da un libro ma che lo adatta a 120' circa di pellicola

ma chi se ne frega se gli elfi non erano al fosso di Helm? Ha una qualche influenza preponderante sul resto della storia? o se Frodo non era a Gondor? Non ci dormite la notte?

Il film è fatto per lasciarsi guardare bene e per avvincere lo spettatore, questo può accadere solo editando alcune parti dell'originale e quando necessario cambiandole

Aggiungo anche che un film deve necessariamente contenere elementi comici, love story più o meno velate, che magari all'1% di spettatori che hanno letto il libro interessano poco, ma che al grande pubblico, a mia madre, a mia sorella interessano eccome e anzi aggiungono spessore e varietà al tutto

[pinball]

Originariamente inviato da Ja]{|e
immagina me ke mi sto leggendo le due torri dopo aver visto il film... non ci sto capendo un cavolo!!!!!!!!!!!!

cazzooooooooooooo


mai leggre un libro dopo aver visto il film analogo!!!

leggi sempre pima un libro, e poi, EVENTuALMENTE, vederne il film... capirai come sempre o quasi il libro è 10.000 volte meglio di un film, e non potrebbe essere altrimenti dal momento che ti lascia spaziare con l'immaginazione a piacimento, cosa che un film , ovviamente, non fa!

ciaooo

[Aes Sedai]

Originariamente inviato da moly82
cazzooooooooooooo


mai leggre un libro dopo aver visto il film analogo!!!

leggi sempre pima un libro, e poi, EVENTuALMENTE, vederne il film... capirai come sempre o quasi il libro è 10.000 volte meglio di un film, e non potrebbe essere altrimenti dal momento che ti lascia spaziare con l'immaginazione a piacimento, cosa che un film , ovviamente, non fa!

ciaooo

... beh dipende: tieni conto che un libro lo leggi diciamo in 20 ore totali.... intervallate... un film lo vedi per 120' ....

ti chiedo: sei davvero convinto che in 2 ore di lettura di un libro tu 'goda' di più che in 2 ore di visione di un film?

[sonosempreio]

Originariamente inviato da Aes Sedai
si vabbè... allora scrivila tu una sceneggiatura di due ore e mezza da un libro di 1000 pagine.... forse è questo che voi ignorate: che i film non sono tratti dal libro, i film sono tratti da una sceneggiatura che trae spunto da un libro ma che lo adatta a 120' circa di pellicola

ma chi se ne frega se gli elfi non erano al fosso di Helm? Ha una qualche influenza preponderante sul resto della storia? o se Frodo non era a Gondor? Non ci dormite la notte?

Il film è fatto per lasciarsi guardare bene e per avvincere lo spettatore, questo può accadere solo editando alcune parti dell'originale e quando necessario cambiandole

Aggiungo anche che un film deve necessariamente contenere elementi comici, love story più o meno velate, che magari all'1% di spettatori che hanno letto il libro interessano poco, ma che al grande pubblico, a mia madre, a mia sorella interessano eccome e anzi aggiungono spessore e varietà al tutto

ma hai letto il libro?

[pinball]

Originariamente inviato da Aes Sedai
si vabbè... allora scrivila tu una sceneggiatura di due ore e mezza da un libro di 1000 pagine.... forse è questo che voi ignorate: che i film non sono tratti dal libro, i film sono tratti da una sceneggiatura che trae spunto da un libro ma che lo adatta a 120' circa di pellicola

ma chi se ne frega se gli elfi non erano al fosso di Helm? Ha una qualche influenza preponderante sul resto della storia? o se Frodo non era a Gondor? Non ci dormite la notte?

Il film è fatto per lasciarsi guardare bene e per avvincere lo spettatore, questo può accadere solo editando alcune parti dell'originale e quando necessario cambiandole

Aggiungo anche che un film deve necessariamente contenere elementi comici, love story più o meno velate, che magari all'1% di spettatori che hanno letto il libro interessano poco, ma che al grande pubblico, a mia madre, a mia sorella interessano eccome e anzi aggiungono spessore e varietà al tutto

FALSISSIMO1

ma scusa tu hai letto il libro?

da come parli sono sicuro di no..

..e allora leggiti il libro e poi ne riparliamo...


ok per avere + odience ( o come cavolo si scrive...) devi riadattare scene et simili, ma inventarti scene di sana pianta come nel film (cazzo aragorn che cade deal burrone e viene salvato dal cavallo.. ma cos'è?? lasicamo perdere , e se sei uno che ha letto e amato il libro, non puoi sopportare certe cose....

[sonosempreio]

Originariamente inviato da moly82
FALSISSIMO1

ma scusa tu hai letto il libro?

da come parli sono sicuro di no..

come non quotarti?


se l'avesse letto si renderebbe conto che quel film è SOLO UNA STORPIATURA che col SDA non c'entra NIENTE

[pinball]

Originariamente inviato da Aes Sedai
... beh dipende: tieni conto che un libro lo leggi diciamo in 20 ore totali.... intervallate... un film lo vedi per 120' ....

ti chiedo: sei davvero convinto che in 2 ore di lettura di un libro tu 'goda' di più che in 2 ore di visione di un film?

ma stai scherzando? hai mai letto libri? cavolo mi viene da pensare di no....
leggre un libro spesso una cosa "unica", se il libro ti piace ed è avvincente... un libro poi lo leggi in tantissime ore, se parliamo per esempio del signore degli anelli, e finchè non lo finisci è una malattia, ti prende, vuoi finirlo, godertelo, capire, immaginare, rilleggere le stesse scene, capitoli + di una volta x potertele godere appieno... un film lo vedi in 3 ore.. appunto ti chiedo io... è meglio leggersi un libro o vedersi un film?

non esiste il minimo dubbio, leggersi un libro....


ciao!

[pinball]

dimenticavo:

film o non film, fare di Gimli un pagliacco come viene descritto è nel film, è un VERO E PROPRIO STUPRO, non un semplice riadattamento del libro...

[Alex23]

Mio Dio, quanto la fate tragica...
Le Due Torri è un bel film, poi il fatto che non rispecchi completamente il libro è un conto.
Anzi, vi dico di più: se avesse rispettato il libro non sarebbe stato così bello!
Cmq sia il nostro caro amico nano Gimli non passa da pagliaccio.

ByeZ!
ALEX23

[Legolas84]

A me è piaciuto il film.....

Non ho mai letto il libro e non sento il bisogno di leggerlo....

[ShadowThrone]

datemi il titolo di un film tratto da un libro che non ha sconvolto la trama del libro...
cmq, mi ha coinvolto più il libro di Tolkien, almeno quando leggevo delle battaglie ascoltavo gli Slayer!!!!!!!!

siiii!!!! death with blood!!!!

[Adrian II]

Originariamente inviato da ShadowThrone
datemi il titolo di un film tratto da un libro che non ha sconvolto la trama del libro...

arancia meccanica
beh... diciamo che in questo caso kubrick ha solo tralasciato alcune scene non indispensabili ai fini della trama...

[sonosempreio]

Originariamente inviato da ShadowThrone
datemi il titolo di un film tratto da un libro che non ha sconvolto la trama del libro...
cmq, mi ha coinvolto più il libro di Tolkien, almeno quando leggevo delle battaglie ascoltavo gli Slayer!!!!!!!!

siiii!!!! death with blood!!!!

i libri che trasportano FEDELMENTE il libro sono quelli che spesso hanno meno successo

[Billabong]

Originariamente inviato da Aes Sedai
si vabbè... allora scrivila tu una sceneggiatura di due ore e mezza da un libro di 1000 pagine.... forse è questo che voi ignorate: che i film non sono tratti dal libro, i film sono tratti da una sceneggiatura che trae spunto da un libro ma che lo adatta a 120' circa di pellicola

ma chi se ne frega se gli elfi non erano al fosso di Helm? Ha una qualche influenza preponderante sul resto della storia? o se Frodo non era a Gondor? Non ci dormite la notte?

Il film è fatto per lasciarsi guardare bene e per avvincere lo spettatore, questo può accadere solo editando alcune parti dell'originale e quando necessario cambiandole

Aggiungo anche che un film deve necessariamente contenere elementi comici, love story più o meno velate, che magari all'1% di spettatori che hanno letto il libro interessano poco, ma che al grande pubblico, a mia madre, a mia sorella interessano eccome e anzi aggiungono spessore e varietà al tutto

Il ragionamento da te esposto, che è di fatto quello seguito da molti registi e sceneggiatori, presuppone un pubblico fondamentalmente idiota, capace di percepire solo messaggi estremamente immediati.

Personalmente poco mi importa se rispecchia al 100% le vicende del libro: il dramma è che manca un'azione coerente. E' pieno di cause senza effetti, effetti senza cause e la scena in cui aragorn precipita e poi ricompare più forte di prima davvero nn rende onore ai realizzatori.

Piaccia o no, Il Signore degli Anelli stà più dalla parte dei film da dare in pasto alle orde dei multiplex, che da quella dei film fatti di idee.

[Guren]

Originariamente inviato da Adrian II
arancia meccanica
beh... diciamo che in questo caso kubrick ha solo tralasciato alcune scene non indispensabili ai fini della trama...

insomma..
nel libro alex ha 14 anni quando finisce in carcere,
le ragazze che vanno a letto con lui non sono consenzienti come nel iflm ma lui le fa prima ubriacare e poi le stupra (e sono bambine di 10 anni)

In carcere commette un secondo omicidio pestando a morte un compagno di cella...

Per quanto riguarda Le Due Torri non mi scandalizzo: è un'opera per cui New Line ha investito, ala cieca, diverse centinaia di milioni di dollari anni prima che il film uscisse nelle sale (il set di Hobbiville hanno iniziato a prepararlo un anno prima delle riprese) e ci doveva essere la garanzia di un ritorno economico.

Serviva un personaggio femminile di richiamo, Liv Tyler nel nostrocaso, e questo personaggio doveva avere spazio in tutti e 3 i film (nel libro appare in due paginette nel primo libro e solo alla fine della guerra... impensabile fare lo stesso con il film... il pubblico, dopo 2 anni, non si sarebbe minimamente ricordato di chi fosse) qundi si sono inventati l'attacco dei mannari (avranno giocato a Warcraft III? ) per faririapparire Liv Tyler.

Serviva un personaggio comico che sdrammatizzasse la tensione (ed è purtroppo toccato in sorte a Gimli questo triste compito... facendo diventare un fiero mastro nano in una sorta di impacciato e rozzo sempliciotto) ed uno "sborone" - toccato in sorte a Legolas (personalmente rabbrividisco di più nel vedere Legolas fare snowboard sullo scudo che non nel vedere Gimli seminascosto dalle mura del trombatorrione)

La cosa che meno ho capito invece è stato l'excursus di Frodo e Sam ad Osgiliath (verrà utilizzata come "scusa" per l'attacco finale di Sauron ), per non parlare di Frodo che punta pungolo alla gola di sam , ma aspetto l'edizione estesa per dare un giudizio al secondo film... il primo in versione cinematografica non lo ricordo proprio e per me La compagnia dell'anello significa extended edition e penso sarà lo stesso anche per Le due Torri.