Un cambio di passo per Intel: è quello che chiedono gli investitori

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/un...ori_94435.html

Third Point LLC, un edge fund con una partecipazione in Intel, richiama il presidente dell'azienda a intervenire ove possibile per migliorarne l'andamento e le prospettive. Se il caso anche staccando la propria capacità produttiva

Click sul link per visualizzare la notizia.

[*sasha ITALIA*]

Intel è ad un passo dal farsi molto molto male.

O esternalizza o sarà costretta col tempo ad abbandonare il settore consumer come fece IBM anni fa.

In ogni caso secondo me (ed è da un bel pò che lo dico) la piattaforma X86 è destinata a morire.

[lemming]

La piattaforma X86 è quella che dà migliori prestazioni in base al prezzo. Il problema è che Intel è rimasta indietro e non è in grado di produrre chip con tecnologie più recenti così come fa AMD. Per ora c'è AMD che colma il vuoto di Intel.

[Lanfi]

Personalmente sono rimasto molto, molto colpito dalla vicenda del chip m1 di apple.

Ho come l'impressione che noi siamo stati qui a guardare i 100 MHz in più, il passaggio da un processo produttivo ad un altro, l'aumento di core, tick e tock pensando che tutto ciò fosse la strada maestra....e un bel giorno ci siamo svegliati e abbiamo scoperto che stavamo percorrendo una statale con i semafori mentre nel mondo mobile avevano costruito un'autostrada.

Adesso è brutta perché apple è passata ad arm e visti i risultati dubito che produrrà più un nuovo modello con un processore intel (o amd per dire). Windows per arm si sta affinando e le licenze arm le hanno in molti, quindi addio pure al duopolio tanto caro a Santa Clara. Linux per arm c'è da un pezzo e quindi pure il mondo server può valutare una transizione.

Insomma le prospettive non sono rosee, ci vorrebbe una mossa forte.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da lemming

La piattaforma X86 è quella che dà migliori prestazioni in base al prezzo. Il problema è che Intel è rimasta indietro e non è in grado di produrre chip con tecnologie più recenti così come fa AMD. Per ora c'è AMD che colma il vuoto di Intel.

Questa cosa comincia ad essere non più vera... Apple con M1 ha dimostrato, al netto dei suoi margini spropositati sulle componenti, che la Intel Tax c'è ed ha un suo peso in base alle prestazioni ed ai consumi.

In sostanza Intel ad oggi è il produttore di CPU meno efficienti ( per rapporto costo CPU/prestazioni/consumi ) sul mercato.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Lanfi

Personalmente sono rimasto molto, molto colpito dalla vicenda del chip m1 di apple.

Ho come l'impressione che noi siamo stati qui a guardare i 100 MHz in più, il passaggio da un processo produttivo ad un altro, l'aumento di core, tick e tock pensando che tutto ciò fosse la strada maestra....e un bel giorno ci siamo svegliati e abbiamo scoperto che stavamo percorrendo una statale con i semafori mentre nel mondo mobile avevano costruito un'autostrada.

Adesso è brutta perché apple è passata ad arm e visti i risultati dubito che produrrà più un nuovo modello con un processore intel (o amd per dire). Windows per arm si sta affinando e le licenze arm le hanno in molti, quindi addio pure al duopolio tanto caro a Santa Clara. Linux per arm c'è da un pezzo e quindi pure il mondo server può valutare una transizione.

Insomma le prospettive non sono rosee, ci vorrebbe una mossa forte.

La mossa forte di Intel potrebbe essere quella suggerita dagli investitori riportata dall'articolo.
Nel corso degli ultimi anni Intel, nella sua corsa alla diversificazione, ha perso di vista ( diciamo pure trascurato ) il settore CPU campando sulle rendite dei suoi contratti di fornitura agli OEM, rinegoziandoli secondo le necessità.
Al di là dei problemi con i processi produttivi, che hanno un loro peso specifico e non trascurabile, Intel non si è " accorta " sia della concorrenza che ha sfornato architetture più efficienti ( e con una roadmap del PP certa ), che della necessità da parte degli OEM di avere maggior flessibilità nell'offerta di CPU per i vari segmenti di mercato ed a costi competitivi.
Per dirla in parole povere i clienti Intel si sono stufati di assorbire e compensare le sue rigidità ed inefficienze produttive.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da lemming

La piattaforma X86 è quella che dà migliori prestazioni in base al prezzo. Il problema è che Intel è rimasta indietro e non è in grado di produrre chip con tecnologie più recenti così come fa AMD. Per ora c'è AMD che colma il vuoto di Intel.

Non è più così, specialmente dall'avvento di M1.

Comunque in un mondo mobile, non avere X86 è una mazzata.

[demonsmaycry84]

Intel è stata molto più sobria e realistica anche con il marketing in questi ultimi tempi. Scorporare sembra sempre la mossa ideale salvo poi accorgersi in momenti di emergenza che personale esperienza e macchinari non si trovano più negli stati uniti e non più nelle proprie mani. Deve essere una cosa fatta si ma con molta intelligenza.
Il processo produttivo è "fermo" si ma cè anche da dire che AMD non riesce comunque ad avere le solite frequenze...prestazionalmente hanno incrementato di poco IPC ma nulla che intel non riesca ad agguantare facilmente con le prossime CPU...
Intel rimane comunque leader ed adesso i suoi processori saranno anche più economici di AMD....incrementando i prezzi AMD non ha fatto che un favore ad intel...
Con i soliti soldi di un 5800x arrivi quasi a prendere un i9 10900k...
Quello che si vorrebbe da Intel è che ripensasse un pò il tutto aggiornando x86 e le sue CPU per il prossimo futuro un pò come apple ha fatto con m1. Si continuano ad incrementare le performance ma di innovazione non ne abbiamo vista molto.
Se i processori arm continuano cosi e microsoft cala milioni per la progettazione di una cpu arm come m1 nel campo portatili intel verrà buttata fuori nel giro di pochi anni. Apple ha dimostrato che un altra strada è possibile e quello fa molta più paura di AMD.

[3000]

Quindi si sta dicendo che nonostante risorse praticamente illimitate, si è capaci di progettare i chip ma non altrettanto di costruirli... wow, ispira proprio fiducia un progettista di questo tipo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Non è più così, specialmente dall'avvento di M1.

E cosa avrebbe di così miracoloso questo M1 ?
È un chip che costa una fucilata per portatili a basso consumo.

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

In ogni caso secondo me (ed è da un bel pò che lo dico) la piattaforma X86 è destinata a morire.

È solo dal 1988 che ogni tanto qualcuno lo dice
Resta il fatto che se vuoi far girare software X86 ti serve una cpu X86, se vuoi montare una scheda video ti serve un PC X86, quasi tutto quello che c' è gira solo su X86.
X86 ha ripetutamente sconfitto tutte le architetture concorrenti, anche quando avevano cpu migliori, Apple, Amiga, Atari ST, Acorn, PowerPC ... la lista dei caduti tentando di scalfire X86 è lunga e sterminata, e il motivo è sempre stato solo uno : X86 è uno standard aperto, tutti possono fare PC X86, tutti possono fare accessori per X86, tutti possono fare programmi per X86, se qualcuno fallisce ci sarà qualcun altro a prenderne il posto.
Non sarà uno standard chiuso e gestito da un solo costruttore a minacciare X86.

[Ginopilot]

Adesso non esageriamo. M1 si comporta molto bene, ma ha prestazioni ancora molto lontane dai top di gamma intel/amd. Vedremo cosa tirera' fuori apple il futuro, ma per ora quello c'e'.

[pachainti]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Intel è ad un passo dal farsi molto molto male.

O esternalizza o sarà costretta col tempo ad abbandonare il settore consumer come fece IBM anni fa.

In ogni caso secondo me (ed è da un bel pò che lo dico) la piattaforma X86 è destinata a morire.

Si anche io lo penso. x86 e x86_64 sono il passato, ARM è il presente e RISC-V il futuro.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Ginopilot

Adesso non esageriamo. M1 si comporta molto bene, ma ha prestazioni ancora molto lontane dai top di gamma intel/amd. Vedremo cosa tirera' fuori apple il futuro, ma per ora quello c'e'.

Molto lontane? Non direi proprio... La differenza prestazionale si avverte solamente quando c'è bisogno del 100% della potenza CPU, ma Apple ha due jolly da giocare: il primo sono gli acceleratori integrati in M1 che sgravano di parecchio, se non al 100%, il carico della CPU ( l'ISP di M1 nei programmi di codifica/decodifica video lascia letteralmente nella polvere la concorrenza ); il secondo jolly è il basso profilo energetico/TDP... a pieno carico di lavoro M1 non arriva a superare i 45W di potenza dissipata.

Il futuro imminente di M1 vede una sua evoluzione con 12 Core per la CPU e 16 per la GPU... dovrebbe essere il SoC che equipaggerà i MBP da 16" e gli iMac.

[biometallo]

Originariamente inviato da lemming

Il problema è che Intel è rimasta indietro e non è in grado di produrre chip con tecnologie più recenti così come fa AMD. Per ora c'è AMD che colma il vuoto di Intel.

Dal momento che AMD è diventata da anni fabless probabilmente proprio perché per prima a rinunciato alla "guerra dei nanometri" direi che sarebbe più corretto parlare di TSMC...

Provocazione, e se anche Intel decidesse di appoggiarsi a TSMC o Samsung, almeno finché non risolve i problemi con i suoi processi produttivi?


(dico provocazione perché pur essendo quello che qui ne capisce meno sono il primo a considerare quest'idea poco verosimile)

[nickname88]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Intel è ad un passo dal farsi molto molto male.

O esternalizza o sarà costretta col tempo ad abbandonare il settore consumer come fece IBM anni fa.

Intel domina il settore consumer, le vendite superiori di AMD nel retail sono numeri ridicoli di fronte a quelli che intel piazza con gli OEM.
E adesso che AMD non è disponibile e Intel invece sì magari questo trimestre lo chiude pure davanti anche nel retail.

Esternizzare ? Intel da sola produce più di TSMC e Samsung che invece dividono i propri slot di produzione con molti clienti, quindi immagina quanto di meno AMD sarebbe in grado di produrre rispetto ad Intel ....

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Non è più così, specialmente dall'avvento di M1.
Comunque in un mondo mobile, non avere X86 è una mazzata.

Un prodotto per il mercato a basso consumo, che sfrutta un vantaggio a livello di PP ( 5nm ) e i cui test di paragone sono quasi tutti sintetici ?
Quando vedremo quando Apple tirerà fuori un prodotto High End competere con i prodotti desktop mainstream e HEDT ne riparleremo.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Molto lontane? Non direi proprio... La differenza prestazionale si avverte solamente quando c'è bisogno del 100% della potenza CPU, ma Apple ha due jolly da giocare: il primo sono gli acceleratori integrati in M1 che sgravano di parecchio, se non al 100%, il carico della CPU ( l'ISP di M1 nei programmi di codifica/decodifica video lascia letteralmente nella polvere la concorrenza ); il secondo jolly è il basso profilo energetico/TDP... a pieno carico di lavoro M1 non arriva a superare i 45W di potenza dissipata.

Il futuro imminente di M1 vede una sua evoluzione con 12 Core per la CPU e 16 per la GPU... dovrebbe essere il SoC che equipaggerà i MBP da 16" e gli iMac.

Appunto, vedremo, per ora anche sul mobile e' inferiore alle soluzioni top. Sul fisso non ne parliamo.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Cfranco

E cosa avrebbe di così miracoloso questo M1 ?
È un chip che costa una fucilata per portatili a basso consumo.



È solo dal 1988 che ogni tanto qualcuno lo dice
Resta il fatto che se vuoi far girare software X86 ti serve una cpu X86, se vuoi montare una scheda video ti serve un PC X86, quasi tutto quello che c' è gira solo su X86.
X86 ha ripetutamente sconfitto tutte le architetture concorrenti, anche quando avevano cpu migliori, Apple, Amiga, Atari ST, Acorn, PowerPC ... la lista dei caduti tentando di scalfire X86 è lunga e sterminata, e il motivo è sempre stato solo uno : X86 è uno standard aperto, tutti possono fare PC X86, tutti possono fare accessori per X86, tutti possono fare programmi per X86, se qualcuno fallisce ci sarà qualcun altro a prenderne il posto.
Non sarà uno standard chiuso e gestito da un solo costruttore a minacciare X86.

Costa una fucilata cosa? In base a che cosa lo affermi? Al costo finale di un Mac Mini, di un MBA o MBP da 13"?
In realtà a vedere i prezzi con le controparti Intel venduti fino a 2 mesi fa i prezzi sono tendenzialmente più bassi, tenendo conto della estrema esosità ( siamo quasi allo strozzinaggio ) di Apple nel farsi pagare la Ram e lo Storage.

Inoltre mi spieghi perchè Arm sarebbe uno standard chiuso? Al di là del differente set di istruzioni e architettura, che richiede la riscrittura del software ( che non è così più impegnativa come in passato ), mi pare che gli standard USB, Thunderbolt ed altro siano disponibili anche per le soluzioni Arm.
Così come mi dovresti spiegare perchè non sarebbe possibile collegare una scheda grafica ad un sistema basato su CPU/SoC Arm...
E se davvero MS cominciasse ad investire seriamente per Windows su Arm, che succede? Di colpo diventerebbe " aperto "?
La verità del successo di x86 rispetto alla concorrenza ( IBM, Motorola, PowerPC, etc. ) non è sul fatto che sia una piattaforma aperta, ma che in decenni di duopolio WinTel, con pratiche commerciali spesso discutibili, gli sviluppatori ha spesso ignorato altre piattaforme.

E tutto ciò non solleva Intel dalla sue colpe di avere per anni campato di rendita con il mercato delle CPU, centellinando le innovazioni e facendosi pagare profumatamente le novità.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Ginopilot

Appunto, vedremo, per ora anche sul mobile e' inferiore alle soluzioni top. Sul fisso non ne parliamo.

Le performance single thread sono paragonabili a core Zen 3 desktop, pur consumando meno e con quasi 2Ghz in meno di frequenza. Aggiungere (raddoppiare, triplicare, ecc) core è una banalità rispetto al resto. E non c'è nessun motivo per pensare che non sia possibile alzare la frequenza da 3.2 a qualcosa come 4Ghz al costo di qualche Watt in più. A 4Ghz, con quell'IPC, sarebbe sopra un 5950X a 5Ghz.

Riguardo l'articolo, il problema principale di Intel è che è rimasta indietro rispetto a TMSC. ARM è una minaccia sul più lungo periodo, ma per ora non può neanche competere con AMD e direi che quello è il problema più a breve termine.

Originariamente inviato da nickname88

Intel domina il settore consumer, le vendite superiori di AMD nel retail sono numeri ridicoli di fronte a quelli che intel piazza con gli OEM.
E adesso che AMD non è disponibile e Intel invece sì magari questo trimestre lo chiude pure davanti anche nel retail.

Esternizzare ? Intel da sola produce più di TSMC e Samsung che invece dividono i propri slot di produzione con molti clienti, quindi immagina quanto di meno AMD sarebbe in grado di produrre rispetto ad Intel ....

Un prodotto per il mercato a basso consumo, che sfrutta un vantaggio a livello di PP ( 5nm ) e i cui test di paragone sono quasi tutti sintetici ?
Quando vedremo quando Apple tirerà fuori un prodotto High End competere con i prodotti desktop mainstream e HEDT ne riparleremo.

Intendi in termini di wafer? In termini di fatturato, all'ultimo trimestre, TSMC fattura 12 miliardi e Intel 18.
In termini di wafer, secondo il report di IC Insights, Intel non è neanche nella top 5, con un output di 870k wafer al mese:



https://www.icinsights.com/news/bull...afer-Capacity/

[canislupus]

Concordo con GinoPilot (ora arriva l'asteroide ).
A mio avviso l'M1 di Apple è un buon SOC.. ma occhio a vendere la pelle dell'Orso (Intel) prima che sia morto.
Sicuramente la sveglia che sta dando Apple al mercato è una cosa molto positiva per noi consumatori, ma bisogna avere pazienza e attendere... vedremo cosa succederà nel prossimo futuro.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da RaZoR93

Le performance single thread sono paragonabili a core Zen 3 desktop, pur consumando meno e con quasi 2Ghz in meno di frequenza. Aggiungere (raddoppiare, triplicare, ecc) core è una banalità rispetto al resto. E non c'è nessun motivo per pensare che non sia possibile alzare la frequenza da 3.2 a qualcosa come 4Ghz al costo di qualche Watt in più. A 4Ghz, con quell'IPC, sarebbe sopra un 5950X a 5Ghz.

Riguardo l'articolo, il problema principale di Intel è che è rimasta indietro rispetto a TMSC. ARM è una minaccia sul più lungo periodo, ma per ora non può neanche competere con AMD e direi che quello è il problema più a breve termine.

Quello che c'e' ora e' l'M1. Domani si vedra' da entrambe le parti.
Non dimentichiamo poi che M1 e' di e per apple. Neanche su PPC apple aveva l'esclusiva assoluta. Dovremo quindi attendere sviluppi da parte degli altri produttori arm che per ora non hanno in mano nulla.