Sul futuro delle schede video AMD Radeon

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvide...eon_75364.html

Varie indiscrezioni delineano un futuro interessante, per quanto ancora un po' lontano, per le GPU AMD della famiglia Radeon. Scopriamo cosa possiamo attenderci post Vega

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Zappa1981]

se amd diventerà competitiva a livello di prestazioni la reinserirò nel mio case

[goku4liv]

Nvidia è troppo avanti perchè prenda in considerazione le Radeon, in piu ora le radeon costano un occhio e non competono neanche piu lato prezzo......

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

Si diceva lo stesso di Intel, ma poi è arrivato Ryzen

... che infatti è dietro a parità di core, la convenienza sta solo lato prezzo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da nickname88

... che infatti è dietro a parità di core, la convenienza sta solo lato prezzo.

L' unica cosa che conta è il rapporto qualità/prezzo e se Ryzen riesce a offrire prestazioni superiori allo stesso prezzo e/o prezzo inferiore a parità di prestazione la cosa è vincente.
Il problema è che le GPU AMD a parità di prestazioni costano come e pure più delle nVidia e quindi diventa difficile consigliarle.

[DukeIT]

Originariamente inviato da nickname88

... che infatti è dietro a parità di core, la convenienza sta solo lato prezzo.

Il prezzo è l'unica cosa che conta. Le prestazioni devono per forza di cose essere legate al prezzo ed il prodotto migliore non è il più veloce, ma quello che offre il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Pensavo questa regola fosse universalmente acettata, invece mi devo ricredere 🤔

[nickname88]

Originariamente inviato da Cfranco

L' unica cosa che conta è il rapporto qualità/prezzo e se Ryzen riesce a offrire prestazioni superiori allo stesso prezzo e/o prezzo inferiore a parità di prestazione la cosa è vincente.
Il problema è che le GPU AMD a parità di prestazioni costano come e pure più delle nVidia e quindi diventa difficile consigliarle.

Il discorso prezzo dipende più dal fattore di mercato.
Intel vende a prezzi più elevati perchè fa pesare il brand e la percentuale di market share, non perchè non possano gareggiare contro AMD.

Sta di fatto che l'IPC per core di AMD è inferiore ad Intel anche a parità di frequenza.
Può avvicinarsi molto ma eguagliarlo o superarlo sono un altro paio di maniche.

Il motivo per cui AMD aggredisce il mercato con la convenienza economica è perchè se costasse come Intel nessuno gli comprerebbe la CPU indipendentemente che sia buona o no, idem lato VGA contro Nvidia.

Il prezzo è l'unica cosa che conta. Le prestazioni devono per forza di cose essere legate al prezzo ed il prodotto migliore non è il più veloce, ma quello che offre il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Pensavo questa regola fosse universalmente acettata, invece mi devo ricredere ��

Quindi secondo te AMD con l'architettura Bulldozer ha centrato l'obbiettivo visto che vendeva chip octo core ad alta frequenza e dal TDP elevato ma a buon prezzo se relazionato alle performance ...

[DukeIT]

Originariamente inviato da nickname88

Quindi secondo te AMD con l'architettura Bulldozer ha centrato l'obbiettivo visto che vendeva chip octo core ad alta frequenza e dal TDP elevato ma a buon prezzo se relazionato alle performance ...

Il problema di Buldozzer è che non aveva un buon prezzo se relazionato alle prestazioni, se fosse stato venduto a prezzi molto più bassi sarebbe stato un prodotto vincente.
Quando compro un prodotto, spesso anche all'interno dello stesso marchio, evito il top di gamma, perché ha spesso un surplus di prezzo legato al fatto di essere al top, che lo rende meno appetibile del prodotto che viene subito dopo. Quello che conta è il rapporto prezzo prestazioni, nessuno pagherebbe il doppio per avere 7n 10% in più di preztazioni, in particolare nel mondo informatico, quando in breve tempo tutto diventa obsoleto e quel poco in più in prestazioni diventa presto irrilevante.

[nickname88]

Originariamente inviato da DukeIT

Il problema di Buldozzer è che non aveva un buon prezzo se relazionato alle prestazioni, se fosse stato venduto a prezzi molto più bassi sarebbe stato un prodotto vincente.
Quando compro un prodotto, spesso anche all'interno dello stesso marchio, evito il top di gamma, perché ha spesso un surplus di prezzo legato al fatto di essere al top, che lo rende meno appetibile del prodotto che viene subito dopo. Quello che conta è il rapporto prezzo prestazioni, nessuno pagherebbe il doppio per avere 7n 10% in più di preztazioni, in particolare nel mondo informatico, quando in breve tempo tutto diventa obsoleto e quel poco in più in prestazioni diventa presto irrilevante.

Intel vende di più di AMD, molto di più e il prezzo è diretta conseguenza della loro politica di prezzi, così come è anche per Nvidia. A livello di costi di produzione dubito che i costi di listini rispetto a quelli di realizzazione di un Ryzen abbiano la stessa proporzione dei prodotti Intel.

Bulldozer da quel che ricordo è finito per costare sotto i 200 euro per il top di gamma di quell'epoca ( 8350 ) se non sbaglio.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Cfranco

L' unica cosa che conta è il rapporto qualità/prezzo e se Ryzen riesce a offrire prestazioni superiori allo stesso prezzo e/o prezzo inferiore a parità di prestazione la cosa è vincente.
Il problema è che le GPU AMD a parità di prestazioni costano come e pure più delle nVidia e quindi diventa difficile consigliarle.

Sono d'accordo, però c'è da dire che il rapporto qualità/prezzo conta finché tra le diverse proposte non ci sono differenze abissali di prestazioni. Con Ryzen questo è abbastanza vero; con le precedenti proposte il gap con Intel (IPC, consumi, ecc.) era semplicemente improponibile, e nemmeno un prezzo allettante ha permesso alle CPU AMD di sfondare.

[OttoVon]

Dai, non insistete sulle cpu pre-ryzen che prima o poi arriva qualche estimatore ad insultarvi. Si, anche per bulldozer ve ne sono.
Postano i 3 bench su 20 in cui va più di un i5, che è colpa della concorrenza sleale ecc.. ecc...

Ryzen è una bella cpu, ma questo è il minimo sindacale da parte dell'unico concorrente dopo anni di... 3 bench su 20... avete capito.


ps. anche lato gpu, finché fermi scaldava le case in inverno tutto ok...
oggi se parli di consumi, calore e rumore, sei un cretino a caso che non capisce quanto buona sia l'architettura amd.

[bagnino89]

Originariamente inviato da OttoVon

Dai, non insistete sulle cpu pre-ryzen che prima o poi arriva qualche estimatore ad insultarvi. Si, anche per bulldozer ve ne sono.
Postano i 3 bench su 20 in cui va più di un i5, che è colpa della concorrenza sleale ecc.. ecc...

Ryzen è una bella cpu, ma questo è il minimo sindacale da parte dell'unico concorrente dopo anni di... 3 bench su 20... avete capito.

Bisogna essere davvero coraggiosi (arriverei a dire quasi "masochisti") per stimare Bulldozer. Penso si possa tranquillamente considerare tra i 10 fail migliori dell'hardware informatico.

[Gyammy85]

Edit

[nickname88]

Originariamente inviato da bagnino89

Bisogna essere davvero coraggiosi (arriverei a dire quasi "masochisti") per stimare Bulldozer.

Se vai nel tread ufficiale AMD ne trovi a volontà.

Originariamente inviato da OttoVon

ps. anche lato gpu, finché fermi scaldava le case in inverno tutto ok...
oggi se parli di consumi, calore e rumore, sei un cretino a caso che non capisce quanto buona sia l'architettura amd.

Consumi e calore importano solo alcune utenze, altre possono sorvolare.
Tuttavia se consumi e scaldi di più e soprattutto se esci con un anno di ritardo .... devi quantomeno avere il primato di performance, è proprio il minimo sindacale.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da bagnino89

Bisogna essere davvero coraggiosi (arriverei a dire quasi "masochisti") per stimare Bulldozer. Penso si possa tranquillamente considerare tra i 10 fail migliori dell'hardware informatico.

A me non sembra tutto sto fail dato che comunque con pochi soldi ti facevi un pc gaming di tutto rispetto, il mio i5 sta tirato con far cry 5 a 1440p con la 580. E in molti giochi nuovi bulldozer tira perfromance migliori grazie agli 8 core.
Poi se uno deve andare in cerca di pacche sulle spalle a tutti i costi ed essere mainstream dice "amd faildozer " e via discorrendo....

Originariamente inviato da nickname88

Se vai nel tread ufficiale AMD ne trovi a volontà.

Consumi e calore importano solo alcune utenze, altre possono sorvolare.
Tuttavia se consumi e scaldi di più e soprattutto se esci con un anno di ritardo .... devi quantomeno avere il primato di performance, è proprio il minimo sindacale.

L'hai detto, dato che fino a maggio 2016 i consumi più bassi erano roba da bambini nabbi mentre ora sono parte integrante della piccimasterrace
Poi se le prossime nvidia consumeranno di più verranno ribaltati di nuovo i paradigmi dell'eccellenza e #maxthepower

[nickname88]

Originariamente inviato da Gyammy85

L'hai detto, dato che fino a maggio 2016 i consumi più bassi erano roba da bambini nabbi mentre ora sono parte integrante della piccimasterrace
Poi se le prossime nvidia consumeranno di più verranno ribaltati di nuovo i paradigmi dell'eccellenza e #maxthepower

Non centra nulla Nvidia, come detto sopra, se consumi e scaldi di più devi anche essere più prestante, altrimenti è chiaro che scelgo la controparte, anche se quest'ultima costasse un po' di più.

Inutile proporre la Vega 64 a prezzo competitivo con la 1080, preferisco spendere qualche soldino di più e avere il prodotto con l'architettura migliore, anzichè una pompata già di fabbrica.
Sapere di avere meno calore nel case e meno carico nella PSU fan sempre piacere, che poi influiscano o meno sul piano reale.

La GTX480 che tu citi quantomeno Nvidia ha fatto in modo che fosse la scheda più potente del mercato, AMD con Vega e Fury con le versioni liquidate di default avrebbero dovuto almeno aggredire la Ti, cosa che non han fatto.

[OttoVon]

Originariamente inviato da Gyammy85

L'hai detto, dato che fino a maggio 2016 i consumi più bassi erano roba da bambini nabbi mentre ora sono parte integrante della piccimasterrace
Poi se le prossime nvidia consumeranno di più verranno ribaltati di nuovo i paradigmi dell'eccellenza e #maxthepower

L'avevo detto che sarebbero spuntati i fan...

Infatti la 5850 era il meglio all'epoca, solo paulguru difendeva e difende fermi.
Aspettando i tuoi compañeros... divertitevi.

Originariamente inviato da nickname88

La GTX480 che tu citi quantomeno Nvidia ha fatto in modo che fosse la scheda più potente del mercato, AMD con Vega e Fury con le versioni liquidate di default avrebbero dovuto almeno aggredire la Ti, cosa che non han fatto.

Tra l'altro... forse supervava di una miseria la 5870, non ricordo.

In ogni caso la 480 è stato un fail, per quanto mi riguarda, perché faccio parte di quell'utenza che fino al 2016 non esisteva.

[Vul]

Io ho un 6 core Intel d'ultima generazione e sinceramente non posso dirmene entusiasta, lato giochi non è che ci sia tutta sta differenza di prestazioni con il mio i3 precedente (un 4160 mi pare).

Lato desktop pure onestamente tutta sta differenza non la vedo.

Il doppio dei thread e una cache maggiore come in Ryzen le avrei molto apprezzate sinceramente e forse tornando indietro avrei preso un 1700 o un 1600 anzichè l'ennesima cpu Intel.

Forse per chi gioca esclusivamente un 8700 o 8700k possono anche aver senso, ma per un utilizzo generale come il mio, che include anche i videogiochi, forse meglio il risparmio e i core/thread in più di AMD.

Devo ammettere tuttavia che il fatto che Intel offra una gpu integrata mi ha spinto a comprare Intel. Le gpu si rompono a volte e io non posso permettermi di non usare il pc nel caso questo avvenga come con le cpu AMD.

jm2c.

[bagnino89]

Originariamente inviato da gridracedriver

Io ho un 8320e clockato a 4.2ghz pagato 120€ che piscia in testa a qualsiasi i3 o i5 venduto all'epoca e che costavano di più del mio, certo non dico che sia un capolavoro di cpu 4/8th, ma fa il suo lavoro in maniera egregia soprattutto nei giochi single player fino a 60hz (gioco ad Assetto Corsa con 16 auto senza problemi) e non si inchioda mai, mentre con l'i5 super powa con cui sto scrivendo adesso se gli faccio fare 3 cose insieme a lavoro si impalla

Un test a caso:



Ci vuole davvero coraggio per difendere CPU del genere, poi che in carichi pesantemente multicore vadano meglio dei vecchi i3/i5 ci può anche stare...

Originariamente inviato da gridracedriver

per non parlare della vga nvidia pascal che in autocad da diversi problemi eccome, o con l'editor pdf, se non ci credete vi faccio dei video...

Io questi problemi non li ho...

Originariamente inviato da gridracedriver

Ma se volete vi diciamo che intel è il meglio in tutto così come nvidia, magari prima però l'hardware fail dovreste provarlo...

Che poi in ogni news amd devono arrivare gli haters, è una cosa che non riuscirò mai a spiegarmi...

Meglio in tutto proprio no, ma mi sembra palese ed oggettivo che attualmente, lato GPU, Nvidia sia nettamente superiore ad AMD, mentre lato CPU AMD si è ripresa tantissimo, anche se ci sono ancora miglioramenti da perseguire (IPC, supporto RAM, BIOS pietosi, ecc.).

Originariamente inviato da Gyammy85

A me non sembra tutto sto fail dato che comunque con pochi soldi ti facevi un pc gaming di tutto rispetto, il mio i5 sta tirato con far cry 5 a 1440p con la 580. E in molti giochi nuovi bulldozer tira perfromance migliori grazie agli 8 core.
Poi se uno deve andare in cerca di pacche sulle spalle a tutti i costi ed essere mainstream dice "amd faildozer " e via discorrendo....

Figurati come potrebbe andare con un Bulldozer...

Poi oh, delle due una: se da Bulldozer a Ryzen l'IPC è migliorato di quasi il 50%, o faceva schifo il primo, o fa schifo il secondo, basta decidersi.

[inited]

Sulle CPU abbiamo avuto un po' di movimento rispetto a quasi un decennio di stasi, ma ad esempio nel settore gaming è una questione di budget e, avendocelo, conviene ancora Intel.

Sulle GPU la prospettiva è che FORSE vedremo delle ottimizzazioni riportate dal segmento CPU che, vedi sopra, è stato un passo in avanti rispetto allo scorso decennio ma di fatto Intel teneva nel cassetto le mosse necessarie a rimettersi avanti senza problemi perché, senza concorrenza, non era tenuta a metterle sul tavolo... quindi FORSE avremmo GPU un po' ottimizzate ma con l'attuale architettura e quindi non competitive ai vertici di ciò che oggi si trova sul mercato, e questo almeno per tutto il 2018 e 2019, e FORSE dopo Navi potremmo avere una nuova architettura...io ho bruciato il PC che ora durante i giochi geme via beeper come un disperato perché non distribuisce più l'alimentazione come dovrebbe, ma è successo dopo 9 anni d'uso...per stimolare il mercato avrei anche fatto una macchina tutta "in rosso" con un Ryzen e l'ennesima Radeon, ma mi sa tanto che invece resto su Intel per la CPU e torno a nVidia che non toccavo dai tempi della GeForce MX2, mi costa di più e cementa l'atteggiamento monopolistico di entrambe le marche ma a me non l'ha mica prescritto il dottore di fare il martire o aspettando per anni una ipotetica accelerata di AMD o comprando varie generazioni di prodotti che non sono al vertice, quest'ultima macchina mi è durata 9 anni perché montava hardware di fascia alta, non basterà una generalizzata colpevolizzazione di chi non stimola il mercato comprando prodotti meno buoni a farmi cambiare idea...