Attacco all'informazione: Butac.it sotto sequestro per diffamazione

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/at...one_75231.html

Il sito informativo si occupava dal 2013 di "smascherare" le presunte fake news disponibili sui vari siti del web e sui social network. Ancora oggi, dopo due giorni dai "sigilli", risulta inaccessibile

Click sul link per visualizzare la notizia.

[demon77]

Pur schierandomi dalla parte di BUTAC bisogna anche vedere le cose in modo imparziale.
C'è stata una querela da parte di un medico verso una sito di informazione, quindi il magistrato ha disposto un sequestro preventivo per fare luce sulla questione. Ci sta come cosa.

Possiamo discutere sul fatto che sia eccessivo o meno oscurare il sito, questo si.. ma è a discrezione del magistrato.
Se al posto del butac ci fosse stato uno dei millemila siti cazzari "di informazione" che invadono la rete di certo la cosa non avrebbe fatto notizia.

[onka]

vogliamo Mentana candidato premier!!!

[Mparlav]

C'è sproporzione nel provvedimento.

Per una querela di parte non si può rendere inaccessibile l'intero sito, al limite disponi che venga reso inaccessibile il solo contenuto incriminato.

Provate ad immaginare se facessero la stessa cosa con un quotidiano online, o disponendo che un quotidiano non venga pubblicato perchè sotto sequestro.
E' roba vista solo durante le dittature.

[Dumah Brazorf]

I magistrati devono chiarire perchè hanno bloccato l'intero sito quando in altre occasioni era stato giustamente oscurato solo l'articolo del contenzioso.
Vorrei vedere se al posto del butac ci fosse stato ad es. il Corriere della Sera.

[demon77]

Originariamente inviato da Mparlav

C'è sproporzione nel provvedimento.

Per una querela di parte non si può rendere inaccessibile l'intero sito, al limite disponi che venga reso inaccessibile il solo contenuto incriminato.

Provate ad immaginare se facessero la stessa cosa con un quotidiano online, o disponendo che un quotidiano non venga pubblicato perchè sotto sequestro.
E' roba vista solo durante le dittature.

Si su questo hai pienamente ragione. Unica cosa che posso appuntare è il fatto che il BUTAC, per quanto apprezzato, è visto come un qualsiasi sito di notizie.. qualcosa insomma di ben diverso da una testata giornalisitica.

E comunque sarò sincero.. la mia fiducia nella magistratura italiana è la stessa che ho nelle facoltà intellettuali del Trota..
Ne ho viste veramete troppe di vaccate fatte da magistrati ritardati.

[floc]

Originariamente inviato da Mparlav

C'è sproporzione nel provvedimento.

Per una querela di parte non si può rendere inaccessibile l'intero sito, al limite disponi che venga reso inaccessibile il solo contenuto incriminato.

Hai ovviamente ragione da vendere, il problema è che il magistrato non avrebbe la minima idea di cosa hai scritto e per questi provvedimenti non è quasi mai chiesta la CTU specie per un sito che non fa capo a nessun grande nome purtroppo.

[inkpapercafe]

Casualmente, il medico querelante è stato consulente tecnico del Tribunale di Brindisi, ufficio da cui è partita la richiesta alla procura di Bologna.... Coincidenze?

[thresher3253]

L'oscuramento completo del sito invece che del solo articolo incriminato è da totale dittatura, come al solito il mondo gira al contrario

[fraussantin]

Vergognoso!

È pieno pieno di pagine che predicano odio , violenza , idiozia , e false notizie ,e bloccnao l'unica che aveva quasi un senso.

[paolomarino]

Al massimo si fa mettere offline la pagina con l'articolo diffamatorio, non l'intero sito.
E' come se un singolo giornalista di repubblica ricevesse una denunzia per diffamazione per un suo articolo e decidessero di chiudere tutto il giornale.
Oppure domani sgarbi va a piazzapulita a urlare contro qualcuno a caso e il giorno dopo oscurano la7.
La cosa trascende ogni capacità di comprensione.

[alexdal]

quando ero piccolo in quel tempo la scienza era trattata con riguardo e rispetto, più passano gli anni e più aumentano le fake news, gli imbonitori, gli imbroglioni, i farabutti, i creduloni, gli imbecilli.

Senza fare esempi, ci sono un sacco di gente che difende a spada tratta qualsiasi scemenza uno si inventa

E non solo, come questa notizia dice: gli imbonitori anno anche ragione!!!!

E poi la medicina olistica come dice la parola è credere che una cosa ti fa guarire e tu guarisci. Quindi non c'e' bisogno di un medico, basta dirselo da solo: guarisci corpo, guarisci, fammi crescere la gamba, fammi togliere il tumore, uccidi i virus del raffreddore....

[onka]

Originariamente inviato da Mparlav

C'è sproporzione nel provvedimento.

Per una querela di parte non si può rendere inaccessibile l'intero sito, al limite disponi che venga reso inaccessibile il solo contenuto incriminato.

Provate ad immaginare se facessero la stessa cosa con un quotidiano online, o disponendo che un quotidiano non venga pubblicato perchè sotto sequestro.
E' roba vista solo durante le dittature.

questo è quello che verrebbero alcuni...

[zbear]

Se volevano evitare problemi di shitstorm dovevano pensarci PRIMA e non fare un sequestro così facilmente "fraintendibile", in particolare nata da una denuncia fatta da un consulente di un tribunale .... e che, ovviamente, PUZZA lontano un chilometro.

[Notturnia]

già il fatto che un magistrato abbia accettato la denuncia di uno che "cura" i tumori con quelle terapie è assurdo.. chiudere un sito anti-fake per un """medico""" ... beh..

[fraussantin]

Originariamente inviato da Notturnia

già il fatto che un magistrato abbia accettato la denuncia di uno che "cura" i tumori con quelle terapie è assurdo.. chiudere un sito anti-fake per un """medico""" ... beh..

è chiarissimo che non tutte le fake news sono ''fastidiose'' occorre selezionare quelle scomode da quelle utili .... e butac evidentemente non lo faceva..

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da Notturnia

già il fatto che un magistrato abbia accettato la denuncia di uno che "cura" i tumori con quelle terapie è assurdo.. chiudere un sito anti-fake per un """medico""" ... beh..

Capisco il fastidio di vedere un sito del genere oscurato per un singolo articolo, ma vediamo anche di non esagerare nel senso opposto. Per quale motivo il magistrato non avrebbe dovuto accettare la denuncia?

[lucusta]

Originariamente inviato da Notturnia

già il fatto che un magistrato abbia accettato la denuncia di uno che "cura" i tumori con quelle terapie è assurdo.. chiudere un sito anti-fake per un """medico""" ... beh..

purtroppo è un medico accreditato dall'ordine (ed anche dal tribunale), quindi il sequestro è un atto dovuto a chiarire i fatti...
non lo sarebbe il sequestro dell'intero sito, ma solo della pagina incriminata.

...ma noi siamo solo liberi cittadini, la legge è diversa da come la vediamo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da danieleg.dg

Capisco il fastidio di vedere un sito del genere oscurato per un singolo articolo, ma vediamo anche di non esagerare nel senso opposto. Per quale motivo il magistrato non avrebbe dovuto accettare la denuncia?

La denuncia va accettata, ci mancherebbe
Restano da capire però alcune cose, ad esempio se l' articolo è del 2015 è diventato così imperativo toglierlo dalla circolazione adesso ?
E per bloccarlo è necessario bloccare tutto il sito ?
Erano già state tolte alcune pagine ( poi ripristinate ) su denuncia, perché adesso si è scelto di sequestrare tutto ?

Ci sarebbe poi tutta la questione legislativa, l' Italia è uno dei pochi paesi civili dove quando vieni denunciato per diffamazione ti tocca pagare le spese legali per intero anche se vinci la causa, non solo ma non esiste nessuna forma di dissuasione verso la presentazione di querele temerarie, i politici infatti da anni si rifiutano di promulgare qualsiasi legge in proposito.

[aleardo]

Quando in un documento leggo l'aggettivo "olistico" lo invio immediatamente al cestino, e lo stesso avrebbe dovuto fare il magistrato con la denuncia del medico "olistico".