40 milioni di chip mobile Intel nel 2014? Un obiettivo forse non alla portata

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/40-...ata_53507.html

Il posticipo nel debutto delle soluzioni Cherry Trail, costruite con tecnologia a 14 nanometri, potrebbe rendere di difficile concretizzazione i piani dell'azienda americana per i propri SoC mobile

Click sul link per visualizzare la notizia.

[carlottoIIx6]

Intel sta fornendo propri SoC mobile a prezzi particolarmente scontati, sino al punto da vanificare qualsiasi margine di utile, così da poter rapidamente guadagnare quote di mercato importanti per lo sviluppo futuro.

e impedire che la concorrenza, alias amd, faccia lo stesso.

[Gilthanas91]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e impedire che la concorrenza, alias amd, faccia lo stesso.

Anche AMD potrebbe darsi una svegliata e fare una mossa commerciale simile però

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e impedire che la concorrenza, alias amd, faccia lo stesso.

AMD non è presente in questo mercato.
La concorrenza per Intel si chiama ARM e i suoi SoC a basso costo.

Forse se Intel oltre ad aver azzerato il proprio margine su questi chip pagasse anche per ogni pezzo venduto riuscirà a raggiungere la quota di 40 milioni di pezzi.
Il problema è che il buco in bilancio da 4 miliardi l'anno che questo tentativo di entrare nel mercato dei SoC le procura potrebbe ulteriormente aumentare. Non so quanto possa fare contenti gli investitori e non so cosa può mai significare: piazzare sul mercato 40 milioni di SoC x86 gratis o quasi che impatto può mai avere in un mercato che smercia quasi un milardo di SoC ARM l'anno?
Non è che i costruttori, a meno di altre minacce, si affezionano a un fornitore piuttorsto che ad un altro. Il cambio dei componenti nei prodotti mobile è altissimo (basta vedere Sony che ha messo un po' di tutto in questi anni nei propri). Appena Intel sfora il prezzo rispetto alla concorrenza viene lasciata a piedi in un battibaleno (come detto a meno di altro tipo di intimidazioni che Intel può portare in altri campi dove è monopolista).
E dove non ha concorrenza (tablet Windows) il prezzo deve rimanere concorrenziale ai tablet ARM, e quindi non c'è storia che tenga. Se Intel non riesce a fare profitti oggi non li riuscirà a fare neanche l'anno prossimo o tra 10, sopratutto ora che il vantaggio del processo produttivo sta venendo meno.

[Pat77]

Ne ho provati alcuni, mi sembrano ottimi prodotti e il prezzo è allettante. Certo il solo nome Atom mi si gela il sangue nelle vene, mamma mia che schifezze i netbook (di cui sono possessore di un modello che è di una lentezza soporifera).

[Vash_85]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

AMD non è presente in questo mercato.
La concorrenza per Intel si chiama ARM e i suoi SoC a basso costo.

Forse se Intel oltre ad aver azzerato il proprio margine su questi chip pagasse anche per ogni pezzo venduto riuscirà a raggiungere la quota di 40 milioni di pezzi.
Il problema è che il buco in bilancio da 4 miliardi l'anno che questo tentativo di entrare nel mercato dei SoC le procura potrebbe ulteriormente aumentare. Non so quanto possa fare contenti gli investitori e non so cosa può mai significare: piazzare sul mercato 40 milioni di SoC x86 gratis o quasi che impatto può mai avere in un mercato che smercia quasi un milardo di SoC ARM l'anno?
Non è che i costruttori, a meno di altre minacce, si affezionano a un fornitore piuttorsto che ad un altro. Il cambio dei componenti nei prodotti mobile è altissimo (basta vedere Sony che ha messo un po' di tutto in questi anni nei propri). Appena Intel sfora il prezzo rispetto alla concorrenza viene lasciata a piedi in un battibaleno (come detto a meno di altro tipo di intimidazioni che Intel può portare in altri campi dove è monopolista).
E dove non ha concorrenza (tablet Windows) il prezzo deve rimanere concorrenziale ai tablet ARM, e quindi non c'è storia che tenga. Se Intel non riesce a fare profitti oggi non li riuscirà a fare neanche l'anno prossimo o tra 10, sopratutto ora che il vantaggio del processo produttivo sta venendo meno.

Se non sbaglio intel già paga di tasca proprio tutti quei componenti che non sono integrati nella propria piattaforma al giorno d'oggi, proprio per invogliare i produttori ad utilizzare le sue soluzioni.

P.s. ho ritrovato la news

http://www.bitsandchips.it/mobile/13...m-per-i-tablet

[pabloski]

Originariamente inviato da Vash_85

Se non sbaglio intel già paga di tasca proprio tutti quei componenti che non sono integrati nella propria piattaforma al giorno d'oggi, proprio per invogliare i produttori ad utilizzare le sue soluzioni.

P.s. ho ritrovato la news

http://www.bitsandchips.it/mobile/13...m-per-i-tablet

mhm ma non è stato questo comportamento a fargli beccare la multa UE qualche mese fa?

interessante notare come le autorità antitrust arrivino sempre dopo, segno che sono vendute ai poteri forti

[Mparlav]

Originariamente inviato da Vash_85

Se non sbaglio intel già paga di tasca proprio tutti quei componenti che non sono integrati nella propria piattaforma al giorno d'oggi, proprio per invogliare i produttori ad utilizzare le sue soluzioni.

P.s. ho ritrovato la news

http://www.bitsandchips.it/mobile/13...m-per-i-tablet

Ed i chip LTE, Wifi, GPS non sono a buon mercato, insieme costano più del soc stesso.

Il problema maggiore di Intel è che deve affrontare un mercato, quello mobile, che è molto concorrenziale e non è abituata.
Se uno guarda alla storia d'Intel, è evidente che hanno operato sempre in settori dove sono stati leader.
Laddove non lo erano, penso ad esempio alle cpu mainframe (Itanium), gpu (Larrabee/Phi) o soc mobile (Atom), hanno avuto sempre molte più difficoltà.

Se Intel vuole vendere "a costo" contro le soluzioni Mediatek, Rockchip o Allwinner e batterli sul fronte prezzi, penso che avrà vita difficile.
Basti vedere quante difficoltà stanno incontrando Qualcomm e Samsung nell'affrontare il mercato low cost.

[Pat77]

Originariamente inviato da pabloski

mhm ma non è stato questo comportamento a fargli beccare la multa UE qualche mese fa?

interessante notare come le autorità antitrust arrivino sempre dopo, segno che sono vendute ai poteri forti

E perchè mai, stanno rendendo il loro prodotto più appetibile pagando di tasca loro, non vedo quale sia la violazione, a meno che quando si parla di Intel se ne voglia sempre trovare una.

[Vash_85]

Originariamente inviato da pabloski

mhm ma non è stato questo comportamento a fargli beccare la multa UE qualche mese fa?

interessante notare come le autorità antitrust arrivino sempre dopo, segno che sono vendute ai poteri forti

E perché mai scusa?

Semplicemente si accolla le spese di quei componenti hardware di cui non è capace ancora di integrare nei propri soc.
Vedremo a fine anno se questa strategia ha ripagato la divisione mobile o è stata una mossa degna di un kamikaze.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Pat77

E perchè mai, stanno rendendo il loro prodotto più appetibile pagando di tasca loro, non vedo quale sia la violazione, a meno che quando si parla di Intel se ne voglia sempre trovare una.

Il dumping è vietato dalle regole internazionali del commercio.
Vendere sotto costo per lungo periodo è dumping.
A meno che l'USA non ora faccia più parte del WTO, direi che le regole si applicano anche a lei.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Antonio23

veramente Intel tra tutte quelle che citi e' l'unica che possiede fonderie per cui e' proprio sui costi a parita' di performance che puo' avere la meglio

Più passa il tempo e più le fonderie stanno diventando un'arma a doppio taglio: in passato è stato sicuramente un grande vantaggio, oggi forse non è più così.
Guardando le spese attuali e le previsioni per aggiornare gl'impianti:



sarà sempre più difficile.
Vedo ad esempio che Samsung ha difficoltà nel proporre Exynos in fascia bassa a scapito di Mediatek.

P.S.: Preso da qui:
http://www.pcb007.com/pages/zone.cgi?a=99205

[pabloski]

Originariamente inviato da Pat77

E perchè mai, stanno rendendo il loro prodotto più appetibile pagando di tasca loro, non vedo quale sia la violazione, a meno che quando si parla di Intel se ne voglia sempre trovare una.

Capisco il tuo dubbio, ma la legge parla di abuso di posizione dominante. Non so come l'antitrust la vedrà questa situazione ( per via del fatto che intel non è dominante nel mercato mobile ), ma nel mercato pc la situazione fu chiara e la multa bella grossa.

[Pat77]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Il dumping è vietato dalle regole internazionali del commercio.
Vendere sotto costo per lungo periodo è dumping.
A meno che l'USA non ora faccia più parte del WTO, direi che le regole si applicano anche a lei.

Certo il dumping, cioe' vendere un bene al di sotto del costo di produzione, e questo non e' assolutamente il caso, qui si parla di marginare molto poco e di sopperire ad alcune mancanze "tecniche" con i costi di supporto.

Capisco il tuo dubbio, ma la legge parla di abuso di posizione dominante. Non so come l'antitrust la vedrà questa situazione ( per via del fatto che intel non è dominante nel mercato mobile ), ma nel mercato pc la situazione fu chiara e la multa bella grossa.

Premesso che di problemi ne state parlando voi e che di azioni legali in quest'ambito non c'e' ombra, ma Intel non e' assolutamente in posizione dominante in questo campo, quindi problemi non ne esistono.

[pabloski]

Originariamente inviato da Pat77

Premesso che di problemi ne state parlando voi e che di azioni legali in quest'ambito non c'e' ombra, ma Intel non e' assolutamente in posizione dominante in questo campo, quindi problemi non ne esistono.

Per ora non ci sono azioni legali, ma non è detto che non arriveranno denunce.

Del resto il comportamento che hai descritto nella frase precedente è lo stesso che ha portato alla multa dell'UE.

Ma bisogna sempre vedere cosa penserà l'antitrust nel caso arrivi una denuncia da AMD ( non vedo chi altri potrebbe denunciare Intel ). Personalmente non ho mai capito come ad identificare i casi in cui multare.

[rockroll]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e impedire che la concorrenza, alias amd, faccia lo stesso.

AMD non si abbasserà a queste meschinità (che oltretutto non sono nel suo stile), semplicemente perchè non ne avrà bisogno: infatti sarebbe nei suoi piani entrare nel mobile sfruttando i soc ARM in partnership com ARM stessa ... sempre ammesso che tale progetto prenda piede, perchè ormai comincia ad essere tardi, per lei come per Intel, e poi non ha da buttare i fiumi di soldi e di risorse che Intel sta bruciando allo scopo, ne' gode delle ingenti sovvenzioni statali e dei favoritismi della stessa.

Per l'ineffabile Intel sfondare nel mobile con i suoi accrocchi X86 del tutto inadatti allo scopo oltrechè carenti di TUTTE le funzioni che caratterizzano le piattaforme mobili, è solo e soltanto una questione di mero puntiglio per mostrare al mondo la sua assoluta potenza in terra, in cielo ed in ogni luogo, un'operazione (a perdere) che solo lei, nel suo delirio di onnipotenza, può ritenere una mossa di strategia vincente (bah,,,?) che la porterebbe a dominare un settore, quello mobile, dove lei, sotto tutti gli aspetti, proprio non ci azzecca per niente....

Che faccia pure, somo in tanti seduti sulla sponda del fiume ad aspettare il transito del cadavere Wintel (si, Wintel, non solo Intel, e non per gufare, ma per puro desiderio di un po' di giustizia in questo mondo).

[Pat77]

Sara' intanto oggi passavo e vedevo questo:

[LMCH]

Originariamente inviato da Antonio23

veramente Intel tra tutte quelle che citi e' l'unica che possiede fonderie per cui e' proprio sui costi a parita' di performance che puo' avere la meglio

Rispetto al passato (quando i margini di guadagno erano più alti) possiedere una fonderia è vantaggioso solo se riesci a gestirla molto bene
(produzione al massimo possibile, avere una "strategia di rottamazione" sul medio-lungo termine per passarla ad altre produzioni o almeno rivenderla ad altri che non ti facciano poi concorrenza, ecc.).

Intel con i margini di guadagno che aveva sulle cpu si poteva permettere di essere meno efficiente sul lato fab (specialmente nella fase iniziale di messa in produzione di nuovi chip) ed al tempo stesso investire con largo anticipo su nuove fab ancora più avanzate.
Ora si è ritrovata a ridurre i piani per nuove fab perchè si è ritrovata con fab sottoutilizzate e si è messa ad offrire le sue capacità di produzione a terzi pur di limitare i danni ed avere sufficiente produzione da non trasformare le sue fab in un buco nero di soldi.

[rockroll]

Originariamente inviato da pabloski

Per ora non ci sono azioni legali, ma non è detto che non arriveranno denunce.

Del resto il comportamento che hai descritto nella frase precedente è lo stesso che ha portato alla multa dell'UE.

Ma bisogna sempre vedere cosa penserà l'antitrust nel caso arrivi una denuncia da AMD ( non vedo chi altri potrebbe denunciare Intel ). Personalmente non ho mai capito come ad identificare i casi in cui multare.

L'eventuale denuncia verrà da chi opera nel mercato mobile, quindi non tanto o non solo da parta AMD ma sopratutto da parte ARM, Samsung, ecc... e da chi di denunce ci vive, Apple...

[cdimauro]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e impedire che la concorrenza, alias amd, faccia lo stesso.

Da quando AMD è concorrente di Intel in questo campo?

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Forse se Intel oltre ad aver azzerato il proprio margine su questi chip pagasse anche per ogni pezzo venduto riuscirà a raggiungere la quota di 40 milioni di pezzi.
Il problema è che il buco in bilancio da 4 miliardi l'anno che questo tentativo di entrare nel mercato dei SoC le procura potrebbe ulteriormente aumentare. Non so quanto possa fare contenti gli investitori e non so cosa può mai significare: piazzare sul mercato 40 milioni di SoC x86 gratis o quasi che impatto può mai avere in un mercato che smercia quasi un milardo di SoC ARM l'anno?

Evidentemente sì.

Non è che i costruttori, a meno di altre minacce, si affezionano a un fornitore piuttorsto che ad un altro. Il cambio dei componenti nei prodotti mobile è altissimo (basta vedere Sony che ha messo un po' di tutto in questi anni nei propri). Appena Intel sfora il prezzo rispetto alla concorrenza viene lasciata a piedi in un battibaleno (come detto a meno di altro tipo di intimidazioni che Intel può portare in altri campi dove è monopolista).

Intel ha già avuto problemi in passato, e non credo che le piacerebbe averne altri. Per cui l'ipotesi di minacce et similia rimane soltanto una fantasia.

Per il resto non è più monopolista già da quando ha ceduto la licenza della sua architettura IA-32.

E dove non ha concorrenza (tablet Windows) il prezzo deve rimanere concorrenziale ai tablet ARM, e quindi non c'è storia che tenga. Se Intel non riesce a fare profitti oggi non li riuscirà a fare neanche l'anno prossimo o tra 10, sopratutto ora che il vantaggio del processo produttivo sta venendo meno.

Diversificare ha i suoi costi. Ma a lungo termine credo che porterà i suoi vantaggi.

Originariamente inviato da Mparlav

Ed i chip LTE, Wifi, GPS non sono a buon mercato, insieme costano più del soc stesso.

Il problema maggiore di Intel è che deve affrontare un mercato, quello mobile, che è molto concorrenziale e non è abituata.
Se uno guarda alla storia d'Intel, è evidente che hanno operato sempre in settori dove sono stati leader.
Laddove non lo erano, penso ad esempio alle cpu mainframe (Itanium), gpu (Larrabee/Phi) o soc mobile (Atom), hanno avuto sempre molte più difficoltà.

Se Intel vuole vendere "a costo" contro le soluzioni Mediatek, Rockchip o Allwinner e batterli sul fronte prezzi, penso che avrà vita difficile.
Basti vedere quante difficoltà stanno incontrando Qualcomm e Samsung nell'affrontare il mercato low cost.

Non credo che l'obiettivo di Intel sia quello di competere coi produttori cinesi. Personalmente penso che siano Qualcomm e Samsung i concorrenti di riferimento per lei.

Anche se Samsung è veramente strana come azienda, perché si affida anche a Qualcomm, e a volte pure a Intel, per i suoi prodotti.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Il dumping è vietato dalle regole internazionali del commercio.
Vendere sotto costo per lungo periodo è dumping.
A meno che l'USA non ora faccia più parte del WTO, direi che le regole si applicano anche a lei.

Infatti non si parla di dumping: basta leggere il pezzo, e si capisce subito come stiano le cose.

Originariamente inviato da Mparlav

Più passa il tempo e più le fonderie stanno diventando un'arma a doppio taglio: in passato è stato sicuramente un grande vantaggio, oggi forse non è più così.
Guardando le spese attuali e le previsioni per aggiornare gl'impianti:



sarà sempre più difficile. http://www.pcb007.com/articlefiles/9...ICInsights.jpg
Vedo ad esempio che Samsung ha difficoltà nel proporre Exynos in fascia bassa a scapito di Mediatek.

P.S.: Preso da qui:
http://www.pcb007.com/pages/zone.cgi?a=99205

Sbaglio o, da quella tabella, Intel e Samsung investono all'incirca allo stesso modo, mentre sono gli altri ad avere problemi d'investimento per le loro fabbriche?

Originariamente inviato da Pat77

Certo il dumping, cioe' vendere un bene al di sotto del costo di produzione, e questo non e' assolutamente il caso, qui si parla di marginare molto poco e di sopperire ad alcune mancanze "tecniche" con i costi di supporto.

Premesso che di problemi ne state parlando voi e che di azioni legali in quest'ambito non c'e' ombra, ma Intel non e' assolutamente in posizione dominante in questo campo, quindi problemi non ne esistono.

Concordo in toto.

Originariamente inviato da pabloski

Per ora non ci sono azioni legali, ma non è detto che non arriveranno denunce.

Del resto il comportamento che hai descritto nella frase precedente è lo stesso che ha portato alla multa dell'UE.

Ma bisogna sempre vedere cosa penserà l'antitrust nel caso arrivi una denuncia da AMD ( non vedo chi altri potrebbe denunciare Intel ). Personalmente non ho mai capito come ad identificare i casi in cui multare.

Forse perché NON sussistono le condizioni? Ma puoi sempre dimostrare che non sia così.

Originariamente inviato da rockroll

AMD non si abbasserà a queste meschinità (che oltretutto non sono nel suo stile), semplicemente perchè non ne avrà bisogno: infatti sarebbe nei suoi piani entrare nel mobile sfruttando i soc ARM in partnership com ARM stessa ... sempre ammesso che tale progetto prenda piede, perchè ormai comincia ad essere tardi, per lei come per Intel, e poi non ha da buttare i fiumi di soldi e di risorse che Intel sta bruciando allo scopo, ne' gode delle ingenti sovvenzioni statali e dei favoritismi della stessa.

Di quali sovvenzioni e favoritismi parli? Potresti riportare le fonti, cortesemente? Grazie.

Per l'ineffabile Intel sfondare nel mobile con i suoi accrocchi X86 del tutto inadatti allo scopo

Che siano inadatti chi l'ha stabilito? Tu? Su quali basi? Spiega pure, perché sono molto curioso.

Nel frattempo forse potresti dare un'occhiata ai prodotti basati su SoC Intel, e vedere come si comportano a livello di prestazioni e consumi. Magari è un bel pezzo che non lo fai, e ti saranno sfuggiti parecchi cambiamenti.

oltrechè carenti di TUTTE le funzioni che caratterizzano le piattaforme mobili,

Anche altri competitori non offrono tutte le funzioni su singolo SoC. Mi pare che Qualcomm sia l'unico produttore a offrire un SoC unico per tutto, incluso il model LTE, mentre tutti gli altri hanno bisogno di chip esterni.

Per cui Intel non è messa bene da questo punto di vista, certamente, ma non è l'unica. Inoltre ha ampi margini di recupero che porteranno a chip ancora più competitivi quando quelle funzionalità saranno integrati sui suoi SoC.

è solo e soltanto una questione di mero puntiglio per mostrare al mondo la sua assoluta potenza in terra, in cielo ed in ogni luogo, un'operazione (a perdere) che solo lei, nel suo delirio di onnipotenza, può ritenere una mossa di strategia vincente (bah,,,?)

Perché non dovrebbe? E' un mercato interessante e con parecchi numeri.

che la porterebbe a dominare un settore, quello mobile, dove lei, sotto tutti gli aspetti, proprio non ci azzecca per niente....

Su questo attendo le tue informazioni.

Che faccia pure, somo in tanti seduti sulla sponda del fiume ad aspettare il transito del cadavere Wintel (si, Wintel, non solo Intel, e non per gufare, ma per puro desiderio di un po' di giustizia in questo mondo).

Sarà da una trentina d'anni che lo sento ripetere, ma Intel è ancora lì...

Originariamente inviato da LMCH

Rispetto al passato (quando i margini di guadagno erano più alti) possiedere una fonderia è vantaggioso solo se riesci a gestirla molto bene
(produzione al massimo possibile, avere una "strategia di rottamazione" sul medio-lungo termine per passarla ad altre produzioni o almeno rivenderla ad altri che non ti facciano poi concorrenza, ecc.).

Intel con i margini di guadagno che aveva sulle cpu si poteva permettere di essere meno efficiente sul lato fab (specialmente nella fase iniziale di messa in produzione di nuovi chip) ed al tempo stesso investire con largo anticipo su nuove fab ancora più avanzate.
Ora si è ritrovata a ridurre i piani per nuove fab perchè si è ritrovata con fab sottoutilizzate e si è messa ad offrire le sue capacità di produzione a terzi pur di limitare i danni ed avere sufficiente produzione da non trasformare le sue fab in un buco nero di soldi.

Purtroppo è calato il mercato desktop, e parte dell'utenza s'è trasferita su tablet et similia: è questo il nocciolo della questione.

Lato desktop l'emorragia è finalmente rallentata, e addirittura nell'ultimo quarto c'è stato un'inversione di tendenza.

Viceversa il mercato tablet sta subendo un rallentamento, mentre gli Ultrabook hanno riguadagnato terreno e si stanno facendo avanti le soluzioni 2:1.

A mio avviso si stanno delineando le condizioni per una ripresa, nonché ritorno a tempi migliori.

Fermo restando che una fabbrica costa certamente più adesso rispetto al passato, ma investire in nuovi processi produttivi rimane ancora conveniente (infatti, pur con tutti i problemi, anche la concorrenza ci si sta buttando).

Originariamente inviato da rockroll

L'eventuale denuncia verrà da chi opera nel mercato mobile, quindi non tanto o non solo da parta AMD ma sopratutto da parte ARM, Samsung, ecc... e da chi di denunce ci vive, Apple...

Questo ha ancora meno senso rispetto a quello che diceva pabloski.

Ribadisco: su quale base? Potresti mostrare le fondamenta di un tale ricorso?