WD My Passport Pro, dual disc Thunderbolt senza alimentazione esterna

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...rna_51708.html

Nuova e interessante soluzione di archiviazione esterna da parte di Western Digital, che offre agli utenti Apple un nuovo dispositivo dalle elevate prestazioni, collegato e alimentato tramite interfaccia Thunderbolt

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ulk]

Oh si è destinato al successo. Thunderbolt è il vero valore aggiunto.

[maxmax80]

totalmente inutile visto che con due dischi e basta si è lontanissimi dal saturare la banda di TB, che dovrebbe essere usata in ben altre situazioni.
basta una comune USB 3.0,
poi se uno vuole farsi male al portafogli con questo gingillo, liberissimo di farlo

[ciriccio]

Secondo me bisognerebbe fare come i napoletani quando diventarono obbligatorie le cinture... vuoi fare il figo? Allora attaccati un finto cavo quando lo porti in giro

[ScIEnzY]

Originariamente inviato da maxmax80

totalmente inutile visto che con due dischi e basta si è lontanissimi dal saturare la banda di TB, che dovrebbe essere usata in ben altre situazioni.
basta una comune USB 3.0,
poi se uno vuole farsi male al portafogli con questo gingillo, liberissimo di farlo

tu si che l'hai letta bene la news

[frankie]

Si ma utilizzare la 7D per i video...

[maxmax80]

Originariamente inviato da ScIEnzY

tu si che l'hai letta bene la news

il succo è che questo gingillo è autoalimentato, ma io non stavo discutendo quello, stavo discutendo l' inutilità del gingillo..

[DKDIB]

maxmax80 wrote:
> [...] io non stavo discutendo quello, stavo discutendo l' inutilità del gingillo..

Stiam parlando d'un disco da 4 TB (o 2 TB in RAID 1) realmente trasportabile e dalle prestazioni elevate.
Si può discutere sul suo prezzo ma non certo sulla sua utilità.

[maxmax80]

ma lo sai cos'è un RAID1?
il RAID1 è una copia esatta (mirror) di tutti i dati del disco master su due o più dischi slave.
le prestazioni sono quelle di un singolo disco Master da 7220 o 5400 rpm.

anche se fosse una RAID0 di due singoli dischi, sarebbe ben lontana dalla prestazione di un ssd e ben lontata dallo sfruttare la enorme banda messa a disposizione da TB.

ripeto: roba inutile.

[daver99]

C'è anche già su Amazon http://********/1pPsF51

[gsorrentino]

Originariamente inviato da maxmax80

ma lo sai cos'è un RAID1?
il RAID1 è una copia esatta (mirror) di tutti i dati del disco master su due o più dischi slave.
le prestazioni sono quelle di un singolo disco Master da 7220 o 5400 rpm.

Se dici questo non sai cosa sono i RAID e come vanno le prestazioni o sei abituato ai RAID fatti dai controller intel delle MB.

anche se fosse una RAID0 di due singoli dischi, sarebbe ben lontana dalla prestazione di un ssd e ben lontana dallo sfruttare la enorme banda messa a disposizione da TB.

ripeto: roba inutile.

Tecnicamente, potrei portarmi un disco USB 3.0 da 2,5". Non ho bisogno di alimentazione.

Se però ho bisogno di 2 o più TB la scelta si riduce e devo necessariamente passare a un disco da 3,5" che però auto-alimentato normalmente non è.

Se ho bisogno di sicurezza (ovvero di non perdere i dati in caso di problemi), o mi porto 2 dischi (e faccio due copie con il doppio del tempo) o devo necessariamente passare a un RAID 1.

Se ho bisogno di questo in mobilità, non avere l'alimentatore e poter sfruttare quella data dalla batteria del portatile è un obbligo.

A questo punto dove trovo 2TB di disco con RAID 1 auto-alimentato dal mio portatile da usare in giro lontano da una presa di corrente?

Ovvio che in altri usi non conviene una tale soluzione (sia per prestazioni che per prezzo), ma proprio dell'uso che ho appena descritto parla l'articolo e altra soluzione non c'è.

Da questo punto di vista (e dal punto di vista dell'articolo) il commento è inutile.

[maxmax80]

Originariamente inviato da gsorrentino

Se dici questo non sai cosa sono i RAID e come vanno le prestazioni o sei abituato ai RAID fatti dai controller intel delle MB..

guarda che il Raid1 di 2 miseri dischi non è un' animale mitologico con le prestazioni che variano in base alla connessione, ma è intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema..

[nokia87]

Originariamente inviato da maxmax80

totalmente inutile visto che con due dischi e basta si è lontanissimi dal saturare la banda di TB, che dovrebbe essere usata in ben altre situazioni.
basta una comune USB 3.0,
poi se uno vuole farsi male al portafogli con questo gingillo, liberissimo di farlo

sono assolutamente daccordo con te...

[Freaxxx]

Originariamente inviato da ulk

Oh si è destinato al successo. Thunderbolt è il vero valore aggiunto.

sulle macchine Apple è l'unica opzione, considera il Mac pro, dopo aver speso più di 6000€ per una macchina con il suffisso "pro" non hai neanche 1 PCI e puoi solo collezionare periferiche Thunderbolt sulla scrivania .

Il Thunderbolt fa ridere i polli ma è realisticamente anche l'unica opzione viabile su certe macchine.

[gsorrentino]

Originariamente inviato da maxmax80

guarda che il Raid1 di 2 miseri dischi non è un' animale mitologico con le prestazioni che variano in base alla connessione, ma è intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema..

I Raid di norma si fanno con 2 dischi di eguali prestazioni, in genere lo stesso modello ma con numeri seriali molto distanti (lotti di produzione differenti).

In caso di RAID SW (da come ne parlate è quello penso che utilizzate e le MB da me citate si comportano allo stesso modo) la norma (ma non la norma corretta purtroppo) è scrivere e leggere da un disco e tenere la copia in scrittura sull'altro. In questo caso le prestazioni sono vicine al disco più lento.

Nei RAID "a norma" la scrittura è eseguita su entrambi i dischi, ma le letture sono fatte leggendo settori diversi da entrambi i dischi. Quindi la scrittura dipende dal disco più lento (l'altro deve attendere che il più lento finisca di scrivere), mentre la lettura nella peggiore delle ipotesi dipende dal disco più veloce, nella migliore dalla somma delle velocità.

Con un buon controller RAID HW e solo due dischi non c'è tantissima differenza in lettura fra un RAID 0 e un RAID 1, mentre ci sono in scrittura, in capacità e sicurezza a favore di uno o dell'altro.

Il RAID 0 inoltre aumenta le prestazioni all'aumentare dei dischi coinvolti.

[maxmax80]

Originariamente inviato da gsorrentino

I Raid di norma si fanno con 2 dischi di eguali prestazioni, in genere lo stesso modello ma con numeri seriali molto distanti (lotti di produzione differenti).

In caso di RAID SW (da come ne parlate è quello penso che utilizzate e le MB da me citate si comportano allo stesso modo) la norma (ma non la norma corretta purtroppo) è scrivere e leggere da un disco e tenere la copia in scrittura sull'altro. In questo caso le prestazioni sono vicine al disco più lento.

Nei RAID "a norma" la scrittura è eseguita su entrambi i dischi, ma le letture sono fatte leggendo settori diversi da entrambi i dischi. Quindi la scrittura dipende dal disco più lento (l'altro deve attendere che il più lento finisca di scrivere), mentre la lettura nella peggiore delle ipotesi dipende dal disco più veloce, nella migliore dalla somma delle velocità.

Con un buon controller RAID HW e solo due dischi non c'è tantissima differenza in lettura fra un RAID 0 e un RAID 1, mentre ci sono in scrittura, in capacità e sicurezza a favore di uno o dell'altro.

Il RAID 0 inoltre aumenta le prestazioni all'aumentare dei dischi coinvolti.

sì, ma è sempre intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema.
e Thunderbolt è tecnicamente inutile quanto l' acquario di genova per 4 pesci rossi..

[gsorrentino]

Originariamente inviato da maxmax80

sì, ma è sempre intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema.

solo in scrittura. Ma di norma il rapporto scritture/letture è sempre a favore di quest'ultime.
Ma comunque se per abitudine fai il RAID dei poveri con dischi di recupero non sappiamo come aiutarti.

Chi lavora (o usa il PC seriamente) ed ha bisogno di un RAID non ha il problema di un disco più lento, a meno che non stia per guastarsi.

e Thunderbolt è tecnicamente inutile quanto l' acquario di genova per 4 pesci rossi..

Per te si. Per chi lo ha direi proprio di no perché permette alcune cose che non si hanno in altro modo (o comunque non con queste prestazioni)...Piccolo esempio.

[maxmax80]

Originariamente inviato da gsorrentino

solo in scrittura. Ma di norma il rapporto scritture/letture è sempre a favore di quest'ultime.
Ma comunque se per abitudine fai il RAID dei poveri con dischi di recupero non sappiamo come aiutarti.

Chi lavora (o usa il PC seriamente) ed ha bisogno di un RAID non ha il problema di un disco più lento, a meno che non stia per guastarsi.



Per te si. Per chi lo ha direi proprio di no perché permette alcune cose che non si hanno in altro modo (o comunque non con queste prestazioni)...Piccolo esempio.

il RAID non è dei poveri o dei ricchi.
il RAID è raid e la banda (SIA IN LETTURA CHE IN SCRITTURA) cresce in base al numero di dischi di sistema, e se fai un RAID1 il tutto è legato alla velocità del disco più lento dell' array.

per il RAID0 e superiori ovviamente le prestazioni variano in base al numero di dischi dell' array stesso..


immagino che il "Piccolo" esempio che fai tu abbia un prezzo veramente "grande".
per non dire spropositato, visto che lacie notoriamente fa prezzi sempre superiori rispetto alla concorrenza in virtù del design (in perfetto stile apple per altro.. )
quando risparmiando migliaia di euro si possono prendere controlle pci.ex interni che vanno uguale, anzi hanno maggior banda disponibile, visto che sono pci.e x8 (e non x4 come TB).


ripeto, se non si satura la banda (con un bel Po' di dischi in un sistema raid TB da migliaia di euro) la connessione TB è uno specchietto per le allodole.
per usi normali basta e avanza la USB 3.0

[gsorrentino]

Originariamente inviato da maxmax80

il RAID non è dei poveri o dei ricchi.
il RAID è raid e la banda (SIA IN LETTURA CHE IN SCRITTURA) cresce in base al numero di dischi di sistema,

No, dipende dal tipo di RAID, dal numero di dischi, dal tipo di dischi e dalle prestazioni degli stessi. E le precedenti variabili incidono in modo differente in scrittura rispetto alla lettura.

Originariamente inviato da maxmax80

e se fai un RAID1 il tutto è legato alla velocità del disco più lento dell' array.

Se intendi che sarò penalizzato dal disco più lento in scrittura (ovvero avrò il disco più veloce che dovrà attendere il più lento) e lievemente penalizzato da quello più lento in lettura (ovvero avrò la somma del più lento con il più veloce) si. Se intendi altro non hai idea di come funziona un raid con un controller serio.

Originariamente inviato da maxmax80

immagino che il "Piccolo" esempio che fai tu abbia un prezzo veramente "grande".
per non dire spropositato, visto che lacie notoriamente fa prezzi sempre superiori rispetto alla concorrenza in virtù del design (in perfetto stile apple per altro.. )

Più o meno il prezzo di soluzioni simili che però utilizzano SATA o SAS e quindi pur sfruttando più canali (in genere 4) non raggiungono le stesse prestazioni.

Originariamente inviato da maxmax80

quando risparmiando migliaia di euro si possono prendere controller pci.ex interni che vanno uguale, anzi hanno maggior banda disponibile, visto che sono pci.e x8 (e non x4 come TB).

I controller sfruttano x2 o al massimo x4 (i revo sono di quest'ultimo tipo) quindi la loro banda passante è al massimo 2GB/s che sembra tanto rispetto a 1 GB/s per direzione del TB...ma per saturarla tale controller devono avere più linee SATA, per la precisione circa 10 (o 6 SAS). Quindi stiamo parlando di controller Raid che devono essere molto efficienti, con costi intorno ai 600/700 € e che possono quindi gestire al massimo 10 dischi (12 SAS). Per più dischi dovresti utilizzare controller con ancora più linee o controller con la capacità di RAID fra le diverse schede PCIe con costi che salgono in maniera esponenziale (se lo fai con il SW si ritorna al discorso che dicevo io, ovvero il raid dei poveri con prestazioni ben lontane per soddisfare certi ambiti).

E alla fine sto collegando una marea di cavi...

[maxmax80]

senti, io quello che avevo da dirti sul Raid te l' ho detto.
dopo quasi un mese ti sei un po' documentato?
hai soldi da buttare per il tuo mac?
bene, prenditi Thunderbolt.

"Più o meno il prezzo di soluzioni simili che però utilizzano SATA o SAS e quindi pur sfruttando più canali (in genere 4) non raggiungono le stesse prestazioni."

queste generalizzazione non vogliono dire nulla.

i revo poi lasciali perdere che ormai sono relegati al settore server di super nicchia (e sui nuovi mac pro non puoi manco montarli).

il discorso-confronto che fai sulle linee dei controller non ho voglia di andare a vedere se è giusto o sbagliato.
TB si appoggia sul 4X pci.ex e sfrutta tale banda.
poi è pieno di link che spiegano la differenza fra TB1 & TB2.
un controller raid pci.e 8x che gestisce 24-32 dischi ha più banda disponibile e costa circa 20 volte meno di un equivalente rack TB.