Parhelia e Surround Gaming

Redazione di Hardware Upg · 24-05-2002, 07:48

Link alla notizia : http://news.hwupgrade.it/6355.html

Nuove immagini in Surround Gaming con la scheda video Matrox Parhelia, utilizzando il gioco Imperium Galactica III

Click sul link per la notizia completa.

drupix · 24-05-2002, 08:29

voglio i benchmark.....

MagicOverclocker · 24-05-2002, 09:04

I benchmark servono solo a fare gli "sboroni" con gli amici!!! Guarda che spesso è preferibile un frame rate nella norma e una qualità dell'immagine più elevata che un frame rate esplosivo e delle immagini di m...a!!! Matrox si è sempre contraddistinta per la qualità delle immagini, e non si smentisce! La mia gloriosa g200 (seppur con soli 8MB) da ancora del filo da torcere alle più recenti schede nVidia, e solo ATI riesce a starle dietro!

24-05-2002, 09:17

scusate c'è un roadmap sulle disponibilità? cioè quando si troverà in giro (realisticamente)?

Tututa · 24-05-2002, 09:17

ma che razza di foto è questa?!?!?
anche la mia ati se ci scatto tre foto e poi la affianco è in grado di fare il surround gaming.
E' inutile che tutti i fan della MAtrox facciano tanto gli "sboroni"... Sono tre anni che la Matrox fa schede indietro rispetto alla tecnologia attuale; stava dietro la 3dfx, la tnt, e adesso dietro nvidia e ati.
Ma Si rende conto la gente della differenza tra un annuncio pubblicitario ed una seria recensione del Sig.Corsini che sviscera tutte le magagne?!?!
Ormai anche i canadesi si sono imparati a fare gli "Sboroni"!
E poi sono stanco di leggere commenti sotto tutti gli articoli della Parhelia di fan apriori della Matrox come fosse la panacea.
Non ho mai comprato una Matrox e sono sempre circondato da amici che vanno indegnamente in giro con una G400 che fa scattare anche il 3dmark2000....bleah!e poi quale qualità di immagine superiore!magari a parlare son tipi che usano il loro PC su un Samtron da 14"! Io parlo usando un moni Sony19"FD e tra Ati e Nvidia(avute entrambe) la differenza c'è a favore della prima, anche sensibile, ma alla MAtrox proprio non ci credo.
Mi spiace per gli integralisti matrox, ma questo è un sito libero, ed io ho espresso semplicemente la mia personalissima opinione.
Adesso sbranatemi pure! Non farò repliche proprio perchè non era mia intenzzione offendere nessuno.
Scusate la prolissità.

steel64 · 24-05-2002, 09:29

Quote:

Originariamente inviato da MagicOverclocker
[b]I benchmark servono solo a fare gli "sboroni" con gli amici!!! Guarda che spesso è preferibile un frame rate nella norma e una qualità dell'immagine più elevata che un frame rate esplosivo e delle immagini di m...a!!! Matrox si è sempre contraddistinta per la qualità delle immagini, e non si smentisce! La mia gloriosa g200 (seppur con soli 8MB) da ancora del filo da torcere alle più recenti schede nVidia, e solo ATI riesce a starle dietro!

Non diciamo sciocchezze. C'è l'avuta anch'io la G200 e non dava filo da torcere a nessuno già allora (figuriamoci adesso). La qualità immagine 2D era buona ma per giocare in 3D ci voleva ben altro (per giocare a Quake3 senza troppi scatti dovetti aggiungere una voodoo2). Te la friggi la qualità d' immagine e i colori belli quando devi giocare in 640*480*16bit e con 10fps.

zillo77 · 24-05-2002, 09:42

Per Tututa, la lentezza della Matrox nel 3D e' sempre stata riconosciuta da tutti, ma proprio da tutti e' anche sempre stata riconosciuta una netta differenza nella qualita' e stabilita' dell'immagine a favore di Matrox sia su Ati sia soprattutto su nVidia, soprattutto a risoluzioni e refresh elevate (condizioni critiche per buona parte delle schede nVidia).
Qualita' culminata proprio con i modelli G200 e G400. Ma come tu stesso dici, una Matrox non l'hai mai provata, e tutto quello che ne sai e' che in 3Dmark scatta; allora direi che non sei nella posizione per poter dire che Ati e' migliore ma Matrox proprio no.
Provala, con un monitor tipo il tuo, e poi ne riparliamo. Ovviamente parlo di qualita' d'immagine e non di velocita' con i giochi.

Pinco Pallino #1 · 24-05-2002, 10:11

Vi capisco solo perche` avete speso parecchio... ma la Parhelia sforna Unreal 2 a 3820x1024 in modo giocabile.
Significa che con quel motore 3D a 1024x768 fa a pezzettini qualunque scheda attuale e non sfigurera` con quelle future.
Il tutto condito dalla solita qualita`, colore a 30bit e dal triple-head, mentre NVidia e ATI non hanno ancora saputo raggiungere il DUAL-head Matrox.
Continuate pure a regalare soldi a NVidia ogni 6 mesi...

WhiteBase · 24-05-2002, 10:29

Avendo avuto in sequenza Mystique(la prima), G400 32Mb, GeForce2, Ati Radeon 64DDR (la prima) e ora Ati Radeon 8500Le posso dire con cognizione di causa che la qualità d'immagine della g400 è tutt'ora ineguagliata... solo la Radeon 8500 le si avvicina e non soffre del confronto. Non ho provato le nuove GeForce, ma la 2 l'ho tenuta per soli due mesi cambiandola appena ho potuto con la Radeon, perchè proprio non riuscivo ad abituarmi alla ridotta qualità venendo da una G400 (che per inciso faceva girare benone Quake 3 al massimo dettaglio 32bit e 1024*768... e ricordiamoci che era nata per combattere con la TNT2)

Panaro · 24-05-2002, 10:53

Capiamoci un momento ! Io ho un Sony21" FD ed ho avuto Matrox e NVidia. Senza dubbio le schede Matrox hanno un 'segnale' video analogico migliore di altre ma non tanto migliore da far dimenticare tutte le altre caratteristiche importanti per una scheda video. Ok ! La parhelia di Matrox sarà eccellente (sulla carta) sia come caratteristiche 3D che come segnale video analogico (per il segnale digitale son tutte uguali) ma il problema è che ancora non c'e'.... Parhelia è una scheda di nuova generazione che eventualmente si dividerà il mercato con NV30 e R300 quindi paragonarla alle schede attuali non è molto corretto.

Pinco Pallino #1 · 24-05-2002, 11:01

Hai ragione, dovrebbe essere paragonata con NV30 e R300...
io sono anche convinto che sara` superata in prestazioni, anche se NVidia ha gia` ammesso che non avra` un accesso alla memoria a 256 bit.
Ma io sono contro la follia collettiva che definisce "scheda buona per giocare" quella che garantisce 200 fotogrammi al secondo.
Ma uno deve giocare o fare contenti i benchmark?

Fabbro76 · 24-05-2002, 11:04

Ma parhelia non è uscita per fare concorrenza alla Ti4600??????????
Quando uscirà l'NV 30 il pharelia sarà già "obsoleta"...o sbaglio?

Lo ZiO NightFall · 24-05-2002, 11:09

dovrebbe invece uscire per contrastare nv25 e rv250 nei piani matrox.
La g400 come termini di paragone tirava fuori 60/70 fps in Unreal Tournament e la gf1 ddr ne tirava fuori 90/120. Tutto su un p3 600 di allora

ma la qualità grafica... la migliore!!! ki si ricorda ed aveva una matrox millenium II 2mb su VESA?

MaxP4 · 24-05-2002, 11:13

Io avevo la Matrox 2 Mb su Vesa. Da allora anche facendo comparative (e ho sempre avuto monitor Sony pro) ho sempre comprato Matrox. Certo, io non uso il pc per giocare, ma per quanto riguarda la qualità dell'immagine, il dettaglio, la definizione, i colori, Matrox è sempre stata al top.

steel64 · 24-05-2002, 12:30

Si vabbè gente non discuto delle qualità della nuova Parhelia
(per ora tutte sulla carta comunque), ma non venite a dirmi che per giocare è meglio una G400 (o addirittura una G200 come qualcuno ha detto, scheda che fra l'altro ho avuto e di cui sono stato anche contento per molti aspetti) di una Geforce3/4 o una Radeon8500. Se ci fate solo 2D posso essere anche d'accordo, anche se con la GF4 la qualità anche nel 2D è molto migliorata (almeno la mia ABIT lo è rispetto alla GF2), ma per giocare non verrete a dirmi che con una G400 riuscite a giocare a risoluzioni elevate con AA attivati, dettagli al massimo senza scattare da paura perchè non è vero. Forse riuscirete a giocare a UNREAL e Quake3 con settaggi discreti, ma già con MaxPayne giocare a
1024*768 vi preclude ogni utilizzo di AA e dettagli al massimo.

Dodo@Overclocker · 24-05-2002, 13:42

MA PORCA MISERIA !!!!

Come fate a parlare di Parhelia vedendo alla potenza di calcolo della G200 e G400 !!!

Dopo tre anni alla matrox hanno fatto qualcosa di nuovo:

UNA NUOVA GPU !!!!

E NON UN OVERCLOCK SPACCIATO PER GEPPO 4 !!!

LA GPU E' NUOVA !!!
LA GPU E' NUOVA !!!
LA GPU E' NUOVA !!!
LA GPU E' NUOVA !!!
LA GPU E' NUOVA !!!

Come ve lo devo dire !!!

Sono inca..atissimo per questi STUPIDI E INUTILI CONFRONTI.

LA QUALITA': INEGUAGLIABILE !!!

VELOCITA' motore grafico: Esorbitante se è capace di andare a 3820 x 1024.

La geppo 4 se lo sogna.

NON SONO DI PARTE MA OBBIETTIVO

CIAUZZZZ

steel64 · 24-05-2002, 14:35

Quote:

Originariamente inviato da Dodo@Overclocker
[b]MA PORCA MISERIA !!!!

Come fate a parlare di Parhelia vedendo alla potenza di calcolo della G200 e G400 !!!

Dopo tre anni alla matrox hanno fatto qualcosa di nuovo:

UNA NUOVA GPU !!!!

E NON UN OVERCLOCK SPACCIATO PER GEPPO 4 !!!

LA GPU E' NUOVA !!!
LA GPU E' NUOVA !!!
LA GPU E' NUOVA !!!
LA GPU E' NUOVA !!!
LA GPU E' NUOVA !!!

Come ve lo devo dire !!!

Sono inca..atissimo per questi STUPIDI E INUTILI CONFRONTI.

LA QUALITA': INEGUAGLIABILE !!!

VELOCITA' motore grafico: Esorbitante se è capace di andare a 3820 x 1024.

La geppo 4 se lo sogna.

NON SONO DI PARTE MA OBBIETTIVO

CIAUZZZZ

Nessuno ha detto che la parhelia sarà una cazzata.
E' che qualcuno è venuto fuori con dei discorsi MATROX=Fenomeni, la G200 è ancora migliore delle ultime creazioni Nvidia e ATI, per non parlare della G400 un vero mostro...

Quindi rileggi meglio.
E tutto per un prodotto che nessuno ha ancora visto e che uscirà fra parecchio tempo (che comunque mi auguro sia veramente buono come tutti dicono, magari potrei anche farci un pensierino).
Quanto alla GF4 che si sogna le prestazioni della Parhelia, mi sembra veramente una colossale cazzata (questa sì). Come si fa a dire che la GF4 fa cagare solo perchè un domani uscirà una scheda migliore (c'è sempre una scheda migliore che prima o poi arriva), con codesto metro farà cagare anche la Parhelia, perchè quando uscirà la ParheliaII avrà delle prestazioni triple....
ma per piacere...

Se c'è qualcuno che sogna quello sei tu, ma dovrai aspettare un altro po' prima di poterla avere.... io intanto gioco

Gugoo · 24-05-2002, 19:40

Overclock spacciato della geffo4.......che cretinata immensa. La geffo4 è per ora la miglior scheda che conosca, compresa la qualità di immagine. Parhelia non so con chi competerà la il piccolino Nv30 di casa N-vidia non si farà prendere molto facilmente....
overclock della geffo4....si si bravo.

Gugoo · 24-05-2002, 19:43

Non fate altro che fare polemica invece che discutere da persone adulte. Io prenderò ciò che riterrò migliore a prescindere dalla marca. Se poi voi siete di parte amen. Ma smettete di rompere in sto forum con ATI è meglio, N-Vidia è meglio, Matrox è meglio..
VANNO TUTTE BENE, E TUTTE LE 3 AZIENDE FREGANO LA GENTE IN EGUAL MODO.
vedremo chi si potra permettere il parhelia......
Ho letto di 500 &#8364; la meno potente (accettabile ma non da tutti). La + potente 1000 &#8364;...(mi ci compro un nuovo PC).

biffuz · 24-05-2002, 22:52

Vi posso dire solo una cosa: con qualunque monitor, le Matrox battono in qualità d'immagine qualunque altra scheda video. E vi parla uno che ha provato DECINE di schede su DECINE di monitor.

24-05-2002, 12:30	#15
steel64 Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 98	Si vabbè gente non discuto delle qualità della nuova Parhelia (per ora tutte sulla carta comunque), ma non venite a dirmi che per giocare è meglio una G400 (o addirittura una G200 come qualcuno ha detto, scheda che fra l'altro ho avuto e di cui sono stato anche contento per molti aspetti) di una Geforce3/4 o una Radeon8500. Se ci fate solo 2D posso essere anche d'accordo, anche se con la GF4 la qualità anche nel 2D è molto migliorata (almeno la mia ABIT lo è rispetto alla GF2), ma per giocare non verrete a dirmi che con una G400 riuscite a giocare a risoluzioni elevate con AA attivati, dettagli al massimo senza scattare da paura perchè non è vero. Forse riuscirete a giocare a UNREAL e Quake3 con settaggi discreti, ma già con MaxPayne giocare a 1024*768 vi preclude ogni utilizzo di AA e dettagli al massimo. __________________ Athlon XP2100 - Asus A7V8X - 512MB PC2700 -ASUS CD-RW 48X-24X-48X - Abit Siluro GF4 Ti4400 - Maxtor Dplus9 60GB 7200 rpm- 19" LG 915FT - ADSL "Manta"

24-05-2002, 07:48	#1
Redazione di Hardware Upg www.hwupgrade.it Iscritto dal: Jul 2001 Messaggi: 75173	Link alla notizia : http://news.hwupgrade.it/6355.html Nuove immagini in Surround Gaming con la scheda video Matrox Parhelia, utilizzando il gioco Imperium Galactica III Click sul link per la notizia completa.

24-05-2002, 08:29	#2
drupix Senior Member Iscritto dal: Jan 2000 Città: siena Messaggi: 152	voglio i benchmark.....

24-05-2002, 09:04	#3
MagicOverclocker Junior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 44	I benchmark servono solo a fare gli "sboroni" con gli amici!!! Guarda che spesso è preferibile un frame rate nella norma e una qualità dell'immagine più elevata che un frame rate esplosivo e delle immagini di m...a!!! Matrox si è sempre contraddistinta per la qualità delle immagini, e non si smentisce! La mia gloriosa g200 (seppur con soli 8MB) da ancora del filo da torcere alle più recenti schede nVidia, e solo ATI riesce a starle dietro!

24-05-2002, 09:17	#4
atomo37 Messaggi: n/a	scusate c'è un roadmap sulle disponibilità? cioè quando si troverà in giro (realisticamente)?

24-05-2002, 09:17	#5
Tututa Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Frosinone=Sonnifero Messaggi: 1070	ma che razza di foto è questa?!?!? anche la mia ati se ci scatto tre foto e poi la affianco è in grado di fare il surround gaming. E' inutile che tutti i fan della MAtrox facciano tanto gli "sboroni"... Sono tre anni che la Matrox fa schede indietro rispetto alla tecnologia attuale; stava dietro la 3dfx, la tnt, e adesso dietro nvidia e ati. Ma Si rende conto la gente della differenza tra un annuncio pubblicitario ed una seria recensione del Sig.Corsini che sviscera tutte le magagne?!?! Ormai anche i canadesi si sono imparati a fare gli "Sboroni"! E poi sono stanco di leggere commenti sotto tutti gli articoli della Parhelia di fan apriori della Matrox come fosse la panacea. Non ho mai comprato una Matrox e sono sempre circondato da amici che vanno indegnamente in giro con una G400 che fa scattare anche il 3dmark2000....bleah!e poi quale qualità di immagine superiore!magari a parlare son tipi che usano il loro PC su un Samtron da 14"! Io parlo usando un moni Sony19"FD e tra Ati e Nvidia(avute entrambe) la differenza c'è a favore della prima, anche sensibile, ma alla MAtrox proprio non ci credo. Mi spiace per gli integralisti matrox, ma questo è un sito libero, ed io ho espresso semplicemente la mia personalissima opinione. Adesso sbranatemi pure! Non farò repliche proprio perchè non era mia intenzzione offendere nessuno. Scusate la prolissità.

24-05-2002, 09:42	#7
zillo77 Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 179	Per Tututa, la lentezza della Matrox nel 3D e' sempre stata riconosciuta da tutti, ma proprio da tutti e' anche sempre stata riconosciuta una netta differenza nella qualita' e stabilita' dell'immagine a favore di Matrox sia su Ati sia soprattutto su nVidia, soprattutto a risoluzioni e refresh elevate (condizioni critiche per buona parte delle schede nVidia). Qualita' culminata proprio con i modelli G200 e G400. Ma come tu stesso dici, una Matrox non l'hai mai provata, e tutto quello che ne sai e' che in 3Dmark scatta; allora direi che non sei nella posizione per poter dire che Ati e' migliore ma Matrox proprio no. Provala, con un monitor tipo il tuo, e poi ne riparliamo. Ovviamente parlo di qualita' d'immagine e non di velocita' con i giochi.

24-05-2002, 10:11	#8
Pinco Pallino #1 Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 5726	Vi capisco solo perche` avete speso parecchio... ma la Parhelia sforna Unreal 2 a 3820x1024 in modo giocabile. Significa che con quel motore 3D a 1024x768 fa a pezzettini qualunque scheda attuale e non sfigurera` con quelle future. Il tutto condito dalla solita qualita`, colore a 30bit e dal triple-head, mentre NVidia e ATI non hanno ancora saputo raggiungere il DUAL-head Matrox. Continuate pure a regalare soldi a NVidia ogni 6 mesi...

24-05-2002, 10:29	#9
WhiteBase Senior Member Iscritto dal: Jan 2000 Città: Modena (provincia) Messaggi: 2570	Avendo avuto in sequenza Mystique(la prima), G400 32Mb, GeForce2, Ati Radeon 64DDR (la prima) e ora Ati Radeon 8500Le posso dire con cognizione di causa che la qualità d'immagine della g400 è tutt'ora ineguagliata... solo la Radeon 8500 le si avvicina e non soffre del confronto. Non ho provato le nuove GeForce, ma la 2 l'ho tenuta per soli due mesi cambiandola appena ho potuto con la Radeon, perchè proprio non riuscivo ad abituarmi alla ridotta qualità venendo da una G400 (che per inciso faceva girare benone Quake 3 al massimo dettaglio 32bit e 1024*768... e ricordiamoci che era nata per combattere con la TNT2)

24-05-2002, 10:53	#10
Panaro Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 34	Capiamoci un momento ! Io ho un Sony21" FD ed ho avuto Matrox e NVidia. Senza dubbio le schede Matrox hanno un 'segnale' video analogico migliore di altre ma non tanto migliore da far dimenticare tutte le altre caratteristiche importanti per una scheda video. Ok ! La parhelia di Matrox sarà eccellente (sulla carta) sia come caratteristiche 3D che come segnale video analogico (per il segnale digitale son tutte uguali) ma il problema è che ancora non c'e'.... Parhelia è una scheda di nuova generazione che eventualmente si dividerà il mercato con NV30 e R300 quindi paragonarla alle schede attuali non è molto corretto.

24-05-2002, 11:01	#11
Pinco Pallino #1 Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 5726	Hai ragione, dovrebbe essere paragonata con NV30 e R300... io sono anche convinto che sara` superata in prestazioni, anche se NVidia ha gia` ammesso che non avra` un accesso alla memoria a 256 bit. Ma io sono contro la follia collettiva che definisce "scheda buona per giocare" quella che garantisce 200 fotogrammi al secondo. Ma uno deve giocare o fare contenti i benchmark?

24-05-2002, 11:04	#12
Fabbro76 Senior Member Iscritto dal: Dec 2000 Città: Arezzo Messaggi: 3214	Ma parhelia non è uscita per fare concorrenza alla Ti4600?????????? Quando uscirà l'NV 30 il pharelia sarà già "obsoleta"...o sbaglio?

24-05-2002, 11:09	#13
Lo ZiO NightFall Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Città: Milano Messaggi: 745	dovrebbe invece uscire per contrastare nv25 e rv250 nei piani matrox. La g400 come termini di paragone tirava fuori 60/70 fps in Unreal Tournament e la gf1 ddr ne tirava fuori 90/120. Tutto su un p3 600 di allora ma la qualità grafica... la migliore!!! ki si ricorda ed aveva una matrox millenium II 2mb su VESA?

24-05-2002, 11:13	#14
MaxP4 Senior Member Iscritto dal: Mar 2002 Città: Montepulciano (SI) Messaggi: 5359	Io avevo la Matrox 2 Mb su Vesa. Da allora anche facendo comparative (e ho sempre avuto monitor Sony pro) ho sempre comprato Matrox. Certo, io non uso il pc per giocare, ma per quanto riguarda la qualità dell'immagine, il dettaglio, la definizione, i colori, Matrox è sempre stata al top.

24-05-2002, 13:42	#16
Dodo@Overclocker Member Iscritto dal: May 2002 Messaggi: 126	MA PORCA MISERIA !!!! Come fate a parlare di Parhelia vedendo alla potenza di calcolo della G200 e G400 !!! Dopo tre anni alla matrox hanno fatto qualcosa di nuovo: UNA NUOVA GPU !!!! E NON UN OVERCLOCK SPACCIATO PER GEPPO 4 !!! LA GPU E' NUOVA !!! LA GPU E' NUOVA !!! LA GPU E' NUOVA !!! LA GPU E' NUOVA !!! LA GPU E' NUOVA !!! Come ve lo devo dire !!! Sono inca..atissimo per questi STUPIDI E INUTILI CONFRONTI. LA QUALITA': INEGUAGLIABILE !!! VELOCITA' motore grafico: Esorbitante se è capace di andare a 3820 x 1024. La geppo 4 se lo sogna. NON SONO DI PARTE MA OBBIETTIVO CIAUZZZZ

24-05-2002, 19:40	#18
Gugoo Bannato Iscritto dal: Mar 2002 Messaggi: 37	Overclock spacciato della geffo4.......che cretinata immensa. La geffo4 è per ora la miglior scheda che conosca, compresa la qualità di immagine. Parhelia non so con chi competerà la il piccolino Nv30 di casa N-vidia non si farà prendere molto facilmente.... overclock della geffo4....si si bravo.

24-05-2002, 19:43	#19
Gugoo Bannato Iscritto dal: Mar 2002 Messaggi: 37	Non fate altro che fare polemica invece che discutere da persone adulte. Io prenderò ciò che riterrò migliore a prescindere dalla marca. Se poi voi siete di parte amen. Ma smettete di rompere in sto forum con ATI è meglio, N-Vidia è meglio, Matrox è meglio.. VANNO TUTTE BENE, E TUTTE LE 3 AZIENDE FREGANO LA GENTE IN EGUAL MODO. vedremo chi si potra permettere il parhelia...... Ho letto di 500 &#8364; la meno potente (accettabile ma non da tutti). La + potente 1000 &#8364;...(mi ci compro un nuovo PC).

24-05-2002, 22:52	#20
biffuz Senior Member Iscritto dal: Jul 2001 Messaggi: 3480	Vi posso dire solo una cosa: con qualunque monitor, le Matrox battono in qualità d'immagine qualunque altra scheda video. E vi parla uno che ha provato DECINE di schede su DECINE di monitor.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email