Consiglio PC top gamma Max 1500€

[Hulk9103]

Allora tra 1-2 mesi mi farò il pc nuovo e non so dove andare a parare, vorrei farmi una config (per la prima volta) abbastanza spinta ed investirci qualcosina in più e prendermi oggetti quasi al top estremo. Inizio a scrivere a cosa ho pensato.

CPU: Intel i7-4770k o meglio un FX 9370?
MB: Asus z87-PRO o meglio una gigabyte?
Ram: 8-16gb sicuramente 1866 o 2100 da valutare anche il quantitativo di gb.
VGA: 2x7970 ghz edition, oppure la nuova 280x appena uscirà (a parità di prestazioni le nvidia costano troppo, quindi eviterei volentieri)
Case: Nzxt phantom 410
Ssd: Samsung EVO 250gb + hdd da 500gb/1tb
Alimentatore: credo ci vorrà un 850-900w (enermax o Cooler Master)
Monitor: Mi piacerebbe un 27" 16:10 a 2560x1600, qualche consiglio?

Credo che con questi pezzi andiamo vicino ai 1500€, ovviamente non sto a guardare i 100-200 su questa cifra.

Grazie per i consigli.

[the marco]

Originariamente inviato da Hulk9103

Allora tra 1-2 mesi mi farò il pc nuovo e non so dove andare a parare, vorrei farmi una config (per la prima volta) abbastanza spinta ed investirci qualcosina in più e prendermi oggetti quasi al top estremo. Inizio a scrivere a cosa ho pensato.

CPU: Intel i7-4770k o meglio un FX 9370?
i7
MB: Asus z87-PRO o meglio una gigabyte?
asus
Ram: 8-16gb sicuramente 1866 o 2100 da valutare anche il quantitativo di gb.
1866, non noti differenza con le 2133
VGA: 2x7970 ghz edition, oppure la nuova 280x appena uscirà (a parità di prestazioni le nvidia costano troppo, quindi eviterei volentieri)
va bene la 280x ma aspetta le versioni custom poichè scaldano parecchio
Case: Nzxt phantom 410 ok
Ssd: Samsung EVO 250gb + hdd da 500gb/1tb ok
Alimentatore: credo ci vorrà un 850-900w (enermax o Cooler Master)
tra i due molto meglio enermax, valuta anche seasonic
Monitor: Mi piacerebbe un 27" 16:10 a 2560x1600, qualche consiglio?
non ne so tanto sui monitor mi dispiace...

note

[Hulk9103]

Originariamente inviato da the marco

note

Dici che 8gb di ram bastano?

Ah come dissipatore avrei un vecchio e caro Xigmantek Thor Hammer, direi che ci siamo no?

Però leggevo che la 280x è un rebrand e sicuro appena uscite costeranno parecchio, soprattutto le custom. Dici che conviene prendere 2x7970 magari in occasione visto il sicuro taglio di prezzo o aspettare?? Oppure prendere 1 sola 290x? o 780/780ti (sempre a seconda del rapporto prestazione/prezzo).
Certo nvidia avrebbe anche una bella promo con 3 giochi appena usciti però...

[affiu]

La mia proposta gaming:

CORSAIR Vengeance C70 Verde militare ATX USB 3.0 Finestra laterale € 109,99
CORSAIR Alimentatore 1050 Watt HX1050 Modulare ATX 80 Plus Gold € 188,99
ASROCK Motherboard 990FX Extreme9 socket AM3+ ATX € 187,99
AMD FX 9590 4,7 Ghz Socket AM3+ Sbloccato TDP 220W € 279,99
CORSAIR Water Cooling Hydro Series H110 280mm Radiator € 139,99
CORSAIR DDR3 2133MHz Vengeance Pro 8GB (2x4GB) CL9 € 106,49
LITE-ON Masterizzatore DVD±RW SmartWrite Nero € 16,27
SAMSUNG SSD 120 GB Serie 840 Evo 2.5" Sata III Stand Alone € 89,99
SEAGATE Barracuda 1 TB Sata III 3.5" Buffer 64 Mb 7200 rpm € 53,29
SAPPHIRE AMD Radeon R9 290 4 GB GDDR5 € 379,99

Totale: € 1552,98

Ho messo l'fx 9590 perchè il 9370 non è sulla stessa fascia di prezzo, se si vogliono fare dei confronti.

[Hulk9103]

Ho letto qualche recensione sul 9590 ed è imbarazzante, non monterò mai una cpu che consuma 250watt considerando anche che va qualcosina meno del 4770k e ci sono pochissimi euro di differenza, quindi direi che la scelta sto giro ricadrà o sull'i7 o sull'i5.
Il case è orribile xD e come funzionalità siamo sullo stesso livello di quello che ho scelto io.
La ram non saprei, dovrei vedere i reali vantaggi a passare da 1866 a 2133 poichè se sono pochi preferirei spendere soldi in più ma per avere 16gb.
Il raffreddamento a liquido m'intrippa parecchio xD però andrei a spendere davvero un patema d'animo se ci metto pure quello e dato che comunque un dissipatore eccezionale già lo ho per il momento eviterei.

Sulla 290 ci potrei pensare, cioè sono titubante se prendere 2x7970 ghz ed, 2x280 oppure una 290 aspettando i dissipatori custom e varie recensioni.
Dipenderà tutto dal prezzo e dalle recensioni e perchè no anche dal bundle videogame.
Poi comunque dovrei aggiungere alla config anche mouse tastiera e cuffie, pure il monitor.

Prendendo l'intel riuscirei a risparmiare 70-80 euro sull'alimentatore che potrei investire in altro, senza contare anche il risparmio in bolletta.

[dyablo96]

se col pc ci giochi non noterai mai differenza tra 1866 e 2133, e 16 gb sono troppi nel gaming, già con 8 ci stai largo, ti consiglio di investire i soldi in altro.
e l'i7 in più all'i5 ha l'hiper threading (non mi ricordo mai come si scrive...) che non viene sfruttato nei giochi.

[Hulk9103]

Originariamente inviato da dyablo96

se col pc ci giochi non noterai mai differenza tra 1866 e 2133, e 16 gb sono troppi nel gaming, già con 8 ci stai largo, ti consiglio di investire i soldi in altro.
e l'i7 in più all'i5 ha l'hiper threading (non mi ricordo mai come si scrive...) che non viene sfruttato nei giochi.

Dici che in gaming differenza tra i7 e i5 non si vedono ?? Quindi mi conviene prendere l'i5-4670k giusto?

[the marco]

io, visto il budget, andrei comunque su un i7, sperando che in futuro venga sfruttata la sua potenza...

[the marco]

Originariamente inviato da Hulk9103

senza contare anche il risparmio in bolletta.

un utente di cui non ricordo il nome aveva calcolato che per vedere effettivi risparmi sulla bolletta dovresti mantenere accesso il pc 10 ore al giorno per 1 anno intero, quindi se scegli intel, non deve essere per il risparmio di corrente...

[affiu]

Originariamente inviato da Hulk9103

Ho letto qualche recensione sul 9590 ed è imbarazzante, non monterò mai una cpu che consuma 250watt considerando anche che va qualcosina meno del 4770k e ci sono pochissimi euro di differenza, quindi direi che la scelta sto giro ricadrà o sull'i7 o sull'i5.
Il case è orribile xD e come funzionalità siamo sullo stesso livello di quello che ho scelto io.
La ram non saprei, dovrei vedere i reali vantaggi a passare da 1866 a 2133 poichè se sono pochi preferirei spendere soldi in più ma per avere 16gb.
Il raffreddamento a liquido m'intrippa parecchio xD però andrei a spendere davvero un patema d'animo se ci metto pure quello e dato che comunque un dissipatore eccezionale già lo ho per il momento eviterei.

Sulla 290 ci potrei pensare, cioè sono titubante se prendere 2x7970 ghz ed, 2x280 oppure una 290 aspettando i dissipatori custom e varie recensioni.
Dipenderà tutto dal prezzo e dalle recensioni e perchè no anche dal bundle videogame.
Poi comunque dovrei aggiungere alla config anche mouse tastiera e cuffie, pure il monitor.

Prendendo l'intel riuscirei a risparmiare 70-80 euro sull'alimentatore che potrei investire in altro, senza contare anche il risparmio in bolletta.

Mi dispiace che la vedete in questo modo, anche se in game le cose vanno valutate diversamente, ad ogni modo anche l'fx 9370 fa parte della serie 9000 degli fx, quindi hanno un TDP(Thermal Design Power) di 220w che avete menzionato voi stesso, ma a quanto ho capito non compreresti mai?

Be io non intendo tutti questi fiocchetti: chi è meglio,più veloce, più figo,bolletta più cara, più non l'ho so; io ragiono che tutto ''sta racchiuso'' nel prezzo, cioè il prezzo prende in considerazioni tanti fattori(tra cui efficenza,consumo e quant'altro)e l'ho posiziona nel mercato.

Detto questo io vedo il prezzo complessivo per la configurazione e cerco di fare uscire il bilanciamento migliore per uno scopo, in questo caso per gaming, in cui tante caratteristiche come consumo od efficenza od altri fiocchetti (ALL'ATTO PRATICO,secondo me) entrano in un secondo piano ,e non perchè potrebbero anche risultare fondamentali e determinanti per la scelta, ma perchè lo scopo sarebbero i frame/s e da li parto, perchè la gente si aspetta quello; quelli intel partono favoriti, perchè avendo un ipc riscono a processare più lavoro in MINOR tempo rispetto alla soluzione amd, ma a questo va ri-sottolineato il concetto che siamo in gaming e quello che conta , è il rapporto con la scheda video allo SCOPO di uscire fuori immagini che il giocatore si aspetta quando gioca, ed in base a quello che si spende; ora VERO è che il rapporto cpu e gpu è fondamentale(al livello teorico ci può stare), ma cmq entrano in gioco altri parametri: pesantezza del gioco, motore grafico del gioco, eventuale sfruttamento di architettura multi-core(e bisogna anche vedere a che livello), fluidità (in parte confusa con il numero dei frame), eventuali ottimizzazioni ecc; tutti questi fattori possano in determinati contesti anche limitare o favorire un precessore in generale(al di là dell'ipc), quindi bisogna fare una valutazione più nel complesso.

I processore fx avendo un ipc di base piu basso devono andare in aumento frequenza(che gli si fa un favore, perchè lavorano meglio per come è l'architettura), ma a risoluzioni full hd o a maggior ragione a risoluzioni ancora più alte si autallineano perchè la gpu non risponde più al tempo del processore, quindi un fx 8 core se lo si fà a lavorare a 5 ghz ,come un 9590 , in questo caso lui non limita PIù la scheda video, quindi il suo dovere lo fà; poi certo che cmq ci sono giochi che sfruttano tanti thread come ad esempio bf4 o bf3 ,in cui questa differenza non esiste come in altri giocchi che magari non sarebbero da considerarsi multi-thread e giustamente penalizzano gli fx, che basono tuttO per la co-operazioni dei core.

In definitiva con l'fx 9590 avresti 8 core che lavorono a 5 ghz, e i frame di media(a risoluzioni full hd o su di lì) su tutti i giochi potrebbero differire di un 5-10%, ma a che prezzo però? magari ad una certa utenza potrebbe andare bene(a me ad esempio) in cui un fx 8 core a 5 ghz, qualsiasi scheda video di fascia alta ci metta ,non rimpiangerei di certo i frame, sempre mediamente,perche cmq in alcuni giochi non ci sono ed anche perchè si potrebbero avere con mantle quelle ottimizzazioni che deriverebbero dai giochi ottimizzati sulle console, e secondo me NON sarebbe da sottovalutare.

Cioè con MANTLE, seppur gli fx non siano il top game(sempre mediamente) in termini di frame ,potrebbero SUBIRE un ottimizzazione(che HANNO LO SCOPO PROPRIO di migliorare i frame finali di un gioco...in sostanza) in via automatica ,senza riottimizzare il tutto; questo potrebbe anche essere uno scenario a cui (ci può stare) la gente non vuole crederci necessariamente, ma resterebbe il fatto che cmq gli fx SUBIRANNO di certo più ottimizzazione dai giochi che provengono dalle console, quindi io che consiglio NON POSSO non tenerlo in conto ,senza purtroppo passare per fanboy o altro appellativo.

Poi ugnuno sceglie ciò che sente meglio, ma cmq ci sono motori grafici che sono al valoro nel settore game e gli fx sono i beneficiari diretti(nel mondo PC), provenendo dagli sviluppi e ottimizzazioni dei giochi per console, quindi magari questi giochi certamente gireranno MEGLIO non della controparte necessariamente, ma DI LORO STESSI ,quindi già le differenze si vanno assottigliando sempre più(il famoso 5-10% medio di frame); con questo non voglio fare particolarismi ,ma i giochi che girano su console otterranno benefici.

Magari non dispiacerà quando passeranno tutte queste ottimizzazioni dal mondo console agli fx del mondo PC, passando per mantle e sfruttando a fondo l'archiettura GCN delle schede AMD RADEON, chi lo sa...

http://www.frostbite.com/ (motore grafico a supporto per mantle)
http://www.frostbite.com/connect/#ba...ostbite-mantle

FROSTBITE 3 (su cui gira bf4) e dove sono in sviluppo altri 15 giochi:

MANTLE:

Ultimissime collaborazioni PER MANTLE:
http://www.amd.com/us/press-releases...-2013nov4.aspx
http://www.cloudimperiumgames.com/
http://www.eidosmontreal.com/
http://www.oxidegames.com/press
(...altro motore grafico al lavoro per mantle amd... http://www.oxidegames.com/press/mantle)
http://community.amd.com/community/a...f-amd-s-mantle
http://www.eurogamer.net/articles/di...nise-pc-gaming

[Hulk9103]

Sono totalmente d'accordo con te affiu, sul 99% delle cose tranne sul consumo della cpu, il tdp è 225w mi pare, il problema è che il REALE consuma in full si aggira intorno ai 250w ben 120-130 watt in più di un i5-i7 o anche di altri fx. Ora il problema non è di certo questo dato che probabilmente in bolletta avrò si e no 5€ (esagerando) in più al mese.

Il problema è che intel va di più, è solo quello il problema, anche a parità di prezzo è meglio intel.

Scusa na cosa ma Mantle terrà conta anche dei processori? Cioè se metto un amd o intel cambia qualcosa? Ma non è legato esclusivamente alle gpu?

Come gpu la scelta è amd, quello è sicuro, ho solamente tanti dubbi sulla cpu.

[affiu]

Originariamente inviato da Hulk9103

Sono totalmente d'accordo con te affiu, sul 99% delle cose tranne sul consumo della cpu, il tdp è 225w mi pare, il problema è che il REALE consuma in full si aggira intorno ai 250w ben 120-130 watt in più di un i5-i7 o anche di altri fx. Ora il problema non è di certo questo dato che probabilmente in bolletta avrò si e no 5€ (esagerando) in più al mese.

Il problema è che intel va di più, è solo quello il problema, anche a parità di prezzo è meglio intel.

Scusa na cosa ma Mantle terrà conta anche dei processori? Cioè se metto un amd o intel cambia qualcosa? Ma non è legato esclusivamente alle gpu?

Come gpu la scelta è amd, quello è sicuro, ho solamente tanti dubbi sulla cpu.

Be io ho un 8120 overcloccato con un nh-d14 e credo che forse ''consuma'' più della serie fx 9000....ma di costi non ne ho visto in più della portata che supponete.
Questa storia, a mio modo, di vedere nasce dal fatto che fino a quando c'erano i phenom2 x6 che erano sempre sotto(tranni alcuni casi sporadici di avvinamento o qualche leggero pelo ,sempre e solo in multi-thread) regnava la pace , ora invece che gli fx 8 core in multi-thread (anche considerando l'overclock) non possano essere superati da codesti, si è creato la storia della bolletta e teorie analoghe; questo almeno il mio legittimo sospetto.
Per me sono chip elettrici che richiedono 1,2-1.5 volt per funzionare;da una parte abbiamo un processo produttivo più evoluto(22nm) e 4 core in meno, dall'altro abbiamo 8 core fisici su un processo produttivo a 32nm(inferiore) ,ma cmq superiore in multi-task;chiaro che più core fisici si possano pagare anche più(in termini di consumi,secondo me, ci può stare perché hai una gestione carico di lavoro che con gli altri SI PUO' solo sognare), dipende da quello che cerca.

consumi ,per avere un idea:
http://www.techpowerup.com/reviews/A..._Review/4.html
http://www.techpowerup.com/reviews/A..._Review/7.html

Va di più, ma come MEDIA, o no?
Si sta parlando di gaming e non tutti i giochi(tipo bf3 e bf4,come esempio,ma non sono solo quelli).
Una review al volo:
http://www.overclockersclub.com/revi...d_fx8350/8.htm

Un fx 8350 costa di meno di un i5-i7(entrambi k)....e pure un fx 9590 che ti lavora a 4,7 GHz di DEAFAULT richiede di scomodare con gli overclock anche gli altri proci.

[Hulk9103]

http://www.hardwarecanucks.com/forum...r-5ghz-17.html

Guardati pure i bench nelle pagine dietro. Io sono fan amd però ste cpu mi lasciano moooooolto perplesso, in gaming non vedo questa enorme differenza con un i7-4770k o un i5-4670k. Il fatto è che se prendo un amd mi serve un alimentatore da almeno 200 watt in più e quindi mi tocca spendere 50-60 e passa euro in alimentatore che invece potrei investire in vga o ram o ssd o monitor.

Hai ragione su tutto però non è solo un fatto di consumi, mi serve anche l'alimentatore più grosso per far si che il tutto regge. Piuttosto prenderei una seconda vga in CF e l'alimentatore più grosso in questo caso giustamente motivato.

Al massimo un 8350 però il gap inizia ad esserci, ora io non capisco se i test sono truccati o che intel va davvero di più.