prestazioni RAID5 con 6 hard disk

[riv76]

salve a tutti
è una domanda sullo storage, ma scrivo qui perchè credo nell'altra sezione si parli solo di dischi singoli o al massimo nas...

se passo da 4 dischi da 2tb a 7200giri 64mb di buffer in raid5 a 6 (o più dischi) da 500gb 7200giri 32mb di buffer, migliorano molto le prestazioni?
intendo in particolare sui file piccoli (dove gli ssd volano) ma anche come trasferimento sostenuto.

sono indeciso se ampliare il numero dei dischi del raid5 o al contrario abbandonare la controller e fare ad esempio un raid10 con i 4 dischi da 2tb e aggiungere un ssd come disco per il sistema operativo e caching per il raid10.

più volte ho letto opinioni che sconsigliavano l'utilizzo del raid5 poichè era una soluzione nata quando i dischi avevano tagli piccoli per le esigenze di storage, ma io a dire il vero per essere una soluzione di compromesso tra sicurezza e prestazioni mi ci trovo molto bene e ho notato un bel benificio anche al caricamento del sistema operativo.

ogni parere in merito al mio "dilemma" è ben accetto

[jerry74]

Per risponderti in maniera corretta bisognerebbe fare benchmark specifici su entrambe le configurazioni ma credo che non ci siano differenze eclatanti, soprattutto se paragonate ad una configurazione con ssd.

[Tasslehoff]

Io ormai mi sono fatto una reputazione di mujaheddin contro le configurazioni raid con parità (raid5 e 6 in primis) per cui non stupirò nessuno nel dirti di pensare attentamente alla configurazione dello storage in questo modo.

Il vantaggio potrà sembrarti interessante, sia in termini di performance in lettura che di quantità di storage disponibile in rapporto ai dischi impiegati nell'array, ma...

1) Tieni però presente che il vantaggio prestazionale ce l'hai giusto in lettura, mentre in scrittura sei pesantemente penalizzato, e questo non solo per quanto riguarda il throughput puro e semplice (ovvero banalmente MB/s) ma anche in termini di operazioni al secondo (IOPS).
Avendo una write penalty di 4 (contro 2 di una configurazione raid1) capisci bene quanto sia stressante anche solo effettuare una scrittura, ciascun settore scritto comporta ben 4 differenti attività sui membri dell'array.
Se poi consideriamo che stiamo parlando di storage SATA, quindi con bassa resa in termini di IOPS, l'handicap risulta ancora più pesante.

2) Il guadagno in termini quantitativi poi è trascurabile se si tiene conto che per avere performance decenti in scrittura (cache write back attiva) un array raid5 necessita di un controller dedicato con tanto di batteria tampone (oltre che di una logica e una complessità generale infinitamente più alta), con quello che costa un controller e il cambio periodico di batteria tampone ci fai saltar fuori lo storage necessario per ottenere la stessa quantità di spazio disponibile in raid10 o con differenti configurazioni.

3) Visto che poi stiamo parlando di quantità davvero consistenti di storage tieni presente che lo storage SATA di fascia soho ha un valore di URE (unrecoverable read error rate) di circa 10^14 bit, ovvero 1 bit di dati illeggibile ogni 100.000.000.000.000 bit, ovvero circa 12TB.
Statisticamente i dischi si rompono (i dischi SATA "di più" ), gestendo array di quelle dimensioni, o avvicinandosi a quella dimensione, aumenti in modo esponenziale il rischio di trovarti nella spiacevole situazione di ottenere un errore di lettura durante la rebuild di un array RAID con parità, il che si tradurrebbe inequivocabilmente in una perdita totale di tutto l'array, senza possibilità di ripristino.

Valuta tu, però imho non ne vale la pena.
Piuttosto crea array raid1 (o 5 se proprio senti l'irrefrenabile bisogno di farti del male con la parità ) e aggregali usando altre tecnologie di più alto livello, come LVM.

PS: ora e sempre BAARF!!!

[jerry74]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Piuttosto crea array raid1 (o 5 se proprio senti l'irrefrenabile bisogno di farti del male con la parità ) e aggregali usando altre tecnologie di più alto livello, come LVM.

Quali sono i vantaggi di tale soluzione?

Personalmente anch'io ho abbandonato le configurazioni con controllo di parità anche se mi rendo conto che la possibilità di perdere relativamente poco spazio rispetto alla promessa di una minima perdita di prestazioni fanno gola a molti.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da jerry74

Quali sono i vantaggi di tale soluzione?

Anzitutto riduci il rischio che comportano grandi array con però il vantaggio di aggregarli e ottenere volumi corposi.
In secondo luogo guadagni tantissimo in termini di flessibilità e facilità di gestione dello storage, estendi e riduci i volumi a piacere, puoi usare gli snapshot (utilissimi per backup a caldo o migrazioni) e in caso di problemi o casistiche particolari (es migrazioni a nuovo hardware) puoi spostare volumi da un array all'altro a caldo senza che questo venga in alcun modo percepito dai servizi.

[Gaglia83]

Scusa Tasslehoff, non ho capito. Intendi dire, ad esempio, usare LVM sopra il RAID5? E non ho capito come mai dici che verresti penalizzato nella scrittura.

Personalmente per sistemi domestici non consiglio mai RAID 1+0 o simili, troppo spazio sprecato. Però nel caso suddetto escluderei anche un RAID5, sei dischi sono davvero "troppi":

1 - di sicuro non riesci a cappare il throughput se non con un controller cazzuto
2 - è troppo facile che te ne se rompano due a breve distanza di tempo
3 - soprattutto: la latenza. Ricorda che più aumenti il numero di dischi e più (in teoria) aumenta la banda, ma aumenta anche la latenza (soprattutto in lettura). Con file piccoli soffrirai parecchio.

Se ho ben capito ti interessano più che altro le prestazioni. Con 6 dischi io farei:

- un RAID6. Usi 4 dischi su 6 e sei fregato solo se ti si rompono 3 dischi.

- un 5+0, ovvero tre dischi fasciati in RAID5, altri tre sempre in RAID5, e i due multidevice insieme in RAID0. Usi sempre 4/6 dischi, ma se sei sfigato con solo due dischi rotti va tutto in malora. È probabilmente una soluzione leggermente più veloce in termini di prestazioni, soprattutto se non hai un controller dedicato e usi una CPU multicore.

- un RAID6 su 5 dischi, più uno spare (usi 3/6 dischi ma è molto resistente, fino a tre dischi rotti se non ti si rompono tutti insieme)

Se hai più di 6 dischi non so, a quel punto forse un RAID 10 come suggerito...

Disclaimer: a me invece il discorso della parità piace un sacco, ho avuto un RAID 5 che non m'ha dato problemi per anni e anni

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Gaglia83

Scusa Tasslehoff, non ho capito. Intendi dire, ad esempio, usare LVM sopra il RAID5? E non ho capito come mai dici che verresti penalizzato nella scrittura.

SNIP

Disclaimer: a me invece il discorso della parità piace un sacco, ho avuto un RAID 5 che non m'ha dato problemi per anni e anni

La penalizzazione nella scrittura di un array con parità è insito nella natura stessa di questo tipo di configurazioni e rispecchia la loro complessità.
Detto in soldoni per ciascuna scrittura un array raid5 effettua 4 differenti operazioni, lettura del precedente dato, lettura della precedente parità, scrittura del nuovo dato, scrittura della nuova parità (in realtà la faccenda è più complessa di questa banalizzazione, se in rete cerchi "raid5 write penalty" trovi tutti i dettagli per approfondire), un array raid1 o 10 o 0+1 ne effettua semplicemente 2.
Nel caso di array con doppia parità (es raid6, che personalmente rifuggo come la peste) la write penalty arriva addirittura arriva a 6.

In tutto poi aumenta in modo esponenziale in caso di array degradato, se poi parliamo di unità molto capienti e a basse prestazioni (es SATA da 2TB) la rebuild poi diventa praticamente eterna e le performance degradano talmente tanto da fermare letteralmente la macchina (a meno che il carico sia talmente ridicolo da rendere inutile qualsiasi considerazione prestazionale).

Anch'io negli anni ho avuto a perimetro tante macchine con array raid5, fin dai tempi in cui lo storage SCSI aveva tagli che oggi appaiono ridicoli ed era "caro come il fuoco", allora forse aveva un senso complicarsi la vita con gli array raid5 (anche se già allora miti e leggende sul raid5 si sprecavano...).
Anche ora nel parco macchine che mi ritrovo sulla gobba (circa 150 sparse tra vari clienti) qualche vecchio catorcio con array raid5 rimane, ma per fortuna è una rarità.
Ti assicuro che tra rebuild ballerine, batterie deformi al punto da piegare i controller, cicli di relearn infiniti, macchine ammazzate dalle rebuild, performance altalenanti, controller lunatici... beh insomma dopo tutti questi numeri da circo ti assicuro che non sento affatto la mancanza di questo genere di architetture.

Del resto l'offerta sullo storage è tale per cui non ha davvero nessun senso complicarsi la vita con questo genere di accrocchi.
Lo storage performante ormai si trova anche nel Nesquick (un disco SAS 15k FC da 300GB si trova a meno di 120 euro quando fino a qualche anno fa costava più di 600 euro, oppure un Samsung 840 Pro da 256GB a 178 euro), lo storage quantitativo si fa con dischi talmente capienti ed economici da essere praticamente regalato...
Seriamente, non esiste più alcuna ragione perchè sopravvivano le configurazioni con parità, è semplicemente autolesionismo imho.

[jerry74]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Lo storage performante ormai si trova anche nel Nesquick (un disco SAS 15k FC da 300GB si trova a meno di 120 euro quando fino a qualche anno fa costava più di 600 euro, oppure un Samsung 840 Pro da 256GB a 178 euro), lo storage quantitativo si fa con dischi talmente capienti ed economici da essere praticamente regalato...

gli ultimi sas da 300 gb acquistati li ho pagati oltre 200 euro l'uno, dove li trovi a quel prezzo?
Sbaglio o non esistono ancora controller raid che sfruttano correttamente gli ssd?

Per il resto sono d'accordo che con le capienze degli hd (anche in ambito enterprise) attuali l'utilizzo di configurazioni di parità è passato in secondo piano.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da jerry74

gli ultimi sas da 300 gb acquistati li ho pagati oltre 200 euro l'uno, dove li trovi a quel prezzo?

Dai distributori al pubblico (vedi trovaprezzi) trovi anche degli ultrastar 15k da 300GB a 150 euro.
Altri modelli più blasonati li ho trovati alla cifra che ho citato presso i soliti distributori all'ingrosso (ingram, computergross, esprinet etc etc).

Sbaglio o non esistono ancora controller raid che sfruttano correttamente gli ssd?

In realtà qualche controller c'è anche se non sono ancora molto diffusi, il che è perfettamente normale considerando quanto è conservativo il mercato server.
Qui puoi trovare il redbook product guide del modello IBM ServeRAID B5015 (che di fatto è un modello PMC - ex Adaptec - distribuito da IBM) che supporta configurazioni raid1 e raid5 (sigh) su SSD.

[AMD_Edo]

Originariamente inviato da riv76

salve a tutti
è una domanda sullo storage, ma scrivo qui perchè credo nell'altra sezione si parli solo di dischi singoli o al massimo nas...

se passo da 4 dischi da 2tb a 7200giri 64mb di buffer in raid5 a 6 (o più dischi) da 500gb 7200giri 32mb di buffer, migliorano molto le prestazioni?
intendo in particolare sui file piccoli (dove gli ssd volano) ma anche come trasferimento sostenuto.

sono indeciso se ampliare il numero dei dischi del raid5 o al contrario abbandonare la controller e fare ad esempio un raid10 con i 4 dischi da 2tb e aggiungere un ssd come disco per il sistema operativo e caching per il raid10.

più volte ho letto opinioni che sconsigliavano l'utilizzo del raid5 poichè era una soluzione nata quando i dischi avevano tagli piccoli per le esigenze di storage, ma io a dire il vero per essere una soluzione di compromesso tra sicurezza e prestazioni mi ci trovo molto bene e ho notato un bel benificio anche al caricamento del sistema operativo.

ogni parere in merito al mio "dilemma" è ben accetto

Fare un raid 5 con 6 dischi non é la cosa migliore... con 6 dischi dovresti pensare come minimo ad un raid 6 (ossia doppia paritá).

Prima di pensare al livello di raid analizziamo i dati che dovranno contenere:
se una base di dati orientati su un raid 1-0
se una unitá di storage generica potresti passare al raid 6

Ad ogni modo io ti consiglio un bel Raid-z2 con ssd in caching... avresti prestazioni e affidabilitá (ovvio, sistema operativo solaris/bsd o debian/ubuntu per poter usare zfs)

Saluti

[riv76]

Originariamente inviato da AMD_Edo

Fare un raid 5 con 6 dischi non é la cosa migliore... con 6 dischi dovresti pensare come minimo ad un raid 6 (ossia doppia paritá).

Prima di pensare al livello di raid analizziamo i dati che dovranno contenere:
se una base di dati orientati su un raid 1-0
se una unitá di storage generica potresti passare al raid 6

Ad ogni modo io ti consiglio un bel Raid-z2 con ssd in caching... avresti prestazioni e affidabilitá (ovvio, sistema operativo solaris/bsd o debian/ubuntu per poter usare zfs)

Saluti

Ciao
Diciamo che il Raid6 non sarebbe un problema, la scheda lo supporta.
I dati sono quelli del classico desktop di casa di un geek , quindi c'è Windows 7 x64, qualche tons di videogames tra steam e origin, un miliardo di foto, diversi video fatti con la gopro, una cartella con il software e una cartella con i documenti seri.
Raidz, magari in futuro, se i videogames sbarcheranno seriamente anche su Linux.
Come dicevo con il mio sistema mi trovo piuttosto bene, ho già sperimentato il faile di un disco e la comodità è stata notevole. (non ho dovuto reinstallare e/o riconfigurare niente e non ho perso un dato).
Non è una macchina mission critical quindi se deve rimanere spenta per qualche giorno in attesa di un nuovo disco non succede niente. (i backup li faccio)
Qualche tempo fa ho anche aggiunto la batteria tampone e ora non perdo nemmeno una scrittura in caso di "unclear shutdown".
Vorrei utilizzare anche le altre 4 porte della controller libere se fosse utile alla causa delle performance, ma a quanto pare aumentare i dischi pare non serva.
Al lavoro ho montato un SSD Samsung 830 sulla mia macchina e devo dire che in fase di boot vola...vola in particolare al log on di Windows e al caricamento delle applicazioni. Idem allo shutdown.
Si la differenza c'è ed è notevole, ma per come va ora il mio non mi uccido, ma soprattutto non me la sento di rinunciare alla tranquillità di avere il paracadute se un disco muore.
Come dicevo, un alternativa che prendevo in considerazione era quella di sfruttare l'ICH10R e fare un Raid10 + un SSD come disco di boot o come cache del Raid10 stesso. Temo però di perdere come reattività di risposta quando si va giù pesante in multitasking.

[riv76]

Video tempi di caricamento:

https://www.youtube.com/watch?v=5HlUTwtpxjo