zoom STD di qualità...quale??

[zazzu]

Ciao a tutti...ero intenzionato a prendere uno zoom standard di qualità da affiancare alla mia nikon D5100...

inizialmente mi sono diretto subito al nikon 17-55 f2.8 (1400€ nuovo, 900 usato)
http://www.nikon.it/it_IT/product/ni...dx-zoom-nikkor


ma visto che i soldi non me li regalano mi sono un po' guardato in giro con gli altri produttori per vedere cosa facevano di simile e ho trovato

tamron 17-50 f2.8 (nuovo 400€, 200 usato)
http://www.tamron.eu/it/obiettivi/ta...keproducts_pi6

sigma 17-50 f2.8 (nuovo 700€, usato 400)
http://www.sigmaphoto.com/shop/17-50...c-os-hsm-sigma

tokina 16-50 f2.8 (nuovo 600€, usato 350)
http://www.tokinalens.com/products/t...65prodx-b.html

ora, vista l'incredibile differenza col nikon, vorrei sapere se voi optereste per uno di questi o cmq vale la pena investire di più per il nikon e nel caso xkè...

grazie 1000

zazzu

[Gian_Carlo]

Fermo restando che le ottiche originali Nikon di solito sono migliori di quelle di terze parti, ma la differenza di prezzo IMHO non giustifica affatto la differenza di qualità, tra i tre "alternativi" prenderei senz'altro il Tokina: è un ottimo obiettivo che è stato sviluppato in collaborazione con Pentax, la quale ha a catalogo il corrispondente DA* 16-50 f/2,8 in vendita a circa 800/900 €.

[skyrunner]

Se ne è parlato tante volte, comunque il mio parere PERSONALE è:

originali 17-50 2.8 sono i migliori ma costano un sacco

tamron 17-50 2.8: nitido, costruzione economica, miglior rapporto q/p

tamron 17-50 2.8 stabilizzato: ha in più la stabilizzazione ed è migliorato lo sfocato e l'af, purtroppo ha perso un pochino in nitidezza e naturalmente costa di più

tokina 16-50 2.8: otticamente all'ottimo livello del tamron non stabilizzato, costruzione ottima, un pochino più wide

sigma 18-50 2.8: un filo sotto al tamron otticamente ma costruzione ed af migliore (è in versione HSM e normale)

sigma 17-50 2.8 stabilizzato: se ne sente parlare poco, probabilmente per il costo troppo elevato (chi ci arriva col budget fa uno sforzo in più e prende gli originali)

E poi... se non ti serve il 2.8 su tutte le focali valuta il sigma 17-70 2.8-4 stabilizzato di cui si parla bene....

[zazzu]

Originariamente inviato da skyrunner

Se ne è parlato tante volte, comunque il mio parere PERSONALE è:

originali 17-50 2.8 sono i migliori ma costano un sacco

tamron 17-50 2.8: nitido, costruzione economica, miglior rapporto q/p

tamron 17-50 2.8 stabilizzato: ha in più la stabilizzazione ed è migliorato lo sfocato e l'af, purtroppo ha perso un pochino in nitidezza e naturalmente costa di più

tokina 16-50 2.8: otticamente all'ottimo livello del tamron non stabilizzato, costruzione ottima, un pochino più wide

sigma 18-50 2.8: un filo sotto al tamron otticamente ma costruzione ed af migliore (è in versione HSM e normale)

sigma 17-50 2.8 stabilizzato: se ne sente parlare poco, probabilmente per il costo troppo elevato (chi ci arriva col budget fa uno sforzo in più e prende gli originali)

E poi... se non ti serve il 2.8 su tutte le focali valuta il sigma 17-70 2.8-4 stabilizzato di cui si parla bene....

quindi tra questi consigli il tokina??

xò davvero, è impressionante la differenza con l'originale...
non riesco a capire se questa differenza è data dalle "prestazioni" dell'ottica o dalla qualità della costruzione e quindi l'affidabilità nel tempo... (oppure entrambi)

[loncs]

Il Nikon 17-55f2.8 è una lente professionale, è tropicalizzata, pesa come un macigno ed ha pochissimi difetti. Basta una zoommata per capire la differenza di prezzo.

Anche il Tokina costa abbastanza, è vero che è un progetto condiviso con Pentax ma gli mancano le parti migliori: non ha il rivestimento DA*, non è impermeabile e su una Nikon non è stabilizzato.

IMho prenderei il 17-50VC Tamron ... Baratto volentieri un filo di nitidezza per stabilizzatore, sfuocato più gradevole e AF decente.

[skyrunner]

Originariamente inviato da zazzu

quindi tra questi consigli il tokina??

Solo se per te la qualità costruttiva è fondamentale (tieni conto anche del peso del tokina....)

Originariamente inviato da loncs

IMho prenderei il 17-50VC Tamron ... Baratto volentieri un filo di nitidezza per stabilizzatore, sfuocato più gradevole e AF decente.

Concordo pienamente, su nikon IMHO la "miglior" scelta rimane il tamron 17-50vc (vc=stabilizzato)

[zazzu]

Originariamente inviato da skyrunner

Solo se per te la qualità costruttiva è fondamentale (tieni conto anche del peso del tokina....)



Concordo pienamente, su nikon IMHO la "miglior" scelta rimane il tamron 17-50vc (vc=stabilizzato)

bhe...diciamo che vorrei che mi durasse a lungo nel tempo e non vorrei ritrovarmi con lenti fuori fuoco con giochi meccanici o quant'altro.

sono cmq 600€, se dopo 5 anni lo devo mandare a riparare preferisco aggiungerne 300 e prendere un buon usato nikon!!!

[megthebest]

considera anche nella lista il Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM.
Qui una mia comparativa contro il 18-105 del kit d7000:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=536374&highlight=
Ah.. costa 350€ nuovo, ha motore HSM e stabilizzatore!

[loncs]

Originariamente inviato da zazzu

bhe...diciamo che vorrei che mi durasse a lungo nel tempo e non vorrei ritrovarmi con lenti fuori fuoco con giochi meccanici o quant'altro.

sono cmq 600€, se dopo 5 anni lo devo mandare a riparare preferisco aggiungerne 300 e prendere un buon usato nikon!!!

A maggior ragione ti conviene limitare la spesa: è più facile che si rompa un ingranaggio del motorino di messa a fuoco interno piuttosto che ti si smonti l'ottica usando lo zoom.

Il Tamron da la sensazione di essere più economico, ma non è un giocattolo che ti resta in mano il giorno dopo. Il VC da questo punto di vista è meglio del liscio.

L'usato Nikon si trova già ho visto prezzi da 800€ in su. Io prenderei il Nikon usato piuttosto che il TOkina nuovo.

[zazzu]

allora, essendo il nikon davvero esagerato nel prezzo e anche per la macchina sulla quale lo monterei (D5100) e preferendo il nuovo all'usato mi sa che lo escludo.

delle altre marche escludo anche il tokina in quanto ho visto che soffre parecchio di aberrazioni cromatiche anche se cmq è quello di qualità costruttiva migliore...

rimangono il tamron e il sigma stabilizzati...

tra i due mi piaceva il tamron, xò vedo che ha il motore dell'autofocus ancora di vecchia concezione il che lo rende teoricamente più rumoso, meno preciso e se vuoi aggiustare il fuoco manualmente sei sempre costretto a swicciare l'interrutore

per chi li possiede o gli ha provati, queste sono si sento realmente e fanno davvero preferire il sigma o nella pratica non si avvertono differenze???

tra i due quale scegliereste?

[loncs]

Quant'è la differenza di prezzo?

[zazzu]

Originariamente inviato da loncs

Quant'è la differenza di prezzo?

Tamron 400, sigma 650

[Ulysseita]

Tamron non stabilizzato....a occhi chiusi; non ha senso lo stabilizzatore dato che è così corto....
Come prestazione pure al centro è quasi sovrapponibile al nikkor...ai lati..vabbe considera quanto risparmi

[hornet75]

Originariamente inviato da zazzu

rimangono il tamron e il sigma stabilizzati...

tra i due mi piaceva il tamron, xò vedo che ha il motore dell'autofocus ancora di vecchia concezione il che lo rende teoricamente più rumoso, meno preciso e se vuoi aggiustare il fuoco manualmente sei sempre costretto a swicciare l'interrutore

per chi li possiede o gli ha provati, queste sono si sento realmente e fanno davvero preferire il sigma o nella pratica non si avvertono differenze???

tra i due quale scegliereste?

Zazzu ho avuto sia il Tamron liscio che il Tamron VC, quest'ultimo l'ho acquistato e rivenduto nel giro di poche settimane. Parto dalla premessa che se cerchi solo la nitidezza i due obiettivi vanno benissimo soprattutto il liscio. L'ho scritto altre volte i Tamron hanno comunque diversi contro. In primis la precisione dell'AF. sono veloci ma ciò è imputabile unicamente ad un'elicoidale dell'anello di MAF cortissimo, vanno dalla minima distanza ad infinito in meno di un quarto di giro. Ciò va a scapito della precisione che va da tentennamenti vari con l'obiettivo che per alcuni istanti fa avanti e indietro fino a situazioni in cui ti da l'ok per lo scatto ma la foto viene fuori fuoco. Con la versione liscia mi è capitato anche in situazione di luce ottimale. La versione VC andava meglio. Non è un comportamento che si presenta spesso ma ad un matrimonio la media è stata di almeno una foto ogni dieci da cestinare. Altro punto dolente è lo sfocato, anche qui meglio il VC del liscio ma nessuno dei due mi ha favorevolemtente colpito. Elogio invece al sistema VC che vale almeno il VR di prima generazione Nikon. L'assenza di un motore ultrasonico e del Full Time per la ghiera di MAF rende scomodo dover switchare con l'apposito selettore ogni volta per correggere eventualmente la MAF. I sigma non li ho mai provati.

[zazzu]

Tamron non stabilizzato....a occhi chiusi; non ha senso lo stabilizzatore dato che è così corto....

ma lo dici solo per risparmiare o xkè il NON-vc è meglio???

per risparmiare, sinceramente, 100€ di differenza ce li metto anche x avere una cosa "più nuova", con AF migliore e lo stabilizzatore, anche se poi lo userò il 5% delle volte...

se invece è un consiglio dal punto di vista della qualità è un'altra cosa...

Originariamente inviato da hornet75

Zazzu ho avuto sia il Tamron liscio che il Tamron VC, quest'ultimo l'ho acquistato e rivenduto nel giro di poche settimane. Parto dalla premessa che se cerchi solo la nitidezza i due obiettivi vanno benissimo soprattutto il liscio. L'ho scritto altre volte i Tamron hanno comunque diversi contro. In primis la precisione dell'AF. sono veloci ma ciò è imputabile unicamente ad un'elicoidale dell'anello di MAF cortissimo, vanno dalla minima distanza ad infinito in meno di un quarto di giro. Ciò va a scapito della precisione che va da tentennamenti vari con l'obiettivo che per alcuni istanti fa avanti e indietro fino a situazioni in cui ti da l'ok per lo scatto ma la foto viene fuori fuoco. Con la versione liscia mi è capitato anche in situazione di luce ottimale. La versione VC andava meglio. Non è un comportamento che si presenta spesso ma ad un matrimonio la media è stata di almeno una foto ogni dieci da cestinare. Altro punto dolente è lo sfocato, anche qui meglio il VC del liscio ma nessuno dei due mi ha favorevolemtente colpito. Elogio invece al sistema VC che vale almeno il VR di prima generazione Nikon. L'assenza di un motore ultrasonico e del Full Time per la ghiera di MAF rende scomodo dover switchare con l'apposito selettore ogni volta per correggere eventualmente la MAF. I sigma non li ho mai provati.

ma se ti sei trovato meglio con la versione VC, xkè l'hai rivenduto subito dopo??

te quindi cosa consiglieresti???


tra l'altro, vedo che la versione NON stabilizzata è più nitida di quella VC, ma se spengo lo stabilizzatore la nitidezza migliora o è proprio un fattore di lenti??

[hornet75]

Originariamente inviato da zazzu

ma se ti sei trovato meglio con la versione VC, xkè l'hai rivenduto subito dopo??

perchè sinceramente l'AF non è all'altezza dei miei Nikkor, ho preferito tenermi il 16-85 VR (un cecchino a confronto) e affiancargli dei fissi luminosi quando mi serve velocità.

Originariamente inviato da zazzu

te quindi cosa consiglieresti???

Se Tamron deve essere prendi il VC. Ma se fossi nei tuoi panni punterei ad una occasione per un nikkor 17-55 usato.

Originariamente inviato da zazzu

tra l'altro, vedo che la versione NON stabilizzata è più nitida di quella VC, ma se spengo lo stabilizzatore la nitidezza migliora o è proprio un fattore di lenti??

Non è la stabilizzazione meccanica ad influire ma il gruppo ottico bascullante dello stabilizzatore ovvero lo schema ottico. Che sia spento o acceso non cambia nulla.

[zazzu]

Originariamente inviato da hornet75

perchè sinceramente l'AF non è all'altezza dei miei Nikkor, ho preferito tenermi il 16-85 VR (un cecchino a confronto) e affiancargli dei fissi luminosi quando mi serve velocità.

Se Tamron deve essere prendi il VC. Ma se fossi nei tuoi panni punterei ad una occasione per un nikkor 17-55 usato.

Non è la stabilizzazione meccanica ad influire ma il gruppo ottico bascullante dello stabilizzatore ovvero lo schema ottico. Che sia spento o acceso non cambia nulla.

si, immagino che l'AF non sia ai livelli dei nikkor...

ma un 17-55 usato si trova a 900€ che è cmq quasi 3 volte il tamron nuovo...
e l'usato è sempre un punto di domanda...

[Ulysseita]

il vc costa di più, è fatto un filo meglio e ha un bokeh meno spigoloso..ma perde la nitidezza che ha fatto del 17 50 un must have nella fascia semipro....

poi è ovvio che per canon , nikone sony le migliori scelte siano quelli della casa, tutti ultrasonici e ..mi pare... tropicalizzati (sony e nikon) ma è anche vero che il nikkor costa uno sproposito, è ENORME, e x quello che costa rimane solo per aps....e nel caso passassi a ff o lo rivendi , o lo metti in bacheca insieme alle porcellane preziose

con un ottica da 300 euro la cosa è accettabile, meno con una da 1300 euro.

io da sonysta mettendomi al al tuo posto andrei o di 16 85 (ottica che risulta eccellente sotto tanti punti, paragonabile allo zeiss di sony , migliore meccanicamente , un filo sotto otticamente...e nonostante sia buia , con la 5100 alzi gli iso e fai cio che vuoi) ma ci vogliono 500 euro per una usata buona...

oppure farei come ho fatto da poco io , andando sul 17 50...io mi trovo il sensore stabilizzato quindi non ho il problema, ma avessi avuto una d7000 o 5100, sarei andato cmq sulla nitidezza e non sulla stabilizzazione ....hai 2.8 apposta per abbassare i tempi no?.....la focale non obbliga ad averlo...

[zazzu]

Originariamente inviato da Ulysseita

io da sonysta mettendomi al al tuo posto andrei o di 16 85 (ottica che risulta eccellente sotto tanti punti, paragonabile allo zeiss di sony , migliore meccanicamente , un filo sotto otticamente...e nonostante sia buia , con la 5100 alzi gli iso e fai cio che vuoi) ma ci vogliono 500 euro per una usata buona...

bhe...io ho già il 18-105 3.5/5.6 non penso avrebbe senso prendere anche il 18-85 (che cmq costa 400€ nuovo)

Originariamente inviato da Ulysseita

oppure farei come ho fatto da poco io , andando sul 17 50...io mi trovo il sensore stabilizzato quindi non ho il problema, ma avessi avuto una d7000 o 5100, sarei andato cmq sulla nitidezza e non sulla stabilizzazione ....hai 2.8 apposta per abbassare i tempi no?.....la focale non obbliga ad averlo...

è anche vero che la nitidezza si vede più nei test che nelle foto normali
al 90% delle foto quasi non riesci a distinguere il 17-55 nikon con uno dei tanti altri...poi si, ci sono quei tipi di foto un po' più "estreme" dove l'ottica si può sentire...

cioè, x valutare la nitidezza agli angoli nei test si fa un'ingrandimento al 100% di uno spigolo della foto che nemmeno se stampassi la foto per un cartellone pubblicitario lo vedrei così grande...

tipo queste
http://www.photoshopphotography.com/...-50-vc-review/

[Ulysseita]

il 16 85 è di un altro pianeta rispetto al 18 105.....guarda un pò le varie review...e cmq avendo il 18 105 , se prendi un tammy lo puoi tranquillamente mettere su ebay...
e sostituirlo con un 85....FISSO

cmq continuo a preferire personalmente zoom non troppo moltiplicati...17 50...16 50...24 70..28 75... ecc con apertura fissa...

il nikkor è fatto per chi puo permettersi la spesa , lavorando con aps , avendo bisogno di solidità, nitidezza "commerciale" , e tropicalizzazione...
(scelta cmq discutibile, essendo a stretto contatto con il mondo ff della d700 e il 24 70 che copre la stessa focale...con ben altri risultati di pdc e di dettaglio)

una persona normale che non ci lavora e che non spende tutto ciò che guadagna nella fotografia, con qualche fisso, il 17 50 e il 75 300 usd di tamron ha ciò che serve ..e anche di più...a mio avviso ovviamente..