Resilient File System in Windows 8 Server

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/resilient...ver_40313.html

Microsoft svela le caratteristiche di ReFS, il nuovo file system previsto per Windows 8 Server. Le versioni di Windows 8 client saranno in grado di accedere a tali volumi ottimizzati per lo storage

Click sul link per visualizzare la notizia.

[pabloski]

finalmente un filesystem competitivo con le soluzioni dei concorrenti

era da anni che si chiedeva un nuovo filesystem, speriamo che arrivi fin nei pc

[bonzoxxx]

personalmente da felice possessore di sistema win7 e lion su mbair attendo con ansia win8, secondo me stavolta bissano il successo di windows 7.

[birmarco]

Ma a quando sulla versione client?
Con prossimamente si intende ad esempio RC, RTM o proprio Windows 9 o 10?

E' obbligatorio questi FS per la storage pool? Perchè sono tutte funzioni che mi sarebbero comodissime! Speriamo bene!

[winebar]

Originariamente inviato da birmarco

Ma a quando sulla versione client?
Con prossimamente si intende ad esempio RC, RTM o proprio Windows 9 o 10?

E' obbligatorio questi FS per la storage pool? Perchè sono tutte funzioni che mi sarebbero comodissime! Speriamo bene!

Da quel che ho capito per Windows 9 lo metteranno nella versione client e, probabilmente, da Windows 10 si potrà fare il Boot da questo FS.
Piccola domanda: ma ReFS ha bisogno di essere deframmentato?

[iorfader]

ma a quando un benedetto nuovo file system per per tutti?

[efrite15]

Ma quindi se lo partiziono e sposto i file da una partizione all'altra non ci sarà più da aspettare delle ore perché completi l'operazione (tra l'altro stupida, dato che il disco è sempre quello....)

[marchigiano]

speriamo bene... attualmente con ntfs ti ritrovi la mft al centro del disco così che la testina perde tempo a scrivere dati... se hai un crash i file persi non impossibili da recuperare non so per quale motivo, tutti corrotti

a volte rimpiango fat32, velocissimo e se si incriccava si riusciva a recuperare parecchio

anche ext4 non è che mi gusti granchè infatti ultimamente sto tornando a ext2...

[marchigiano]

Originariamente inviato da efrite15

Ma quindi se lo partiziono e sposto i file da una partizione all'altra non ci sarà più da aspettare delle ore perché completi l'operazione (tra l'altro stupida, dato che il disco è sempre quello....)

stupida per niente, se nella zona della partizione A ci trovi dati della partizione B allora che hai partizionato a fare? potevi usare una directory in più

[Phoenix Fire]

veramente ntfs dovrebbe essere più recuperabile di fat32, dato che ha degli ottimi algoritmi di journaling

sul discorso nuovo FS, secondo me molti non sanno che ntfs è stato aggiornato nel tempo e quello usato su 7 non è lo stesso usato da xp

[marchigiano]

ok finchè funziona va tutto bene, infatti ora crashi e nel 99.9% dei casi al riavvio non è successo niente mentre con fat32 magari un file lo perdevi

ma se qualcosa va storto con ntfs ho perso TUTTO mentre con fat32 più di una manciata di file non perdi

[efrite15]

Originariamente inviato da marchigiano

stupida per niente, se nella zona della partizione A ci trovi dati della partizione B allora che hai partizionato a fare? potevi usare una directory in più

Stupida perché all'utente non interessa come Windows o chi per esso gestisca le cose, ma spostare 100gb da una cartella all'altra (stesso disco) dovrebbe essere una cosa rapida!! Almeno così la penso... sul mac per esempio è quasi istantanea!

[coschizza]

Originariamente inviato da winebar

Da quel che ho capito per Windows 9 lo metteranno nella versione client e, probabilmente, da Windows 10 si potrà fare il Boot da questo FS.
Piccola domanda: ma ReFS ha bisogno di essere deframmentato?

considerando che tutti i file sistem soffrono della deframmentazione direi proprio di si, se non vuoi questi problemi allora devi passare a un SSD dove i dati vengono gestiti in maniera radicalmente diversa.

[Mde79]

Originariamente inviato da efrite15

Stupida perché all'utente non interessa come Windows o chi per esso gestisca le cose, ma spostare 100gb da una cartella all'altra (stesso disco) dovrebbe essere una cosa rapida!! Almeno così la penso... sul mac per esempio è quasi istantanea!

Per l'utente così come per il sistema operativo 2 partizioni sono come 2 dischi distinti e come tali vanno trattati è stupido pensare diversamente.
Se vuoi spostare aspetti, perchè se devi fare una partizione virtuale rallenteresti della metà tutto il sistema per fare velocemente questa operazione inutile

[The_Saint]

Originariamente inviato da marchigiano

ok finchè funziona va tutto bene, infatti ora crashi e nel 99.9% dei casi al riavvio non è successo niente mentre con fat32 magari un file lo perdevi
ma se qualcosa va storto con ntfs ho perso TUTTO mentre con fat32 più di una manciata di file non perdi

Questa è una tua opinione o una tua personalissima esperienza... nella realtà, come già detto da altri, con NTFS è molto + probabile il recupero dei file rispetto a FAT32.

[yeppala]

Originariamente inviato da birmarco

Ma a quando sulla versione client?

Sarà abilitato con il SP1 di Windows 8

[birmarco]

Originariamente inviato da yeppala

Sarà abilitato con il SP1 di Windows 8

Fantastico!!! Per il boot per ora me ne frega poco... l'importante sono i dischi di storage!

[WarDuck]

Originariamente inviato da winebar

Piccola domanda: ma ReFS ha bisogno di essere deframmentato?

Come tutti i filesystem.

Puoi adottare tecniche per evitare la frammentazione (una di queste è la tanto discussa delayed allocation), ma ci sarà sempre questo problema.

Originariamente inviato da efrite15

Stupida perché all'utente non interessa come Windows o chi per esso gestisca le cose, ma spostare 100gb da una cartella all'altra (stesso disco) dovrebbe essere una cosa rapida!! Almeno così la penso... sul mac per esempio è quasi istantanea!

Guarda che questa cosa è istantanea anche su Windows, perché si tratta semplicemente di modificare l'albero del file system, senza dover spostare alcun che fisicamente.

[arch++]

Originariamente inviato da efrite15

Stupida perché all'utente non interessa come Windows o chi per esso gestisca le cose, ma spostare 100gb da una cartella all'altra (stesso disco) dovrebbe essere una cosa rapida!! Almeno così la penso... sul mac per esempio è quasi istantanea!

Ti stai confondendo, non c'e' differenza tra Windows e Mac in questo caso.
Se le cartelle sono nella stessa partizione lo spostamento e' istantaneo, altrimenti i dati devono essere copiati.

[marchigiano]

Originariamente inviato da efrite15

Stupida perché all'utente non interessa come Windows o chi per esso gestisca le cose, ma spostare 100gb da una cartella all'altra (stesso disco) dovrebbe essere una cosa rapida!! Almeno così la penso... sul mac per esempio è quasi istantanea!

all'interno della stessa partizione il comando move è istantaneo da almeno 20 anni, se ricordo bene da DOS 6.2 quindi figuriamoci...

tra partizioni diverse dello stesso disco DEVE essere una copia fisica altrimenti non ha senso fare la partizione

Originariamente inviato da The_Saint

Questa è una tua opinione o una tua personalissima esperienza... nella realtà, come già detto da altri, con NTFS è molto + probabile il recupero dei file rispetto a FAT32.

sarò stato sfigato che ti devo dire...