Travaglio: "In quella sentenza, illogicita', assurdita' e BUGIE!"

[claudioborghi]

"per le assurdità, le illogicità e le bugie contenute nella motivazione, l’impressione è che prima si sia deciso di condannare XXXXXX “a prescindere”, poi si sia cercato “qualcosa” per giustificare una decisione già presa."

http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1802566

Ovviamente al posto delle XXXX non c'e' Berlusconi, bensi' De Magistris...

Eggia', perche' quando le sentenze non fanno onore agli amichetti suoi allora si' che e' possibile che siano piene di bugie... Quando invece riguardano se pure di sponda Berlusconi allora diventano oro colato, se pure in trecento e passa pagine di motivazioni della sentenza Mills, non si trova uno straccio di prova, di evidenza di bonifico, niente che dica che seicentomila dollari (mica bruscolini eh?) sono finiti dalla Fininvest nelle tasche di Mills nei modi "confessati" dal bel tipo.

Oh, e per De Magistris non stiamo nemmeno parlando di una sentenza di un tribunale di primo grado, bensi' di una sentenza del CSM, il massimo organo di autogoverno della magistratura.

O si prende tutto quanto scrive un giudice per oro colato e allora svitiamoci la testa, aspettiamo che un magistrato ci dica che si puo' volare e buttiamoci con fiducia dalla finestra (ma allora anche De Magistris e' uno che commette "gravi e inescusabili violazioni di norme e disposizioni" e con "insufficiente diligenza, correttezza e rispetto della dignità delle persone" ) oppure si fa come dico io, si ragiona con la propria testa e semmai si discute del merito delle cose e non di certo delle OPINIONI espresse in una motivazione di sentenza.

[first register]

Originariamente inviato da claudioborghi

"per le assurdità, le illogicità e le bugie contenute nella motivazione, l’impressione è che prima si sia deciso di condannare XXXXXX “a prescindere”, poi si sia cercato “qualcosa” per giustificare una decisione già presa."

http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1802566

Ovviamente al posto delle XXXX non c'e' Berlusconi, bensi' De Magistris...

Eggia', perche' quando le sentenze non fanno onore agli amichetti suoi allora si' che e' possibile che siano piene di bugie... Quando invece riguardano se pure di sponda Berlusconi allora diventano oro colato, se pure in trecento e passa pagine di motivazioni della sentenza Mills, non si trova uno straccio di prova, di evidenza di bonifico, niente che dica che seicentomila dollari (mica bruscolini eh?) sono finiti dalla Fininvest nelle tasche di Mills nei modi "confessati" dal bel tipo.

Oh, e per De Magistris non stiamo nemmeno parlando di una sentenza di un tribunale di primo grado, bensi' di una sentenza del CSM, il massimo organo di autogoverno della magistratura.

O si prende tutto quanto scrive un giudice per oro colato e allora svitiamoci la testa, aspettiamo che un magistrato ci dica che si puo' volare e buttiamoci con fiducia dalla finestra (ma allora anche De Magistris e' uno che commette "gravi e inescusabili violazioni di norme e disposizioni" e con "insufficiente diligenza, correttezza e rispetto della dignità delle persone" ) oppure si fa come dico io, si ragiona con la propria testa e semmai si discute del merito delle cose e non di certo delle OPINIONI espresse in una motivazione di sentenza.

C'è una cosa su cui non si discute. L'evidenza dei fatti.

LA FALSITA’ DELLE TESTIMONIANZE

In relazione alla deposizione resa il 20 novembre 1997 nel procedimento n. 1612/96 (c.d. Guardia di Finanza), si contesta a Mills:

1) di avere omesso di dichiarare, pur specificatamente interrogato, che la proprietà delle società offshore del Fininvest B Group faceva capo direttamente e personalmente a Silvio Berlusconi;

2) di avere omesso di riferire la circostanza del colloquio telefonico con Silvio Berlusconi nella notte di giovedì 23 novembre 1995, avente quale argomento la società All Iberian e il finanziamento illegale di 10 miliardi di lire erogato da Berlusconi tramite All Iberian a Bettino Craxi;

3) di avere dichiarato circostanze false in ordine al compenso di circa un milione e mezzo di sterline ricevuto una tantum nel 1996 a seguito di accordi con Silvio Berlusconi – compenso qualificato come “dividend” e tenuto bloccato fino al 2000 in un deposito bancario denominato MM/AIL (Mackenzie Mills/All Iberian Limited) – affermando che si trattava di una plusvalenza di spettanza della società offshore Horizon Ltd., che i clienti avevano ritenuto al momento di non ritirare.

In relazione alle deposizioni rese il 12 e 19 gennaio 1998 nel procedimento n. 3510/96 + 3511/96 (c.d. All Iberian) si contesta a Mills:

1) di aver evitato di rispondere alle domande sulla proprietà delle società offshore (cfr. p. 121 verbale d’udienza 12 gennaio 1998: “non spetta a me dire chi è il proprietario, chi no” e pag. 129: “per rispondere alla sua prima domanda sulla proprietà, cioè vorrei chiarire un po’ la questione. La proprietà è rimasta un po’ vaga, come dicevo prima, perché nessuno ha detto: io sono il proprietario di queste società ... il cliente era il Gruppo Fininvest”);

2) per quanto riguarda Century One Ltd e Universal One Ltd, società offshore costituite da Mills per conto di Silvio Berlusconi, che avevano ricevuto dal Gruppo Fininvest - a fronte di fittizie vendite di diritti televisivi - ingenti rimesse di denaro su conti bancari presso BSI Lugano, somme successivamente prelevate in contanti (per circa 50 milioni di euro) da Paolo Del Bue e altre persone della fiduciaria Arner:

a) di aver omesso di riferire che beneficial owners di dette società, in forza di accordi di trust stipulati dallo stesso Mills, erano Marina e Piersilvio Berlusconi;

b) di aver omesso di riferire quanto a sua conoscenza in ordine al legame diretto esistente tra Paolo Del Bue, della fiduciaria Arner, e la famiglia Berlusconi.

Poiché le contestazioni in parte si sovrappongono o comunque si intrecciano le une con le altre, si ritiene di evidenziare unitariamente gli argomenti oggetto dell’imputazione.

[nekromantik]

Vero. Grazie first register.
Potete chiudere.

[Onisem]

Evvai Borghi. Ma tu non ti occupavi di economia in modo indipendente e senza servire nessuno?

[Dcromato]

Al dilà di tutto, ritenete allora che una parte della magistratura sia corrotta?

[ronin17]

magistrati che sbagliano , come una volta i compagni

[Onisem]

Originariamente inviato da Dcromato

Al dilà di tutto, ritenete allora che una parte della magistratura sia corrotta?

La magistratura è anch'essa una casta. Detto questo esistono comunque magistrati indipendenti ed in ogni caso è un potere dello stato che è bene non screditare e fondere con quello politico. La separazione dei poteri è vitale per la democrazia.

[Dcromato]

Originariamente inviato da Onisem

La magistratura è anch'essa una casta. Detto questo esistono comunque magistrati indipendenti ed in ogni caso è un potere dello stato che è bene non screditare e fondere con quello politico. La separazione dei poteri è vitale per la democrazia.

ok, capito...ma come si puo sapere allora con certezza che entrambe le sentenze siano corrispondenti a relatà?se si parte col dire che la magistratura è una casta, allora non si puo avere la certezza per entrambi i casi...

[Onisem]

Originariamente inviato da Dcromato

ok, capito...ma come si puo sapere allora con certezza che entrambe le sentenze siano corrispondenti a relatà?se si parte col dire che la magistratura è una casta, allora non si puo avere la certezza per entrambi i casi...

La certezza non vi è mai. Si può solo cercare di informarsi e formarsi un'opinione. Il punto è che quando si usano determinati "difetti" della magistratura come pretesto non per riformarlo in meglio, ma per demolire il sistema perchè con i proprio loschi affari si è rimasti invischiati nelle maglie della giustizia, la cosa non va bene a prescindere. Quando si abusa del proprio ruolo per piegare le istituzioni a vantaggio proprio e di persone vicine a danno dell'intera collettività.

[Kratos]

Fermo restando che Travaglio può dire cazzate come chiunque altro, e come chiunque altro può anche avere "pregiudizi" che ne offuscano il giudizio, almeno quando parla di sentenze e atti giudiziari li legge e li cita. Non saremmo costretti ad eleggerlo a paladino della verità (ruolo che ovviamente non è in grado di assumere, come nessun altro) se non fosse una specie in via di estinzione in un Italia dove si permette a chiunque di dire e fare qualsiasi cosa senza essere contraddetto e criticato da nessuno, men che meno da quelli che dovrebbero essere i "guardiani della democrazia".

Ad esempio della sentenza Mills ho solo sentito dire che è "vergognosa" e via dicendo (con un bel surplus di insinuazioni sulla Gandus), senza però leggere o ascoltare neanche una sillaba su quali siano queste vergogne, a che pagina della sentenza, e contro quale articolo di quale codice vada la ricostruzione del giudice e quali falle abbia la motivazione. (a proposito, visto che tu l'hai letta, potresti rispondere tu?)
Io vorrei dieci, cento, mille Travaglio, di ogni colore politico e opinione, in grado di fare queste e altre domande al posto di NOI CITTADINI, di insinuare dubbi e cercare riscontri in questo e in altri casi. Non vedo altro che vantaggi in questo "servizio". Tu no?

[[JaMM]]

chissà quanto lo pagano il buon Borghi per tutto ciò

[marcolinuz]

Ho solo una domanda al caro borghi.
Le 65 società off-shor della fininvest sono esistite?

[Tensai]

È una sentenza del csm, mi sembra abbastanza diverso.

[ronin17]

quindi si possono xriticare i magistrati, dipende dal come

è gia un passo avanti

[claudioborghi]

Originariamente inviato da first register

C'è una cosa su cui non si discute. L'evidenza dei fatti.

Guarda che fra "evidenza dei fatti" e "contestazioni dell'accusa" ci passa un oceano. Se fosse tutto vero quello che dice il PM che si farebbero a fare i processi? Qui l'unica evidenza dei fatti messa sotto silenzio e' che nel processo in cui ha testimoniato Mills, Berlusconi e' stato condannato. Quando poi la cassazione l'ha assolto non l'ha certo fatto per Mills. Altro che "tenuto fuori dai guai".

[ronin17]

Originariamente inviato da [JaMM]

chissà quanto lo pagano il buon Borghi per tutto ciò

solita tattica di insultare per sviare la risposta

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Onisem

Evvai Borghi. Ma tu non ti occupavi di economia in modo indipendente e senza servire nessuno?

Non mi pare di stare parlando di economia qui... in effetti poi non servo nessuno se non le mie convinzioni e del fatto che io sia politicamente fazioso ne ho fatto correttamente pubblico annuncio sin dal primo post in questo forum.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ronin17

solita tattica di insultare per sviare la risposta

Non è insultare è screditare che è ben diverso,perchè insultando qualcuno si rischia di farlo apparire come vittima e fargli avere sostegno mentre screditandolo lo si fa apparire come un incapace o un bugiardo e quindi qualsiasi cosa dica benchè ragionevole o veritiera viene additata come balla.
Lo so bene perchè mi capita continuamente in questo forum di essere accusato di essere un liberale di facciata solo perchè molto spesso contraddico i dogmi e le perle che puoi ben immaginare.

[SquallSed]

Originariamente inviato da ronin17

solita tattica di insultare per sviare la risposta

da che pulpito..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da [JaMM]

chissà quanto lo pagano il buon Borghi per tutto ciò

La stessa cifra che danno a te per scrivere in questo forum

Comunque se hai dei dubbi vai a vederti la mia dichiarazione dei redditi (si puo') e troverai quanto mi ha pagato una filiale italiana di multinazionale tedesca con amm. del. notoriamente di sinistra, (95%) quanto l'Universita' (3,5%) e quanto il vituperato "il giornale" (1,5%) e ovviamente per i miei articoli, non certo per un forum